OKTAR c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

30.01.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable (Art. 35) Conditions de recevabilité;(Art. 35-3-a) Manifestement mal fondé

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

OKTAR c. TURQUIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 59004/08 Adnan OKTAR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 30 ianuarie 2018 într-o cameră compusă din Robert Spano, președinte, Paul Lummens, Ledi Bianku, Ișil Karakaș, Nebojša Vučić, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 noiembrie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Adnan Oktar, este un resortisant turc născut în 1956 și rezident la Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul C. Gökdoćan, avocat la Istanbul. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind cererea provizorie de măsură la 5 august 2005, reclamantul sesizează judecătorul de mare instanță din Fat O cerere de măsură provizorie privind blocarea anumitor pagini ale site-ului internet Pe motiv că paginile în cauză conțineau comentarii care, în opinia sa, îi aduceau atingere drepturilor sale de personalitate. El denunța, printre altele, următoarele comentarii, care ar fi fost publicate pe paginile relevante ale site-ului web reprezentant al monstruozitatei post-moderne, ; a... el aduce [oameni] la petreceri cu manechine și cocaină; persoana care exploatează limba Turciei, care învață oamenii noștri ignoranți lucruri cum ar fi 2 + 2 = 5 și care nu există cu adevărat; La 9 august 2005, judecătorul de mare instanță a acceptat cererea de măsură provizorie și a ordonat blocarea, pe paginile site-ului internet în cauză, a publicațiilor În sprijinul recursului său, el a explicat că site-ul său web era un site comunitar care permitea zecilor de mii de autori de sine să vorbească liber sub un pseudonim pe anumite subiecte, că scrierile autorilor erau publicate automat și fără control prealabil pe site-ul web și că moderatorii site-ului erau însărcinați să elimine comentariile nedorite ale autorilor. El a considerat că măsura de blocare totală a publicațiilor era disproporționată pe motiv că era posibil din punct de vedere tehnic să se facă referire la comentariile autorilor și, în plus, a criticat decizia menționată anterior de a nu fi indicat exact ce scrierile trebuie șterse și de ce. El a adăugat că comentariile nedorite cu privire la solicitant ar fi trebuit, în orice caz, să fie eliminate deja de moderatorii site-ului, chiar înainte de notificarea deciziei judecătorului de mare instanță. Dosarul cererii nu conține nicio informație cu privire la rezultatul acestei opoziții. Procedura privind cererea de blocare definitivă a paginilor în litigiu ale site-ului internet ( La 20 martie 2006, el a formulat o cerere de despăgubire în fața instanței de mare instanță din cauza drepturilor sale de personalitate prin conținutul paginilor în cauză. 10. Potrivit rapoartelor de competență transmise la 16 iulie și 4 În octombrie 2006 la Tribunalul de Mare Instanță, decizia prin care s-a dispus măsura provizorie nu conținea nici un element care să permită să se presupună că o publicație ilegală a fost difuzată acolo și, prin urmare, site-ul internet nu putea fi considerat responsabil față de solicitant. 11. La o dată nespecificată, reclamantul și-a prezentat argumentele împotriva acestor rapoarte de experiență. El susținea că, chiar dacă decizia menționată anterior nu conținea nici un element referitor la scrierile nedorite publicate pe site-ul internet, judecătorul de mare instanță și-a pronunțat decizia după ce a văzut publicațiile în cauză. Nu a schimbat nimic la valoarea lor probatorie, ci deține dischetele pe care erau înregistrate publicațiile în litigiu difuzate la momentul respectiv și că cererea sa nu putea fi respinsă pe baza documentelor prezentate de pârât. 12. În memoriile sale în apărare, supuse la diferite date, pârâta susținea că decizia care a dispus măsura provizorie nu a făcut referire la orice scrisă ilegală difuzată pe site-ul internet, ci că, în aplicarea acestei decizii, paginile site-ului internet al reclamantului au fost totuși blocate, ceea ce, în opinia sa, constituia o necunoaștere a libertății presei și a libertății sale de exprimare. 13. La 25 decembrie 2006, Tribunalul de Mare Instanță și-a dat verdictul pe fond. În urma examinării elementelor de probă prezentate de părți, precum și a dosarului privind decizia de adoptare a măsurii provizorii pronunțate de instanța de judecată de mare instanță, acesta a concluzionat că nu există suficiente elemente care să demonstreze că scrierile în litigiu prezentate de solicitant au fost publicate de site-ul internet în cauză. În această privință, s-a constatat că decizia prin care s-a dispus măsura provizorie nu a constatat publicarea unuia dintre aceste documente și că documentele prezentate de pârât nu conțineau nici urme ale acestor documente. În consecință, a respins cererea reclamantului. 14. La 31 ianuarie 2008, Curtea de Casație a respins recursul în Casația reclamantului și a confirmat hotărârea Tribunalului de Mare Instanță, ținând cont în special de scrierile conținute în dosar, de dovezile pe care le susținea hotărârea și de faptul că nu a existat nicio lipsă de relevanță care să nu fi stat la baza probei. 15. La 6 martie 2008, reclamantul a formulat o acțiune în litigiul pronunțat. Acesta contesta în special modul în care probele prezentate de el, în special dischetele care conțineau înregistrările scrise în litigiu, fuseseră apreciate de instanța judecătorească de mare instanță și critica respingerea unei cereri formulate de el pentru convocarea, în calitate de martor, a judecătorului care a decis măsura provizorie. 16. La 6 mai 2008, Curtea de Casație a respins acțiunea reclamantului în sensul că nu corespundea nici unui motiv de încuviințarea pronunțată de lege. Dreptul intern relevant 17. Articolele 24 și 25 din Codul civil (Legea nr. 4721 din 22 noiembrie 2001, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2002) dispun de următorul articol 24 Oricine suferă o încălcare ilicită a personalității sale poate acționa în justiție pentru protecția sa împotriva oricărei persoane implicate. O încălcare este considerată ilegală dacă nu este justificată de consimțământul victimei, de un interes public sau privat sau de lege. este iminentă, să o facă să înceteze dacă mai durează, sau să constate o atingere deja consumată în cazul în care tulburarea pe care a creat-o persistă; reclamantul poate în special să solicite publicarea hotărârii judecătorești sau a unei rectificări sau comunicarea acesteia către terți. Sunt rezervate acțiunile în despăgubire și în despăgubirea prejudiciilor morale, precum și repunerea câștigului în conformitate cu dispozițiile privind administrarea de afaceri. (...) 18. la art. 58 din Codul obligațiunilor (Legea nr. 6098 din 11 ianuarie 2011, intrată în vigoare la 1 iulie 2011) este astfel formulată. Judecătorul (...) poate decide, de asemenea, un alt mod de reparație în locul sau în plus față de dreptul la despăgubiri pecuniare pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit. În special, acesta poate pronunța o hotărâre prin care să condamne și să decidă publicarea acestei decizii. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul reproșează statului pârât că nu și-a protejat dreptul la respectarea vieții sale private. 20. Pe langa articolele 6 și 13 din Convenție, el denunță lipsa de echitate a procedurii. În această privință, acesta susține că Tribunalul de Mare Instanță a pronunțat o hotărâre contradictorie cu decizia de adoptare a măsurii provizorii, în opinia sa, fără a încerca să stabilească faptele, ceea ce, în mod concret, ar fi implicat audierea, în calitate de martor, a judecătorului care a dispus măsura provizorie și colectarea tuturor elementelor de probă și a rapoartelor de competență necesare. 21. În plus, recurentul reproșează Curții de Casație că nu și-a motivat hotărârile și că nu și-a făcut examinarea numai pe punctele de drept. 22. În cele din urmă, pe teritoriul art. 14 din Convenție, se plânge că instanța de mari instanțe a favorizat proprietarul site-ului web. Cu privire la cauza referitoare la dreptul la confidențialitate al reclamantului 23. Curtea constată că, prin obiecțiile sale întemeiate pe art. 6, 10, 13 și 14 din Convenție, reclamantul se plânge în primul rând de încălcarea autorităților interne în protejarea reputației sale împotriva intervențiilor terților. Aceasta reamintește că, în calitate de maestru al calificării juridice a faptelor, ea nu este legată de cea pe care o atribuie părților. În speță, având în vedere formularea obiecțiunilor reclamantului și natura procedurii civile pe care aceasta o soluționează la termen, Curtea consideră că este necesar să se examineze faptele denunțate sub aspectul articolului 8 din Convenție, astfel cum este formulat în partea sa relevantă în speță Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale. Argumentele părților 24.Guvernul susține că, în speță, nu a existat nicio ingerință în dreptul la viața privată a reclamantului. În acest sens, acesta arată că instanța de mari instanțe a respins cererea de a face o cerere de a se adresa unei persoane, pe motiv că acesta nu a reușit să demonstreze afirmația sa cu privire la publicarea în scris a unor calomnii care îl privesc pe site-ul internet în cauză. În acest sens, se face referire la un raport de experiență obținut de instanță și afirmă că, potrivit acestui raport, documentele în format Guvernul consideră că reclamantul ar fi trebuit să solicite instanței să colecteze probe privind observațiile în litigiu denunțate de acesta în timpul transmiterii acestora sau să prezinte o copie a acestor documente, astfel cum ar fi fost indicat în raportul de expertiză menționat, sau să tipărească bine paginile relevante ale site-ului. De asemenea, acesta susține că decizia de adoptare a măsurii provizorii nu permite să se ajungă la concluzia că scrierile în litigiu sunt publicate pe site-ul internet 25. Reclamantul contestă argumentele guvernului, susținând că judecătorul de mare instanță care a decis măsura provizorie a dispus blocarea paginilor relevante ale site-ului internet după ce a constatat existența înscrisurilor în litigiu. De asemenea, susține că elementele de probă depuse de avocatul său Curtea reamintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de protecție a vieții private și a libertății de exprimare, care sunt rezumate în special în hotărârea Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța [[GC], nr. 40454/07, §§ 83-93, CEDO 2015 (extracturi) 27. Ea reamintește, de asemenea, că noțiunea de viață privată este o noțiune largă, care include elemente legate de identitatea unei persoane, cum ar fi numele, imaginea și integritatea sa fizică și morală (Von Hannover c. Germania, 59320/00, § 50, CEDH 2004-VI. În jurisprudența Curții se admite că dreptul unei persoane la protecția reputației sale este reglementat de art. 8 din convenție ca element al dreptului la respectarea vieții private (Axel Springer AG c. Germania [GC], nr 39954/08, § 83, 7 februarie 2012, Delfi AS c. Estonia [GC], n 64569/09, § 137, CEDH 2015, Bedat c. Elveția [GC], n 56925/08, § 72, CEDH 2016, și Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina [GC], 17224/11, § 76, CEDH 2017; a se vedea, de asemenea, printre altele, Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania, 34147/06, § 40, 21 septembrie 2010). Reputația unei persoane face parte din identitatea sa personală și integritatea sa morală, care se încadrează în viața sa privată, chiar dacă această persoană face obiectul unor critici în cadrul unei dezbateri publice (Pfeifer c. Austria, n 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007 și Petrie c. Italia, n 2532/12, § 39, 18 Mai 2017). Aceleași considerații se aplică în mod direct unei persoane (Sanchez Cadenas c. Norvegia, n 12148/03, § 38, 4 octombrie 2007 și A. c. Norvegia, n 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009). Cu toate acestea, pentru ca art. 8 din Convenție consideră că este necesar să se aplice, întrucât reputația trebuie să atingă un anumit prag de gravitate și să fi fost extinsă astfel încât să afecteze dreptul personal la respectarea vieții private (Axel Springer AG [GC], citată anterior, § 83, Delfi AS [GC], citată anterior, § 137, Bedat [GC], citată anterior, § 72, Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții [GC], citată anterior, § 76. 28. În continuare, Curtea constată că posibilitatea pentru persoanele fizice de a se exprima pe internet constituie un instrument fără precedent de exercitare a libertății de exprimare. Cu toate acestea, avantajele acestui mediu de siguranță pot fi difuzate ca niciodată în întreaga lume, în câteva secunde, și uneori pot fi menținute online pentru o lungă perioadă de timp. Având în vedere necesitatea de a proteja valorile care stau la baza convenției și având în vedere că drepturile pe care le protejează la articolele 8 și 10 merită un respect egal, este necesar să se asigure un echilibru care să mențină esența unuia și a celuilalt dintre aceste drepturi. Astfel, recunoscând avantajele importante pe care le oferă internetul pentru exercitarea libertății de exprimare, Curtea consideră că este necesar, în principiu, să se păstreze posibilitatea pentru persoanele vătămate de vorbe calomniatoare sau de alte tipuri de conținut ilegal să inițieze o acțiune în răspundere de natură să constituie o acțiune eficientă împotriva încălcării drepturilor de personalitate ( Delfi AS [GC], citată anterior, punctul 110. 29. În plus, Curtea a afirmat deja că, datorită accesibilității lor și a capacității lor de a păstra și de a difuza cantități mari de date, site-urile internet au contribuit în mod semnificativ la îmbunătățirea accesului public la știri și, în general, la facilitarea comunicării informațiilor (Ahmet Yld În același timp, comunicările online și conținutul acestora riscă cu siguranță mai mult decât presa de a aduce atingere exercitării drepturilor și libertăților fundamentale, în special dreptului la respectarea vieții private (Comitetul de redactare de la Pravoye Delo și Shtekel c. Ucraina, n 33014/05, § 63 CEDH 2011 (extracturi)). 30. Curtea amintește, de asemenea, că nu este de competența sa să cunoască eventualele erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, de exemplu, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDH 1999-I și Perez c. Franța [GC], n 47287/99, § 82, CEDO 2004-I). În cazul în care art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, acesta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, aspect care intră în primul rând în domeniul dreptului intern și al instanțelor naționale. În principiu, probleme precum greutatea pe care instanțele naționale o au față de un anumit element de probă sau de o anumită concluzie sau apreciere de care au avut de a cunoaște nu sunt controlate de Curte. Aceasta nu va ține loc de judecător de a patra instanță și nu pune sub semnul întrebării unghiul articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind aprecierea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile acestora pot fi considerate arbitrare sau în mod vădit neraționale (a se vedea, de exemplu, Bochan c. Ucraina 2) [GC], nr 22251/08, § 61, CEDH 2015, De Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, § 170, CEDH 2017 (extracturi), și Moreira Ferreira c. Portugalia (n [GC], n 19867/12, § 83, 11 iulie 2017). Aplicarea acestor principii în speță 31. Curtea constată, în speță, că reclamantul a formulat o cerere de măsură provizorie privind blocarea anumitor pagini ale unui site web, pe motiv că a fost publicat pe site-ul respectiv scrierile care aduc atingere drepturilor sale de personalitate și că judecătorul de mare instanță a acceptat această cerere (punctele 4 și 5 de mai sus). Comisia observă, de asemenea, că reclamantul a prezentat ulterior în fața instanței judecătorești o cerere de blocare definitivă a paginilor în cauză ale site-ului internet, precum și o cerere de despăgubire (punctele 8 și 9 de mai sus), că această instanță a respins aceste cereri pe motiv că nu a reușit să demonstreze afirmația sa cu privire la publicarea înscrisurilor în litigiu de către site-ul internet [punctul 13 litera (c) ]. sus) și Curtea de Casație a confirmat hotărârea pronunțată de această instanță (punctele 14-16 de mai sus). 32. Curtea arată că reclamantul vede în respingerea de către instanța de mari instanțe și Curtea de Casație a cererilor sale de blocare definitivă a paginilor relevante ale site-ului internet și pentru obținerea de despăgubiri o încălcare a acestor jurisdicții în protejarea dreptului său la respectarea vieții private. 33. Curtea ia notă de faptul că părțile nu sunt de acord cu privire la întrebarea dacă a existat, în speță, o interferență în dreptul reclamantului la respectarea vieții private. Într-adevăr, reclamantul susține că pe anumite pagini ale site-ului internet erau publicate scrierile jignitoare sau calomniatoare ale acestuia în momentul depunerii cererii sale de măsură provizorie în fața judecătorului de mare instanță, în timp ce guvernul susține că nu a reușit să demonstreze în cadrul procedurii principale în fața tribunalului în mare măsură existența acestor publicații calomniatoare. 34. Curtea observă apoi că reclamantul se plânge în acest context de la sfârșitul procedurii principale în fața instanței de mare instanță, precum și de aprecierea dovezilor făcute de acesta din urmă cu privire la dacă pe site-ul internet au fost publicate scrierile în cauză la momentul faptelor. În această privință, Comisia constată că Tribunalul de Mare Instanță a respins cererile reclamantului după colectarea și examinarea conținutului dosarului referitor la decizia judecătorului de mare instanță care a dispus măsura provizorie, rapoartele de lucru obținute, precum și toate celelalte elemente de probă prezentate de părți (punctul 13 litera (c). Comisia constată, prin urmare, că Tribunalul de Mare Instanță a luat o hotărâre ținând cont de elementele de probă prezentate de părți după inițierea procedurii principale de către reclamant și a concluzionat că nu a fost stabilită o intervenție în sensul dreptului la viața privată a persoanei în cauză prin publicarea scrierile în litigiu pe site-ul web. 35. În ceea ce privește argumentul reclamantului care, în calitate de martor al instanței, a decis măsura provizorie, Curtea amintește că administrarea probelor ține în primul rând de normele dreptului intern și că, în principiu, revine instanțelor naționale de a aprecia elementele colectate de acestea ( Edwards c. Regatul Unit, 16 decembrie 1992, § 34, seria A n 247 B). În speță, Comisia constată că reclamantul nu a demonstrat în ce mod obținerea mărturiei acestui judecător, în plus față de consultarea dosarului privind decizia care a dispus măsura provizorie, deja colectată de instanța de mari instanțe, poate aduce un element de probă decisiv în favoarea sa. În acest sens, Comisia observă că decizia judecătorului de mari instanțe nu conținea nici o precizare referitoare la comentariile în litigiu care ar fi fost publicate pe site-ul la fața locului al faptelor și pe care aceasta le dispunea numai pe paginile site-ului web în cauză, de la publicațiile Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în speță, reclamantul a beneficiat de un proces contradictoriu, că a putut prezenta dovezile în favoarea sa și că a apărat în mod liber cauza sa, iar motivele sale au fost examinate în mod corespunzător de judecătorii interni. În această privință, Comisia subliniază că instanțele interne și-au motivat în mod corespunzător deciziile și că analiza circumstanțelor care fac obiectul examinării nu poate fi considerată arbitrară, vădit nerațională sau susceptibilă de a fi afectat echitatea procedurii. 37. Cu toate acestea, Curtea consideră că, presupunând că a existat scrierile insultătoare sau calomniatoare ale reclamantului publicate pe site-ul internet la data cererii de măsuri provizorii, astfel de scrierile au putut fi probabil eliminate de moderatorii site-ului internet înainte de inițierea procedurii principale de către persoana în cauză. Aceasta se referă la acest subiect la explicarea modului în care funcționează site-ul web în cauză, în opoziția sa formulată la 24 august 2005, de către proprietarul site-ului menționat anterior, prin care acesta arăta că scrierile autorilor erau publicate automat și fără control prealabil pe site-ul web, că moderatorii site-ului erau însărcinați cu eliminarea comentariilor nedorite ale autorilor și că comentariile nedorite ale reclamantului ar fi trebuit, în orice caz, să fie eliminate de moderatorii site-ului, chiar înainte de notificarea deciziei judecătorului de mari instanțe (punctul 6 de mai sus). 38. Curtea amintește în această privință că, în cauza Delfi AS [[GC], citată anterior), în care comentariile prezentate de terți pe un portal de știri se prezentau sub forma unui discurs de ură și de amenințări directe la adresa integrității fizice a unei persoane, aceasta a considerat că, pentru a proteja drepturile și interesele persoanelor fizice și ale societății în ansamblul său, statele contractante pot fi întemeiate pe judecarea unor portaluri de știri pe internet responsabile, fără ca acest lucru să aducă atingere articolului 10 din convenție, în cazul în care aceste portaluri nu iau măsuri pentru a retrage fără întârziere comentariile în mod clar ilicite după publicarea lor, chiar și în absența notificării de către victima în cauză sau de către terți ( Delfi AS [GC], citată anterior, punctul 159. Cu toate acestea, Comisia a considerat că, în multe alte cazuri, un sistem de retragere pe bază de notificare, însoțit de proceduri eficiente care să permită o reacție rapidă, ar putea constitui un instrument adecvat de punere în discuție a drepturilor și intereselor tuturor părților interesate (Delfi AS [GC], citată anterior, punctul 159, și Magyar Tartalomszolgálatók Egyesülete și Index.hu Zrt c. Ungaria , nr. 22947/13, § 91, 2 februarie 2016). 39. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cereri, în cadrul căreia sunt în discuție comentarii pretinse a avea caracter de calomnie, procedura care constă în cazul moderatorilor site-ului internet în cauză de a retrage comentariile nedorite fără a aștepta nici măcar o notificare în această privință, instituită de site-ul respectiv, nu poate fi considerată un instrument inadecvat pentru protecția reputației persoanelor. Prin urmare, în speță, presupunând că au fost publicate de unii autori pe site-ul internet și că au fost suprimați de moderatorii site-ului după notificarea deciziei judecătorului de mare instanță de adoptare a măsurii provizorii sau chiar înainte de această decizie, nu se poate concluziona că există o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața privată. Prin urmare, în prezenta cauză, respingerea de către instanțele interne a cererilor reclamantului privind blocarea definitivă a paginilor relevante ale site-ului internet și obținerea de despăgubiri nu poate fi considerată o încălcare a acestor instanțe în ceea ce privește protejarea dreptului la viață privată. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că cauza reclamantului este în mod evident greșit întemeiată și că Õ trebuie să fie declarată inadmisibilă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Cu privire la cauza privind lipsa de corectitudine a hotărârilor Curții de Casație 41. Recurentul reproșează Curții de Casație că nu și-a motivat hotărârile și că nu și-a făcut examinarea numai asupra punctelor de drept. 42. Curtea consideră că este oportun să se examineze acest spătar din unghiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 43. Curtea reamintește că o parte nu are dreptul absolut de a cere instanței pe care o prezintă motivele pe care trebuie să le respingă fiecare dintre argumentele sale ( Turcia (dec.), nr. 2863′′′ și alte două, 10 octombrie 2000. Aceasta reamintește apoi că o instanță supremă nu își pierde obligația de motivare atunci când se bazează doar pe o dispoziție legală specifică pentru a exclude un recurs ca fiind lipsit de șanse de succes, fără mai multă precizie ( Burg și alții c. Franța (dec.), n 34763/02, 28 ianuarie 2003, Sare c. France , n 39765/04, § 17, 21 martie 2006 și Gorou c. Grecia (n [GC], n 12686/03, § 41, 20 martie 2009). De asemenea, Comisia reamintește că, prin respingerea unei acțiuni, instanța de apel poate, în principiu, să se limiteze la a face propriile motive ale deciziei luate ( García Ruiz [GC], citată anterior, § 26, și Di Silvio c. Italia (dec.), n 56635/13, § 44, 20 octombrie 2015). 44. În ceea ce privește recursul în Casație formulat de reclamant, Curtea constată că, în cadrul examinării acestei căi de atac, Curtea de Casație a verificat aprecierea probelor efectuate de instanța de mari instanțe în lumina elementelor dosarului înainte de a confirma motivarea reținută de această instanță în hotărârea sa. În ceea ce privește acțiunea în soluționare, Comisia observă că, în cadrul procedurii de investigare a acestei acțiuni, Curtea a verificat dacă a existat în speță unul dintre motivele de decădere din hotărâre înainte de a concluziona că lipsa unui astfel de motiv. Prin urmare, Curtea consideră că motivele adoptate de Curtea de Casație în hotărârile pronunțate în prezenta cauză erau suficiente. 45. Prin urmare, se consideră inadmisibilă această cauză pentru lipsa vădită a temeiului, în temeiul articolului 35 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 22 februarie 2018. Stanley Naismith Robert Spano Modululer Președintele