A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 42876/05 prezentate de Adnan OKTAR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 10 mai 2011 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintele, Danutė Jočienė, David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, Guido Raimondi, judecători și Françoise Elens-Passos; graffiter adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 noiembrie 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, dl Adnan Oktar, este un resortisant turc născut în 1956 și rezident în Istanbul. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Adnan Oktar. C. Gökdoćan avocat la Istanbul. Guvernul turc ( Reclamantul este liderul unui grup religios și autorul a numeroase cărți. Este cunoscut în Turcia și în alte țări pentru teoriile creaționiste pe care le-a expus în lucrări publicate într-o carantină de limbi și în cadrul unor reportaje la tv. La 2 iulie 2005, cu ocazia ieșirii unei noi lucrări a reclamantului, ziarul Radikal a publicat în suplimentul său de sâmbătă un articol intitulat "Darwin adam mails" (Darwin poate să te gâdile). Articolul, redactat despre moda umoristică, cuprinde două părți, dintre care numai una, de douăzeci de linii, îl privește pe reclamant. Această parte conținea afirmații despre el, cum ar fi: deșertul ; el este numit mehdi [ghidul în cunoștință de cauză al lui Dumnezeu]; are probleme psihice serioase; mai mult decât atât, el a fost încarcerat pentru afaceri cu cocaina ; mai mult, el șantajează manechine, politicieni . O fotografie a reclamantului, luată în 2000 și reprezentantul în stare de arest, înconjurat de jandarmi, a însoțit articolul, fără a preciza data. Printr-un act notarial din 5 iulie 2005 adresat conducerii Radikal , reclamantul a solicitat introducerea unui răspuns rectificativ (tekzip) ca răspuns la ceea ce a spus el insultător și calomniator față de el. Răspunsul în cauză conținea două pagini și jumătate și conținutul său nu se limita la afirmațiile contestate, conținute în articol. Răspunsul nu a fost publicat în termenul de trei zile prevăzut de Legea nr. 5187 privind presa. La 25 iulie 2005, reclamantul sesizează judecătorul de pace, care a acceptat cererea sa printr-o hotărâre pronunțată a doua zi. La 8 august 2005, cotidianul Radikal a formulat o opoziție în fața instanței corecționale, pe motiv că durata răspunsului reclamantului depășea limitele impuse de lege și că textul conținea elemente delictuale. În avizul său, care nu a fost notificat părților, dar a fost inclus în dosar, procurorul se pronunță în favoarea cererii reclamantului. În hotărârea sa definitivă din 9 august 2005, tribunalul corecțional a considerat că nu era necesar să impună publicarea răspunsului reclamantului; el a adoptat concluziile prezentate de zi cu zi și nenotificate reclamantului, în special cele privind lungimea răspunsului. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 18 august 2005. La art. 14 din Legea nr. 5187 privind presa prevede că, în cazul unei publicări calomniatoare sau care aduce atingere onoarei persoanei într-o revistă, directorul publicației trebuie să publice, fără modificări și în termen de două zile de la primirea acesteia, răspunsul pe care persoana care a suferit-o trebuie să i-l trimită în termen de două luni de la data la care a fost publicat articolul. Răspunsul în discuție, care nu trebuie să conțină elemente delictuoase și nici să aducă atingere drepturilor de autor, trebuie să figureze pe aceeași pagină și în același format (...) ca articolul menționat (...) Răspunsul nu poate fi mai lung decât articolul pe care intenționează să îl rectifice. (...) În cazul în care răspunsul rectificativ nu este publicat în termenul necesar, reclamantul poate depune o cerere de somație în fața judecătorului de pace, în termen de 15 zile de la încheierea termenului stabilit pentru publicare (...). Judecătorul de pace ia o decizie în termen de trei zile, fără a ține de cuvânt. Această decizie este definitivă. Invocând art. 8 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de respingerea cererii sale de publicare a rectificării prin care intenționa să-și exercite dreptul de răspuns, susținând că instanțele naționale care i-au respins cererea au ignorat orice considerație referitoare la dreptul său la respectarea vieții sale private. De asemenea, acesta denunță o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, în sensul articolului 10 din Convenție, pe motiv că decizia instanței de corecție nu i-ar fi recunoscut dreptul de a răspunde. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, CESE susține, de asemenea, că procedura dreptului de răspuns prevăzută în legislația turcă este extrem de complexă și că orice abatere duce la situații în care victimele își pierd dreptul de a avea acces la o instanță într-un mod ireversibil. hotărârea definitivă pronunțată de instanța corecțională nu ar conține nicio motivare a aceleiași decizii și-ar fi eliminat definitiv dreptul de răspuns, fără a-i permite să prezinte un text de răspuns revizuit Tribunalul de Justiție nu ar fi luat în considerare în niciun fel dreptul la viața privată al reclamantului și s-ar fi limitat la examinarea cauzei într-un mod pur procedural, nici memoriul de opoziție al cotidianului Radikal, nici avizul procurorului nu i-ar fi fost notificat. Întregul proces s-ar fi desfășurat fără audiere publică și nu ar fi avut posibilitatea, chiar și prin mijloace scrise, de a se apăra în fața tribunalului corecțional. Invocând art. 6 din Convenție, coroborat cu art. 14, reclamantul susține ulterior că, în cadrul procedurii în litigiu, pârâta Radikal a fost în mod clar favorizat datorită apartenenței sale la un grup de mass-media dominant în țară. Invocând articolele 6 și 13 din Convenție, el se plânge în sfârșit de o imposibilitate de a introduce o acțiune în fața Curții de Casație împotriva hotărârii pronunțate de instanța corecțională. Curtea observă, în primul rând, că obiecțiunile reclamantului privesc în ansamblu procedura dreptului de răspuns prin care reclamantul intenționează să obțină protecția reputației sale, care este un element al dreptului său la viață privată garantat prin art. 8 din convenție (Gourghenidezé c. Georgia, În al doilea rând, Comisia remarcă faptul că publicarea dreptului de răspuns a avut, de asemenea, legătură cu libertatea de exprimare a reclamantului, care este garantată la art. 10 din Convenție (Melnitchouk c. Ucraina (dec.), nr 28743/03, CEDO 2005 IX). Având în vedere circumstanțele din speță și observațiile părților, și anume că aceaceasta este ea însăși stăpână a calificării juridice a faptelor cauzei (Guerra și alții c. Italia, 19 februarie 1998, § 44 Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-I), Curtea consideră că este oportun să se examineze obiecțiunile formulate de reclamant pe teren de articolele 6 alineatul (1), 8 și 10 din Convenție în lumina articolelor 8 și 10. În acest sens, aceasta precizează că obiecțiunile formulate pe teren la art. 6 alineatul (1) (a se vedea punctul 3 din partea Admisibilitatea cererii Griefs în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne. În acest sens, el susține în primul rând că reclamantul ar fi trebuit să introducă o acțiune în despăgubire împotriva responsabililor de zi cu zi, cale pe care ar fi omis să o epuizeze. În al doilea rând, acesta susține că motivul de respingere a instanței interne era legat în principal de nerespectarea de către reclamant a condițiilor legale aferente unei cereri de drept de răspuns. În al treilea rând, susține că reclamantul nu a prezentat în cadrul procedurii de drept de răspuns în fața instanțelor interne obiecțiile pe care le prezintă acum în fața Curții. La rândul său, recurentul precizează că procedura prevăzută la art. 14 din Legea nr. 5187 privind presa, prin care se urmărește publicarea răspunsului său în viața de zi cu zi, este o procedură distinctă de cea privind despăgubirea pentru calomnie. Scopul dreptului de răspuns ar fi, în principal, de a rectifica informația în scris, ceea ce nu ar fi avut în vedere prin intermediul procesului în despăgubire. Reclamantul precizează că obiectul cererii sale este nepublicarea răspunsului său și prejudiciul pe care l-a suferit din acest motiv. În opinia sa, calea de atac menționată de Registrul nu este relevantă în speță. Curtea observă că dreptul de răspuns face parte integrantă din sistemul juridic turc, care prevede, de asemenea, o cale de atac pentru cele două părți la litigiu, și anume presa și persoana care intenționează să facă publică răspunsul (a se vedea partea de drept intern (a se vedea partea de drept intern) de mai sus). Cu toate acestea, Comisia nu consideră necesară o excepție a guvernului ca fiind legată de necesitatea de a epuiza calea de acțiune în despăgubire, în măsura în care constată următoarele: Curtea ia notă de faptul că legea prevede limitări în ceea ce privește exercitarea dreptului de răspuns. Acestea se referă la termenele de depunere a cererii de publicare, precum și la conținutul și lungimea scrisorii de răspuns. Curtea observă că, din punctul de vedere al reclamantului, principalul motiv de respingere fiind lungimea răspunsului său, judecătorul ar fi putut să o scurteze pe aceasta sau să îi dea oportunitatea de a-l scurta, în loc să refuze printr-o decizie definitivă cererea sa de somație de a publica. În cazul în care o cerere de publicare a unei cereri de nerespectare a condițiilor de admisibilitate ar fi trebuit să fie acceptată de către judecător din cauza anumitor termeni utilizați în text, se face trimitere la o jurisprudență a Curții de Casație care, în 1995, a considerat într-o procedură de drept de răspuns că, în loc să respingă o cerere de publicare pentru neconformitate cu condițiile de admisibilitate. Curtea arată apoi că o astfel de decizie este de competența judecătorului în cauză și că legea nu prevede nicio obligație în acest sens. Curtea reamintește din mai multe motive că nu are sarcina de a înlocui instanțele interne și că aceaceasta este în primul rând autoritățile naționale și, în special, curțile și instanțele, că este de competența de a interpreta legislația internă (a se vedea, printre altele, Brualla Gómez de la Torre c. Spania, 19 decembrie 1997, § 31, Rec., 1997-VIII, Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, februarie 1998, § 33, Rec., 1998-I, și, în cele din urmă, Perez de Rada Cavanilles c. Spania, octombrie 1998, § 43, Rec., 1998 VIII). Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări. Acest lucru este deosebit de real în ceea ce privește interpretarea de către instanțe a normelor de natură procedurală, cum ar fi termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea căii de atac (a se vedea mutatis mutandis, Tejedor García c. Spania 16 decembrie 1997, § 31, Pe de altă parte, Curtea amintește că reglementarea privind formalitățile și termenele de introducere a unei căi de atac vizează asigurarea unei bune administrări a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice și că persoanele interesate trebuie să se aștepte ca aceste norme să fie aplicate. În plus, Curtea consideră că jurisprudența Curții de Casație invocată nu poate constitui un precedent pentru prezenta cauză, în măsura în care privește eliminarea câtorva cuvinte din textul în cauză și nu, ca în speță, o scurtare a textului. Comisia observă că judecătorul care a examinat dosarul a constatat că cererea reclamantului nu îndeplinește cel puțin una dintre condițiile formale de admisibilitate a dreptului de răspuns, și anume cea referitoare la lungimea textului răspunsului. Prin urmare, instanța nu a examinat substanța cadrul reclamantului cu privire la veridicitatea informațiilor conținute în articolul în litigiu și la necesitatea de a publica un răspuns rectificativ. Curtea constată că îl obliga pe reclamant să-și depună cererea în fața instanțelor interne în formele clar prevăzute de lege. L Aceasta reamintește că, în temeiul articolului 35 din Convenție, nu poate fi sesizată cu o instanță decât după epuizarea căilor de atac interne. Ea reamintește, de asemenea, jurisprudența constantă a organelor Convenției, potrivit căreia nu există nici o epuizare atunci când o acțiune a fost declarată inadmisibilă ca urmare a nerespectării unei formalități (a se vedea, printre multe altele, Daniel Kodjo AGBOVI c. Germania (dec.), nr. 71759/01, 25 septembrie 2006). Prin urmare, în speță, Comisia consideră că reclamantul nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, căile de atac interne care îi erau deschise în drept turc. Griefs bazate pe articolele 13 și 14 din Convenție, coroborate cu art. 6 În măsura în care recurentul se plânge că nu a avut posibilitatea de a formula un recurs în casație împotriva hotărârii Tribunalului Penal, Curtea constată că nici art. 6 și nici art. 13 din Convenție nu garantează dreptul la un dublu grad de jurisdicție ( Rafael Vera Fernandez-Huidobro c. Spania (dec.), nr 74181/01 și Zarouali c. Belgia, n 20664/92, Decizia Comisiei din 29 iunie 1994, Decizii și rapoarte (DR) 78, p. 97), și Õ obligă statele să instituie tribunale de apel sau de casație (Philis c. Grecia, n 16598/90, Decizia Comisiei din 11 decembrie 1990, DR 66, p. 260). În ceea ce privește afirmațiile reclamantului pe teren la art. 14 din convenție, Curtea observă că nu sunt pe deplin susținute. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Francoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
42876/05
présentée par Adnan OKTAR
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 10 mai 2011 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Danutė Jočienė,
David Thór Björgvinsson,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Guido Raimondi,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 novembre 2005,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Adnan Oktar, est un ressortissant turc né en 1956 et résidant à Istanbul. Il est représenté devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est le leader d’un groupe religieux et l’auteur de nombreux livres. Il est connu en Turquie et dans d’autres pays pour les thèses créationnistes qu’il a exposées dans des ouvrages publiés dans une quarantaine de langues et dans le cadre de reportages télévisés.
Le 2 juillet 2005, à l’occasion de la sortie d’un nouvel ouvrage du requérant, le quotidien
Radikal
publia dans son supplément du samedi un article intitulé «
Darwin adamı fena çarpar
» (Darwin peut te foudroyer). L’article, rédigé sur le mode humoristique, comportait deux parties dont l’une seulement, d’une vingtaine de lignes, concernait le requérant. Cette partie contenait à son propos des assertions telles que
: «
déserteur
»
; «
il s’est proclamé
mehdi
[guide éclairé par Dieu]
»
; «
il a de sérieux problèmes psychiques
»
; «
il a été incarcéré pour des affaires de cocaïne
»
; «
il fait chanter des mannequins, des politiciens
». Une photo du requérant, prise en 2000 et le représentant en état d’arrestation, entouré de gendarmes, accompagnait l’article, sans précision de date.
Par un acte notarié du 5 juillet 2005 adressé à la direction de
Radikal
, le requérant exigea l’insertion d’une réponse rectificative (
tekzip
) en réplique aux propos selon lui insultants et diffamatoires à son égard. La réponse en question comportait deux pages et demie et son contenu ne se limitait pas aux allégations contestées, contenues dans l’article.
La réponse ne fut pas publiée dans le délai de trois jours prévu par la loi n
o
5187 sur la presse.
Le 25 juillet 2005, le requérant saisit le juge de paix, qui fit droit à sa demande par une décision rendue le lendemain.
Le 8 août 2005, le quotidien
Radikal
forma opposition devant le tribunal correctionnel, au motif que la longueur de la réponse du requérant dépassait les limites imposées par la loi et que le texte contenait des éléments délictuels.
Dans son avis, qui ne fut pas notifié aux parties mais inclus dans le dossier, le procureur se prononça en faveur de la demande du requérant.
Dans son jugement définitif du 9 août 2005, le tribunal correctionnel estima qu’il n’y avait pas lieu d’imposer la publication de la réponse du requérant. Il fit siennes les conclusions soumises par le quotidien et non notifiées au requérant, notamment celles concernant la longueur de la réponse.
Ce jugement fut notifié au requérant le 18 août 2005.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 14 de la loi n
o
5187 sur la presse prévoit
:
«
En cas de publication diffamatoire ou portant atteinte à l’honneur de la personne dans un périodique, le directeur de la publication doit publier, sans modification et dans les deux jours à partir de sa réception, la réponse que la personne ayant subi l’atteinte doit lui envoyer dans un délai de deux mois suivant la date de parution de l’article. La réponse en question, qui ne doit pas comporter d’éléments délictueux ni porter atteinte aux droits d’autrui, doit figurer à la même page et dans le même format (...) que ledit article (...)
La réponse ne saurait être plus longue que l’article qu’elle entend rectifier. (...)
Dans le cas où la réponse rectificative n’est pas publiée dans le délai requis, le demandeur peut introduire une demande d’injonction devant le juge de paix, dans un délai de quinze jours à partir de la fin du délai imparti pour la publication (...). Le juge de paix prend sa décision dans un délai de trois jours, sans tenir d’audience. Cette décision est définitive.
»
1.
Invoquant l’article 8 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du rejet de sa demande tendant à la publication du rectificatif par lequel il entendait faire valoir son droit de réponse. Il allègue que les juridictions nationales qui ont rejeté sa demande ont ignoré toute considération relative à son droit au respect de sa vie privée.
2.
Il dénonce également une violation de son droit à la liberté d’expression, au sens de l’article 10 de la Convention, au motif que la décision du tribunal correctionnel n’aurait pas reconnu son droit de réponse.
3.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, il soutient en outre que la procédure du droit de réponse telle que prévue dans la législation turque est d’une extrême complexité et que le moindre écart provoque des situations où les victimes perdent leur droit d’accès à un tribunal de manière irréversible. Il se plaint de plusieurs aspects de la procédure qui avait pour objet son droit de réponse
:
a)
la décision définitive rendue par le tribunal correctionnel ne contiendrait pas de motivation
;
b)
cette même décision aurait supprimé son droit de réponse de manière définitive, sans lui permettre de présenter un texte de réponse remanié
;
c)
le tribunal correctionnel n’aurait aucunement pris en considération le droit à la vie privée du requérant et se serait borné à examiner l’affaire de manière purement procédurale
;
d)
ni le mémoire d’opposition du quotidien
Radikal
ni l’avis du procureur ne lui auraient été notifiés
;
e)
l’ensemble de la procédure se serait déroulée sans audience publique et il n’aurait pas eu la possibilité, même par des moyens écrits, de se défendre devant le tribunal correctionnel.
4.
Invoquant l’article 6 de la Convention combiné avec l’article 14, le requérant allègue ensuite que, lors de la procédure litigieuse, la partie défenderesse
Radikal
a été clairement favorisée du fait de son appartenance à un groupe de médias dominant dans le pays.
5.
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, il se plaint enfin d’une impossibilité d’introduire un recours devant la Cour de cassation contre la décision rendue par le tribunal correctionnel.
A.
L’objet du litige
La Cour observe en premier lieu que les griefs du requérant concernent dans leur ensemble la procédure du droit de réponse par laquelle le requérant entendait obtenir la protection de sa réputation, qui est un élément de son droit à la vie privée garanti par l’article 8 de la Convention (
Gourguénidzé c. Géorgie
, n
o
71678/01, § 37, 17 octobre 2006). En deuxième lieu, elle note que la publication du droit de réponse avait également trait à la liberté d’expression du requérant, droit que garantit l’article 10 de la Convention (
Melnitchouk c. Ukraine
(déc.), n
o
‑
IX).
Vu les circonstances de l’espèce et les observations des parties, et rappelant qu’elle est elle-même maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (
Guerra et autres c. Italie
, 19 février 1998, § 44
Recueil
des arrêts et décisions
1998-I), la Cour estime opportun d’examiner les griefs que le requérant formule sur le terrain des articles 6 § 1, 8 et 10 de la Convention à la lumière des seuls articles 8 et 10. Elle précise à cet égard que les griefs formulés sur le terrain de l’article 6 § 1 (voir le point 3 dans la partie «
Griefs
» ci-dessus) se prêtent à un examen sous l’angle du volet procédural de ces deux dispositions.
B.
Recevabilité de la requête
1.
Griefs fondés sur les articles 8 et 10 de la Convention
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes.
A cet égard, il soutient en premier lieu que le requérant aurait dû intenter une action en dommages et intérêts contre les responsables du quotidien, voie qu’il aurait omis d’épuiser.
Il affirme en deuxième lieu que le motif de rejet du juge interne était essentiellement lié au non-respect par le requérant des conditions légales attachées à une demande de droit de réponse.
En troisième lieu, il avance que le requérant n’a pas, lors de la procédure de droit de réponse, soumis devant les juridictions internes les griefs qu’il présente maintenant devant la Cour.
Le requérant expose de son côté que la procédure prévue à l’article 14 de la loi n
o
5187 sur la presse, tendant à l’obtention de la publication de sa réponse dans le quotidien, est une procédure bien distincte de celle concernant une indemnisation pour diffamation. Le but du droit de réponse serait essentiellement de rectifier l’information erronée, ce qui ne serait pas envisagé par la voie du procès en indemnisation. Le requérant précise que l’objet de sa requête est la non-publication de sa réponse et le dommage qu’il a subi de ce fait. A ses yeux, la voie de recours mentionnée par le Gouvernement n’est donc pas pertinente en l’espèce.
La Cour observe que le droit de réponse fait partie intégrante du système juridique turc, qui prévoit également une voie d’opposition pour les deux parties au litige, à savoir la presse et l’individu qui entend faire publier sa réponse (voir la partie «
Droit interne
» ci-dessus).
Cependant, elle n’estime pas nécessaire d’examiner l’exception du Gouvernement en tant qu’elle concerne la nécessité d’épuiser la voie d’action en dommages et intérêts, dans la mesure où elle constate ce qui suit.
La Cour note que la loi prévoit des limitations quant à l’exercice du droit de réponse. Celles-ci concernent les délais d’introduction de la demande de publication ainsi que le contenu et la longueur de la lettre de réponse. C’est précisément par ce dernier point, la longueur de la lettre, que les juridictions internes ont motivé leur décision de rejet de la demande du requérant.
La Cour observe que, du point de vue du requérant, le principal motif de rejet étant la longueur de sa réponse, le juge aurait pu écourter celle-ci ou lui donner l’opportunité de l’écourter au lieu de refuser par une décision définitive sa demande d’injonction de publier. L’intéressé se réfère à une jurisprudence de la Cour de cassation qui, en 1995, avait estimé dans une procédure de droit de réponse que le juge, au lieu de rejeter une demande de publication pour non-conformité aux conditions de recevabilité, du fait de certains termes employés dans le texte, aurait dû l’accepter en biffant lesdits termes.
La Cour relève ensuite que, pour le Gouvernement, une telle décision relève de la discrétion du juge en question et que la loi ne prévoit aucune obligation dans ce sens.
La Cour rappelle d’emblée qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes et que c’est au premier chef aux autorités nationales et, notamment, aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir, parmi beaucoup d’autres,
Brualla Gómez de la Torre c.
Espagne,
19 décembre 1997, § 31,
Recueil
Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne,
19
février 1998, § 33,
Recueil
1998-I, et, en dernier lieu,
Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne,
28
octobre 1998, §
43,
Recueil
1998
‑
VIII). Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. Cela est particulièrement vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux des règles de nature procédurale telles que les délais régissant le dépôt des documents ou l’introduction de recours (voir,
mutatis mutandis,
Tejedor
García c.
Espagne
16 décembre 1997,
Recueil
1997-VIII). La Cour rappelle par ailleurs que la réglementation relative aux formalités et aux délais à respecter pour former un recours vise à assurer une bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique, et que les intéressés doivent s’attendre à ce que ces règles soient appliquées.
La Cour estime en outre que la jurisprudence de la Cour de cassation invoquée ne saurait constituer un précédent pour la présente affaire, dans la mesure où elle concerne la suppression de quelques mots dans le texte en cause et non pas, comme en l’espèce, un raccourcissement du texte.
Elle observe que le juge ayant examiné le dossier a constaté que la demande du requérant ne remplissait pas au moins l’une des conditions formelles de recevabilité du droit de réponse, à savoir celle portant sur la longueur du texte de la réponse. Le juge n’a donc pas examiné la substance du grief du requérant concernant la véracité des informations contenues dans l’article en litige et la nécessité de publier une réponse rectificative.
La Cour constate qu’il incombait au requérant d’introduire sa demande devant les juridictions internes dans les formes clairement prévues par la loi. L’intéressé ne pouvait ignorer la loi interdisant une réponse plus longue que la publication visée, et ce d’autant moins qu’il était représenté par un avocat.
Elle rappelle qu’aux termes de l’article 35 de la Convention elle ne peut être saisie d’une requête qu’après l’épuisement des voies de recours internes. Elle rappelle également la jurisprudence constante des organes de la Convention, selon laquelle il n’y a pas d’épuisement lorsqu’un recours a été déclaré irrecevable à la suite du non-respect d’une formalité (voir, parmi beaucoup d’autres,
Daniel Kodjo AGBOVI c. Allemagne
(déc.), n
o
71759/01, 25 septembre 2006). Dès lors, en l’espèce, elle considère que le requérant n’a pas épuisé, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours internes qui lui étaient ouvertes en droit turc. Il s’ensuit que la requête doit être rejetée, en application de l’article
35
2.
Griefs fondés sur les articles 13 et 14 de la Convention combinés avec l’article 6
Dans la mesure où le requérant se plaint de n’avoir pas eu la possibilité de former un pourvoi en cassation contre la décision du tribunal correctionnel, la Cour observe que ni l’article 6 ni l’article 13 de la Convention ne garantissent le droit à un double degré de juridiction (
Rafael Vera Fernandez-Huidobro c. Espagne
(déc.), n
o
74181/01, et
Zarouali c.
Belgique
, n
o
20664/92, décision de la Commission du 29
juin 1994, Décisions et rapports (DR)
78, p.
97), et n’obligent les Etats à instituer des tribunaux d’appel ou de cassation (
Philis c. Grèce
, n
o
16598/90, décision de la Commission du 11
décembre 1990, DR 66, p.
260).
Quant aux allégations du requérant sur le terrain de l’article
14 de la Convention, la Cour observe qu’elles ne sont nullement étayées.
Dès lors, il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, conformément à l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente