DAMASKINOU-IKONOMIDOU v. GREECE

Comunicat la 2 februarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 67966/12 Popi DAMASKINOU-IKONOMIDOU împotriva Greciei depusă la 25 septembrie 2012 OBIECTUL CAUZEI În 2007, reclamantul a fost condamnat în absență după ce a fost convocat ca persoană cu o adresă necunoscută. În 2010, ea a depus un recurs susținând că a fost în mod eronat servită cu convocarea și hotărârea ca persoană cu o adresă necunoscută, având în vedere că adresa ei a fost cunoscută de autoritățile interne. Curtea de apel a respins argumentele reclamantului, având în vedere faptul că notificarea documentelor a fost efectuată corect și a respins recursul ei ca fiind depusă în afara timpului. Apelul său privind punctele de drept a fost, de asemenea, respins de Curtea de Casație.

Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost privată de dreptul de acces la o instanță și că procedurile împotriva ei au încălcat cerințele de „tempă rațională” și, de asemenea, plânge că nu are la dispoziția ei un remediu eficace pentru plângerea sa privind durata procedurii, astfel cum prevede art. 13 din Convenția. Întrebări TOT PARTE A avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 1 din Convenție?

În special, a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță ca urmare a serviciului de convocare și a hotărârii de condamnare adresate reclamantului ca persoană cu o adresă necunoscută, ținând cont, de asemenea, de faptul că infracțiunile a fost condamnată a fost construcția unui zid scăzut fără permisiunea în adresa pe care a susținut că serviciul ar fi trebuit să fie efectuat – și deliberarea ulterioră a apelului și a recursului reclamantului la punctele de drept (a se vedea Elyasin v. Grecia , nr. 46929/06, 28 mai 2009)? Durata procedurii în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea ei privind durata procedurii, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 2 February 2018

FIRST SECTION

Application no. 67966/12 Popi DAMASKINOU-IKONOMIDOU against Greece lodged on 25 September 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In 2007 the applicant was convicted in absentia after having been summoned as a person of unknown address. In 2010 she lodged an appeal arguing that she had been erroneously served with the summons and the judgment as a person of unknown address given that her address had been known to the domestic authorities. The Court of Appeal rejected the applicant’s arguments considering that the service of the documents had been done correctly and dismissed her appeal as having been lodged out-of-time. Her appeal on points of law was also dismissed by the Court of Cassation. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that she was deprived of her right of access to a court and that the proceedings against her were in breach of the “reasonable time” requirement.

She also complains that she did not have at her disposal an effective remedy for her complaint concerning the length of the proceedings, as required by Article 13 of the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, has there been a violation of the applicant’s right of access to a court as a result of the service of the summons and the convicting decision to the applicant as a person of unknown address —taking also into account that the offence of which she was convicted was the construction of a low wall without permission in the address she claimed that the service should have been done — and the subsequent dismissal of the applicant’s appeal and appeal on points of law (see Elyasin v. Greece , no. 46929/06, 28 May 2009)? 2. Was the length of the proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint concerning the length of the proceedings, as required by Article 13 of the Convention?