AFFAIRE ELYASIN c. GRECE

AFFAIRE ELYASIN c. GRECE (CtEDO, 2009)

SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ELYASIN c. GRECIA (solicitarea nr. 46929/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 mai 2009 DEFINITIVF 06/11/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Elyasin c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 7 mai 2009, îndepărtează hotărârea că, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 496929/06) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant sirian, domnul Yousef Elyasin ( 2006 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Ofițerii săi, K. Georgiadis, sunt reprezentai în cadrul Consiliului Juridic de la Õ ï , iar domnul I. Bakopoulos, auditor la Consiliul Juridic din Õ . Reclamantul și-a încălcat dreptul de acces la o instanță [art. 6 alineatul (1) din Convenie]. La 11 ianuarie 2008, președintele primei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca Camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului. La 20 februarie 2000, reclamantul a fost arestat la adresa sa profesională, un restaurant de tip fast food La 11 noiembrie 2000, Hotărârea Generală a Poliției a transmis dosarul cazului la biroul procurorului districtual lângă tribunalul corecțional al statului. În scrisoarea de transmitere erau menționate atât adresa domiciliului reclamantului, cât și adresa sa profesională. La o dată nespecificată, reclamantul a fost trimis înapoi la judecată. Potrivit reclamantului, citația nu i-a fost niciodată notificată. La 13 noiembrie 2002, a avut loc ședința în fața tribunalului corecțional da. Reclamantul nu a prezentat. Considerând că, în conformitate cu actul de notificare, recurentul a fost citat în mod regulat, tribunalul corecțional a decis să se adreseze cauzei și să se pronunțe în instană ca și cum ar fi fost prezent [l În conformitate cu art. 340 alineatul (3) din Codul de procedură penală. După ședința unui martor și a colegului acuzat al reclamantului, Tribunalul l-a condamnat pe acesta din urmă la o pedeapsă de doi ani de închisoare (hotărârea nr. 83041/2002), convertibile într-o pedeapsă pecuniară 10. La 18 iunie 2004, executorul justiției s-a adresat la adresa declarată de reclamant, pe 5 rue Rodou, pentru a-i pronunța sentința, dar nu l-a găsit. La 21 iunie 2004, el s-a dus din nou la aceeași adresă, dar nu l-a găsit nici pe reclamant, nici pe oricare dintre persoanele menționate la art. 156. 1 din Codul de procedură penală la care ar fi putut pronunța hotărârea. Având în vedere faptul că domiciliul reclamantului era necunoscut, executorul a emis sentința la primărie, în conformitate cu art. 156 2 din același cod. 11. La 19 august 2005, reclamantul a formulat un apel împotriva hotărârii Tribunalului Corecțional susținând că recursul a fost introdus în termenul legal. În special, acesta susținea că hotărârea Tribunalului Corecțional îi fusese notificată ca și cum adresa sa ar fi fost necunoscută. În această privință, el a prezentat o copie a contractului său de închiriere, încheiat pentru doi ani în decembrie 1998, și a prezentat o audiere a unui martor, care a fost ascultat și a confirmat că reclamantul își avea reședința în același loc. 12. La 10 octombrie 2005, instanța de apel a declarat inadmisibilă cererea reclamantului ca fiind întârziată (hotărârea nr. 96699/2005). La data de 21 iunie 2004, Tribunalul [la data de 83041/2002] i-a fost notificat la data de 21 iunie 2004, astfel cum reiese din procesul-verbal de notificare întocmit de executor. El a introdus apelul la 19 august 2005, după expirarea termenului legal, fără a invoca în scris un motiv care să justifice exercitarea cu întârziere a acestei căi de atac. Dosarul nu dezvăluie nicio circumstanță care să justifice exercitarea cu întârziere a recursului, iar instanța nu este convinsă că motive de forță majoră l-au împiedicat pe acuzatul de a interveni înainte de expirarea termenului legal. În special, s-a dovedit că hotărârea atacată (...) i-a fost notificată, la 21 iunie 2004, ca fiind de din procesul-verbal al comunicării din 18 iunie 2004, reiese că executorul judiciar responsabil de această adresă se îndreaptă spre această adresă, dar rezidenții imobilului ar fi declarat că nu îl cunoaște pe solicitant. Prin urmare, acesta a fost citat la adresa de mai sus, care era cunoscută autorităților, dar ca fiind de domiciliu necunoscut și, prin urmare, este necesar să se declare recursul inadmisibil, deoarece formulat în afara termenului (...). 13. La 20 octombrie 2005, reclamantul se ocupa de Casație. 14. La 27 iunie 2006, Curtea de Casație a respins recursul (hotărâre 1475/2006). Ea a considerat că instanța de apel și-a motivat suficient decizia. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 15. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală se citesc astfel Art. 155 Dacă destinatarul nu este găsit la domiciliul său, la reședința sa, la comerțul său sau la atelierul său sau la biroul în care își exercită profesia (...), documentul se eliberează la una dintre persoanele care locuiesc cu el, chiar temporar (...) sau la persoana care lucrează la comerț, la atelier sau la birou. (...) 2. (...) Dacă nici una dintre persoanele menționate la alineatul precedent nu se află la domiciliu, persoana responsabilă de semnificație trebuie să lipească documentul pe ușa reședinței în fața martorului (...) art. 156 (1) În cazul în care nu este găsit la domiciliu și acasă este necunoscut, documentul este eliberat partenerului sau, în cazul în care nu există nici un partener, părinților sau fraților sau altor persoane apropiate (...). (2) În cazul în care nici una dintre persoanele menționate la alineatul precedent nu se află la domiciliul lui În cazul în care o persoană este absentă de la domiciliul său, necunoscută de autoritatea judiciară care dispune comunicarea unui document (Curtea de Casație 436/1995, Poinika Khronika 1995, 756, Curtea de Casație 167/1998, Poinika Khronika 1998, 792, Curtea de Casație 169/1998, Poiniki Dikonomia 1998, 652). Curtea de Casație a statuat că notificarea unei citații sau a unei hotărâri judecătorești este nulă, dacă persoana acuzată nu a fost căutată la domiciliul său și dacă citația sau hotărârea i-au fost declarate ca fiind o persoană la domiciliu necunoscută (Curtea de Casație 941/1987, Poinika Khronika 1997, 785). 17. Guvernul susține că un apel, chiar și în afara termenului, nu este inadmisibil, în cazul în care notificarea unei hotărâri de condamnare unei persoane de 2 fără ca acuzatul să fie căutat la adresa sa declarată. Această condiție este judecată din oficiu de către instanță și dacă nu este îndeplinită, semnificația este considerată nulă și termenul de apel nu începe să curgă. 18. Unele dispoziții se referă în mod specific la cazul inculpaților absenți sau pe fugă art. 428 În cazul în care persoana acuzată de un delict este rejudecată în judecată și în cazul în care acesta este absent de la domiciliul său sau domiciliul său este necunoscut, procurorul îl convoacă la tribunal în conformitate cu articolele 320 și 321. Semnificația se face în conformitate cu art. 156. art. 430 Acuzatul care nu a prezentat și nu a fost reprezentat de un avocat, și când nu a exercitat o cale de atac prevăzută de lege împotriva unei hotărâri de condamnare, poate solicita anularea hotărârii pe motiv că, în momentul notificării citatului, condițiile articolului 428 nu erau îndeplinite. ; în același timp trebuie să precizeze adresa la care a locuit la acea vreme, altfel cererea sa este inadmisibilă. (...) PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 19. În acest scop, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță de judecată. În acest scop, el ridică faptul că: din cauza neregulilor apărute în momentul notificării hotărârii Tribunalului corecțional, el nu s-a putut apăra împotriva acuzațiilor aduse împotriva sa. El a invocat o încălcare a articolului 1 a cărui parte relevantă se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Cu privire la admisibilitate 20. În principal, guvernul excită neobosirea căilor de atac interne. Acesta susține că reclamantul ar fi trebuit să inițieze împotriva hotărârii instanței de corecție cererea în anulare prevăzută la art. 430 alineatul (1) din Codul de procedură penală. Or, întrucât hotărârea nu a fost încă executată, această cerere ar fi fost acceptată și ar fi fost stabilită o nouă ședință de primă instanță, în cazul în care reclamantul ar fi trebuit să fie prezent. Pentru ca cererea în anulare să fie declarată admisibilă, ar fi fost suficient ca reclamantul să declare că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamantul susține că art. 430 alineatul (1) se referă la persoanele acuzate cu domiciliul necunoscut, în timp ce acesta avea un domiciliu cunoscut, la adresa 5 rue Rodou, și ar fi trebuit să fie citat în conformitate cu procedura care se aplică inculpaților cu domiciliu cunoscut. 22. Curtea consideră că statul membru al guvernului este strâns legat de substanța cauzei enunțate de reclamant pe teren de accesul la o instanță. Prin urmare, Curtea anexează la fond. 23. Pe de altă parte, Curtea constată că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond 24. Guvernul subliniază că reclamantul a fost judecat în primă instanță ca o persoană la adresa necunoscută. În momentul notificării hotărârii, a fost căutat la adresa pe care o declarase, dar nu a fost găsit. În loc de a iniția o cale de atac în anulare a hotărârii de condamnare, în temeiul articolului 430 alineatul (1) din Codul de procedură penală, acesta a introdus o acțiune împotriva acestuia. Instanța de apel a examinat din oficiu chestiunea validității comunicării către reclamant și a constatat că, întrucât acesta fusese calificat pe bună dreptate ca o persoană de domiciliu necunoscută, hotărârea fusese în mod valabil comunicată primăriei. Prin urmare, instanța de apel nu a putut declara sensul nul și, în consecință, să afirme că cererea reclamantului a fost formulată în termenul stabilit. 25. Reclamantul susține că, în cazul în care ar fi introdus o hotărâre în anulare în temeiul articolului 430 alineatul (1), aceasta ar fi fost, de asemenea, respinsă deoarece avea o adresă cunoscută. El susține că nu a declarat niciodată o altă adresă decât cea de pe strada Rodou 5, la care nu a fost citat niciodată să se prezinte în fața tribunalului corecțional. În actul său de apel, el a precizat din nou că domiciliul său era situat la 5 rue Rodou, el a prezentat în sprijinul declarațiilor sale de judecată și a citat un martor care a confirmat că a fost bine stabilit la această adresă. 26. Curtea reamintește că dreptul la o instanță judecătorească, al cărui drept de acces constituie un aspect particular, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei acțiuni, deoarece acesta solicită, prin natura sa, o reglementare de către statul membru, care are în această privință o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul deschis la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la o instanță din San Marino atins în însăși substanța sa; în cele din urmă, ele nu conciliază art. 1 că, în cazul în care acestea tind să aibă un scop legitim și siil există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre multe altele, Edificaciones March Gallego S.A. Spania, 19 februarie 1998, § 34, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia de a preciza că prezentarea unui inculpat în instanță are o importanță capitală, atât din cauza dreptului acestuia de a fi ascultat, cât și a necesității de a controla exactitatea afirmațiilor sale și de a le confrunta cu afirmațiile victimei, a căror protecție trebuie să fie asigurată atât interesele, cât și pe cele ale martorilor. O procedură care se desfășoară în absența inculpatului nu este în sine incompatibilă cu art. 6 din Convenția silică poate obține ulterior că o instanță pronunță din nou, după ce a auzit, pe temeinicia acuzațiilor în fapt ca în drept (Cozza c. Italia, 12 februarie 1985, § 29, seria A nr. 89 Medenica c. Elveția, 14 iunie 2001, nr. 20491/92, § 54 CEDH 2001-VI). 28. Curtea observă, de asemenea, că în cauza Jones Marea Britanie ((dec.) nr. 30900/02, 9 septembrie 2003), Curtea a considerat că redeschiderea termenului de recurs împotriva condamnării prin contumație, cu posibilitatea, pentru pârât, de a fi prezent în a doua instanță și de a solicita prezentarea de noi probe, slanaliza în posibilitatea unei noi decizii asupra binelui întemeiat al acuzării, în fapt și în drept, ceea ce permitea să se concluzioneze că, în ansamblul său, procedura fusese echitabilă. 29. În speță, Curtea arată că reclamantul, condamnat în mod implicit în primă instanță, a solicitat redeschiderea termenului de recurs pe motiv că hotărârea atacată îi fusese notificată ca având reședința la o adresă necunoscută, deși atât reședința sa permanentă, cât și adresa sa profesională erau cunoscute. Or, instanța de apel și-a respins cererea și a declarat apelul întârziat. 30. Cu titlu preliminar, Curtea ia notă de faptul că regimul grecesc al comunicării către persoane fizice de la domiciliu necunoscut (I) urmărește să asigure securitatea juridică și nu este, în sine, incompatibil cu cerințele unui proces echitabil. În schimb, trebuie să se stabilească dacă aplicarea sa în cazul de față nu a privat reclamantul de dreptul său de acces la o instanță. 31. În primul rând, Curtea nu este convinsă că autoritățile însărcinate cu pronunțarea hotărârii instanței corecționale au dat dovadă de diligență corespunzătoare; într-adevăr, din dosar reiese că autoritățile cunoșteau atât adresa domiciliului, cât și adresa profesională a reclamantului. Într-adevăr, adresa profesională a fost cea în care arestarea acestuia a avut loc și a fost inclusă în toate documentele pe care autoritățile de urmărire penală le-au întocmit. Cu toate acestea, se pare că, atunci când a fost prezentat la domiciliul reclamantului, executorul însărcinat cu comunicarea sa este mulțumit de declarațiile rezidenților din imobil, potrivit cărora reclamantul nu avea domiciliul în acest loc. În plus, el nu a încercat să găsească reclamantul la adresa sa profesională. Or, Curtea arată că art. 155 din Codul de procedură penală prevede în mod expres semnificația la domiciliul profesional al pârâtului. În cazul în care executorul ar fi ignorat adresa profesională a reclamantului, nu mai este mai puțin adevărat că această lacună era responsabilitatea statului. 32. În plus, Curtea consideră că instanța de apel a dat dovadă de o rigiditate certă prin declararea cererii reclamantului întârziate. Întradevăr, acesta din urmă prezentase documente în sprijinul afirmațiilor sale și solicitase audierea unui martor pentru a demonstra că acesta se referea la adresa pe care o declarase în fața autorităților. Or, instanța de recurs este limitată la respingerea cererii reclamantului, bazându-se numai pe procesul-verbal al semnificației și pe mențiunile care au fost prezentate în acesta, fără a se aduce atingere veridicității și validității lor în dreptul intern. Această abordare pare destul de rigidă, în special în măsura în care reclamantul, condamnat in absența în primă instanță, nu a avut, în nici un moment al procedurii, posibilitatea de a prezenta argumente pentru apărarea sa. Prin urmare, În aceste condiții, Curtea consideră că, în măsura în care recurentul avea un domiciliu cunoscut, cel puțin la adresa sa profesională, dispozițiile articolului 430 alineatul (1) din Codul de procedură penală citat de Guvern în sprijinul obiecțiii sale de neobosire nu sunt relevante. Astfel, Curtea respinge excepția guvernului. Având în vedere considerațiile dezvoltate la alineatele anterioare, Comisia consideră că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 35. Pentru prejudiciul material, reclamantul solicită suma de 6 336 EUR (EUR) care corespunde celei pe care a plătit-o pentru a-și converti pedeapsa cu închisoarea în pedeapsă pecuniară, precum și 5 850 EUR pentru pierderile financiare legate de închirierea unui hotel în cadrul activităților sale comerciale. 36. În plus, acesta susține că respingerea apelului său și a recursului său în Casație, precum și revocarea autorizației sale de ședere, i-au cauzat un prejudiciu moral pe care îl estimează la 10 000 000 EUR. 37. Guvernul susține că pretențiile privind prejudiciul material nu au nicio legătură cauzală cu presupusa încălcare. 38. Curtea reamintește că este în măsură să dea sume în temeiul satisfacției echitabile prevăzute la art. 41 în cazul în care pierderea sau prejudiciile pretinse au fost cauzate de încălcarea constatată, la mai puțin de 25 iulie 2002, întrucât ar trebui să plătească bani pentru prejudiciile care nu îi sunt imputate (Pelote Pellon c. Spania, nr 45238/99, 25 iulie 2002 § 39. În speță, Curtea a ajuns la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție, în măsura în care autoritățile nu au luat măsurile necesare pentru a se asigura că dreptul reclamantului de a participa la procesul său a fost respectat. Această declarație nu înseamnă neapărat că condamnarea persoanei respective era nefondată. 40. Curtea nu consideră adecvată despăgubirea reclamantului pentru diferitele sume pe care a trebuit să le plătească. Nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și repercusiunile negative pe care condamnarea le-ar fi avut asupra statutului administrativ și a activităților comerciale ale ui (a se vedea mutatis mutandis Somogyi Italia, În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră împreună cu guvernul că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă (Brozicek c. Italia, 19 decembrie 1989, § 48, seria A n 167 și Da Luz Domingus Ferreira c. Belgia, n 50049/99, § 65, 24 mai 2007). Fără nicio justificare în sprijinul acesteia, reclamantul solicită, de asemenea, 1 500 EUR pentru taxa de ședere în fața instanței judecătorești și Curtea de Casație și 10 000 EUR pentru procedurile pe care le-a inițiat în fața instanțelor administrative pentru a contesta revocarea autorizației sale de ședere ca urmare a condamnării sale. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, Curtea nu consideră că trebuie să verifice dacă aceste cheltuieli au fost angajate pentru a face să se constate și a corecta o încălcare a convenției. Având în vedere faptul că reclamantul nu a adus înscrisuri cu privire la aceste cheltuieli, Curtea respinge cererea în această privință. PE CESO, CURȚA, ÎN L Søren Nielsen Nina Vajić Premier Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

ELYASIN c. GRÈCE

(Requête n

o

46929/06)

ARRÊT

STRASBOURG

28 mai 2009

DÉFINITIF

06/11/2009

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Elyasin c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

Nina Vajić,

présidente,

Christos Rozakis,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

juges,

et de Søren Nielsen,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 mai 2009,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

46929/06) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant syrien, M.

Yousef

Elyasin («

le requérant

»), a saisi la Cour le 16

novembre

2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

G. Skoutas, avocat à Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par les délégués de son agent, M. K. Georgiadis, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat, et M. I. Bakopoulos, auditeur auprès du Conseil juridique de l’Etat.

3.

Le requérant alléguait d’une violation de son droit d’accès à un tribunal (article 6 § 1 de la Convention).

4.

Le 11 janvier 2008, le président de la première section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article

29

§

3 de la Convention, il a en outre été décidé que la Chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Le requérant est né en 1966 et réside à Athènes.

6.

Le 20 février 2000, le requérant fut arrêté à son adresse professionnelle, un restaurant de type «

fast food

», situé 3

rue

Favierou, pour recel et corruption de fonctionnaire. Les documents relatifs à l’arrestation indiquaient que celui-ci était domicilié 5 rue Rodou.

7.

Le 11 novembre 2000, la Direction Générale de la Police d’Athènes transmit le dossier de l’affaire au bureau du procureur près du tribunal correctionnel d’Athènes. Dans la lettre de transmission, étaient mentionnées tant l’adresse du domicile du requérant que son adresse professionnelle.

8.

A une date non précisée, le requérant fut renvoyé en jugement. Selon le requérant, la citation à comparaître ne lui fut jamais notifiée.

9.

Le 13 novembre 2002, l’audience devant le tribunal correctionnel d’Athènes eut lieu. Le requérant ne s’y présenta pas. Ayant considéré que, selon l’acte de notification, le requérant avait été régulièrement cité, le tribunal correctionnel décida d’examiner l’affaire et de statuer «

comme si [l’intéressé] avait été présent

», en application de l’article 340 § 3 du code de procédure pénale. Après avoir entendu un témoin et le coaccusé du requérant, le tribunal condamna ce dernier à une peine de deux

ans d’emprisonnement (arrêt nº 83041/2002), convertibles en une sanction pécuniaire.

10.

Le 18 juin 2004, l’huissier de justice se rendit à l’adresse déclarée par le requérant – 5 rue Rodou – afin de lui signifier le jugement, mais il ne le trouva pas. Le 21 juin 2004, il se rendit à nouveau à la même adresse mais ne trouva ni le requérant ni aucune des personnes mentionnées à l’article

156

§

1 du code de procédure pénale auxquelles il aurait pu signifier le jugement. Considérant que le domicile du requérant était «

inconnu

», l’huissier déposa alors le jugement à la mairie, conformément à l’article

156

§

2 du même code.

11.

Le 19 août 2005, le requérant interjeta appel contre le jugement du tribunal correctionnel en alléguant que l’appel avait été introduit dans le délai légal. En particulier, il soutenait que l’arrêt du tribunal correctionnel lui avait été notifié comme si son adresse était «

inconnue

» alors qu’il résidait toujours au 5 rue Rodou. A cet égard, il produisit une copie de son bail, conclu pour deux ans en décembre 1998, et demanda l’audition d’un témoin, qui fut entendu et confirma que le requérant résidait toujours au même endroit.

12.

Le 10 octobre 2005, la cour d’appel d’Athènes déclara irrecevable l’appel du requérant comme tardif (arrêt nº 9669/2005). Elle releva notamment

:

« Ce jugement [l’arrêt nº 83041/2002] lui a été notifié le 21 juin 2004 comme cela ressort du procès-verbal de notification dressé par l’huissier. Il a interjeté appel le 19

août 2005, après l’expiration du délai légal, sans invoquer dans ses écritures un motif justifiant l’exercice tardif de cette voie de recours. Le dossier ne révèle aucune circonstance justifiant l’exercice tardif de l’appel et la cour n’est pas convaincue que des raisons de force majeure aient empêché l’accusé d’interjeter appel avant l’expiration du délai légal. Plus particulièrement, il a été prouvé que l’arrêt attaqué (...) lui avait été notifié, le 21 juin 2004, comme étant de « domicile inconnu » puisqu’il n’a pas été trouvé à l’adresse déclarée devant les autorités, Rodou 5, Agios Nikolaos Acharnon, et que son appel a été interjeté le 19 août 2005. Le requérant allègue qu’il réside toujours à cette adresse et qu’il n’aurait pas dû être considéré de «

domicile inconnu ». Du procès-verbal de la signification du 18 juin 2004, il ressort que l’huissier de justice chargé de celle-ci se rendit à cette adresse mais les résidents de l’immeuble auraientt déclaré ne pas connaître le requérant. Par conséquent, celui-ci a été cité à l’adresse ci-dessus, qui était connue des autorités, mais comme étant de domicile inconnu et il y a donc lieu de déclarer l’appel irrecevable car formulé hors délai (...).

»

13.

Le 20 octobre 2005, le requérant se pourvut en cassation.

14.

Le 27 juin 2006, la Cour de cassation rejeta le pourvoi (arrêt

nº

1475/2006). Elle estima que la cour d’appel avait suffisamment motivé sa décision.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

15.

Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale se lisent ainsi

:

Article 155 – Signification

«

»

Article 156 – Signification à des personnes de domicile inconnu

«

»

16.

Est considérée comme ayant un «

domicile inconnu

» toute personne qui, au moment de la signification, est absente de son domicile, inconnue de l’autorité judiciaire qui ordonne la signification d’un document (Cour de cassation

436/1995,

Poinika Khronika

1995, 756, Cour de cassation

167/1998,

Poinika Khronika

1998, 792, Cour de cassation

169/1998,

Poiniki Dikonomia

1998, 652). La Cour de cassation a jugé que la signification d’une citation à comparaître ou d’une décision judiciaire est nulle, si l’accusé n’a pas été recherché à son domicile et si la citation ou la décision lui ont été signifiées comme étant une personne à domicile inconnue (Cour de cassation 941/1987, Poinika Khronika

1997, 785).

17.

Le Gouvernement soutient qu’un appel, même formulé hors délai, n’est pas irrecevable, si la signification d’une décision de condamnation à une personne de «

domicile inconnu

» encourt la nullité. C’est le cas lorsque la décision a été signifiée au maire ou à l’une des personnes mentionnées à l’article

156

§

2 sans que l’accusé soit recherché à son adresse déclarée. Cette condition est examinée d’office par le tribunal et si elle n’est pas remplie, la signification est considérée comme nulle et le délai d’appel ne commence pas à courir.

18.

Certaines dispositions traitent spécifiquement du cas des accusés absents ou en fuite

:

Article 428 – Citation à comparaître

«

Si celui qui est accusé d’un délit est renvoyé en jugement et s’il est absent de son domicile ou son domicile est inconnu, le procureur le convoque à l’audience suivant les articles 320 et 321. La signification se fait conformément à l’article 156.

»

Article 430 § 1 – Requête en annulation d’une décision

«

L’accusé qui n’a pas comparu et n’a pas été représenté par un avocat, et lorsqu’il n’a pas exercé une voie de recours prévue par la loi contre une décision de condamnation, peut demander l’annulation de la décision au motif que, lors de la notification de la citation à comparaître, les conditions de l’article 428 ne se trouvaient pas réunies

; il doit en même temps préciser l’adresse à laquelle il habitait à l’époque, sinon sa requête est irrecevable. (...)

»

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

19.

Le requérant se plaint d’une atteinte à son droit d’accès à un tribunal. A cet effet, il soulève qu’en raison des irrégularités survenues lors de la notification de l’arrêt du tribunal correctionnel, il n’a pas pu se défendre contre les accusations dirigées contre lui. Il allègue une violation de l’article

6

§

1 dont la partie pertinente se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

A.

Sur la recevabilité

20.

A titre principal, le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il soutient que le requérant aurait dû engager contre le jugement du tribunal correctionnel la requête en annulation prévue par l’article 430 § 1 du code de procédure pénale. Or, comme le jugement n’avait pas encore été exécuté, cette requête aurait été admise et une nouvelle audience de première instance aurait été fixée, où le requérant devait être présent. Pour que la requête en annulation soit déclarée recevable, il aurait suffi au requérant de déclarer qu’il n’était pas absent de son domicile au moment de la signification du jugement, et que son domicile n’était pas inconnu. La requête en annulation aurait pu être exercée même après l’expiration du délai d’appel.

21.

Le requérant soutient que l’article 430 § 1 concerne les accusés de domicile inconnu alors que, lui, avait un domicile connu, à l’adresse 5

rue

Rodou, et aurait dû être cité selon la procédure qui s’applique aux accusés ayant un domicile connu.

22.

La Cour considère que l’objection du gouvernement est étroitement liée à la substance du grief énoncé par le requérant sur le terrain de l’accès à un tribunal. La Cour joint donc l’objection au fond.

23.

Par ailleurs, la Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.

B.

Sur le fond

24.

Le Gouvernement souligne que le requérant a été jugé en première

instance comme une personne à l’adresse inconnue. Au moment de la signification du jugement, il a été recherché à l’adresse qu’il avait déclarée mais n’a pas été trouvé. Au lieu d’engager une requête en annulation du jugement de condamnation, en vertu de l’article 430 § 1 du code de procédure pénale, il a interjeté appel contre celui-ci. La cour d’appel a examiné d’office la question de la validité de la signification au requérant et a constaté que, comme celui-ci avait à juste titre été qualifié comme une personne de domicile inconnu, le jugement avait valablement été signifié à la mairie. La cour d’appel ne pouvait donc pas déclarer la signification nulle et dire, en conséquence, que l’appel du requérant avait été formulé dans le délai fixé.

25.

Le requérant soutient que s’il avait introduit une requête en annulation du jugement en vertu de l’article 430 § 1, celle-ci aurait été aussi rejetée car il avait une adresse connue. Il affirme qu’il n’a jamais déclaré d’autre adresse que celle du 5 rue Rodou, à laquelle il n’a jamais été cité à comparaître devant le tribunal correctionnel. Dans son acte d’appel, il a de nouveau précisé que son domicile était situé au 5 rue Rodou, il a soumis à l’appui de ses dires des justificatifs et fait citer un témoin qui a confirmé qu’il était bien domicilié à cette adresse.

26.

La Cour rappelle que le «

droit à un tribunal

», dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation. Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même

; enfin, elles ne se concilient avec l’article

6

§

1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi beaucoup d’autres,

Edificaciones March Gallego

S.A.

c.

Espagne

, 19 février 1998, § 34,

Recueil des arrêts et décisions

1998–I).

27.

Par ailleurs, la Cour a déjà eu l’occasion de préciser que la comparution d’un prévenu à l’audience revêt une importance capitale en raison tant du droit de celui-ci d’être entendu que de la nécessité de contrôler l’exactitude de ses affirmations et de les confronter avec les dires de la victime, dont il y a lieu de protéger les intérêts, ainsi que des témoins. Une procédure se déroulant en l’absence du prévenu n’est pas en soi incompatible avec l’article

6 de la Convention s’il peut obtenir ultérieurement qu’une juridiction statue à nouveau, après l’avoir entendu, sur le bien-fondé des accusations en fait comme en droit (

Colozza c. Italie

, 12 février 1985, §

29, série

A nº 89

;

Medenica c. Suisse

, 14 juin 2001, nº 20491/92, §

54, CEDH

2001-VI).

28.

La Cour note, en outre, que dans l’affaire

Jones

c.

Royaume

‑

Uni

((déc.) nº 30900/02, 9 septembre 2003), la Cour a estimé que la réouverture du délai d’appel contre la condamnation par contumace, avec la faculté, pour l’accusé, d’être présent à l’audience de deuxième instance et de demander la production de nouvelles preuves, s’analysait en la possibilité d’une nouvelle décision sur le bien-fondé de l’accusation en fait comme en droit, ce qui permettait de conclure que, dans son ensemble, la procédure avait été équitable.

29.

En l’occurrence, la Cour relève que le requérant, condamné par défaut en première instance, a demandé la réouverture du délai d’appel au motif que l’arrêt attaqué lui avait été notifié comme résidant à une adresse inconnue bien que tant sa résidence permanente que son adresse professionnelle étaient connues. Or, la cour d’appel a rejeté sa demande et a déclaré son appel tardif.

30.

A titre préliminaire, la Cour note que le régime grec de la signification à des personnes «

de domicile inconnu

» vise à assurer la sécurité juridique et n’est pas en soi incompatible avec les exigences d’un procès équitable. En revanche, il convient de déterminer si son application dans le cas d’espèce n’a pas privé le requérant de son droit d’accès à un tribunal.

31.

Tout d’abord, la Cour n’est pas convaincue que les autorités chargées de signifier l’arrêt du tribunal correctionnel ont fait preuve de la diligence adéquate. En effet, il ressort du dossier que les autorités avaient connaissance tant de l’adresse du domicile que de l’adresse professionnelle du requérant. En effet, l’adresse professionnelle était celle où l’arrestation de celui-ci avait eu lieu et figurait sur tous les documents que les autorités de poursuite avaient établis. Toutefois, il apparaît que lorsqu’il s’est présenté au domicile du requérant, l’huissier chargé de la signification s’est contenté des dires des résidents de l’immeuble, selon lesquels le requérant ne résidait pas à cet endroit. Il n’a pas, en outre, essayé de trouver le requérant à son adresse professionnelle. Or, la Cour relève que l’article 155 du code de procédure pénale prévoit expressément la signification au domicile professionnel de l’accusé. Dans l’hypothèse où l’huissier aurait ignoré l’adresse professionnelle du requérant, il n’en reste pas moins que cette lacune relevait de la responsabilité de l’Etat.

32.

De surcroît, la Cour estime que la cour d’appel a fait preuve d’une rigidité certaine en déclarant l’appel du requérant tardif. En effet, ce dernier avait produit des documents à l’appui de ses allégations et avait demandé l’audition d’un témoin afin de démontrer qu’il résidait à l’adresse qu’il avait déclarée devant les autorités. Or, la cour d’appel s’est bornée à rejeter la demande du requérant en ne se fondant que sur le procès-verbal de la signification et les mentions qui y étaient portées sans s’interroger sur leur véracité et leur validité en droit interne. Cette approche semble assez rigide surtout dans la mesure où le requérant, condamné

in absentia

en première instance, n’a eu, à aucun moment de la procédure, l’occasion de présenter des arguments pour sa défense. Il en résulte que l’application du régime de la signification à des personnes «

à domicile inconnu

» dans le cas d’espèce et la rigidité avec laquelle la cour d’appel a rejeté l’appel du requérant posent un problème sous l’angle de l’article 6 de la Convention.

33.

Dans ces conditions, la Cour estime que, dans la mesure où le requérant avait un domicile connu, au moins à son adresse professionnelle, les dispositions de l’article 430 § 1 du code de procédure pénale cité par le Gouvernement à l’appui de son objection de non-épuisement ne sont pas pertinentes. La Cour rejette donc l’exception du Gouvernement. Eu égard aux considérations développées aux paragraphes précédents, elle considère qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

34.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

35.

Pour le dommage matériel, le requérant demande la somme de 6

336

euros (EUR) qui correspond à celle qu’il a versée pour convertir sa peine d’emprisonnement en sanction pécuniaire, ainsi que 5

850

EUR pour les pertes financières liées à la location d’un hôtel dans le cadre de ses activités commerciales.

36.

En outre, il allègue que le rejet de son appel et de son pourvoi en cassation, ainsi que la révocation de son autorisation de séjour, lui ont causé un dommage moral qu’il évalue à 10

000

000 EUR.

37.

Le Gouvernement soutient que les prétentions au titre du dommage matériel n’ont aucun lien de causalité avec la violation alléguée.

38.

La Cour rappelle qu’elle est en mesure d’octroyer des sommes au titre de la satisfaction équitable prévue par l’article 41 lorsque la perte ou les dommages allégués ont été causés par la violation constatée, l’Etat n’étant par contre pas censé verser de l’argent pour les dommages qui ne lui sont pas imputables (

Perote Pellon c. Espagne

, n

o

45238/99, 25

juillet

2002, §

57

)

.

39.

En l’espèce, la Cour a conclu à la violation de l’article 6 §

1 de la Convention, dans la mesure où les autorités n’ont pas entamé les démarches nécessaires pour s’assurer que le droit du requérant de participer à son procès avait bien été respecté. Cette constatation n’implique pas nécessairement que la condamnation de l’intéressé était mal fondée.

40.

La Cour ne considère pas approprié de dédommager le requérant pour les différentes sommes qu’il a dû payer. Aucun lien de causalité ne se trouve en effet établi entre la violation constatée et les répercussions négatives que la condamnation aurait eues sur le statut administratif et les activités commerciales de l’intéressé (voir,

mutatis mutandis

,

Somogyi

c.

Italie

, n

o

67972/01, 18 mai 2004, §§ 82–83).

41.

Quant au préjudice moral, la Cour estime avec le Gouvernement que, dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante (

Brozicek c. Italie

, 19

décembre

1989, §

48, série

A n

o

167 et

Da Luz Domingues Ferreira c. Belgique

, n

o

50049/99, § 65, 24 mai 2007).

B.

Frais et dépens

42.

Sans aucun justificatif à l’appui, le requérant demande également 1

500

EUR pour les honoraires d’avocat devant la cour d’appel et la Cour de cassation et 10

000 EUR pour les procédures qu’il a engagées devant les juridictions administratives pour contester la révocation de son autorisation de séjour suite à sa condamnation. Le requérant n’a présenté aucune demande au titre des frais et dépens.

43.

Le Gouvernement ne formule pas d’observations à cet égard.

44.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, la Cour n’estime pas devoir rechercher si ces frais ont été engagés pour faire constater et corriger une violation de la Convention. Compte tenu du fait que le requérant n’a pas apporté des justificatifs de ces frais, la Cour rejette la demande à cet égard.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

6

§

1 de la Convention

;

3.

Dit

que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

28 mai 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Søren Nielsen

Nina Vajić

Greffier

Présidente