FOND SODEYSTVIYA ZASHCHITE ZDOROVYA I SOTSIALNOY SPRAVEDLIVOSTI IMENI ANDREYA RYLKOVA v. RUSSIA

Comunicat la 5 februarie 2018 A treia secțiune Cererea nr. 13439/14 FOND SODEYSTVIYA ZASHCHITE ZDOROVYA I SOSTIALNOY SPRAVEDLIVOSTI IMENI A. RYLKOVA împotriva Rusiei depusă la 6 februarie 2014 Cererea se referă la revocarea numelui de domeniu al unui site activist (rylkov-fond.ru) care a promovat tratamentul dependenței opioidelor cu substanțe interzise – metadonă și buprenorfină. Reclamantul, o organizație neguvernamentală, se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție (libertate de expresie) că revocarea a fost ilegală, a urmărit nici un obiectiv legitim și nu a fost necesară într-o societate democratică. QUESTIONS TO PARTE A existat o interferență cu libertatea de expresie a reclamantului, în special dreptul său de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Site-ul reclamantului a rămas accesibil publicului după revocarea numelui său de domeniu (de exemplu prin adresa IP sau o altă denumire de domeniu)? Dacă da, revocarea numelui de domeniu a constituit un „desvantaj semnificativ” în sensul articolului 35 §§ (b)? A fost presupusa interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 §

Communicated on 5 February 2018

THIRD SECTION

Application no. 13439/14

FOND SODEYSTVIYA ZASHCHITE ZDOROVYA I SOTSIALNOY SPRAVEDLIVOSTI IMENI A. RYLKOVA

against Russia

lodged on 6 February 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the revocation of the domain name of an activist website (rylkov-fond.ru) which promoted the treatment of opioid addiction with banned substances – methadone and buprenorphine. The applicant, a non-governmental organisation, complains under Article

10 of the Convention (freedom of expression) that the revocation was unlawful, pursued no legitimate aim, and was not necessary in a democratic society.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular its right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?

2.

Did the applicant’s website remain accessible to the public after the revocation of its domain name (e.g. by the IP address or another domain name)? If yes, did the revocation of the domain name amount to a “significant disadvantage” within the meaning of Article

35 §

3

(b)?

3.

Was the alleged interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10 §

2?