- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 februarie 2018
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Bjornevik împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 6 februarie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 20265/14 Arnulf BJØRNEVIK împotriva Norvegiei depusă la 1 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Arnulf Bjørnevik, este un cetățen norvegian care s-a născut în 1956 și locuiește în Østerås. El este reprezentat în fața Curții de către dl Bent Endresen, avocat practicant în Stavanger. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În anii care au precedat evenimentele actuale, reclamantul a primit 15 condamnari, dintre care opt referitoare la acte de violență – inclusiv o condamnare pentru crimă de prim grad în 1983 – și a stat pedepsite lungi. Primul set de proceduri În februarie 2004, reclamantul a fost acuzat pentru că și-a privat partenerul și cohabite libertatea, amenințarea și pentru că a folosit violența gravă împotriva ei.
Când a fost reținut în arest, reclamantul a fost pus în detenție preventivă (sikring La 22 septembrie 2004, Curtea de District Stavanger (Tingret) ) a condamnat reclamantul pentru aceste infracțiuni și a ordonat ca acesta să fie luat în asistență medicală mentală obligatorie. Curtea a constatat că reclamantul suferise de psihoză la momentul comiterii actelor în cauză. La 27 ianuarie 2005, reclamantul a fost admis într-un spital psihiatric din Stavanger. La 26 ianuarie 2006, el a fost mutat în departamentul de securitate regională în cadrul diviziei psihice a Spitalului Universitar Haukeland din Bergen. La 24 ianuarie 2008, Curtea de District Bergen (Tingret ) a revizuit condițiile de admitere în asistență medicală mentală obligatorie și a hotărât că acestea au fost încă îndeplinite în cazul său.
La 29 august 2008, Curtea Supremă Gululant ( lagmannsrett ), în apel, a ajuns la aceeași concluzie. La 31 octombrie 2008, reclamantul a refuzat permisiunea de a face apel de către Comitetul de concediu de apel ( Høyesterets ankeutvalg ) al Curții Supreme ( Høyesterett ) Al doilea set de proceduri La 4 noiembrie 2009, reclamantul a solicitat să revizuiască din nou condițiile pentru asistența medicală mentală obligatorie. În septembrie 2010, procurorul regional a solicitat, prin intermediul unei acuzații, ca Curtea de District Bergen să pronunțe că asistența medicală mentală obligatorie este continuată și ca reclamantul să fie transferat la o instituție de serviciu penitenciar. Curtea de District a auzit cazul la 15 și 16 noiembrie 2010. La 25 noiembrie 2010, Curtea de district Bergen și-a revocat decizia de admitere a reclamantului în asistență medicală mentală obligatorie și a ordonat transferul reclamantului la o instituție de serviciu penitenciar.
Curtea a remarcat faptul că art. 5 § 4 din convenție nu a fost respectat, în măsura în care instanța nu a tratat cazul „cu rapiditate”. În timp ce acest lucru era relevant pentru întrebarea dacă tratamentul obligatoriu în materie de sănătate mentală continuă era proporțional, nu putea, în opinia instanței, să fie decisiv. Curtea a examinat, de asemenea, plângerea reclamantului că condițiile privind securitatea în secția psihiatrică a spitalului și-au încălcat drepturile în temeiul articolului 5 §§ e), dar a constatat din nou că nu au existat încălcarea. 10. Reclamantul a solicitat Curtea Supremă de Gululare, care, la 24 ianuarie 2011, i-a permis recursul. Autoritățile judecătorești au prezentat aceeași acuzație ca și în fața Curții de District.
Curtea Înaltă a auzit cazul de la 14 la 16 februarie 2011. 11. La 25 martie 2011, Curtea Înaltă, ședința cu trei judecători profesioniști și patru judecători laici, a hotărât în unanimitate că reclamantul trebuie păstrat în continuare sub asistență medicală mentală obligatorie și că s-au îndeplinit condițiile pentru transferarea acestuia la o instituție de serviciu penitenciar. În ceea ce privește transferul reclamantului, instanța a recurgat în mare parte la reiterarea motivelor Curții de District, cu care a fost de acord. În plus, a discutat dacă un astfel de transfer ar fi contrar articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție, dar a constatat că, având în vedere tulburările mentale sale, reclamantul era încă o persoană „din minte nesănătoasa”.
12. Reclamantul a recurs împotriva hotărârii Curții Înalte. La 21 iunie 2011, Comitetul de concediu de recurs al Curții Supreme a acordat autorității să permită recursul numai în ceea ce privește chestiunea transferului la o instituție de serviciu penitenciar. 13. La 12 iulie 2011, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului. La început, instanța a remarcat că reclamantul a fost diagnosticat atunci cu tulburări paranoice și disociale de personalitate. El a fost diagnosticat în plus cu o „tulburare mentală” și o tulburare comportamentală – din cauza utilizării de substanțe psihoactive – precum și a dependenței, deși a rămas abstinent în timp ce se afla în mediul protejat. Curtea a fost de părere că expresia „persoanele minții nesănătoase” din art. 5 § 1 litera (e) din Convenție a acoperit, de asemenea, condițiile de sănătate mentală altele decât psihoza și că ar putea fi aplicabilă și persoanelor cu tulburări de personalitate.
Referindu-se la hotărârea din Ashingdane v. Regatul Unit , 28 mai 1985, § 44, Serie A nr. 93, aceasta a considerat că reclamantul ar putea fi transferat la o instituție de serviciu penitenciar, cu condiția ca acesta să fie plasat într-o secțiune separată specializată în îngrijirea acestui tip de infractori. Cu toate acestea, nu existau astfel de facilități în închisoare în cauză, deoarece cazul reclamantului a fost primul din tipul său în care s-a efectuat un astfel de transfer. Prin urmare, o astfel de decizie nu a putut fi pusă în aplicare înainte de crearea unei astfel de secții de îngrijire specializată. A treia serie de proceduri 14. La 3 septembrie 2012, reclamantul a fost transferat la Ila Service correctional Institution.
15. Într-o scrisoare din 22 iunie 2012, reclamantul a cerut din nou ca asistența sa mintală de sănătate mintală să fie încheiată. Cererea sa a fost co-semnată de avocatul său la 6 septembrie 2012. La 29 noiembrie 2012, procurorul a adus cazul în fața Tribunalului de District Asker și Bærum. Curtea de District a auzit cazul de la 4 la 6 martie 2013. 16. La 13 martie 2013, Curtea de District a hotărât să păstreze reclamantul în continuare în materie de sănătate mentală obligatorie și să mențină transferul la Instituția de Servicii Correcționale. 17. La 14 martie 2013 și, respectiv, 1 aprilie 2013, reclamantul și avocatul său au apelat împotriva hotărârii Curții de District la Curtea Înaltă Borgarting.
Pe lângă a argumenta că nu s-au îndeplinit criteriile juridice de menținere a îngrijirii mintale obligatorii, reclamantul a afirmat din nou că condițiile de ședere la închisoare nu îndeplineau condițiile prevăzute de Curtea Supremă în 2011 și au fost contrare convenției. Înaltul Tribunal a auzit cazul de la 26 la 28 iunie 2013. 18. La 3 iulie 2013, Curtea Înaltă a respins recursul reclamantului, constatând că modalitățile de la centrul de închisoare și de detenție Ila au fost concepute pentru a îndeplini condițiile prevăzute de Curtea Supremă în hotărârea sa din 12 iulie 2011. La examinarea aranjamentelor, acesta a remarcat că mediul fizic al reclamantului trebuie considerat ca fiind acceptabil și că acestea sunt semnificativ mai bune decât cele pentru deținuți obișnuiți: celula reclamantului constau din două celule care au fost unite, astfel încât să aibă propria toaletă și duș.
El a avut propria sa cameră de zi (oppholdsrom ) peste hol și el a avut, de asemenea, o celulă în departamentul L, dacă el a vrut să petrecă timp acolo. În plus, instanța nu a văzut probleme în faptul că reclamantul a fost oferit aceleași facilități ca și alți deținuți în ceea ce privește sala de sport, biblioteca, aer curat, cumpărături și acces la muncă și educație. În aceste privințe, reclamantul a avut, de asemenea, doi ofițeri “marked” pentru el, astfel încât să poată beneficia de facilități fără restricțiile impuse celorlalți deținuți. Având în vedere faptul că reclamantul a fost singurul individ la Ila și într-adevăr în Norvegia în ansamblul său, care a fost transferat de la asistență medicală mentală obligatorie la o instituție de serviciu penitenciar, contactul său cu alte persoane a fost în mod necesar limitat la contact cu alți deținuți sau personal.
Întrucât reclamantul nu a dorit să interacționeze cu altcineva până în acest moment, instanța a considerat că condițiile sale presupuse izolate la Ila se datorează propriului inclinație, în loc de lipsa de oportunități. 19. Pe baza dovezii prezentate, Curtea Înaltă a constatat că instituția era pregătită să ofere reclamantului diferite forme de sprijin și perioade de concediu în conformitate cu normele aplicabile. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să vorbească cu cei care au căutat să se apropie de el. Nici nu ar fi de acord să respecte normele relevante, cum ar fi cele privind testarea pentru consumul de droguri. Deși alegerile reclamantului ar trebui considerate parțial ca o consecință a tulburării sale de personalitate, acest lucru nu ar putea însemna că nu a beneficiat de serviciile existente, circumstanțele au constituit incompatibile cu Convenția.
Cu toate acestea, au existat semne că atitudinea sa nu a fost complet respingătoare, deoarece el a avut conversații regulate cu un psihiatru și a avut interacțiune cu medicul închisorii și unii angajați la instituție. 20. Curtea a remarcat că există o bază juridică pentru aplicarea reglementărilor existente, inclusiv a normelor referitoare la posesia personală către reclamant. Cu toate acestea, a considerat problematic faptul că normele și reglementările destinate deținuților și persoanelor păstrate în detenție preventivă (forvaringsdømte ) au fost aplicate unei persoane care au fost transferate dintr-un mediu obligatoriu de îngrijire a sănătății mintale.
Deși conștient de faptul că este protecția societății care a justificat măsurile obligatorii de sănătate mentală, instanța a considerat că normele și reglementările existente ar putea fi practicate într-un mod mai lentă în cazul unei persoane care au fost condamnate la asistență medicală mentală obligatorie decât în cazul deținuților regulați, de exemplu în ceea ce privește dispozitivele personale de ascultare a muzicii, pe care alți deținuți nu le-au fost autorizați ► sau posibilitățile de a accepta dorința reclamantului în ceea ce privește furnizarea de celule sau alte camere. Personalul de la instituția care se ocupă cu reclamantul ar trebui, prin urmare, să aibă experiență în tratarea persoanelor bolnave mintale, iar modalitățile de tratare a acestuia nu ar trebui să fie provocatoare.
În opinia instanței, însă, acestea au fost chestiuni că instituția în sine, împreună cu administrația, a trebuit să clarifice și să se adapteze. 21. Curtea Înaltă a considerat că sala în care reclamantul a fost reținut a fost adecvată (“egnet”), și că s-a stabilit un acord suficient pentru el prin adaptarea realităților, doi ofițeri „marked” și oferte de posibilități dincolo de ceea ce a fost acordat persoanelor care își îndeplinesc condamnarea și altor persoane deținute (“forvaringsdømte” Faptul că instituția nu a reușit să dezvolte un program individual pentru reclamant a fost, mai ales, datorită comportamentului dificil al reclamantului (kontrære optreden ). Deși este conectat la tulburările sale de personalitate, ar fi greșit dacă o persoană ar putea „să se descarce” în mod eficient refuzând să accepte orice oferte de ajutor care i-au fost făcute.
22. În concluzie, Curtea Înaltă a concluzionat că șederea ulterioră a reclamantului la instituție nu ar fi contrar articolelor 3 sau 5 din Convenție. În ceea ce privește timpul petrecut tratarea cererii reclamantului de a fi externat și dacă a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție, Curtea Înaltă nu este de acord cu Curtea de District. În opinia Curții Înalte, un timp de prelucrare de mai puțin de șase luni a fost acceptabil, în special atunci când s-a ținut seama de faptul că acest timp a acoperit, de asemenea, numirea experților și desfășurarea activității lor. 23. La 27 iulie și 14 august 2013, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Înalte. 24. La 18 septembrie 2013, reclamantul a fost refuzat să recurgă la Curtea Supremă.
Reclamantul se plânge că plasarea sa în închisoarea Ila implică o încălcare a articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție: el nu este supus niciun tratament, o situație care nu este în conformitate cu hotărârea Curții Supreme din 2011, iar toți ceilalți deținuți de la Ila sunt prizonieri care îndeplinesc condamnarea penală. 26. De asemenea, reclamantul se plânge că a existat o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție de a lua proceduri, deoarece cererea sa de revizuire periodică a detenției sale nu a fost hotărâtă „cu rapiditate” de către instanțele interne în cadrul celui de-al treilea set de proceduri. El se plânge în temeiul articolului 13 că nu a avut un remediu eficace pentru a aborda întârzierea tratamentului Curții de District în cazul său.
Întrebări adresate părților cu privire la a treia serie de proceduri, reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție? Lungimea celui de-al treilea set de proceduri în acest caz, prin care reclamantul a încercat să provoace licența detenției sale, a respectat cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție?
Communicated on 6 February 2018
FIFTH SECTION
Application no. 20265/14 Arnulf BJØRNEVIK against Norway lodged on 1 March 2014
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Arnulf Bjørnevik, is a Norwegian national who was born in 1956 and lives in Østerås. He is represented before the Court by Mr Bent Endresen, a lawyer practising in Stavanger. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
During the years preceding the current events, the applicant had received 15 convictions, of which eight related to acts of violence – including one conviction for first ‑ degree murder in 1983 – and he has served lengthy prison sentences. 1. First set of proceedings
In February 2004 the applicant was charged for having deprived his partner and cohabitee of her liberty, threats, and for having used grave violence against her. When he was remanded in custody, the applicant was put into preventive detention ( sikring ).
On 22 September 2004 the Stavanger District Court ( tingrett ) convicted the applicant of those offences and ordered him to be taken into compulsory mental health care. The court found that the applicant had been suffering from psychosis at the time of committing the acts in question.
On 27 January 2005 the applicant was admitted into a psychiatric hospital in Stavanger. On 26 January 2006 he was moved to the regional security department within the psychiatric division of Haukeland University Hospital in Bergen.
On 24 January 2008 the Bergen District Court ( tingrett ) reviewed the conditions for admission into compulsory mental health care and decided that they were still met in his case. On 29 August 2008 the Gulating High Court ( lagmannsrett ), on appeal, reached the same conclusion. On 31 October 2008 the applicant was refused leave to appeal by the Appeals Leave Committee ( Høyesteretts ankeutvalg ) of the Supreme Court ( Høyesterett ). 2. Second set of proceedings
On 4 November 2009 the applicant requested that the conditions for his compulsory mental health care again be reviewed. On 17 September 2010 the regional prosecutor requested, by means of an indictment, that the Bergen District Court rule that the compulsory mental health care be continued and that the applicant be transferred to a Correctional Service Institution. The District Court heard the case on 15 and 16 November 2010.
On 25 November 2010 the Bergen District Court revoked its decision admitting the applicant into compulsory mental health care and ordered that the applicant be transferred to a Correctional Service Institution. The court noted that Article 5 § 4 of the Convention had not been respected, insofar as the court had not handled the case “speedily”. While this was relevant to the question of whether continued compulsory mental health care was proportionate, it could not, in the court’s view, be decisive. The court also examined the applicant’s complaint that the conditions on the secure ward in the psychiatric section of the hospital infringed his rights under Article 5 § 1 (e) but again found that there had in fact been no breach.
The applicant applied to the Gulating High Court, which on 24 January 2011 granted him leave to appeal. The prosecuting authorities submitted the same indictment as before the District Court. The High Court heard the case from 14 to 16 February 2011.
On 25 March 2011 the High Court, sitting with three professional and four lay judges, held unanimously that the applicant was to be kept under continued compulsory mental health care and that the conditions for transferring him to a Correctional Service Institution had been met. As to the transfer of the applicant, the court largely resorted to reiterating the District Court’s reasons, with which it concurred. It additionally discussed whether such a transfer would be contrary to Article 5 § 1 (e) of the Convention but found that, in the light of his mental disturbances, the applicant was still a person “of unsound mind”.
The applicant appealed against the High Court’s judgment. On 21 June 2011 the Appeals Leave Committee of the Supreme Court granted the applicant leave to appeal only insofar as the question of the transfer to a Correctional Service Institution was concerned.
On 12 July 2011 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal. At the outset, the court noted that the applicant was at the time diagnosed with paranoid and dissocial personality disorders. He was additionally diagnosed with a “mental disorder” and a behavioural disorder – due to the use of psychoactive substances – as well as with addiction, although he had remained abstinent whilst in protected surroundings. The court was of the view that the expression “persons of unsound mind” in Article 5 § 1 (e) of the Convention also covered mental health conditions other than psychosis and that it could also be applicable to individuals with personality disorders. Referring to the judgment in Ashingdane v. the United Kingdom , 28 May 1985, § 44, Series A no. 93, it considered that the applicant could be transferred to a Correctional Service Institution, provided that he be placed in a separate ward specialising in the care of this kind of offender. However, no such facilities existed in the prison concerned since the applicant’s case was the first of its kind in which such a transfer had been undertaken. Such a decision could therefore not be enforced before such a ward with specialised care had been established. 3. Third set of proceedings
On 3 September 2012 the applicant was transferred to Ila Correctional Service Institution.
In a letter dated 22 June 2012, the applicant again requested that his compulsory mental health care be terminated. His request was co-signed by his counsel on 6 September 2012. On 29 November 2012 the prosecutor brought the case before the Asker and Bærum District Court. The District Court heard the case from 4 to 6 March 2013.
On 13 March 2013 the District Court decided to keep the applicant under continued compulsory mental health care and that the transfer to the Correctional Service Institution should be maintained.
On 14 March 2013 and 1 April 2013 respectively the applicant and his counsel appealed against the District Court’s judgment to the Borgarting High Court. As well as arguing that the legal criteria for maintaining his compulsory mental care were not met, the applicant again claimed that the conditions of his stay at the prison did not satisfy the preconditions set out by the Supreme Court in 2011 and ran contrary to the Convention. The High Court heard the case from 26 to 28 June 2013.
On 3 July 2013 the High Court rejected the applicant’s appeal. It found that the arrangements made at Ila prison and detention centre were designed to fulfil the preconditions set out by the Supreme Court in its judgment of 12 July 2011. When examining the arrangements, it noted that the applicant’s physical surroundings had to be considered as acceptable, and that they were noticeably better than those for ordinary inmates: the applicant’s cell consisted of two cells that had been joined together, so that he had his own toilet and shower. He had his own living room ( oppholdsrom ) across the hallway and he also had a cell in department L, if he wanted to spend time there. Furthermore, the court did not see any problems in the fact that the applicant was offered the same facilities as other inmates with respect to gym, library, fresh air, shopping and access to work and education. In those respects the applicant also had two officers “earmarked” for him, so that he could benefit from the facilities without the restrictions imposed on the other inmates. Given that the applicant was the only individual at Ila ‒ and indeed in Norway as a whole ‒ who had been transferred from compulsory mental health care to a Correctional Service Institution, his contact with other individuals was necessarily confined to contact with other inmates or staff. As the applicant had not wished to interact with anyone else up to that point, the court considered that his allegedly isolated conditions at Ila were due to his own inclination rather than to the lack of opportunities.
On the basis of the presented evidence, the High Court found that the institution had been prepared to offer the applicant different forms of support and periods of leave in accordance with the applicable rules. However, the applicant had refused to talk to those who had sought to approach him. Nor would he agree to follow the relevant rules, such as those on testing for drug use. Although the applicant’s choices had to be viewed partly as a consequence of his personality disorder, this could not mean that his failure to benefit from the existing services rendered the circumstances incompatible with the Convention. There were signs, however, that his attitude was not totally dismissive as he had regular conversations with a psychiatrist and had interaction with the prison doctor and some employees at the institution.
The court noted that there was a legal basis for applying the existing regulations ‒ including the rules regarding personal possessions ‒ to the applicant. However, it considered it problematic that rules and regulations intended for inmates and persons kept in preventive detention ( forvaringsdømte ) were being applied to a person who had been transferred from a compulsory mental health care environment. Although mindful of the fact that it was the protection of society which justified compulsory mental health care measures, the court was of the view that the existing rules and regulations could be practised somewhat more leniently in the case of an individual who had been sentenced to compulsory mental health care than in the case of regular detainees, for instance as regards personal devices for listening to music ‒ which other inmates were not allowed ‒ or the possibilities for accommodating the applicant’s wishes as regards furnishing cells or other rooms. The staff at the institution dealing with the applicant should therefore have experience in treating mentally ill persons, and the ways of treating him should not be provocative. In the court’s view, however, these were matters that the institution itself, together with the administration, had to clarify and adjust.
The High Court considered that the ward in which the applicant was detained was appropriate (“ egnet ”), and that a sufficient arrangement had been established for him through the adaptation of realities, two “earmarked” officers and offers of possibilities beyond what was given to persons serving their sentence and other detained persons (“ forvaringsdømte ”). The fact that the institution had not managed to further develop an individual programme for the applicant was above all due to the applicant’s difficult behaviour ( kontrære opptreden ). Although connected to his personality disorders, it would be wrong if a person could effectively “discharge himself” by refusing to accept any offers of help that were made to him.
In conclusion, the High Court found that the applicant’s further stay at the institution would not run contrary to Articles 3 or 5 of the Convention. With respect to the time spent handling the applicant’s request that he be discharged and whether there had been a breach of Article 5 § 4 of the Convention, the High Court disagreed with the District Court. In the High Court’s view, a processing time of slightly more than six months was acceptable, in particular when taking into account the fact that this time also covered the appointment of the experts and the carrying out of their work.
On 27 July and 14 August 2013 the applicant appealed against the High Court’s judgment.
On 18 September 2013 the applicant was refused leave to appeal to the Supreme Court. COMPLAINTS
The applicant complains that his placement in Ila prison entails a violation of Article 5 § 1 (e) of the Convention: he is not undergoing any treatment, a situation which is not in accordance with the Supreme Court’s judgment of 2011, and all the other detainees at Ila are prisoners serving criminal sentences.
The applicant also complains that there has been a breach of his right under Article 5 § 4 of the Convention to take proceedings, since his request for a periodic review of his detention was not decided “speedily” by the domestic courts during the third set of proceedings. He complains under Article 13 that he did not have an effective remedy to address the delay in the District Court’s treatment of his case. QUESTIONs TO THE PARTIES 1. Concerning the third set of proceedings, was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 (e) of the Convention? 2. Did the length of the third set of proceedings in the present case, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention, comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention?