BJORNEVIK v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BJORNEVIK v. NORWAY (CtEDO, 2018)
Comunicat la 6 februarie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 20265/14 Arnulf BJØRNEVIK împotriva Norvegiei depusă la 1 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Arnulf Bjørnevik, este un cetățen norvegian care s-a născut în 1956 și locuiește în Østerås. El este reprezentat în fața Curții de către dl Bent Endresen, avocat practicant în Stavanger. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În anii care au precedat evenimentele actuale, reclamantul a primit 15 condamnari, dintre care opt referitoare la acte de violență – inclusiv o condamnare pentru crimă de prim grad în 1983 – și a stat pedepsite lungi. Primul set de proceduri În februarie 2004, reclamantul a fost acuzat pentru că și-a privat partenerul și cohabite libertatea, amenințarea și pentru că a folosit violența gravă împotriva ei. Când a fost reținut în arest, reclamantul a fost pus în detenție preventivă (sikring La 22 septembrie 2004, Curtea de District Stavanger (Tingret) ) a condamnat reclamantul pentru aceste infracțiuni și a ordonat ca acesta să fie luat în asistență medicală mentală obligatorie. Curtea a constatat că reclamantul suferise de psihoză la momentul comiterii actelor în cauză. La 27 ianuarie 2005, reclamantul a fost admis într-un spital psihiatric din Stavanger. La 26 ianuarie 2006, el a fost mutat în departamentul de securitate regională în cadrul diviziei psihice a Spitalului Universitar Haukeland din Bergen. La 24 ianuarie 2008, Curtea de District Bergen (Tingret ) a revizuit condițiile de admitere în asistență medicală mentală obligatorie și a hotărât că acestea au fost încă îndeplinite în cazul său. La 29 august 2008, Curtea Supremă Gululant ( lagmannsrett ), în apel, a ajuns la aceeași concluzie. La 31 octombrie 2008, reclamantul a refuzat permisiunea de a face apel de către Comitetul de concediu de apel ( Høyesterets ankeutvalg ) al Curții Supreme ( Høyesterett ) Al doilea set de proceduri La 4 noiembrie 2009, reclamantul a solicitat să revizuiască din nou condițiile pentru asistența medicală mentală obligatorie. În septembrie 2010, procurorul regional a solicitat, prin intermediul unei acuzații, ca Curtea de District Bergen să pronunțe că asistența medicală mentală obligatorie este continuată și ca reclamantul să fie transferat la o instituție de serviciu penitenciar. Curtea de District a auzit cazul la 15 și 16 noiembrie 2010. La 25 noiembrie 2010, Curtea de district Bergen și-a revocat decizia de admitere a reclamantului în asistență medicală mentală obligatorie și a ordonat transferul reclamantului la o instituție de serviciu penitenciar. Curtea a remarcat faptul că art. 5 § 4 din convenție nu a fost respectat, în măsura în care instanța nu a tratat cazul „cu rapiditate”. În timp ce acest lucru era relevant pentru întrebarea dacă tratamentul obligatoriu în materie de sănătate mentală continuă era proporțional, nu putea, în opinia instanței, să fie decisiv. Curtea a examinat, de asemenea, plângerea reclamantului că condițiile privind securitatea în secția psihiatrică a spitalului și-au încălcat drepturile în temeiul articolului 5 §§ e), dar a constatat din nou că nu au existat încălcarea. 10. Reclamantul a solicitat Curtea Supremă de Gululare, care, la 24 ianuarie 2011, i-a permis recursul. Autoritățile judecătorești au prezentat aceeași acuzație ca și în fața Curții de District. Curtea Înaltă a auzit cazul de la 14 la 16 februarie 2011. 11. La 25 martie 2011, Curtea Înaltă, ședința cu trei judecători profesioniști și patru judecători laici, a hotărât în unanimitate că reclamantul trebuie păstrat în continuare sub asistență medicală mentală obligatorie și că s-au îndeplinit condițiile pentru transferarea acestuia la o instituție de serviciu penitenciar. În ceea ce privește transferul reclamantului, instanța a recurgat în mare parte la reiterarea motivelor Curții de District, cu care a fost de acord. În plus, a discutat dacă un astfel de transfer ar fi contrar articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție, dar a constatat că, având în vedere tulburările mentale sale, reclamantul era încă o persoană „din minte nesănătoasa”. 12. Reclamantul a recurs împotriva hotărârii Curții Înalte. La 21 iunie 2011, Comitetul de concediu de recurs al Curții Supreme a acordat autorității să permită recursul numai în ceea ce privește chestiunea transferului la o instituție de serviciu penitenciar. 13. La 12 iulie 2011, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului. La început, instanța a remarcat că reclamantul a fost diagnosticat atunci cu tulburări paranoice și disociale de personalitate. El a fost diagnosticat în plus cu o „tulburare mentală” și o tulburare comportamentală – din cauza utilizării de substanțe psihoactive – precum și a dependenței, deși a rămas abstinent în timp ce se afla în mediul protejat. Curtea a fost de părere că expresia „persoanele minții nesănătoase” din art. 5 § 1 litera (e) din Convenție a acoperit, de asemenea, condițiile de sănătate mentală altele decât psihoza și că ar putea fi aplicabilă și persoanelor cu tulburări de personalitate. Referindu-se la hotărârea din Ashingdane v. Regatul Unit , 28 mai 1985, § 44, Serie A nr. 93, aceasta a considerat că reclamantul ar putea fi transferat la o instituție de serviciu penitenciar, cu condiția ca acesta să fie plasat într-o secțiune separată specializată în îngrijirea acestui tip de infractori. Cu toate acestea, nu existau astfel de facilități în închisoare în cauză, deoarece cazul reclamantului a fost primul din tipul său în care s-a efectuat un astfel de transfer. Prin urmare, o astfel de decizie nu a putut fi pusă în aplicare înainte de crearea unei astfel de secții de îngrijire specializată. A treia serie de proceduri 14. La 3 septembrie 2012, reclamantul a fost transferat la Ila Service correctional Institution. 15. Într-o scrisoare din 22 iunie 2012, reclamantul a cerut din nou ca asistența sa mintală de sănătate mintală să fie încheiată. Cererea sa a fost co-semnată de avocatul său la 6 septembrie 2012. La 29 noiembrie 2012, procurorul a adus cazul în fața Tribunalului de District Asker și Bærum. Curtea de District a auzit cazul de la 4 la 6 martie 2013. 16. La 13 martie 2013, Curtea de District a hotărât să păstreze reclamantul în continuare în materie de sănătate mentală obligatorie și să mențină transferul la Instituția de Servicii Correcționale. 17. La 14 martie 2013 și, respectiv, 1 aprilie 2013, reclamantul și avocatul său au apelat împotriva hotărârii Curții de District la Curtea Înaltă Borgarting. Pe lângă a argumenta că nu s-au îndeplinit criteriile juridice de menținere a îngrijirii mintale obligatorii, reclamantul a afirmat din nou că condițiile de ședere la închisoare nu îndeplineau condițiile prevăzute de Curtea Supremă în 2011 și au fost contrare convenției. Înaltul Tribunal a auzit cazul de la 26 la 28 iunie 2013. 18. La 3 iulie 2013, Curtea Înaltă a respins recursul reclamantului, constatând că modalitățile de la centrul de închisoare și de detenție Ila au fost concepute pentru a îndeplini condițiile prevăzute de Curtea Supremă în hotărârea sa din 12 iulie 2011. La examinarea aranjamentelor, acesta a remarcat că mediul fizic al reclamantului trebuie considerat ca fiind acceptabil și că acestea sunt semnificativ mai bune decât cele pentru deținuți obișnuiți: celula reclamantului constau din două celule care au fost unite, astfel încât să aibă propria toaletă și duș. El a avut propria sa cameră de zi (oppholdsrom ) peste hol și el a avut, de asemenea, o celulă în departamentul L, dacă el a vrut să petrecă timp acolo. În plus, instanța nu a văzut probleme în faptul că reclamantul a fost oferit aceleași facilități ca și alți deținuți în ceea ce privește sala de sport, biblioteca, aer curat, cumpărături și acces la muncă și educație. În aceste privințe, reclamantul a avut, de asemenea, doi ofițeri “marked” pentru el, astfel încât să poată beneficia de facilități fără restricțiile impuse celorlalți deținuți. Având în vedere faptul că reclamantul a fost singurul individ la Ila și într-adevăr în Norvegia în ansamblul său, care a fost transferat de la asistență medicală mentală obligatorie la o instituție de serviciu penitenciar, contactul său cu alte persoane a fost în mod necesar limitat la contact cu alți deținuți sau personal. Întrucât reclamantul nu a dorit să interacționeze cu altcineva până în acest moment, instanța a considerat că condițiile sale presupuse izolate la Ila se datorează propriului inclinație, în loc de lipsa de oportunități. 19. Pe baza dovezii prezentate, Curtea Înaltă a constatat că instituția era pregătită să ofere reclamantului diferite forme de sprijin și perioade de concediu în conformitate cu normele aplicabile. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să vorbească cu cei care au căutat să se apropie de el. Nici nu ar fi de acord să respecte normele relevante, cum ar fi cele privind testarea pentru consumul de droguri. Deși alegerile reclamantului ar trebui considerate parțial ca o consecință a tulburării sale de personalitate, acest lucru nu ar putea însemna că nu a beneficiat de serviciile existente, circumstanțele au constituit incompatibile cu Convenția. Cu toate acestea, au existat semne că atitudinea sa nu a fost complet respingătoare, deoarece el a avut conversații regulate cu un psihiatru și a avut interacțiune cu medicul închisorii și unii angajați la instituție. 20. Curtea a remarcat că există o bază juridică pentru aplicarea reglementărilor existente, inclusiv a normelor referitoare la posesia personală către reclamant. Cu toate acestea, a considerat problematic faptul că normele și reglementările destinate deținuților și persoanelor păstrate în detenție preventivă (forvaringsdømte ) au fost aplicate unei persoane care au fost transferate dintr-un mediu obligatoriu de îngrijire a sănătății mintale. Deși conștient de faptul că este protecția societății care a justificat măsurile obligatorii de sănătate mentală, instanța a considerat că normele și reglementările existente ar putea fi practicate într-un mod mai lentă în cazul unei persoane care au fost condamnate la asistență medicală mentală obligatorie decât în cazul deținuților regulați, de exemplu în ceea ce privește dispozitivele personale de ascultare a muzicii, pe care alți deținuți nu le-au fost autorizați ► sau posibilitățile de a accepta dorința reclamantului în ceea ce privește furnizarea de celule sau alte camere. Personalul de la instituția care se ocupă cu reclamantul ar trebui, prin urmare, să aibă experiență în tratarea persoanelor bolnave mintale, iar modalitățile de tratare a acestuia nu ar trebui să fie provocatoare. În opinia instanței, însă, acestea au fost chestiuni că instituția în sine, împreună cu administrația, a trebuit să clarifice și să se adapteze. 21. Curtea Înaltă a considerat că sala în care reclamantul a fost reținut a fost adecvată (“egnet”), și că s-a stabilit un acord suficient pentru el prin adaptarea realităților, doi ofițeri „marked” și oferte de posibilități dincolo de ceea ce a fost acordat persoanelor care își îndeplinesc condamnarea și altor persoane deținute (“forvaringsdømte” Faptul că instituția nu a reușit să dezvolte un program individual pentru reclamant a fost, mai ales, datorită comportamentului dificil al reclamantului (kontrære optreden ). Deși este conectat la tulburările sale de personalitate, ar fi greșit dacă o persoană ar putea „să se descarce” în mod eficient refuzând să accepte orice oferte de ajutor care i-au fost făcute. 22. În concluzie, Curtea Înaltă a concluzionat că șederea ulterioră a reclamantului la instituție nu ar fi contrar articolelor 3 sau 5 din Convenție. În ceea ce privește timpul petrecut tratarea cererii reclamantului de a fi externat și dacă a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție, Curtea Înaltă nu este de acord cu Curtea de District. În opinia Curții Înalte, un timp de prelucrare de mai puțin de șase luni a fost acceptabil, în special atunci când s-a ținut seama de faptul că acest timp a acoperit, de asemenea, numirea experților și desfășurarea activității lor. 23. La 27 iulie și 14 august 2013, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Înalte. 24. La 18 septembrie 2013, reclamantul a fost refuzat să recurgă la Curtea Supremă. Reclamantul se plânge că plasarea sa în închisoarea Ila implică o încălcare a articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție: el nu este supus niciun tratament, o situație care nu este în conformitate cu hotărârea Curții Supreme din 2011, iar toți ceilalți deținuți de la Ila sunt prizonieri care îndeplinesc condamnarea penală. 26. De asemenea, reclamantul se plânge că a existat o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție de a lua proceduri, deoarece cererea sa de revizuire periodică a detenției sale nu a fost hotărâtă „cu rapiditate” de către instanțele interne în cadrul celui de-al treilea set de proceduri. El se plânge în temeiul articolului 13 că nu a avut un remediu eficace pentru a aborda întârzierea tratamentului Curții de District în cazul său. Întrebări adresate părților cu privire la a treia serie de proceduri, reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție? Lungimea celui de-al treilea set de proceduri în acest caz, prin care reclamantul a încercat să provoace licența detenției sale, a respectat cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție?