JEANTY c. BELGIQUE

Comunicat la 6 februarie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 82284/17 Philippe JEANTY împotriva Belgiei, introdusă la 20 noiembrie 2017 CU PRIVIRE LA AFACERI lipsa de îngrijire psihiatrică și de asistență psihiatrică acordată reclamantului în timpul detenției preventive la domiciliu în închisoarea din Arlon între 26 iunie 2011 și 12 august 2011, apoi între 21 octombrie 2011 și 2 decembrie 2011, în ciuda faptului că autoritățile au atras atenția asupra stării sale psihice și în ciuda multiplelor tentative de sinucidere în timpul detenției. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa de imparțialitate a persoanelor care au condus ancheta asupra faptelor denunțate. El invocă articolele 2 și 3 din Convenție, atât în partea lor materială, cât și în cea procedurală. În februarie 2017, autoritățile au făcut tot posibilul pentru a proteja dreptul la viață al reclamantului, astfel cum a fost garantat prin art. 2 din convenție (a se vedea, printre altele, Renolde c. Franța, n 568/05, CEDH 2008 (extracturi), De Donder și De Clippel c. Belgia, n 8595/06, 6 decembrie 2011 și referințe citate) Tratamentul pe care reclamantul l-a suferit în timpul detenției sale preventive la domiciliu, în temeiul articolului 3 din convenție, a constituit un tratament inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție (comp. Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 90-100, CEDH 2000 XI și Keenan c. Regatul Unit, nr. 2729/95, § 109-116, CEDH 2001 III) În acest caz, a existat o anchetă oficială efectivă și independentă care să permită identificarea responsabililor și, dacă este cazul, să îi sancționeze, astfel cum se prevede la articolele 2 și 3 din convenție (a se vedea, pentru principiile generale aplicabile, Mocanu și alții c. România [GC], n 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 316 326, CEDH 2014 (extracte) și Bouyid c. Belgia [GC], n 23380/09, § 114 123, CEDH 2015) De asemenea, faptul că, în dreptul belgian, prevenirea tratamentului inuman și degradant menționat la art. 417a din Codul penal necesită, pentru a fi stabilite, existența unui element moral în cadrul persoanei acuzate, în speță, a făcut inechivoc ancheta cu privire la instigarea unui tratament contrar articolului 3 din Convenție

Communiquée le 6 février 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

82284/17

Philippe JEANTY

contre la Belgique

introduite le 20 novembre 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

l’absence alléguée de soins et d’assistance psychiatrique prodigués au requérant au cours de sa détention préventive à la maison d’arrêt d’Arlon entre le 26 juin 2011 et le 12 août 2011, puis entre le 21 octobre 2011 et le 2 décembre 2011, malgré l’attention des autorités qui avait été attirée sur son état psychique et en dépit de ses multiples tentatives de suicide au cours de sa détention. Le requérant se plaint également du manque d’impartialité des personnes ayant mené l’enquête sur les faits dénoncés. Il invoque les articles 2 et 3 de la Convention, tant dans leur volet matériel que procédural.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Eu égard notamment aux considérations émises par la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Liège dans son arrêt du 6

février 2017, les autorités ont-elles fait tout ce qui pouvait raisonnablement être attendu d’elles pour protéger le droit à la vie du requérant tel que garanti par l’article 2 de la Convention (voir, parmi d’autres,

Renolde c.

France

, n

o

5608/05, CEDH 2008 (extraits),

De Donder et De Clippel c.

Belgique

, n

o

8595/06, 6

décembre 2011, et références citées)

?

2.

Le traitement subi par le requérant au cours de sa détention préventive à la maison d’arrêt d’Arlon a-t-il constitué un traitement inhumain ou dégradant au sens de l’article 3 de la Convention

(comp.

Kudła c.

Pologne

[GC], n

o

30210/96, §§ 90-100, CEDH 2000

‑

XI, et

Keenan c.

Royaume-Uni

, n

o

27229/95, §§ 109-116, CEDH 2001

‑

III)

?

3.

Y a-t-il eu en l’espèce une enquête officielle effective et indépendante permettant d’identifier les responsables et, le cas échéant, de les sanctionner, tel que le requièrent les articles 2 et 3 de la Convention (voir, pour les principes généraux applicables,

Mocanu et

autres c.

Roumanie

[GC], n

os

10865/09, 45886/07 et 32431/08, §§

316

‑

326, CEDH

2014 (extraits), et

Bouyid c.

Belgique

[GC], n

o

23380/09, §§

114

‑

123, CEDH 2015) ? Aussi, le fait qu’en droit belge les préventions de traitement inhumain et dégradant visées à l’article 417

bis

du Code pénal requièrent, pour être établies, l’existence d’un élément moral dans le chef de la personne poursuivie a-t-il, en l’espèce, rendue ineffective l’enquête relative à l’infliction d’un traitement contraire à l’article

3 de la Convention

?