AYKURT c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

06.02.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AYKURT c. TURQUIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 45288/07 Nusret Yüksel AYKURT împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 februarie 2018 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Nusret Yüksel Aykurt, este un resortisant turc născut în 1960 și rezident în Șanl A fost reprezentat de agentul său. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele din speță la 18 martie 1987, reclamantul a început să lucreze pentru conducerea veniturilor publice de la Suruç la Șanl La 3 septembrie 1997, el a adresat prefecturii din Șanläurfa o cerere prealabilă de despăgubire, astfel formulată în părțile sale relevante (...) în timp ce eu, în mod normal, trebuie să lucrez opt ore, lucrez în fiecare zi aproximativ cincisprezece ore. Lucrând în aceste condiții nu numai că mi-a afectat starea psihică, ci și alte probleme de sănătate. De asemenea, îmi afectează viața de familie. Vă cer respectuos să calculați totalul celor șapte ore pe zi de muncă în medie din 1987 și să-mi reparați prejudiciul prin luarea în considerare a zilelor de concediu sau a unei remunerații pentru munca suplimentară (...) prefectura nu a răspuns, tăcerea sa valorând refuzul cererii. Prin urmare, la 18 noiembrie 1997, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Gaziantep (inclusiv tribunalul din Gaziantep) cu privire la o acțiune împotriva acestei prefecturi. Invocând articolele 99, 101 și 178 litera (b) din Legea nr. 657 (punctele 10 și 11 în limita de mai jos), acesta a solicitat o despăgubire pentru cele 16 500 de ore suplimentare de lucru efectuate începând cu 18 martie 1987 (punctul 2 de mai sus). La 17 iulie 1998, tribunalul i-a dat reclamantului câștig de cauză, recunoscând că acesta lucra mai mult de 40 de ani. Orele pe săptămână, Tribunalul a constatat că angajatorul nu a fost în măsură să demonstreze că a plătit în mod corespunzător reclamantului o remunerație pentru ore suplimentare sau că i-a acordat concedii compensatorii. Astfel, acesta concluzionează încălcarea articolului 99 din Legea nr. 657. Prin hotărârea din 9 februarie 2002, Consiliul de Stat a infirmat această hotărâre. În așteptările sale, acesta a subliniat că, în cazul în care timpul săptămânal de lucru al reclamantului ar depăși cu mult 40 de ore în ciuda celor două zile de odihnă și sâmbăta și duminica, acest lucru se face din cauza specificității și a continuității serviciului în cauză. 657 (punctul 12 de mai jos), instanța înaltă concluzionează că, în speță, depășirea duratei normale de muncă nu era contrară legii și, prin urmare, nu putea da naștere niciunei despăgubiri. La 26 mai 2004, Consiliul de Stat a respins acțiunea prin încuviințarea hotărârii reclamantului și dosarul a fost trimis în fața instanței. Prin hotărârea din 22 noiembrie 2004, Tribunalul s-a conformat la Tribunalul din 9 februarie 2002 privind motivele reținute de Consiliul de Stat, el l-a exonerat pe reclamant de cererea sa. La 22 mai 2007, Consiliul de Stat a confirmat decizia instanței. Dreptul intern relevant 10. Timpul de lucru reglementat al funcționarilor este de obicei de 40 de ore pe săptămână, sâmbăta și duminica fiind sărbătorite (art. 99 din Legea nr. 657). Cu toate acestea, legile speciale sau reglementările aferente pot prevedea o durată variabilă de lucru în funcție de necesitățile serviciului și ale administrației în cauză. Astfel, în ceea ce privește serviciile care urmează să fie prestate 24 de ore din 24, aceaceasta este administrația în cauză care trebuie să reorganizeze atât durata, cât și modalitățile de lucru ale funcționarilor săi, după obținerea autorizației din partea conducerii personalului statului (art. 101 din Legea 657). 11. În ceea ce privește art. 178 alliana (d) din Legea nr. 657, astfel cum a fost modificată prin Decretul-lege nr. 12 din 31 mai 1974, acesta prevedea retribuirea unui loc de muncă public care se afla în obligația de serviciu public, din cauza necesității serviciului său. Or, această dispoziție a fost modificată de Decretul-lege nr. 433 din 8 iulie 1991, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1992. pentru a limita cazurile în care o remunerație ar fi datorată pentru ore suplimentare. În ceea ce privește funcționarii, acestora li s-ar datora o remunerație pentru o muncă suplimentară asigurată pentru o sarcină care trebuie îndeplinită în mod legal într-un termen strict acordat în timpul duratei situațiilor de forță majoră; sau care depășește 40 de ore din cauza naturii sarcinilor sau efectuate pentru a asigura lucrări obligatorii. 12. În afara acestor ipoteze, aceaceasta este noul alineat B), adăugat la art. 178, care: În acest caz, pentru fiecare perioadă de opt ore în acest mod, o zi de concediu va fi acordată personalului (...) Imediat după această modificare, art. 178 din Legea nr. 657 a fost anulat de Curtea Constituțională. Cu toate acestea, dispozițiile art. 178 B) au fost reintegrate în legislație prin Decretul-lege nr. 527 din 20. Mai 1994. Acest articol a fost anulat din nou în 1997, dar punctul B al acestuia a fost adoptat din nou prin Legea nr. 4359 din 4 aprilie 1998, menținând formularea sa originală. De atunci, această dispoziție rămâne neschimbată. 13. La data faptelor, art. 93 alineatul (1) din Legea nr. 1050 din 26 mai 1927 privind conturile statului deținut Orice datorie nereglementată [statală] din cauza creditorului său care, în termen de cinci ani de la nașterea acesteia, a omis (...) să o revendice (...) sau de la data în care a declarat adevărul, va fi luată în considerare și statul va fi descărcat. Această dispoziție a rămas în vigoare până la 1 ianuarie 2005. GRIFS 14. Invocând art. 4 din Convenție, reclamantul a declarat că a fost obligat, sub amenințarea concedierii, să lucreze dincolo de limita timpului legal de lucru săptămânal. 15. Pe baza articolului 6 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de durata procedurii administrative diligente în speță. 16. În plus, din perspectiva articolului 13, reclamantul susține că calea de atac pe care a recurs nu a fost eficientă. 17. Curtea a adresat din oficiu, în stadiul comunicării, o întrebare pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul a extins, în observațiile sale ca răspuns la cele ale guvernului, obiectul cererii sale la această ultimă dispoziție, fără a argumenta. În conformitate cu art. 4 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, luat în mod individual sau în combinație cu art. 13 din Convenție 18. Reclamantul precizează că, la data la care își introduce cererea, lucra de mai mult de 15 ani deja 15 ore pe zi și că a fost obligat să continue astfel din cauza constrângerilor economice și a dificultăților în găsirea unui nou loc de muncă. Deplânge faptul că administrația, cu încălcarea art. 99 și 178 d) din Legea 657, a refuzat să-i plătească o remunerație sau să acorde zile de concediu compensatoriu în schimbul orelor suplimentare efectuate. În cele din urmă, raportul medical ad-hoc adaugă că condițiile sale de muncă grele au avut un impact serios asupra stării sale de sănătate. În acest sens, Curtea reamintește că, în termeni de muncă forțată sau obligatorie, Curtea reamintește că, în termeni de muncă În al doilea rând, nu poate viza nicio obligație juridică. De exemplu, o muncă care urmează să fie efectuată în virtutea unui contract încheiat în mod liber nu poate intra sub incidența art. 4 doar prin faptul că unul dintre cei doi contractori este angajat față de celălalt la executarea și în același timp la sancțiuni sil n . Mai mult decât atât, contrar voinței lui la mai mult, pentru care acesta nu este oferit din proprie voință (a se vedea, printre altele, Chitos c. Grecia, nr. 51637/12, § 79 și 88, CEDH 2015 (extracturi) și Tibet Menteș și altele, Turcia, nr. 57818/10 și 4 altele, § 67, 24 octombrie 2017). Curtea observă că, în speță, instanțele administrative au subliniat că, în ceea ce privește sarcinile încredințate reclamantului, nicio dispoziție legală în vigoare la momentul respectiv nu prevedea o remunerație pentru orele suplimentare (punctele 6, 7 și 9 de mai sus). Într-adevăr, în conformitate cu dispozițiile de drept intern, astfel cum au fost recapitulate de către guvern (punctele 10-12 de mai sus) și necontestate de către solicitant, de la data intrării în vigoare a Decretului-lege nr. 433 la 1 ianuarie 1992 și în ceea ce privește diversele amendamente referitoare până la promovarea legii nr. 4359 din 4 aprilie 1998, niciun standard nu permitea plata unei compensații pecuniare pentru munca suplimentară acordată începând cu 1 ianuarie 1992 (punctul 12 de mai sus). În ceea ce privește dreptul la o remunerație opozabilă din punct de vedere legal pentru orele suplimentare care au loc în perioada cuprinsă între 18 martie 1987 (punctul 2 de mai sus) și 1 În ianuarie 1992, orice pretenție nu putea decât să se confrunte cu termenul de prescripție de cinci ani impus de art. 93 alin. (1) din Legea nr. 1050 (punctul 13 de mai sus). 657 (punctul 12 de mai sus) i-a acordat reclamantului dreptul de a solicita o zi liberă pentru fiecare opt ore suplimentare de muncă, drept pe care l-a invocat în cererea sa prealabilă de despăgubire din 3 septembrie 1997 (punctul 3 de mai sus). În cazul în care reclamantul mai afirmă că Õil nu a fost niciodată admis în beneficiul acestei măsuri (punctul 18 de mai sus), aceaceasta este pe bună dreptate întrebarea exactă care trebuia adusă în fața instanțelor administrative. La fel ca în cazul guvernului (punctul 19 de mai sus), Curtea constată că obiectul acțiunii administrative desfășurate în speță era limitat la lipsa unei despăgubiri pur pecuniare (punctul 4 de mai sus 24. Întrucât, potrivit dosarului, instanțele administrative nu au solicitat niciodată instanțelor administrative să se pronunțe asupra refuzului angajatorului de a-i acorda zile de concediu compensatorii sau de a explica de ce ar fi fost împiedicat acest lucru, reclamantul nu poate trece pentru că a îndeplinit regula de epuizare prevăzută la art. 35 alin. În concluzie, Curtea salută excepția preliminară a guvernului și concluzionează că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. În conformitate cu această dispoziție, reclamantul poate include, într-adevăr, valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă mai mult decât dreptul de proprietate (a se vedea, de exemplu, Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr 33071/96, EHR 2000-XII 27. Având în vedere faptele cauzei și mai ales că dispune de o putere limitată de a cunoaște erori de fapt sau de drept comise de instanțele interne (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDH 1999 I), Curtea nu are niciun motiv să pună sub semnul întrebării deciziile instanțelor administrative privind incompatibilitatea rațională a cererii reclamantului cu dispozițiile Legii nr. 657 privind condițiile de acordare a unei remunerații pentru ore suplimentare. 28. Speranța legitimă în sensul jurisprudenței relevante a Curții în materie de art. 1 din Protocolul 1. În consecință, hotărârile judiciare de care se ocupă nu pot trece pentru că au constituit o interferență într-un alt drept al reclamantului de a-și respecta bunurile (a se vedea, de exemplu, Jantner c. Slovacia, nr 39050/97, § 32, 33 și 35, 4 martie 2003). 29. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca neîntemeiată în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 30. Concluziile Cu r ii în raport cu articolele 4 din Convenie și 1 din Protocolul nr 1 (punctele 26 și 29 de mai sus) Cu privire la încălcarea acestor dispoziții, reclamantul nu poate să se prevaleze de dreptul la o cale de atac în temeiul articolului 13, care nu poate fi aplicată în astfel de circumstanțe (a se vedea, de exemplu, Boychev și alții c. Bulgaria, nr. 77185/01, § 73, 27 ianuarie 2011). 31. Prin urmare, este incompatibil cu această dispoziție. și trebuie, de asemenea, să fie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și art. 6 alin. (1) din Convenția 32. Potrivit reclamantului, durata procedurii administrative nu ar răspunde la obligația de termen rezonabil mai mic decât cea prevăzută la art. 6 alin. (1) din Convenție. 33. În acest sens, Curtea face trimitere la Decizia Turgut și la alte cauze din Turcia ((dec.), nr. 4860/09, § 58 și 60, 26 martie 2013) și nu identifică niciun motiv de a se abate de la abordarea urmată în această cauză. Prin urmare, aceasta își dă acordul cu argumentul guvernului și declară inadmisibilă, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție, pentru neobosirea căii de atac deschise în fața comisiei de arbitraj. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 1 martie 2018. Hasan Bakurc. Ledi Bianku Ministru Adjunct Președinte