SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 76186/11 Jean-Louis QUESA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 6 februarie 2018 într-un comitet compus din Mārti 368/š Mits, președinte, André Potocki, Lado Chanturia, judecători, și Anne-Marie Dougin, graffière de secțiune f.f., având în vedere cererea formulată anterior la 5 decembrie 2011, După ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Jean-Louis Chessa, este un cetățean francez născut în 1953 și rezident în Rennes. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Mayet, avocat la Versailles. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În urma urmăririi penale împotriva reclamantului pentru degradări și ținând seama de o expertiză care să confirme iresponsabilitatea sa penală, instanța judecătorească a pronunțat la 20 septembrie 1995 un ordin de nejudiciare a acestuia în temeiul articolului L. 122-1 din Codul penal. În aceeași zi, prefectul din Ille-și-Vilaine, căruia i-a fost transmis raportul de expertiză, precum și un certificat medical, a luat un ordin prin care dispunea spitalizarea din oficiu într-o instituție psihiatrică. 1 ianuarie 1996 pe baza certificatelor medicale. Prin decretul din 19 iulie 1996, prefectul a ordonat reînnoirea acestuia începând cu 20 iulie 1996 fără a se stabili un termen limită. La 25 februarie 2010, avocatul reclamantului sesizează Tribunalul Administrativ din Rennes cu privire la o acțiune în anulare a celor patru hotărâri prefectale, susținând diverse nereguli. Procedura de ieșire imediată Prin cererea din 18 iunie 2010, primită de tribunal la 21 iunie 2010, avocatul reclamantului sesizează judecătorul cu privire la libertățile și detenția (JLD) din Tribunalul de Mare Instanță din Rennes cu privire la o cerere de ieșire imediată în temeiul articolului L. 3211-12 din Codul de sănătate publică, în special prin ridicarea în culpă a hotărârilor din 20 septembrie și 20 octombrie 1995. După ce a convocat părțile și a desfășurat o ședință la 8 iulie 2010, JLD s-a declarat incompetent prin ordonanță din 12 iulie 2010 din cauza principiului separării competențelor, în măsura în care reclamantul contesta regularitatea hotărârilor prefectale. La 22 iulie 2010, la 30 iulie 2010, după ce a organizat o ședință la 29 iulie, consilierul delegat de către primul președinte al Tribunalului de apel din Rennes a confirmat ordonanța, pe motiv că o cauză referitoare la regularitatea unei spitalizări din oficiu și nu la necesitatea sa medicală era de competența instanței administrative. Reclamantul a formulat un recurs împotriva acestei ordonanțe, ridicând în același timp o chestiune prioritară de constituționalitate (QPC). Prin hotărârea din 8 aprilie 2011, Curtea de Casație a clasat și a anulat ordinul instanței judecătorești, pe motiv că reclamantul a susținut, de asemenea, că starea sa nu prezenta niciun pericol și a trimis cauza în fața primului președinte al Tribunalului de Primă Instanță al Îngerilor. 10. Prin intermediul unei alte hotărâri din aceeași zi, Curtea de Casație a transmis Consiliului Constituțional o QPC privind constituționalitatea articolului L 3213-4 din Codul de sănătate publică, care prevede menținerea și reinstaurarea unei spitalizări din oficiu, fără a interveni într-o instanță judecătorească. 11. Consilierul delegat de către primul președinte al Curții de Justiție a Curții de Justiție a Tribunalului de Primă Instanță a Curții de Justiție a Curții de Justiție a Uniunii Europene din 11 mai 2011 și, prin ordonanță din 13 mai 2011, a confirmat ordinul JLD din 12 mai 2011. iulie 2010, cu condiția să fi fost declarat incompetent în ceea ce privește regularitatea hotărârilor prefectale (punctul 8 de mai sus) și, în plus, a dispus o expertiză psihiatrică prin stabilirea, printre altele, a unei misiuni pe lângă expertul care să spună dacă condițiile de spitalizare sub constrângere ale reclamantului erau încă îndeplinite. 12. La 21 mai 2011, expertul și-a prezentat raportul și a avut loc o ședință la 26 mai 2011 și, prin Ordonanța din 27 mai 2011, consilierul delegat a respins cererea de ieșire pe baza tuturor documentelor medicale și, în special, pe baza raportului de expertiză. În același timp, acesta a transmis Curții de Casație o nouă QPC ridicată de solicitant și privind constituționalitatea articolului L 3213-8 din Codul de sănătate publică (a se vedea punctul 23 de mai jos). 13. La 28 iulie 2011, Curtea de Casație a trimis QPC Consiliului Constituțional. Deciziile Consiliului Constituțional Decizia din 9 iunie 2011 14. Sesizat în paralel de Consiliul de Stat într-o altă cauză și de Curtea de Casație în prezenta cauză (punctul 10 de mai sus), Consiliul Constituțional și-a prezentat decizia la 9 iunie 2011. 4 din Codul de sănătate publică (a se vedea punctul 23 de mai jos), în special în ceea ce privește faptul că spitalizarea din oficiu este menținută mai mult de 15 zile fără intervenția unei instanțe judecătorești. 15. Cu toate acestea, Consiliul Constituțional a considerat că abrogarea imediată a acestor articole ar încălca cerințele de protecție a sănătății și de prevenire a încălcării ordinii publice și ar avea consecințe în mod evident excesive; prin urmare, a reportat la 1 august 2011 data abrogării acestor articole, pentru a permite legiuitorului să remedieze această neconstituționalitate și a decis că măsurile luate înainte de această dată în temeiul acestor articole nu ar putea fi contestate în temeiul acestei neconstituționalități. Decizia din 21 octombrie 2011 16. Prin Decizia din 21 octombrie 2011, Consiliul Constituțional a considerat că articolul L. 3213-8 din Codul de sănătate publică (a se vedea punctul 23 litera (c) Mai jos) a fost contrar Constituției prin faptul că a făcut referire la avizul favorabil al doi medici puterea judecătorului libertăților și a deținerii lui: ieșirea imediată a unei persoane spitalizate; în plus, el a declarat că abrogarea acestui articol ar fi aplicabilă tuturor instanțelor care nu au fost judecate definitiv la data publicării deciziei sale. La 15 septembrie 2011, în conformitate cu Legea din 5 iulie 2011, prefectul sesizează JLD cu privire la o cerere de menținere a spitalizării complete a reclamantului care, la rândul său, a solicitat retragerea imediată a acestuia. JLD a acceptat cererea prefectului prin ordonanță din 19 septembrie următor, după o ședință desfășurată în aceeași zi. 18. Reclamantul a făcut apel la 27 septembrie 2011. Consilierul delegat a convocat părțile pentru o ședință din 6 octombrie 2011 și, prin ordonanță din aceeași zi, a confirmat ordonanța JLD. În primul rând, a considerat că dispozițiile tranzitorii din legea din 5 iulie 2011 erau aplicabile și că cererea persoanei în cauză era admisibilă. După aceea, s-a considerat că a reieșit din competența și din audierea reclamantului în lanț că acesta din urmă era în negare completă a bolii sale, prezenta întotdeauna sindromul delirului cu tema persecuției constatat de către expertul din mai 2011 (punctul 12 de mai sus) și că, în consecință, sănătatea sa și riscul reiterării unor tulburări grave la ordinea publică necesitau ca acesta să fie menținut în spitalizare completă. Dreptul și practica internă relevante 19.L. 62 alineatul (2) din Constituție se interpretează astfel O dispoziție declarată neconstituțională în temeiul articolului 61-1 [ca urmare a unui QPC] se abrogă de la data publicării deciziei Consiliului Constituțional sau de la o dată ulterioară stabilită prin această decizie (...) în conformitate cu art. 66 din Constituție. Nimeni nu poate fi deținut în mod arbitrar. În cazul în care întrebarea este transmisă, instanța se suspendă până la primirea deciziei Consiliului de Stat sau a Curții de Casație sau, în cazul în care a fost sesizată, a Consiliului Constituțional. Cursul de litieră nu este suspendat și instanța poate lua măsurile provizorii sau asigurătorii necesare. Cu toate acestea, nu este suspendat să se pronunțe nici atunci când o persoană este privată de libertate din motive legale, nici atunci când instanța are ca obiect încetarea unei măsuri privative de libertate. (... 21.) Primul paragraf din art. 122-1 din Codul penal dispune de Nu este responsabil penal persoana care a fost afectată, în momentul faptelor, de o tulburare psihică sau neuropsihică care a abolit discernământul sau controlul acțiunilor sale. 22. Dispozițiile relevante din Codul de sănătate publică în vigoare la momentul faptelor, precum și căile de atac interne aplicabile sunt expuse în Hotărârile Baudoin c. Franța 35935/03, § 64 și 66-69, 18 noiembrie 2010) și Patoux c. France 35079/06, § 45, 14 aprilie 2011). 23. Articolele L. 3213-1 și L. 3213-4 din Codul de sănătate publică au fost astfel redactate Articolul L. 3213-1 La Paris, prefectul de poliție și, în departamente, reprezentanții de stat pronunță prin arestare, pe baza unui certificat medical: internarea din oficiu într-o instituție menționată la articolul L. 3222-1 a persoanelor ale căror afecțiuni mintale necesită îngrijire și pun în pericol siguranța persoanelor sau aduc atingere în mod grav ordinii publice. Certificatul medical nu poate fi emis de un psihiatru care lucrează în instituția în care se află bolnavul. Hotărârile prefectale sunt motivate și stabilesc cu precizie circumstanțele care au făcut spitalizarea necesară. În termen de 24 de ore de la data admiterii, directorul instituției gazdă transmite reprezentantului statului în departament și comisiei menționate în art. L. 3222-5 un certificat medical întocmit de un psihiatru al unității (...) Art. L. 3213-4 În termen de trei zile de la expirarea primei luni de la spitalizare, reprezentantul statului din departament poate pronunța, după o opinie motivată a unui psihiatru, menținerea spitalizării din oficiu pentru o nouă perioadă de trei luni. Dincolo de această durată, spitalizarea poate fi menținută de către reprezentantul statului în departament pentru perioade de maximum șase luni care pot fi reînnoite în aceleași condiții. În lipsa unei decizii a reprezentantului statului în la sfârșitul fiecărui termen prevăzut la paragraful precedent, se dobândește . Fără a aduce atingere dispozițiilor menționate anterior, reprezentantul de stat din departament poate în orice moment să pună capăt spitalizării după avizul unui psihiatru sau la propunerea comisiei menționate la art. L. 3222-5. Articolele L. 3213-7 și L. 3213-8 din același cod se citeau astfel Art. L. 3213-7. În cazul în care autoritățile judiciare consideră că starea mentală a unei persoane care a beneficiat de o clasificare fără consecințe motivată de dispozițiile art. 122-1 din Codul penal, o hotărâre de condamnare a unei infracțiuni din cauza tulburării mintale sau a unei hotărâri judecătorești sau a unei hotărâri din cauza tulburării mentale necesită îngrijire și compromite securitatea persoanelor sau aduce atingere în mod grav ordinii publice, acestea informează imediat reprezentantul statului din departament care ia fără întârziere orice măsură utilă. Articolul L. 3213-8 Nu se poate pune capăt spitalizărilor din oficiu efectuate în temeiul articolului L. 3213-7 decât deciziilor conforme ale celor doi psihiatri n 2011-203 din 5 iulie 2011 (privind drepturile și protecția persoanelor care fac obiectul îngrijirii psihiatrice și modalitățile de asistență medicală), adoptată ca urmare a Deciziei Consiliului Constituțional din 9 iunie 2011 (punctul 14 de mai sus) și intrată în vigoare la 1 iunie 2011 August 2011, a modificat regimul de îngrijire psihiatrică, precum și modalitățile de recurs. Noțiunea de spitalizare este înlocuită cu cea de " asistență psihiatrică fără consimțământul medicului psihiatric și internarea în asistență psihiatrică prin decizia reprezentantului statului care se ocupă de spitalizarea din oficiu. Asistența psihiatrică poate lua forma, printre altele, a spitalizării parțiale (îngrijirea din ambulator) sau a spitalizării complete. 25. Legea prevede un control sistematic al spitalizărilor complete de către judecătorul pentru libertate și detenție înainte de expirarea termenului de cincisprezece zile și înainte de expirarea termenului de șase luni de spitalizare completă. De asemenea, JLD poate fi sesizat în orice moment de o cerere de încuviințare imediată a măsurii de îngrijire psihiatrică sau poate fi sesizat din oficiu. GRIFS 26. Reclamantul se plânge că, în decizia sa din 9 iunie 2011, Consiliul Constituțional a amânat până la 1 august 2011 data abrogării articolelor L. 3213-1 și L. 3213-4 din Codul de sănătate publică, astfel încât măsurile de spitalizare înainte de această dată să nu poată fi contestate pe baza acestei neconstituționalități. Comitetul consideră că aceasta duce la o încălcare a art. 5 alin. (1), (3) și (4) din Convenție, în măsura în care a făcut obiectul unei spitalizări constrânse din 1995, fără a fi putut beneficia de un control judiciar asupra acestei măsuri. Curtea va examina obiecțiunile reclamantului (a se vedea punctul 26 de mai sus) din perspectiva articolului 5 alineatul (4), ale cărui dispoziții se citesc după cum urmează Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe judecătorești, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 28. Curtea reamintește că art. 5 alin. (4) recunoaște persoanelor deținute dreptul de a introduce o acțiune pentru a asigura controlul respectării cerințelor de procedură și de fond necesare pentru legalitate, în sensul Convenției, a privării lor de libertate și pentru a pune capăt acesteia dacă aceasta se dovedește ilegală (a se vedea pentru o expunere completă a principiilor aplicabile Hotărârea Stanev c. Bulgaria [GC], 36760/06, §§ 168-171, CEDO 2012). 29. Curtea constată în primul rând că reclamantul a putut efectiv să sesizeze de două ori judecătorul cu privire la libertățile și deținerea cererilor de ieșire imediată, pe baza dispozițiilor Codului de sănătate publică anterior legii din 5 În iulie 2011, Curtea arată, de asemenea, că, atât în trecut, cât și în trecut, instanța pentru libertăți și detenție dispune de competența de a se pronunța asupra binelui. întemeiat pe spitalizare fără consimțământul unei persoane pentru tulburări mentale și pentru a o elibera dacă condițiile acestei spitalizări nu sunt îndeplinite (a se vedea Hotărârea Baudoin, citată anterior, § 67). 30. În speță, Curtea constată că, la examinarea primei cereri de retragere a reclamantului, magistrații s-au pronunțat ținând seama de ansamblul documentelor medicale, în special de o expertiză psihiatrică, precum și de declarațiile orale la adresa reclamantului și a consiliului său. 31. În al doilea rând, cu condiția ca reclamantul să se plângă de ceea ce Consiliul Constituțional a amânat până la 1 august 2011 la: abrogarea articolelor 3213-1 și L. 3213-4 din Codul de sănătate publică, Curtea amintește că a admis în diferite contexte că o instanță constituțională poate, în interesul securității juridice, să mențină temporar o dispoziție în vigoare după anularea acesteia, până când legiuitorul adoptă o nouă legislație (a se vedea în special Roshka Rusia (dec.), nr 63343/00, 6 noiembrie 2003, Henryk Urban și Ryszard Urban c. Polonia, n 23614/08, § 65, 30 noiembrie 2010 și în ceea ce privește Curtea, Walden c. Liechtenstein (dec.), n 33916/96, 16 martie 2000). 32. În speță, Curtea consideră că motivarea formulată de Consiliul Constituțional potrivit căreia abrogarea imediată a articolelor în cauză ar încălca cerințele de protecție a sănătății și de prevenire a încălcării ordinii publice și ar avea consecințe în mod evident exagerate, fiind de natură să justifice reportarea în cauză și nu mai este arbitrară. Curtea subliniază, de asemenea, că noua legislație de care a putut beneficia reclamantul - a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007. august 2011, adică la mai puțin de două luni de la decizia Consiliului Constituțional. 33. În consecință, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 1 martie 2018. Ministru adjunct f.f. președinte
Requête n
o
76186/11
Jean-Louis CHESSA
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 6 février 2018 en un comité composé de
:
Mārtiņš Mits,
président,
André Potocki,
Lado Chanturia,
juges,
et de Anne-Marie Dougin,
greffière adjointe de section f.f.,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 décembre 2011,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Jean-Louis Chessa, est un ressortissant français né en 1953 et résidant à Rennes. Il a été représenté devant la Cour par M
e
R.
Mayet, avocat à Versailles.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
A l’issue de poursuites pénales ouvertes contre le requérant pour dégradations et au vu d’une expertise concluant à son irresponsabilité pénale, le juge d’instruction rendit le 20 septembre 1995 une ordonnance de non-lieu à son encontre en vertu de l’article L. 122-1 du code pénal.
4.
Le même jour, le préfet d’Ille-et-Vilaine, auquel avaient été transmis le rapport d’expertise ainsi qu’un certificat médical, prit un arrêté ordonnant son hospitalisation d’office dans un établissement psychiatrique.
5.
L’hospitalisation d’office du requérant fut reconduite respectivement pour trois et six mois par arrêtés préfectoraux des 20 octobre 1995 et 18
janvier 1996 sur le fondement de certificats médicaux. Par arrêté du 19
juillet 1996, le préfet en ordonna la reconduction à compter du 20
juillet
1996 sans fixer de terme.
6.
Le 25 février 2010, l’avocat du requérant saisit le tribunal administratif de Rennes d’un recours en annulation des quatre arrêtés préfectoraux, en faisant valoir diverses irrégularités.
1.
La procédure de sortie immédiate
7.
Par requête du 18 juin 2010, parvenue au tribunal le 21 juin suivant, l’avocat du requérant saisit le juge des libertés et de la détention (JLD) du tribunal de grande instance de Rennes d’une demande de sortie immédiate sur le fondement de l’article L. 3211-12 du code de la santé publique, en soulevant notamment l’irrégularité des arrêtés des 20
septembre et 20
octobre 1995.
8.
Après avoir convoqué les parties et tenu une audience le 8 juillet 2010, le JLD se déclara incompétent par ordonnance du 12 juillet 2010 en raison du principe de séparation des pouvoirs, dans la mesure où le requérant contestait la régularité des arrêtés préfectoraux.
Le requérant fit appel le 22 juillet 2010. Le 30 juillet 2010, après avoir tenu une audience le 29 juillet, le conseiller délégué par le premier président de la cour d’appel de Rennes confirma l’ordonnance, au motif qu’une contestation portant sur la régularité d’une hospitalisation d’office et non sur sa nécessité médicale relevait de la compétence de la juridiction administrative.
9.
Le requérant forma un pourvoi en cassation contre cette ordonnance, en soulevant parallèlement une question prioritaire de constitutionnalité (QPC).
Par arrêt du 8 avril 2011, la Cour de cassation cassa et annula l’ordonnance de la cour d’appel, au motif que le requérant avait également fait valoir que son état ne présentait aucune dangerosité, et renvoya l’affaire devant le premier président de la cour d’appel d’Angers.
10.
Par un autre arrêt du même jour, la Cour de cassation transmit au Conseil constitutionnel une QPC portant sur la constitutionnalité de l’article
11.
Le conseiller délégué par le premier président de la cour d’appel d’Angers tint une audience le 11 mai 2011 et, par ordonnance du 13
mai
2011, confirma l’ordonnance du JLD du 12
juillet 2010 pour autant qu’il s’était déclaré incompétent pour connaître de la régularité des arrêtés préfectoraux (paragraphe 8 ci-dessus). Par ailleurs, il ordonna une expertise psychiatrique en fixant notamment pour mission à l’expert de dire si les conditions de l’hospitalisation sous contrainte du requérant étaient toujours réunies.
12.
L’expert déposa son rapport le 21 mai 2011 et une audience eut lieu le 26 mai suivant. Par ordonnance du 27 mai 2011, le conseiller délégué rejeta la demande de sortie en se fondant sur l’ensemble des documents médicaux et notamment sur le rapport d’expertise. Parallèlement, il transmit à la Cour de cassation une nouvelle QPC soulevée par le requérant et portant sur la constitutionnalité de l’article L. 3213-8 du code de la santé publique (voir paragraphe 23 ci
‑
dessous).
13.
Le 28 juillet 2011, la Cour de cassation renvoya la QPC au Conseil constitutionnel.
2.
Les décisions du Conseil constitutionnel
a)
La décision du 9 juin 2011
14.
Saisi parallèlement par le Conseil d’État dans une autre affaire et par la Cour de cassation dans la présente affaire (paragraphe 10 ci-dessus), le Conseil constitutionnel rendit sa décision le 9 juin 2011. Il considéra contraires à l’article 66 de la Constitution les articles
L.
3213-1 et
L.
3213
‑
4 du code de la santé publique (voir paragraphe 23 ci-dessous), notamment en ce qu’ils permettaient que l’hospitalisation d’office soit maintenue au-delà de quinze jours sans l’intervention d’une juridiction de l’ordre judiciaire.
15.
Toutefois, le Conseil constitutionnel considéra que l’abrogation immédiate de ces articles «
méconnaîtrait les exigences de la protection de la santé et de la prévention des atteintes à l’ordre public et entraînerait des conséquences manifestement excessives
». Il reporta donc au 1
er
août 2011 la date de l’abrogation de ces articles afin de permettre au législateur de remédier à cette inconstitutionnalité et décida que les mesures d’hospitalisation d’office prises avant cette date en application de ces articles ne pourraient être contestées sur le fondement de cette inconstitutionnalité.
b)
La décision du 21 octobre 2011
16.
Par décision du 21 octobre 2011, le Conseil constitutionnel considéra que l’article L. 3213-8 du code de la santé publique (voir paragraphe
23 ci
‑
dessous) était contraire à la Constitution en ce qu’il subordonnait à l’avis favorable de deux médecins le pouvoir du juge des libertés et de la détention d’ordonner la sortie immédiate d’une personne hospitalisée. Il déclara par ailleurs que l’abrogation de cet article serait applicable à toutes les instances non définitivement jugées à la date de publication de sa décision.
3.
La demande de maintien de l’hospitalisation du requérant
17.
Le 15 septembre 2011, en application de la loi du 5 juillet 2011, le préfet saisit le JLD d’une demande de maintien de l’hospitalisation complète du requérant qui, de son côté, demanda sa sortie immédiate. Le JLD fit droit à la demande du préfet par ordonnance du 19
septembre suivant, après une audience tenue le même jour.
18.
Le requérant fit appel le 27 septembre 2011. Le conseiller délégué convoqua les parties pour une audience du 6 octobre 2011 et, par ordonnance du même jour, confirma l’ordonnance du JLD. Il considéra tout d’abord que les dispositions transitoires de la loi du 5 juillet 2011 étaient applicables et la demande du préfet recevable. Il estima ensuite qu’il ressortait de l’expertise et de l’audition du requérant à l’audience que ce dernier était dans le déni complet de sa maladie, présentait toujours le syndrome délirant à thème de persécution constaté par l’expert en mai 2011 (paragraphe 12 ci-dessus) et qu’en conséquence sa santé et le risque de réitération de troubles graves à l’ordre public nécessitaient qu’il soit maintenu en hospitalisation complète.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
19.
L’article 62 alinéa 2 de la Constitution se lit ainsi
:
«
Une disposition déclarée inconstitutionnelle sur le fondement de l’article 61-1 [à la suite d’une QPC] est abrogée à compter de la publication de la décision du Conseil constitutionnel ou d’une date ultérieure fixée par cette décision (...)
»
Aux termes de l’article 66 de la Constitution
:
«
Nul ne peut être arbitrairement détenu.
L’autorité judiciaire, gardienne de la liberté individuelle, assure le respect de ce principe dans les conditions prévues par la loi.
»
20.
L’article 23-3 de l’ordonnance n
o
58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel dispose
:
«
Lorsque la question est transmise, la juridiction sursoit à statuer jusqu’à réception de la décision du Conseil d’État ou de la Cour de cassation ou, s’il a été saisi, du Conseil constitutionnel. Le cours de l’instruction n’est pas suspendu et la juridiction peut prendre les mesures provisoires ou conservatoires nécessaires.
Toutefois, il n’est sursis à statuer ni lorsqu’une personne est privée de liberté à raison de l’instance ni lorsque l’instance a pour objet de mettre fin à une mesure privative de liberté.
(...
)
»
21.
Le premier alinéa de l’article 122-1 du code pénal dispose
:
«
N’est pas pénalement responsable la personne qui était atteinte, au moment des faits, d’un trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli son discernement ou le contrôle de ses actes.
»
22.
Les dispositions pertinentes du code de la santé publique en vigueur au moment des faits, ainsi que les voies de recours internes applicables, sont exposées dans les arrêts
Baudoin c. France
(n
o
35935/03, §§ 64 et 66-69, 18
novembre 2010) et
Patoux c. France
(n
o
35079/06, § 45, 14 avril 2011).
23.
Les articles L. 3213-1 et L. 3213-4 du code de la santé publique étaient ainsi rédigés
:
Article L. 3213-1
«
À Paris, le préfet de police et, dans les départements, les représentants de l’État prononcent par arrêté, au vu d’un certificat médical circonstancié, l’hospitalisation d’office dans un établissement mentionné à l’article L. 3222-1 des personnes dont les troubles mentaux nécessitent des soins et compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte, de façon grave, à l’ordre public. Le certificat médical circonstancié ne peut émaner d’un psychiatre exerçant dans l’établissement accueillant le malade. Les arrêtés préfectoraux sont motivés et énoncent avec précision les circonstances qui ont rendu l’hospitalisation nécessaire.
Dans les vingt-quatre heures suivant l’admission, le directeur de l’établissement d’accueil transmet au représentant de l’État dans le département et à la commission mentionnée à l’article L. 3222-5 un certificat médical établi par un psychiatre de l’établissement (...)
»
Article L. 3213-4
«
Dans les trois jours précédant l’expiration du premier mois d’hospitalisation, le représentant de l’État dans le département peut prononcer, après avis motivé d’un psychiatre, le maintien de l’hospitalisation d’office pour une nouvelle durée de trois mois. Au-delà de cette durée, l’hospitalisation peut être maintenue par le représentant de l’État dans le département pour des périodes de six mois maximum renouvelables selon les mêmes modalités.
Faute de décision du représentant de l’État à l’issue de chacun des délais prévus à l’alinéa précédent, la mainlevée de l’hospitalisation est acquise.
Sans préjudice des dispositions qui précèdent, le représentant de l’État dans le département peut à tout moment mettre fin à l’hospitalisation après avis d’un psychiatre ou sur proposition de la commission mentionnée à l’article L. 3222-5.
»
Les articles L. 3213-7 et L. 3213-8 du même code se lisaient ainsi
:
Article L. 3213-7
«
Lorsque les autorités judiciaires estiment que l’état mental d’une personne qui a bénéficié d’un classement sans suite motivé par les dispositions de l’article 122-1 du code pénal, d’une décision d’irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental ou d’un jugement ou arrêt pour cause de trouble mental nécessite des soins et compromet la sûreté des personnes ou porte atteinte, de façon grave, à l’ordre public, elles avisent immédiatement le représentant de l’État dans le département qui prend sans délai toute mesure utile.
»
Article L. 3213-8
«
Il ne peut être mis fin aux hospitalisations d’office intervenues en application de l’article L. 3213-7 que sur les décisions conformes de deux psychiatres n’appartenant pas à l’établissement et choisis par le représentant de l’État dans le département (...)
»
24.
La loi n
o
2011-203 du 5 juillet 2011 (relative aux droits et à la protection des personnes faisant l’objet de soins psychiatriques et aux modalités de leur prise en charge), adoptée à la suite de la décision du Conseil constitutionnel du 9 juin 2011 (paragraphe 14 ci-dessus) et entrée en vigueur le 1
er
août 2011, a modifié le régime des soins psychiatriques, ainsi que les modalités de recours. La notion d’hospitalisation est remplacée par celle de «
soins psychiatriques sans consentement » et l’admission en soins psychiatriques sur décision du représentant de l’État se substitue à l’hospitalisation d’office. Les soins psychiatriques peuvent prendre la forme notamment d’une hospitalisation partielle (soins ambulatoires) ou d’une hospitalisation complète.
25.
La loi prévoit un contrôle systématique des hospitalisations complètes par le juge des libertés et de la détention avant l’expiration d’un délai de quinze jours et avant l’expiration d’un délai de six mois d’hospitalisation complète. Le JLD peut en outre être saisi à tout moment d’une demande de mainlevée immédiate de la mesure de soins psychiatriques ou se saisir d’office.
26.
Le requérant se plaint de ce que, dans sa décision du 9 juin 2011, le Conseil constitutionnel a reporté au 1
er
août 2011 la date de l’abrogation des articles
3213-4 du code de la santé publique, de sorte que les mesures d’hospitalisation avant cette date ne peuvent pas être contestées sur le fondement de cette inconstitutionnalité. Il considère que cela entraîne pour lui une violation de l’article 5 §§ 1, 3 et 4 de la Convention, dans la mesure où il a fait l’objet d’une hospitalisation contrainte depuis 1995 sans avoir pu bénéficier d’un contrôle judiciaire de cette mesure.
27.
La Cour examinera les griefs du requérant (voir paragraphe 26 ci-dessus) sous l’angle de l’article 5 § 4, dont les dispositions se lisent comme suit
:
«
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
»
28.
La Cour rappelle que l’article 5 § 4 reconnaît aux personnes détenues le droit d’introduire un recours pour faire contrôler le respect des exigences de procédure et de fond nécessaires à la « légalité », au sens de la Convention, de leur privation de liberté et y mettre fin si elle se révèle illégale (voir pour un exposé complet des principes applicables l’arrêt
Stanev c. Bulgarie
[GC], n
o
36760/06, §§
29.
La Cour observe en premier lieu que le requérant a pu effectivement saisir à deux reprises le juge des libertés et de la détention de demandes de sortie immédiate, l’une fondée sur les dispositions du code de la santé publique antérieures à la loi du 5
juillet 2011, l’autre sur les dispositions de cette loi (voir paragraphes 7-12 et 17-18 ci-dessus). La Cour relève également que, tant sous l’ancienne que l’actuelle législation, le juge des libertés et de la détention dispose du pouvoir de se prononcer sur le bien
‑
fondé de l’hospitalisation sans consentement d’une personne pour troubles mentaux et de la remettre en liberté si les conditions de cette hospitalisation ne sont pas réunies (voir arrêt
Baudoin
, précité, § 67).
30.
En l’espèce, la Cour note que lors de l’examen de la première comme de la seconde demande de sortie du requérant, les magistrats se sont prononcés en tenant compte de l’ensemble des documents médicaux, notamment d’une expertise psychiatrique circonstanciée, ainsi que des déclarations orales à l’audience du requérant et de son conseil.
31.
En second lieu, pour autant que le requérant se plaint de ce que le Conseil constitutionnel a reporté au 1
er
août 2011 l’abrogation des articles
L.
3213-1 et L.
3213-4 du code de la santé publique, la Cour rappelle qu’elle a admis dans différents contextes qu’une cour constitutionnelle puisse, dans l’intérêt de la sécurité juridique, maintenir provisoirement une disposition en vigueur après l’avoir annulée, jusqu’à ce que le législateur adopte une nouvelle législation (voir notamment
Roshka
c.
Russie
(déc.), n
o
63343/00, 6 novembre 2003,
Henryk Urban et Ryszard Urban c.
Pologne
, n
o
23614/08, §
65, 30
novembre 2010 et s’agissant de la Cour d’État,
Walden c. Liechtenstein
(déc.), n
o
33916/96, 16
mars 2000).
32.
En l’espèce, la Cour estime que la motivation avancée par le Conseil constitutionnel selon laquelle l’abrogation immédiate des articles en cause «
méconnaîtrait les exigences de la protection de la santé et de la prévention des atteintes à l’ordre public et entraînerait des conséquences manifestement excessives
» était de nature à justifier le report en cause et n’apparaît pas arbitraire. La Cour relève en outre que la nouvelle législation – dont le requérant a pu bénéficier - est entrée en vigueur le 1
er
août 2011, soit moins de deux mois après la décision du Conseil constitutionnel.
33.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 1
er
mars 2018.
Anne-Marie Dougin
Mārtiņš Mits
Greffière adjointe f.f.
Président