CINCEA SECȚIUNEA GOETSCHY c. FRANȚA Cerere nr. 63323/12) HOTĂRÂREA STRASBURG Februarie 2018 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Goetschy c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Mārti 368/š Mits, președinte, Andrei Potocki, Lado Chanturia, judecători, și Anne-Marie Dougin, graffière adjunct din secțiunea f.f. După ce a intenționat în camera Consiliului la 16 ianuarie 2018, hotărârea a fost pronunțată, adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 63323/12) îndreptată împotriva Republicii Franceze, printre care și un resortisant al acestui stat, dl Henri Goetschy ( La 28 august 2012, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( F. Alabrune, directorul afacerilor juridice al Ministerului Europei și Afacerilor Externe. La 6 aprilie 2017, cererea a fost comunicată guvernului. DE FAPT, reclamantul s-a născut în 1926 și își are reședința în Kruth, Franța. PROCEDURA PRINCIPALA La 3 noiembrie 1998, instanța de judecată din cadrul Tribunalului de Mare Instanță din Colmar a fost sesizată cu două informații judiciare împotriva unei persoane care nu este numită șefi de favoritism, fals și uz, ca urmare a unor anomalii denunțate de Camera Regională de Conturi în gestionarea Sindicatului mixt pentru amenajarea sitului din Houtlandsburg (SMASH), instituit pentru restaurarea castelului situat pe acest site. Aceste două instrucțiuni au fost anexate printr-o ordonanță din 20 noiembrie 1998 și pentru a ține cont de noile informații ale investigatorilor, trei rechiziții suplimentare au fost emise de procurorul Republicii la 4 februarie, 18 iunie și 16 iulie 1999. La 22 iunie 1999, reclamantul, fost președinte al Consiliului General al Înaltului Rhin și senator onorific, a fost arestat. La 23 iunie 1999, a fost pus sub acuzare pe șeful infracțiunii de favoritism și pus sub supraveghere judiciară, în calitate de președinte al SMASH în momentul faptelor. La 16 iulie 1999, a fost emis un rechizitoriu suplimentar împotriva lui X al șefului de promoție a favoritismului. La data de 30 noiembrie 1999 au fost executate mai multe comisii de recurs adresate investigatorilor, iar cea din 20 noiembrie 1998 a fost returnată la 15 septembrie 1999 și cea din 8 noiembrie 1999 a fost returnată la 30 noiembrie 2000. În executarea acestor comisii administrative, serviciile investigatoare au efectuat diverse investigații: audieri ale multor martori, rechiziții adresate instituțiilor bancare și Direcției Generale Impozitare, verificări privind realitatea lucrărilor și prestațiilor plătite, exploatarea informațiilor bancare, transportul la fața locului și sechestrat etc. 10. La 12 decembrie 2000, anchetatorii au adresat judecătorului judecător două scrisori din partea SMASH și a unei întreprinderi implicate în reabilitarea castelului, astfel încât acesta să fie răspuns la cererea lor privind materialele depozitate în cadrul acestei întreprinderi. 11. Un nou judecător judecător din partea statului, desemnat în noiembrie 2001, a respins data de 11 La 27 iunie 2002, acest judecător a cerut în scris investigatorilor să-i comunice statutul unei societăți și apoi a eliberat două comisii oficiale la 27 septembrie 2002 și la 25 septembrie 2003, în scopul căutării adreselor. O cerere de încheiere a procedurii a fost respinsă la 13 noiembrie 2003 de către judecător și, la 5 ianuarie 2004, de către președintele Camerei de l'inginerie a Tribunalului din Colmar. 14. În perioada 12 februarie 2004 - 5 aprilie 2005, judecătorul a efectuat mai multe interogatorii și confruntări, precum și o audiere a martorilor asistați și, în special, la 3 iunie 2004 a desfășurat o confruntare între reclamant și un alt pus în discuție 15. La 23 iunie 2004, judecătorul judecător a retras controlul judiciar al reclamantului și, la 5 septembrie 2005, a emis un aviz de încheiere a raportării. 16. La 20 septembrie 2005, Consiliul reclamantului a adresat audierea magistratului Camerei Regionale de Conturi care a participat la procedura de gestionare a SMASH. La 7 octombrie 2005, instanța judecătorească a pronunțat o ordonanță de respingere a acestei cereri, precum și o ordonanță de refuz al unor măsuri de pronunțare suplimentare solicitate de către părți. 17. La 8 februarie 2006, procurorul a luat o rechiziție definitivă de refuz și la 6 octombrie 2006, instanța pronunțată cu privire la o ordonanță de nejudiciare. II. PROCEDURA ÎN INDIMNIZARE 18. La 9 iulie 2007, reclamantul a atribuit agentului judiciar al Trezoreriei, în cadrul unei acțiuni în răspundere a statului, în temeiul articolului L. 141-1 din Codul privind organizarea judiciară și al articolului 6 din Convenție, în scopul de a obține condamnarea statului la plata sumei de un milion de euro ca daune-interese. El s-a plâns de durata excesivă a procedurii și a susținut că a fost victima unor urmăriri penale abuzive timp de mai mult de șapte ani, ceea ce a dus la un prejudiciu moral extrem de grav. 19. printr-o hotărâre din 11 iulie 2008, Tribunalul de Mare Instanță din Colmar l-a decăzut pe reclamant din cererea sa pe următoarele motive: Prevăzut că este rezultat din citirea acestei cronologii că actele au fost efectuate în mod regulat de către instanța de judecată de la examinarea domnului Goetschie; că durata de la data la care a fost efectuată lucrarea nu rezultă astfel din inactivitatea judecătorului (judecatorilor) însărcinat (i) cu judecata, ci exclusiv din caracterul său complex și din multitudinea investigațiilor care urmează să fie efectuate. De asemenea, este important să se ia în considerare schimbarea magistratului instructor ca urmare a unei mutații care a avut loc în septembrie 2001, care a necesitat, pentru noul judecător judecător judecătoresc, un timp de conștientizare a tuturor dosarelor atribuite cabinetului său, precum și a prezentei proceduri, deosebit de voluminoase și complicate. 20. Tribunalul a subliniat, în cele din urmă, că magistratul instructor a studiat dosarul într-un mod complet, minuțios, cu seninătate și că reclamantul a beneficiat de o instruire, într-adevăr lungă, dar a efectuat cu obiectivitate, fără cusur, în detaliu cel mai mic pentru a beneficia în cele din urmă de la sfârșitul întregii delectări deosebit de motivate. 21. La 22 octombrie 2010, instanța de apel a lui Colmar a confirmat hotărârea cu următoarea motivare prevăzută, în ceea ce privește pretinsa negare a justiției din cauza duratei excepționale a procedurii de judecată, care punea în discuție nu numai pe dl. Goetschy, dar și alte câteva persoane acuzate de înșelăciune, falsificare și utilizare de falsuri, Tribunalul a subliniat pe bună dreptate importanța, complexitatea și specificitatea investigațiilor impuse de multitudinea de piețe încheiate în contextul reabilitării castelului din Hotlandsburg, dar, mai presus de toate, a subliniat, având în vedere cronologia principalelor acte ale procedurii de înălțare, că această durată lungă nu implică o inactivitate vinovăție nici a instanței judecătorești, nici servicii de investigare (...) 22. Prin hotărârea din 29 februarie 2012, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA LICHIDITATE ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 23. Reclamantul a susținut că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil [în conformitate cu art. 1 din Convenție, astfel cum se prevede la art. 1 din Convenție, astfel cum se prevede la art. 1 din Convenție, astfel cum se prevede la art. 1 din Convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 24. Constatând că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Reclamantul consideră că cronologia procedurii penale demonstrează o activitate susținută în primii doi ani de la data la care a fost efectuată ancheta în 1999 și 2000, iar apoi o inactivitate totală sau cel puțin parțială a procedurii penale în următorii șase ani, din 2001 până în 2006. Reclamantul contestă faptul că a fost vorba despre o cauză complexă și pune sub semnul întrebării relevanța procedurii de investigare, considerată drept o acuzare nejustificată a justiției 28. Potrivit guvernului, autoritățile judiciare au acționat cu atenție și consideră că complexitatea cazului a necesitat numeroase investigații care au condus la o procedură de judecată de durată, dar a cărei durată a fost pe deplin justificată. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 30. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 22 iunie 1999, data plasării în custodie a reclamantului și se încheie la 6 octombrie 2006 printr-o ordonanță de nejudiciare, adică șapte ani și mai mult de trei luni pentru un singur grad de jurisdicție. 31. Cu toate că Curtea consideră că natura economică a infracțiunilor nu face, în sine, o procedură deosebit de complexă (a se vedea, Pelisier și Sassi, Cu toate acestea, Comisia împărtășește punctul de vedere al instanțelor interne și al guvernului cu privire la dificultățile pe care le presupune procedura penală în speță. : Complexitatea și multiplicitatea infracțiunilor, specificitatea operațiunii de reabilitare în cauză care necesită audierea numeroșilor vorbitori, multitudinea contractelor de achiziții publice atribuite care implică intervenția mai multor întreprinderi și care solicită analiza contabilității acestora. 32. În plus, Curtea nu subliniază niciun element de natură să pună în discuție răspunderea reclamantului în prelungirea procedurii. 33. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, după o fază de anchetă activă din 3 noiembrie 1998 până la 12 decembrie 2000, Curtea observă o perioadă de inactivitate de puțin peste un an și jumătate, între 12 decembrie 2000, ultimul act de punere în aplicare al primului judecător judecător judecătoresc și la 27 iunie 2002, primul act de punere în aplicare efectiv al noului magistrat. 34. Pe lângă această perioadă de inactivitate totală, Curtea constată o perioadă de activitate deosebit de redusă, din 27 iunie 2002, data primului act de punere în aplicare efectuat de noul judecător, la 12 februarie 2004, data reluării audierilor de către acest magistrat. În această perioadă de un an și mai mult de șapte luni, autoritățile judiciare s-au mulțumit să răspundă la cererile reclamantului de a-și elibera controlul judiciar sau de a încheia procedura judiciară. Singurele acte de punere în aplicare efective au constat în cererea de statut al unei societăți și în emiterea a două comisii de recurs pentru căutarea a cinci adrese poștale. Curtea consideră că executarea unor astfel de acte elementare nu poate justifica un astfel de termen. 35. Având în vedere toate elementele de mai sus, Curtea consideră că a fost depășită termenul rezonabil al termenului respectiv. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de la aceasta, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit; de asemenea, se referă la un prejudiciu material în valoare de 6 482,32 EUR, care corespunde cheltuielilor de avocatură expuse pentru apărarea sa penală, de la punerea sa în discuție până la ordonanța de nejudiciare. 38. Guvernul contestă aceste pretenții. El consideră că reclamantul nu demonstrează existența unui prejudiciu material, faptul că o parte expune cheltuieli pentru a-și asigura apărarea fiind inerente exercitării normale a unei proceduri în fața unei instanțe și nu constituie un prejudiciu. În ceea ce privește prejudiciul moral, statul consideră că o sumă de 3 În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert, care a stat în mod echitabil și i-a acordat 8 000 EUR în acest sens. 482,32 EUR (punctul 37 de mai sus), reclamantul solicită, de asemenea, 20 227,50 EUR, pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne în cadrul procedurii civile în despăgubire și solicită, de asemenea, 3 000 EUR pentru cei angajați în fața Curții, fără a prezenta nicio justificare în această privință. 41. Guvernul contestă aceste pretenții, considerând că suma acordată pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată nu ar putea depăși suma de 10 000 EUR. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 10 În măsura în care reclamantul nu a produs nicio justificare pentru cheltuielile suportate în fața sa, Curtea nu îi acordă nicio sumă în acest sens. Interese moratorii 43. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume 000 EUR (88 000 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii. 000 EUR (zece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 8 februarie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Anne-Marie Dougin Mārti
CINQUIÈME SECTION
GOETSCHY c. FRANCE
(
Requête n
o
63323/12)
ARRÊT
8
février 2018
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Goetschy c. France,
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en un Comité composé de
:
Mārtiņš Mits,
président,
André Potocki,
Lado Chanturia,
juges,
et de Anne-Marie Dougin,
greffière adjointe
de section f.f.
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 janvier 2018,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
63323/12) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet État, M.
Henri
Goetschy («
le requérant
»), a saisi la Cour le 28 août 2012 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
e
Maurice Goetschy, avocat à Luxembourg. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M.
3.
Le 6 avril 2017, la requête a été communiquée au Gouvernement.
4.
Le requérant est né en 1926 et réside à Kruth, en France.
I.
5.
Le 3 novembre 1998, le juge d’instruction du tribunal de grande instance de Colmar fut saisi de deux informations judiciaires contre personne non dénommée des chefs de favoritisme, faux et usage, à la suite d’anomalies dénoncées par la chambre régionale des comptes dans la gestion du Syndicat mixte pour l’aménagement du site du Hohlandsbourg (SMASH), institué pour la restauration du château situé sur ce site.
6.
Ces deux instructions furent jointes par une ordonnance du 20
novembre 1998.
7.
Afin de tenir compte d’éléments nouveaux relevés par les enquêteurs, trois réquisitoires supplétifs furent délivrés par le procureur de la République les 4 février, 18 juin et 16 juillet 1999.
8.
Le 22 juin 1999, le requérant, ancien président du conseil général du Haut-Rhin et sénateur honoraire, fut placé en garde à vue. Le 23 juin 1999, il fut mis en examen du chef de délit de favoritisme et placé sous contrôle judiciaire, en sa qualité de président du SMASH au moment des faits.
9.
Le 16 juillet 1999, un réquisitoire supplétif contre X du chef de recel de favoritisme fut délivré. Plusieurs commissions rogatoires adressées par le juge d’instruction aux enquêteurs furent exécutées. Celle du 20
novembre 1998 fut retournée le 15
septembre 1999 et celle du 8
novembre 1999 fut retournée le 30
novembre 2000.
En exécution de ces commissions rogatoires, les services enquêteurs procédèrent à diverses investigations
: auditions de nombreux témoins, réquisitions adressées aux établissements bancaires et à la direction générale des impôts, vérifications portant sur la réalité de travaux et prestations payées, exploitation des informations bancaires, transport sur les lieux et saisies, etc.
10.
Le 12 décembre 2000, les enquêteurs adressèrent au juge d’instruction deux courriers du SMASH et d’une entreprise participant à la réhabilitation du château afin qu’il soit répondu sur leur demande concernant les matériaux entreposés au sein de cette entreprise.
11.
Un nouveau juge d’instruction, désigné en novembre 2001, rendit le 11
mars 2002 une ordonnance aux fins de poursuite de l’information.
12.
Le 27 juin 2002, ce juge demanda par écrit aux enquêteurs de lui communiquer les statuts d’une société, puis il délivra deux commissions rogatoires le 27 septembre 2002 et le 25 septembre 2003, aux fins de recherche d’adresses.
13.
Une demande de clôture de l’instruction formée par le requérant fut rejetée le 13 novembre 2003 par le juge d’instruction et, le 5
janvier 2004 par le président de la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Colmar.
14.
Entre le 12 février 2004 et, le 5 avril 2005, le juge d’instruction procéda à plusieurs interrogatoires et confrontations ainsi qu’à une audition de témoin assisté. Il effectua notamment le 3 juin 2004 une confrontation entre le requérant et un autre mis en examen.
15.
Le 23 juin 2004, le juge d’instruction leva le contrôle judiciaire du requérant et, le 5 septembre 2005, il rendit un avis de fin d’information.
16.
Le 20 septembre 2005, le conseil du requérant demanda l’audition du magistrat de la chambre régionale des comptes ayant participé à l’instruction de la procédure sur la gestion du SMASH. Le 7
octobre
2005, le juge d’instruction rendit une ordonnance de rejet de cette demande ainsi qu’une ordonnance de refus de mesures d’instruction complémentaires sollicitées par les parties.
17.
Le 8 février 2006, le procureur de la République prit un réquisitoire définitif de non-lieu et le 6 octobre 2006, le juge d’instruction rendit une ordonnance de non-lieu.
II.
18.
Le 9 juillet 2007, le requérant assigna l’agent judiciaire du Trésor, dans le cadre d’une action en responsabilité de l’État sur le fondement de l’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire et de l’article 6 de la Convention, afin d’d’obtenir la condamnation de l’État à lui payer la somme d’un million d’euros à titre de dommages-intérêts. Il se plaignait de la durée excessive de la procédure et alléguait avoir été victime de poursuites pénales abusives pendant plus de sept ans, ayant entraîné un préjudice moral d’une gravité exceptionnelle.
19.
Par un jugement en date du 11 juillet 2008, le tribunal de grande instance de Colmar débouta le requérant de sa demande aux motifs suivants
:
«
Attendu qu’il résulte de la lecture de cette chronologie que des actes ont été régulièrement diligentés par le juge d’instruction depuis la mise en examen de M.
Goetschy
; que la durée de l’instruction ne résulte ainsi aucunement de l’inactivité du ou des juges chargés de l’instruction mais exclusivement de son caractère complexe et de la multiplicité des investigations à mener.
Attendu qu’il est également important de prendre en considération le changement de magistrat instructeur consécutif à une mutation intervenue en septembre 2001 qui a nécessité, pour le nouveau juge d’instruction, un temps de prise de connaissance de l’ensemble des dossiers affectés à son cabinet ainsi que de la présente procédure, particulièrement volumineuse et compliquée.
»
20.
Le tribunal souligna, enfin, que le magistrat instructeur avait instruit le dossier de façon complète, minutieuse, avec sérénité et que le requérant avait bénéficié d’une instruction, certes longue, mais menée avec objectivité, sans faille, dans le détail le plus infime pour finalement bénéficier au terme de l’ensemble des investigations d’un non-lieu particulièrement motivé.
21.
Le 22 octobre 2010, la cour d’appel de Colmar confirma le jugement avec la motivation suivante
:
«
Attendu qu’en ce qui concerne le prétendu déni de justice en raison de la durée exceptionnelle de la procédure d’instruction, laquelle mettait en cause non seulement M.
Goetschy mais également plusieurs autres personnes mises en examen pour escroquerie, faux et usage de faux, le tribunal a souligné à bon droit l’importance, la complexité et la spécificité des investigations rendues nécessaires par la multiplicité des marchés conclus dans le cadre de la réhabilitation du château de Hohlandsbourg, mais surtout a relevé, au vu de la chronologie des principaux actes de la procédure d’instruction, que cette longue durée ne résultait pas d’une inactivité fautive ni du juge d’instruction, ni des services d’enquête
(...)
»
22.
Par un arrêt du 29 février 2012, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
23.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article
6
§
1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
24.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
25.
Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
B.
Sur le fond
1.
Arguments des parties
26.
Le requérant estime que la chronologie de la procédure pénale montre une activité soutenue pendant les deux premières années d’instruction en 1999 et 2000, puis une inactivité totale, ou au moins partielle de l’instruction sur les six années qui suivirent, de 2001 à 2006.
27.
Le requérant conteste le fait qu’il s’agissait d’une affaire complexe, et remet en question la pertinence même de la procédure d’instruction, perçue comme un acharnement injustifié de la justice.
28.
Selon le Gouvernement, les autorités judiciaires ont agi avec diligence. Il estime que la complexité de l’affaire a nécessité de nombreuses investigations qui ont conduit à une procédure d’instruction certes longue mais dont la durée était parfaitement justifiée.
2.
Appréciation de la Cour
29.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
30.
La période à considérer a débuté le 22 juin 1999, date du placement en garde à vue du requérant et s’est achevée le 6 octobre 2006 par une ordonnance de non-lieu, soit sept ans et plus de trois mois pour un seul degré de juridiction.
31.
Bien que la Cour considère que la nature économique des infractions ne rend pas, en soi, une procédure particulièrement complexe (voir,
Pélissier et Sassi,
précité, § 71), elle partage néanmoins l’avis des juridictions internes et du Gouvernement quant aux difficultés que comportait la procédure pénale en l’espèce
: complexité et multiplicité des infractions, spécificité de l’opération de réhabilitation en cause nécessitant l’audition des nombreux intervenants, multiplicité des marchés publics passés impliquant l’intervention de plusieurs entreprises et requérant l’analyse de leur comptabilité.
32.
La Cour ne relève, en outre, aucun élément de nature à mettre en cause la responsabilité du requérant dans l’allongement de la procédure.
33.
Concernant le comportement des autorités judiciaires, après une phase d’enquête active du 3 novembre 1998 au 12
décembre 2000, la Cour observe une période d’inactivité d’un peu plus d’un an et demi, entre le 12
décembre 2000, dernier acte d’instruction du premier juge d’instruction et le 27
juin 2002, premier acte d’instruction effectif du nouveau magistrat.
34.
Outre cette période d’inactivité totale, la Cour relève une période d’activité particulièrement réduite, du 27 juin 2002, date du premier acte d’instruction effectué par le nouveau juge, au 12 février 2004, date de la reprise des auditions par ce magistrat. Durant cette période d’une année et plus de sept
mois, les autorités judiciaires se sont contentées de répondre aux demandes du requérant tendant à la mainlevée de son contrôle judiciaire ou à la clôture de l’instruction. Les seuls actes d’instruction effectifs ont consisté en la demande des statuts d’une société et en la délivrance de deux commissions rogatoires pour faire rechercher cinq adresses postales. Elle estime que l’exécution d’actes aussi élémentaires ne saurait justifier un tel délai.
35.
Eu égard à l’ensemble des éléments ci-dessus, la Cour estime qu’il y a eu dépassement du «
délai raisonnable
» dont l’article 6 § 1 exige le respect. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
36.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
37.
Le requérant réclame 1
000
000 d’euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il estime avoir subi. Il invoque également un préjudice matériel d’un montant de 6
482,32 EUR, correspondant aux frais d’avocats exposés pour sa défense pénale, de sa mise en examen jusqu’à l’ordonnance de non-lieu.
38.
Le Gouvernement conteste ces prétentions. Il considère que le requérant ne démontre pas l’existence d’un préjudice matériel, le fait qu’une partie expose des frais pour assurer sa défense étant inhérente à l’exercice normal d’une procédure devant une juridiction et ne constituant pas un préjudice. S’agissant du préjudice moral, le Gouvernement estime qu’une somme de 3
000 EUR paraîtrait équitable si la violation de l’article 6
§
1 était établie.
39.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime que le requérant a subi un préjudice moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 8 000 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
40.
Outre la somme de 6
482,32 EUR (paragraphe 37 ci-dessus), le requérant sollicite également, justificatifs à l’appui, 20
227,50 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes dans le cadre de la procédure civile en indemnisation. Il demande également 3
000 EUR pour ceux engagés devant la Cour, sans produire de justificatif à cet égard.
41.
Le Gouvernement conteste ces prétentions, estimant que le montant accordé au titre des frais et dépens ne pourrait excéder la somme de 10
000
EUR.
42.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents dont elle dispose et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 10
000 EUR au titre des frais de la procédure en indemnisation et l’accorde au requérant. Dans la mesure où le requérant n’a produit aucun justificatif pour les frais engagés devant elle, la Cour ne lui alloue aucune somme à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
43.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes
:
i.
8
000
EUR (huit mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
ii.
10
000
EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 8 février 2018, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Anne-Marie Dougin
Mārtiņš Mits
Greffière adjointe f.f.
Président