IZDEBSKI v. POLAND

Comunicat la 9 februarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 10727/17 Kamil IZDEBSKI împotriva Poloniei depusă la 30 ianuarie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Kamil Izdebski, este un național polonez care s-a născut în 1991 și care este în prezent reținut în centrul Remand din Lublin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 Martie 2012 reclamantul a fost arestat si ulterior reținut pe cale de incarcerare nedefinita. A ramas in detentie de la data respectiva. La 6 mai 2016, Comisia de inchisoare de la Penitenciarul Opole Lubelskie a clasificat reclamantul ca fiind un “detenator periculos” si a fost transferat la Centrul de Incarcerare Piotrków Trybunalski. La 3 Noiembrie 2016, Comisia Penitenciară a Centrului Remandat Piotrkow Trybunalski a prelungit regimul pentru încă trei luni. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei prelungiri, declarând, printre altele, că nu a primit o copie a acesteia. La 9 decembrie 2016, Curtea Regională Piotrkow Trybunalski (SÜd Okręgowy ) a susținut decizia din cauza comportamentului reproșabil al reclamantului și a lipsei de bun caracter. La o dată neespecificată, dar cel târziu la 26 aprilie 2017, reclamantul a fost luat la Lublin Remand Centre. Aprilie 2017, Comisia Penitenciară pentru Centrul Remand Lublin a prelungit regimul periculos al deținutului pentru încă trei luni. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei prelungiri, declarând, printre altele, că nu a primit o copie a acesteia. Iunie 2017 Curtea Regională Lublin a susținut decizia din motivele că reclamantul a inițiat și a participat la o grevă de foame în Centrul Opole Lubelskie Remand și a primit 15 pedepse disciplinare în ultimele trei luni. Legea și practicile interne relevante privind impunerea regimului „deținut pericolos” sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, §§ 110-17, 17 aprilie 2012) și Horych c. Polonia (n. 13621/08, §§ 49-56, 17 aprilie 2012). La 10 septembrie 2015, au fost modificate unele dintre dispozițiile relevante ale Codului de execuție a condamnărilor penale. Amendamentele au intrat în vigoare la 24 octombrie 2015. art. 88a din Codul de execuție a condamnărilor penale se citește în prezent, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. O persoană condamnată care prezintă un pericol grav pentru societate sau pentru securitatea unei pușcări este o persoană condamnată care a comis o crimă care prezintă o amenințare gravă pentru societate, în special: ... în timpul unei perioade de detenție anterioare sau curentă a constituit o amenințare pentru siguranța unei pușcări sau a unui centru de retragere prin: a) conducerea sau participarea activă la un protest colectiv într-o închisoare sau într-un centru de încarcerare, ... atunci când ia sau verifică o decizie privind clasificarea unei persoane condamnate ca fiind un pericol grav pentru societate sau pentru securitatea unei închisori, o comisie de închidere ia în considerare: 1) caracterul și circumstanțele personale ale persoanei condamnate ... 3) comportamentul în închisoare, 3) lipsa de caracter moral sau progresul reabilitarii ...” art. 88b din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „3. La cererea unei persoane condamnate sau a avocatului său, dar nu mai des decât o dată pe trei luni, o comisie de închisoare prezintă motivele pentru clasificarea persoanei condamnate ca fiind un pericol grav pentru societate sau pentru securitatea unei închisoare ...” art. 212a din Codul de Execuție a Condamnărilor penale citește în prezent, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „3. art. 88a §§ 1 și 2 sunt aplicabile în consecință clasificării unui deținut în reținere ca fiind un pericol grav pentru societate sau pentru securitatea unui centru de reținere.” art. 212b din Codul de Execuție a sentințelor penale se citește în prezent, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „2. Comportamentul unei persoane deținute în reținere, care prezintă un pericol grav pentru societate sau pentru securitatea unui centru de detenție, trebuie monitorizat în permanență. Monitorizarea acoperă celula de închisoare, inclusiv partea desemnată în scopuri sănătoase și de igienă, precum și locurile menționate la alineatul (1) [al prezentei dispoziții]. Se face o înregistrare a imaginilor și a sunetului [obținut prin monitorizare]. art. 88b 2 și 3 se aplică în consecință.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge, în principal în conformitate cu art. 3 din Convenție, că impunerea regimului „deținut pericol” pe acesta a constituit tratamente inumane și degradante și a încălcat dispoziția respectivă. Având în vedere efectul cumulativ al regimului „deținut periculos” impus reclamantului din 6 mai 2016, a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție? Părțile sunt invitate să se refere în observațiile lor la principiile stabilite de Curte în cazul principal al Piechowicz c. Polonia (n. 20071/07, 17 aprilie 2012). Guvernul este invitat să prezinte o copie a deciziei din 6 mai 2016 a Comisiei de inchisoare a Penitenciarei Opole Lubelskie și a copiilor următoarelor decizii ale Comisiei de inchisoare a Centrului Remand Piotrków Trybunalski și a Comisiei de inchisoare a Centrului Remand Lublin.

Communicated on 9 February 2018

FIRST SECTION

Application no. 10727/17

Kamil IZDEBSKI

against Poland

lodged on 30 January 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr

Kamil Izdebski, is a Polish national who was born in 1991 and is currently detained in Lublin Remand Centre.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 17

March 2012 the applicant was arrested and subsequently detained on remand on unspecified charges. He has remained in detention since that date.

On 6

May 2016 the Prison Commission at Opole Lubelskie Prison classified the applicant as a “dangerous detainee” and he was transferred to Piotrków Trybunalski Remand Centre.

On 3

November 2016 the Piotrków Trybunalski Remand Centre Prison Commission extended the regime for a further three months. The applicant lodged a complaint against that extension, stating,

inter alia

, that he had not received a copy of it. On 9

December 2016 the Piotrków Trybunalski Regional Court (

Sąd Okręgowy

) upheld the decision on the grounds of the applicant’s reprehensible behaviour and his lack of good character.

On an unspecified date, but not later than 26

April 2017, the applicant was taken to Lublin Remand Centre.

On 26

April 2017 the Lublin Remand Centre Prison Commission extended the dangerous detainee regime for a further three months. The applicant lodged a complaint against that extension, stating,

inter alia

, that he had not received a copy of it. On 27

June 2017 the Lublin Regional Court upheld the decision on the grounds that the applicant had initiated and participated in a hunger strike in Opole Lubelskie Remand Centre and had received fifteen disciplinary punishments during the previous three months.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law and practice concerning the imposition of the “dangerous detainee” regime are set out in the Court’s judgments in the cases of

Piechowicz v.

Poland

(no.

20071/07, §§

110-17, 17

April 2012), and

Horych v.

Poland

(no.

13621/08, §§

49-56, 17

April 2012).

On 10 September 2015 some of the relevant provisions of the Code of Execution of Criminal Sentences were amended. The amendments entered into force on 24 October 2015.

Article 88a of the Code of Execution of Criminal Sentences currently reads, in so far as relevant, as follows:

“1.

A convicted person who poses a serious danger to society or to the security of a prison is a convicted person who has committed a crime posing a serious threat to society, in particular: ...

2)

during a previous or current period of detention has posed a threat to the safety of a prison or a remand centre by:

a) leading or actively participating in a collective protest in a prison or a remand centre, ...

2.

When taking or verifying a decision on the classification of a convicted person as posing a serious danger to society or to the security of a prison, a prison commission takes into account:

1) the character and personal circumstances of that convicted person ...

3) behaviour in prison,

3) lack of moral character or the progress of rehabilitation ...”

Article 88b of the Code of Execution of Criminal Sentences reads, in so far as relevant, as follows:

“3.

When requested by a convicted person or his lawyer, but not more often than once per three months, a prison commission presents the reasons for classifying that convicted person as posing a serious danger to society or to the security of a prison ...”

Article 212a of the Code of Execution of Criminal Sentences currently reads, in so far as relevant, as follows:

“3.

Article 88a §§

1 and

2 are applicable accordingly to the classification of a detainee on remand as posing a serious danger to society or to the security of a remand centre.”

Article 212b of the Code of Execution of Criminal Sentences currently reads, in so far as relevant, as follows:

“2.

The behaviour of a person detained on remand, who poses a serious danger to society or to the security of a detention centre, is to be monitored permanently. The monitoring shall cover the prison cell, including the part designated for sanitary and hygiene purposes, and the places referred to in paragraph 1 (1) [of this provision]. A recording shall be made of the images and sound [obtained through monitoring].

3.

Article 88b

§§

2 and

3 is applicable accordingly.”

COMPLAINT

The applicant complains, mainly under Article

3 of the Convention, that the imposition of the “dangerous detainee” regime on him amounted to inhuman and degrading treatment and was in breach of that provision.

QUESTION

Having regard to the cumulative effect of the “dangerous detainee” regime imposed on the applicant since 6 May 2016, was he subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention? The parties are requested to refer in their observations to the principles established by the Court in the leading case of

Piechowicz v. Poland

(no. 20071/07, 17 April 2012).

The Government are invited to submit a copy of the decision of 6

May 2016 of the Prison Commission of Opole Lubelskie Prison and copies of the following decisions of the Piotrków Trybunalski Remand Centre Prison Commission and Lublin Remand Centre Prison Commission.