AFFAIRE BELEK ET ÖZKURT c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

13.02.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Accès à un tribunal);Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{général} (Article 10-1 - Liberté d'expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BELEK ET ÖZKURT c. TURQUIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA BELEK ȘI ÖZKURT c. TURCIA (solicitarea nr. 10758/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 februarie 2018 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă În ceea ce privește cauza Belek și Özkurt c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Paul Lummens, președinte, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Hasan Bak grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 23 ianuarie 2018, Rend la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 10758/09) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dnii Ahmet Sami Belek și dnii Ahmet Muzaffer Özkurt ( La 2 februarie 2009, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamanții se plâng de o încălcare a articolelor 6 și 10 din convenție. La 6 noiembrie 2009 și la 23 iunie 2015, cererea a fost comunicată guvernului. Plângătorii, dnii Ahmet Sami Belek și Muzaffer Muzaffer Özkurt, au fost născuți la un moment dat în 1953 și la altul în 1978. La momentul faptelor, aceștia au fost proprietari și redactori șefi ai cotidianului Günlük Evrensel , al cărui sediu se află la Istanbul. La 10 martie 2004, Günlük Evrensel a publicat două articole intitulate în mod direct în Mazgirt ( Mazgirt Primul articol s-a referit la o crimă care a avut loc într-un sat din Mazgirt (din Tunceli). După ce a prezentat faptele, articolul raporta piesele unui interviu cu părinții victimei. Mama victimei spunea că în ziua incidentului, între 21 30 și 22 Ore, doi oameni înarmați și cu fețe acoperite au venit după fiul său spunând că vor să vorbească cu el. Ea a continuat că fiul ei a ieșit cu ei și, după un moment de discuție, ei l-au împușcat în timp ce el voia să se depărteze de el. Articolul menționa, de asemenea, că mama victimei s-a convins că fiul său a fost ucis de jandarmi. În ceea ce - l privește pe tatăl victimei, el spunea că, înainte de luna octombrie, în timpul unei întâlniri cu sătenii, comandantul poliției din Bulgurcular le - a spus că avea cunoștință de identitatea celor care furnizau hrană teroriștilor. Tatăl a menționat, de asemenea, că, la câteva zile după această întâlnire, fiul său a fost chemat la secția de poliție unde comandantul l-a amenințat spunând că această credință, sentința ta ar fi un glonț. Cel de-al doilea articol se referea în principal la un interogatoriu care ar fi fost efectuat de patru jandarmi membri ai J.J.T.M. (Serviciul de Informații și Antiterorism al jandarmeriei). Potrivit articolului, aceștia au interogat ilegal un deținut în închisoarea de tip F din Tekirda. În plus, articolul raporta că avocatul respectivului deținut, precum și alți nouă deținuți au depus plângere împotriva administrației închisorii care a permis interogarea în discuție, dar că aceste plângeri erau soluționate de neadevăruri. În cele din urmă, a menționat că procurorul Republicii Tekirda a intentat un proces penal împotriva deținuților în cauză, reproșându-le că au insultat personalitatea morală a Ministerului Justiției și a tuturor tribunalelor. Nici unul dintre aceste două articole nu cita numele funcționarilor în cauză. Prin actul de punere sub acuzare din 8 aprilie 2004, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului i-a sesizat pe reclamanți în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 4 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, pentru că au desemnat funcționarii responsabili cu lupta împotriva terorismului ca ținte pentru organizațiile teroriste, dezvăluindu-și numele și identitățile astfel încât să poată fi identificați. Revocați în fața instanței de judecată și după abolirea cursurilor de securitate, reclamanții au invocat în apărarea lor articolele 6 și 10 din Convenție. La 2 decembrie 2008, instanța de judecată a aplicat o amendă de 1 370 de lire turcești (TRY) pentru domnul Belek și 685 de euro pentru domnul Özkurt (aproximativ 680 și respectiv 340 de euro (EUR) în funcție de cursul de schimb în vigoare la momentul respectiv) în temeiul articolului 6 alineatul (1) și respectiv 4 din Legea nr. 3713. În sprijinul concluziei sale, Comisia a constatat că articolele în cauză desemnau funcționarii însărcinați cu combaterea terorismului ca ținte pentru organizația teroristă, astfel încât să poată fi identificate și a precizat că hotărârea sa era definitivă în temeiul articolului 305 din Codul de procedură penală. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 10. La art. 6 alineatul (1) și art. 4 din Legea nr. 3713, astfel cum a fost în vigoare la momentul faptelor, dispunea, în părțile sale relevante în speță Se pedepsește cu o amendă de 5-10 milioane de lire turcești, oricine declară, verbal sau într-o publicație, că organizațiile teroriste vor comite o infracțiune împotriva unei persoane, divulgându-și sau nu (...) identitatea, dar astfel încât să poată fi identificat, sau demascat identitatea funcționarilor care au participat la misiuni de combatere a terorismului sau, în același timp, desemnează o persoană drept țintă. (...) Atunci când faptele descrise la alineatele de mai sus sunt comise prin intermediul periodicelor menționate la art. 3 din Legea nr. 5680 în presă, editorul este, de asemenea, condamnat la o amendă egală cu 90% din cifra medie a vânzărilor din luna precedentă, dacă frecvența de publicare a revistei este mai mică de o lună, sau cifra vânzărilor realizate de ultimul număr al revistei, dacă aceasta apare o dată pe lună sau mai puțin frecvent (...) Cu toate acestea, nu poate fi mai mică de 50 În conformitate cu art. 305 alineatul (2) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost în vigoare la momentul faptei, hotărârile de condamnare la o amendă judiciară mai mică de 2 000 TRY [1] nu erau susceptibile de recurs în casare. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ÎNALT DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIE12, reclamanții denunță condamnarea lor ca o încălcare a dreptului lor la libertatea de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de autor (...) 13. Guvernul contestă această teză. Cu privire la admisibilitate 14. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne, declarând că instanțele naționale nu și-au prezentat cauza. 15. Curtea constată că reclamanții au invocat art. 10 din Convenția pentru apărarea lor în fața instanței judecătorești d'asisses. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția prezentată de guvern. 16. Constatând, în plus, că Pe fond 17. Curtea constată că ingerința în cauză era prevăzută de lege și că aceasta urmărea mai multe scopuri legitime în sensul articolului 10 alineatul (2) din Convenție, și anume prevenirea criminalității și protecția drepturilor (Fatih Tașc. Turcia, nr 36635/08, §§ 32-33, 5 aprilie 2011). necesară într-o societate democratică 18. Curtea reamintește principiile generale pe baza cărora apreciază necesitatea unei societăți democratice de a interveni în libertatea de exprimare. Aceste principii sunt bine stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, Perinçek c. Elveția [GC], n 27510/08, § 196, CEDH 2015 (extracti) și Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr. 931/13, § 124-128, CEDO 2017 (extracturi)). Fără îndoială, aceste principii se aplică măsurilor luate de autoritățile naționale în cadrul luptei împotriva terorismului 19. În speță, Curtea arată că reclamanții au fost condamnați pentru divulgarea prin intermediul a două articole publicate în cotidianul în care erau proprietari și, respectiv, redactori șefi, identitatea anumitor funcționari însărcinați cu combaterea terorismului și, prin urmare, acestea au fost desemnate ca fiind vizate de organizațiile teroriste. 20. În această privință, Comisia observă că primul articol conține, printre altele, declarații ale părinților unei persoane ucise în fața casei sale într-un sat Mazgirt. Al doilea articol se referea în principal la un interogatoriu care ar fi fost condus de patru jandarmi membri ai J Presupunând că declarațiile în cauză ar fi adevărate, Curtea consideră că, având în vedere gravitatea faptelor menționate, ar fi fost de interesul legitim al publicului să cunoască nu numai natura comportamentului funcționarilor publici, ci și identitatea acestora (Sürek c. Turcia (n [GC], n 24122/94, § 39, 8 iulie 1999). Cu toate acestea, Comisia observă că numele funcționarilor în cauză n Õ erau menționate în nici unul dintre aceste două articole. 21. În plus, Curtea va acorda o atenție deosebită termenilor utilizați în articolele în litigiu (punctul 6 de mai sus) și contextului publicării acestora, ținând seama de circumstanțele care înconjoară cazul supus examinării sale, în special dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (Sürek c. Turcia (n [GC], n 24762/94, § 58, 8 iulie 1999). În acest sens, Comisia constată că articolele în cauză nu conțineau nici un apel la violență, rezistență armată sau revoltă și că acestea nu constituiau un discurs de ură, ceea ce este, în opinia sa, elementul esențial care trebuie luat în considerare. În plus, Comisia observă că acest element nu a fost apreciat de instanța de judecată care, pentru a-i condamna pe reclamanți, este limitat să constate că afirmațiile menționate în publicații îi desemnau pe funcționarii în cauză drept ținte pentru acte de terorism, astfel încât aceștia să poată fi identificați. Cu toate acestea, Curtea reiterează faptul că nici unul dintre aceste două articole nu cita numele funcționarilor în cauză. Pe de altă parte, Comisia nu vede modul în care aceste texte, care au fost doar de a raporta anumite documente de la un interviu cu părinții victimei unei omucidere sau de a trata acuzații cu privire la acțiunile forțelor de ordine în desfășurarea unui interogatoriu, au fost susceptibile de a desemna funcționarii în cauză ca ținte pentru acte de terorism (comparat cu Sürek c. Turcia (n [GC], n 26682/95, § 62, CEDH 1999 IV). 22. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că motivele prezentate de instanța de judecată nu pot fi considerate, ca atare, ca fiind relevante și suficiente pentru a justifica interferența făcută în dreptul de a li se acorda libertatea de exprimare (a se vedea mutatis mutandis Güllü c. Turcia, n 57218/10, § 32, 13 iunie 2017). 23. În consecință, condamnarea reclamanților pentru publicarea articolelor de presă în litigiu nu poate fi considerată o măsură necesară într-o societate democratică 24. Prin urmare, Curtea apreciază că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 25. Reclamanții se plâng, de asemenea, că cauza lor nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială și consideră, de asemenea, că instanțele interne nu au luat în considerare apărarea lor. În cele din urmă, ei reclamează că este vorba despre posibilitatea de a se putea considera casation. În aceste privințe, ei au ajuns la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel de cuvinte. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) stabilită prin lege, care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 26. Guvernul luptă împotriva acestor afirmații. Cu privire la admisibilitate 27. Curtea constată că obiecțiile întemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenție, cu condiția ca acestea să se refere la dreptul de a se putea despăgubi în casare și la lipsa de echitate a hotărârilor pronunțate de instanțele interne, nu sunt în mod vădit nefondate în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare. Prin urmare, acestea ar trebui declarate admisibile. 28. În ceea ce privește spătarul privind independența și imparțialitatea instanței care i-a condamnat pe reclamanți, Curtea arată că reclamanții nu au fost încuviințați și că examinarea acestui Özkurt, astfel cum a fost formulat, nu permite să se detecteze nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1) (Belek și Özkurt Turcia (n, 28470/08, § 24, 17 iunie 2014). Prin urmare, acest aspect trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. În primul rând, Curtea amintește că, în primul rând, a introdus un recurs în casation, Curtea amintește că a tratat deja cazuri similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție ( Bayar și Gürbüz c. Turcia, n 37569/06, § 49, 27 noiembrie 2012). În speță, după examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu vede nici un motiv pentru a se achita de concluzia la care a ajuns în cauza Bayar și Gürbüz menționată anterior. 30. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în această privință. 31. În ceea ce privește, în al doilea rând, faptul că reclamanții au fost condamnați fără luarea în considerare a apărării lor pe fond, Curtea ia notă de conexitatea acestui aspect cu cel întemeiat pe art. 10 din convenție. Prin urmare, având în vedere constatarea de încălcare la care a ajuns pe teren a articolului 10 menționat [punctul 24 litera (c) ] Mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se efectueze o examinare separată a prezentei întrebări pe teren la art. 6 din Convenție (a se vedea, în același sens, Belek și Özkurt, citată anterior, § 27). III. Dl Belek și dl Özkurt solicită 1 370 de lire turcești (TRY) și respectiv 685 TRY (adică 680 de euro (EUR) și, respectiv, 340 de euro, în funcție de cursul de schimb în vigoare la momentul relevant) pentru prejudiciul material pe care îl consideră a fi suferit ca urmare a faptului că au trebuit să îl plătească. De asemenea, solicită o sumă globală de 3 000 de dolari americani (USD) (aproximativ 2 În plus, aceștia solicită 3 000 USD (aproximativ 2 640 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-au angajat, fără a furniza nicio justificare. 33. Guvernul contestă aceste sume. 34. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea arată că amenzile aplicate reclamanților sunt consecința directă a încălcării constatate pe teren la art. 10 din Convenție. Prin urmare, este necesar să se înapoieze integral persoanelor interesate suma pe care au plătit-o în acest sens (Belek și Özkurt (n În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, având în vedere jurisprudența sa în materie (ibidul § 32), se poate considera că circumstanțele din speță au cauzat un anumit prejudiciu reclamanților. nu acordă, ca regulă generală, o sumă mai mare decât cea solicitată de un solicitant (a se vedea, printre altele, Lutfiye Zéquette și alții c. Turcia, nr 36443/06, § 98, 14 aprilie 2015). Având în vedere cele de mai sus și hotărând în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 41 din Convenție, Curtea consideră că este necesar să se aloce în acest titlu 1 320 EUR fiecărui solicitant. 36. În ceea ce privește cererea depusă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, având în vedere lipsa documentelor relevante, Curtea respinge cererea (Ato c. Turcia, n 29873/02, § 27, 8 iunie 2010). cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, în ceea ce privește posibilitatea ca reclamanții să se poată adresa în casare și lipsa prezumată de a lua în considerare apărarea acestora, precum și în temeiul articolului 10 din convenție, și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a avut loc o încălcare a articolului că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, pe motiv că reclamanții trebuie să se poată achita de dreptul de a se declara în casation Décisation d'ait . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data Regulamentului 680 EUR (șase sute optzeci de euro) către domnul Belek și 340 EUR (trei sute patruzeci de euro) către domnul Özkurt, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale (ii). 1 320 EUR (o mie trei sute douăzeci de euro) pentru fiecare solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 13 februarie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak