Adigüzel și alții împotriva Turciei

Anii de naștere ai reclamanților sunt prezentați în anexă. Aceștia locuiesc în Kars. La 14 noiembrie 2009, în jurul prânzului, o sută de membri ai sindicatelor aparținând confederației sindicatelor lucrătorilor din sectorul public, KESK, s-au reunit pe bulevardul Atatürk din Kars pentru a participa la citirea unei declarații de presă menite să denunțe arestarea a treizeci și cinci de sindicaliști. Reclamanții care figurează în anexa la numerele 25-29 susțin că au fost simpli trecători și indică faptul că nu făceau parte din protestatari. Potrivit elementelor dosarului, demonstrația a început la ora 12:30, poliția i-a somat pe protestatari să pună capăt la ora 12:34 și a intervenit la ora 12:37 pentru a dispersa demonstrația și pentru a-i aresta pe reclamanți. Zece reclamanți au fost conduși la sediul conducerii securității lui Kars și plasați în două celule de aproximativ 7m 2 fiecare și având un pat. Alte nouăsprezece reclamanți au fost conduși la secția de poliție din Kazempașa, unde au fost plasați în patru celule de 7m 2 fiecare și având un pat. În timpul arestării lor, reclamanții au fost interogați cu privire la acuzațiile aduse împotriva lor. La 15 noiembrie 2009, reclamanții au fost trimiși în fața instanței judecătorești din statul de drept al lui Kars, care a decis eliberarea lor. La 17 noiembrie 2009, reclamanții au fost acuzați de încălcarea articolului 28 alineatul (1) din Legea nr. 2911 privind desfășurarea reuniunilor și a protestelor.

La 20 ianuarie 2011, tribunalul corecțional din Kars i-a relaxat pe reclamanți. În concluzie, acesta concluzionează că: "Deși o acțiune publică a fost inițiată în fața instanței noastre pentru încălcarea dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 2911, faptele reprovocate nu sunt definite prin lege ca o infracțiune, [trebuie decisă] decăderea inculpaților în conformitate cu art. 223 alin. (2) lit. (a) din Codul de procedură penală. (...) □

În lipsa recursului în casare, această hotărâre a devenit definitivă.

Șapte reclamanți, care figurează în anexa la numerele 4, 5, 7, 11, 14, 15 și 25, au depus o cerere de despăgubire în temeiul articolului 141 alineatul (1) litera (e) din Codul de procedură penală (CPP).

La 24 aprilie 2012, Kars și-a îndeplinit cererea și le-a acordat 300 de lire turcești (TRY), adică aproximativ 150 de euro (EUR) fiecare, sumă cu dobândă la rata legală de la data arestării. Comisia a constatat că părțile interesate au fost menținute la vedere dincolo de durata rezonabilă necesară pentru audierea lor. Ea a considerat că măsura pe care au făcut - o ei era în acest sens Această decizie a fost confirmată de Curtea de Casație la 2 decembrie 2013. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 14. art. 141 alineatul (1) din CPP este astfel formulat în părțile sale relevante în speță: mai precis, poate solicita despăgubiri pentru prejudiciile sale (...) în last (...), orice persoană (...): (a) care a fost arestată, plasată sau menținută în detenție în condiții și circumstanțe care nu sunt conforme cu legile; (...) (e) care, după ce a fost arestată sau ținută în mod regulat în detenție, beneficiază de un non-judiciar sau de o achitare. mai puțin de 15 minute. La art. 142 alineatul (1) din CPP se citește după cum urmează: mai puțin frecvente (mai puțin de 1/100 UI/ ml) La art. 223 § 2 din CPP este astfel formulată: mai întâi (2) O decizie de achitare se pronunță în cazurile în care: (a) faptul că nu este definit prin lege ca o încălcare; (b) se stabilește că partea reproșată nu a fost comisă de pârât; (c) autorul ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś □ ÎN ÂI I. ÎNTREBARE PRELIMINARĂ

Curtea ia notă de faptul că reclamanții care figurează în anexa la numerele 23 și 24 au decedat după ce prezenta hotărâre a fost introdusă și că nici unul dintre cei care au drept sau rudă apropiată nu și-a exprimat dorința de a continua procedura.

Curtea reamintește că este practică să șteargă acțiunile de pe rol atunci când mai mulți moștenitori sau rude apropiate nu doresc să dea în judecată instanța (a se vedea, printre altele, Lütfiye Zéquie și alte c. Turcia, nr. 36443/06, § 34, 14 aprilie 2015). În conformitate cu art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție, aceasta consideră că nu mai este justificată continuarea examinării unor astfel de cereri. În speță, respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu impune Curții să examineze cererea în măsura în care aceaceasta a fost introdusă de reclamanții incluși în anexa la numerele 23 și 24, cu atât mai mult cu cât obiecțiile lor au fost ridicate și de ceilalți reclamanți [art. 37 alineatul (1) în fine ]. Prin urmare, Comisia decide să elimine cererea de rol în ceea ce privește reclamanții care figurează în anexa la numerele 23 și

II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 11 DIN CONVENȚIA 19. Reclamanții care figurează în anexă la numerele 1-22 se plâng de încălcarea dreptului lor la libertatea de exprimare și de întrunire din cauza dispersării demonstrației de către poliție și a urmăririi penale împotriva acestora. Ei denunță o încălcare a art. 10 și 11 din Convenție. Curtea hotărăște să examineze aceste obiecții sub aspect juridic al articolului 11 din Convenție, astfel cum a fost formulat: Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se baza cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților naționale. Prezentul articol nu se referă la impunerea unor restricții legitime asupra exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației statului. mai puțin de 20 de ani. În ceea ce privește această teză. 21. Constatând că nu este întemeiat în mod vădit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea declară că este admisibil. 22. Comisia reamintește că a examinat deja numeroase cazuri legate de fapte și obiecții similare și în care a ajuns la concluzia că a încălcat art. 11 din Convenție. Ea a afirmat în aceste cazuri că intervenția pripită a forțelor de ordine pentru a dispersa proteste pașnice care nu prezentau un pericol pentru ordinea publică, cu excepția eventualelor perturbări ale circulației, și deschiderea de proceduri penale împotriva demonstranților ne-au fost necesare pentru apărarea ordinii publice și a acțiunilor disproporționate (a se vedea, printre altele, Balçćk și alții c. Turcia, nr. 25/02, § 51 și 52, 29 noiembrie 2007, Nurettin Aldemir și alții c. Turcia , nr. 32124/02 și alte 6 §§ 45-47, 18 decembrie 2007 și Serkan Yalmaz și altele c. Turcia, nr. 25499/04, § 34, 13 octombrie 2009). 23. Având în vedere toate elementele care i-au fost prezentate și, în special, din partea autorităților pentru a pune capăt unei manifestări perfect pașnice și care nu prezenta niciun pericol pentru ordinea publică, cu excepția unor eventuale perturbări ale traficului, Curtea consideră că intervenția forțelor de ordine și inițierea unei proceduri penale împotriva reclamanților erau măsuri disproporționate și că acestea nu erau necesare pentru apărarea ordinii publice. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește reclamanții care figurează în anexa la numerele 1-22. III. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 5 DIN CONVENȚIA 24. Reclamanții denunță în mod direct arestarea și arestarea acestora. Ei văd că aceaceasta este o încălcare a articolului 5 din Convenție.

În primul rând, guvernul precizează că, dintre reclamanți, șapte au obținut despăgubiri pentru prejudiciul suferit prin introducerea unei cereri din partea instanțelor interne în temeiul articolului 141 alineatul (1) litera (e) din CPP. În opinia sa, acești reclamanți nu pot pretinde că sunt victime ale unei încălcări a articolului 5 din convenție. Acesta adaugă că aceleași părți nu au introdus nicio acțiune în fața Curții Constituționale. În ceea ce privește ceilalți solicitanți, guvernul susține că ar fi trebuit să utilizeze acțiunea de despăgubire prevăzută la art. 141 alineatul (1) litera (e) din CPP.

Reclamanții susțin că, la data arestării și a reținerii lor, dispozițiile de instituire a unei căi de atac individuale în fața Curții Constituționale nu au intrat încă în vigoare. Cu privire la calitatea de victimă a reclamanților menționați în anexă la numerele 4, 5, 7, 11, 14, 15 și 25

Curtea reamintește că autorităților naționale le revine în primul rând obligația de a corecta o presupusă încălcare a convenției. Cu toate acestea, o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, să-i retragă calitatea de victimă a unei victime decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Dalban c. România [GC], nr. 2814/95, § 44, CEDO 1999-VI). Prin urmare, este de competența Curții să verifice, pe de o parte, dacă autoritățile naționale, cel puțin în esență, au recunoscut o încălcare a unui drept protejat prin convenție și, pe de altă parte, dacă redresarea poate fi considerată adecvată și suficientă (a se vedea în special Scordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 193, CEDO 2006 - V).

Curtea ia notă de faptul că, la sfârșitul procedurii penale împotriva acestora, reclamanții au fost relocați pe motiv că faptele care le-au fost imputate nu erau legate de o încălcare a dreptului comunitar. Aceaceasta este o situație unică, care trebuie să facă distincție între celelalte forme de decontaminare prevăzute la art. 223 alin. (2) din CPP (punctul 16 de mai sus). Tribunalul a recunoscut în mod deschis că faptele reproșate reclamanților, și anume participarea acestora la o declarație publică de presă, nu au fost, încă de la început, legate de o încălcare a dreptului comunitar. Pentru Curte, această constatare poate fi acceptată ca o recunoaștere de către autoritățile naționale, cel puțin implicit, a caracterului ilegal al privării de libertate suferită de solicitanți.

În plus, Curtea constată că acești reclamanți au sesizat instanțele naționale cu privire la o cerere de despăgubire și că au obținut câștig de cauză. Prin hotărârea cu privire la această cerere, instanța de judecată se pronunță în mod deschis cu privire la legalitatea măsurii denunțate și a considerat că părțile interesate au fost menținute la vedere dincolo de durata rezonabilă necesară pentru audierea lor.

Prin urmare, Curtea arată că constatarea încălcării de către autoritățile naționale nu este controversată. Rămâne de verificat dacă reclamanții au obținut o redresare adecvată și suficientă. Curtea amintește în această privință că, în cazul în care autoritățile naționale au acordat unui reclamant o despăgubire pentru încălcarea constatată, aceasta trebuie să examineze suma acesteia (a se vedea, printre altele, Hebat Aslan și Firas Aslan c. Turcia, nr. 15048/09, § 44, 28 octombrie 2014).

Curtea a decis să aloce 300 de TRY fiecărui reclamant (aproximativ 150 EUR), sumă însoțită de dobânzi la rata legală de la data arestării. Instanțele nu au luat în considerare insuficiența sumelor astfel alocate. Prin urmare, având în vedere circumstanțele cauzei în cauză, Curtea consideră că sumele acordate reclamanților nu pot fi considerate în mod vădit insuficiente.

Redresarea oferită în dreptul intern este suficient și adecvat, iar reclamanții menționați în anexă la numerele 4, 5, 7, 11, 14, 15 și 25 nu mai pot fi recuzați. Prin urmare, Curtea salută excepția guvernului cu privire la acest aspect.

Prin urmare, art. 5 din Convenție, în măsura în care se referă la acești solicitanți, este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alin. (4). Cu privire la neobosirea căilor de atac interne, în ceea ce privește restul reclamanților

În ceea ce privește privarea de libertate, Curtea amintește că, în numeroase cauze, atunci când un reclamant susține că a fost deținut în lipsă de cunoaștere a dreptului intern și când detenția în litigiu a luat sfârșit, o acțiune în despăgubire de aceeași natură cu privire la recunoașterea încălcării respective și la acordarea unei despăgubiri este, în principiu, o cale de atac efectivă care trebuie exercitată în cazul în care eficacitatea sa în practică a fost stabilită în mod corespunzător (Kolevi c. Bulgaria (dec.), nr. 1108/02, 4 decembrie 2007, Rahmani și Dineva c. Bulgaria, nr. 20116/08, § 66, 10 mai 2012, Gavri Yossifov c. Bulgaria, nr. 74012/01, § 41, 6 noiembrie 2008 și Dolenec c. Croația, nr. 25282/06, § 184, 26 noiembrie 2009). În cauzele menționate anterior, Curtea a încercat în special să răspundă la întrebarea dacă o astfel de privare de libertate a fost recunoscută în prealabil în dreptul intern (Lütfiye Zéquette și altele, citată anterior, § 64).

Curtea amintește, de asemenea, că o persoană care se plângea deja de privarea de libertate în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Convenia nr. 1 nu era obligată să epuizeze aciunea de despăgubire prevăzută la art. 141 alineatul (1) litera (e) din CPP, deoarece această aciune nu putea conduce la o recunoaștere a privării de libertate (a se vedea, printre altele, Mergen și alte c. Turcia , nr. 44062/09 și alte 4 § 36, 31 mai 2016). Într-adevăr, pentru a acorda o despăgubire în temeiul articolului 141 alineatul (1) litera (e) din CPP, instanțele naționale își bazează în mod normal aprecierea pe relaxarea persoanei în cauză, o situație care, în dreptul turc, face detenția nedreaptă independent de orice considerație cu privire la nelegalitatea acesteia. Cu toate acestea, nu este exclus ca instanța de judecată să se pronunțe în mod deschis asupra legalității măsurii denunțate, așa cum a făcut pentru șapte reclamanți (punctul 13 de mai sus).

Cu toate acestea, în orice caz, Curtea consideră că circumstanțele prezentei cauze se disting de cauza Mergen și de alte cauze (citată anterior). Spre deosebire de cauza Mergen și de alte cauze, în prezenta cauză, privarea de libertate a reclamanților a fost recunoscută în prealabil, cel puțin implicit, prin hotărârea de relaxare (punctul 10 de mai sus). Întrucât autoritățile judiciare au constatat în mod corespunzător privarea de libertate a persoanelor în cauză, o cale de atac care vizează numai acordarea unei despăgubiri poate constitui o cale de atac care trebuie exercitată.

Prin urmare, având în vedere constatarea de la bun început implicită a hotărârii de relaxare, Curtea consideră că reclamanții erau obligați, în circumstanțele speciale ale prezentei cauze, să sesizeze instanțele interne cu privire la o cerere de despăgubire întemeiată pe art. 141 alineatul (1) litera (e) din CPP. Cu toate acestea, Comisia constată că părțile interesate pur și simplu nu au utilizat acțiunea respectivă.

În plus, Curtea arată că reclamanții aveau la dispoziție și acțiunea de despăgubire prevăzută la art. 141 alineatul (1) litera (a) din CPP. Este vorba despre un recurs la o recunoaștere a încălcării și la acordarea unei despăgubiri. În speță, Curtea nu dispunea de niciun element care să îi permită să afirme că acțiunile în cauză nu erau susceptibile de a da o redresare adecvată în cazul reclamanților privind arestarea acestora și că nu ofereau perspective rezonabile de succes ( Mustafa Avc Turcia, nr. 39322/12, § 64, 23 mai 2017). Dimpotrivă, Comisia observă că această specie se caracterizează prin faptul că privarea de libertate suferită de solicitanți a fost recunoscută în prealabil, cel puțin implicit, prin hotărârea de relaxare (a se vedea, a inverso, Lütfiye Zéquire și alții, citată anterior, § 65), ceea ce ar fi crescut șansele de succes ale unei astfel de acțiuni.

Prin urmare, aceasta acceptă excepția guvernului și respinge art. 5 alin. (1) din Convenție, pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. III. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA

Reclamanții susțin că condițiile lor de detenție la sediul poliției au încălcat art. 3 din convenție.

Cu condiția ca reclamanții să se plângă de condițiile lor de detenție în secțiile de poliție din Kars și Kazśmpașa, guvernul invită Curtea să respingă acest motiv pentru neobosirea căilor de atac interne, din cauza faptului că persoanele interesate nu au recurs la recursul de despăgubire. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu trebuie să se pronunțe cu privire la această excepție, întrucât, la fel ca în opinia sa, aceaceasta este vădit nefondată. Întradevăr, întrucât reclamanții au fost reținuți în condițiile descrise mai sus (punctul 6 de mai sus) și pentru numai o noapte, Curtea consideră că pragul de gravitate impus pentru ca deținerea lor să fie calificată drept tratament inuman sau degradant nu a fost atins (a se vedea, printre altele, Ciocan și alte c. Grecia (dec.), nr. 41806/13, § 25, 6 octombrie 2015, Chazaryan și alții c. Grecia (dec.), nr. 76951/12, § 55, 16 iulie 2015 și Preci c. Grecia (dec.), nr. 9387/15, 17 noiembrie 2015). Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

Reclamanții solicită 15 000 de euro (EUR) fiecare pentru prejudicii materiale și morale pe care le consideră a fi suferit. Aceștia solicită, de asemenea, 17 720 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții.

Guvernul contestă aceste pretenții, pe care le consideră excesive.

Curtea ia notă de faptul că cererea reclamanților pentru prejudiciul material nu este susținută în niciun fel. De aceea, o respinge. Pe de altă parte, hotărând în mod echitabil, Curtea consideră că este necesar să se acorde, pentru daune morale, 1 500 EUR fiecărui reclamant în privința căruia a constatat că a avut loc o încălcare a articolului 11 din convenție. În cele din urmă, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Comisia consideră rezonabilă suma de 500 EUR, indiferent de costuri și acordă reclamanților. Prin aceste motive, Curtea, la Ll'unanimité, 1. Decide să șteargă din rol cererea ca o chestiune de dnii. Halis Özen și Muhammet Okulmuș ; 2. Se precizează cererea admisibilă în ceea ce privește partea care face obiectul articolului 11 din convenție, cu condiția ca aceasta să se refere la reclamanții incluși în anexa la numerele 1-22 și inadmisibilă pentru surplusul . A spus că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește reclamanții care figurează în anexa la numerele 1-22 ; A spus , (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților (care figurează în anexa la numerele 1-22), în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului) : i. 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) fiecare, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, ii. 500 EUR (cinci cenți euro) în comun, plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamanții cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; (b) de la expirarea termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 13 februarie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Născut în 1974 în Serdar Aladamah, născut în 1981 Ali ALTUN, născut în 1978 Deniz ATMACA, născut în 1978 în Șehmus AVCI, născut în 1980 în Osman AYDIN, născut în 1979 în Iran Turgay KURTULAN, născut în 1983, născut în anul 1983, născut în 1963 la Yavuz ÖZISHIKAN, născut în 1970 la Selahattin ÖZSAHANN, născut în 1974 la Nadir KARAȘAL, născut în 1974 la Nayhan KURTULAN, născut în 1971 la KURTULAN, născut în 1974 la Yavuz ÖZIȘIKIK, născut în 1970 la KZAHATIN ÖZHAHANN, născut în 1970 la data nașterii: Musa MUSTA TAȘTAN, născut în 1957 la KURALCENAR, născut în 1957 la OZISHIKIM, născut în 1981 la născut în ZZA ZAKAN, născut înci, născut în 1981 din ZZA ZA ZA ZA ZA ZA ZA ZA ZA, născut în 1981 ZA ZA ZA ZA ZA ZA ZA ZA ZA ZA ZA ZA ZA ZA ZA ZA ZA ZA

Les requérants ont été représentés par M e O. Gündoğdu, avocat à Kars. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.

Le 22 mai 2015, la requête a été communiquée au Gouvernement.

Le 26 janvier 2016, l’avocat des requérants a informé la Cour du décès du requérant figurant à l’annexe sous le numéro 24, survenu le 27 janvier 2012. Il a indiqué que les héritiers de son client n’avaient pas manifesté le souhait de poursuivre la procédure devant la Cour. Le 16 novembre 2015, le Gouvernement a informé la Cour du décès du requérant figurant à l’annexe sous le numéro 23, survenu le 17 novembre 2010. Aucun héritier de ce requérant n’a manifesté le souhait de continuer la procédure devant la Cour. EN FAIT I.

Le 14 novembre 2009, vers midi, une centaine de personnes membres de syndicats appartenant à la confédération des syndicats des travailleurs du secteur public, le KESK, se réunirent sur l’avenue Atatürk à Kars pour participer à la lecture d’une déclaration de presse visant à dénoncer l’arrestation de trente-cinq syndicalistes. Les requérants figurant à l’annexe sous les numéros 25 à 29 soutiennent avoir été de simples passants et indiquent qu’ils ne faisaient pas partie des manifestants.

D’après les éléments du dossier, la manifestation débuta à 12 h 30, la police somma les manifestants d’y mettre un terme à 12 h 34 et intervint à 12 h 37 pour disperser la manifestation et placer les requérants en garde à vue. Dix requérants furent conduits dans les locaux de la direction de la sûreté de Kars et placés dans deux cellules d’environ 7m 2 chacune et disposant d’une couchette. Dix-neuf autres requérants furent conduits au commissariat de police de Kazımpașa, où ils furent placés dans quatre cellules de 7m 2 chacune et disposant d’une couchette. Au cours de leur garde à vue, les requérants furent interrogés sur les accusations portées contre eux.

Le 15 novembre 2009, les requérants furent traduits devant le juge du tribunal d’instance pénale de Kars qui décida de leur mise en liberté.

Le 17 novembre 2009, les requérants furent inculpés pour avoir agi en violation de l’article 28 § 1 de la loi n o 2911 relative au déroulement des réunions et manifestations.

Le 20 janvier 2011, le tribunal correctionnel de Kars relaxa les requérants. Il conclut que : « (...) Bien qu’une action publique ait été ouverte devant notre tribunal pour infraction à l’article 28 § 1 de la loi n o 2911, les faits reprochés n’étant pas définis par la loi comme une infraction, [il y a lieu de décider de la] relaxe des prévenus en application de l’article 223 § 2 a) du code de procédure pénale. (...) »

En l’absence de pourvoi en cassation, ce jugement devint définitif.

Sept requérants, figurant à l’annexe sous les numéros 4, 5, 7, 11, 14, 15 et 25, s’appuyant sur le jugement de relaxe, introduisirent une demande d’indemnisation fondée sur l’article 141 § 1 e) du code de procédure pénale (CPP).

Le 24 avril 2012, la cour d’assises de Kars accéda à leur demande et leur accorda 300 livres turques (TRY), soit environ 150 euros (EUR) chacun, somme assortie d’intérêts au taux légal depuis la date de leur arrestation. Elle releva que les intéressés avaient été gardés à vue au-delà de la durée raisonnable nécessaire à leur audition. Elle estima que la mesure dont ils avaient fait l’objet était en ce sens « injuste ». Cette décision fut confirmée par la Cour de cassation le 2 décembre 2013. II.

L’article 142 § 1 du CPP se lit comme suit : « La demande d’indemnisation peut être présentée dans les trois mois suivant la notification à l’intéressé du caractère définitif de la décision ou du jugement et, dans tous les cas de figure, dans l’année suivant la date à laquelle la décision ou le jugement sont devenus définitifs. »

L’article 223 § 2 du CPP est ainsi libellé : « (2) Une décision d’acquittement est rendue dans les cas où : a) le fait imputé n’est pas défini par la loi comme une infraction ; b) il est établi que l’infraction reprochée n’a pas été commise par l’accusé ; c) l’auteur de l’infraction reprochée n’a pas agi intentionnellement ou a agi avec imprudence ; d) bien que l’infraction reprochée ait été commise par le prévenu, il existe dans les circonstances une cause de conformité au droit ( olayda bir hukuka uygunluk nedeninin bulunması ) ; e) il n’est pas établi que l’infraction reprochée a été commise par l’accusé. » EN DROIT I.

La Cour rappelle qu’elle a pour pratique de rayer les requêtes du rôle lorsqu’aucun héritier ou parent proche ne veut poursuivre l’instance (voir, parmi d’autres, Lütfiye Zengin et autres c. Turquie , n o 36443/06, § 34, 14 avril 2015). Conformément à l’article 37 § 1 c) de la Convention, elle considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de telles requêtes. En l’espèce, le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas que la Cour poursuive l’examen de la requête dans la mesure où elle a été introduite par les requérants figurant à l’annexe sous les numéros 23 et 24, d’autant plus que leurs griefs ont également été soulevés par les autres requérants (article 37 § 1 in fine ). En conséquence, elle décide de rayer la requête du rôle en ce qu’elle concerne les requérants figurant à l’annexe sous les numéros 23 et

II.

Le Gouvernement indique tout d’abord que, parmi les requérants, sept ont obtenu une réparation de leur préjudice en saisissant les juridictions internes d’une demande sur le fondement de l’article 141 § 1 e) du CPP. D’après lui, ces requérants ne sauraient se prétendre victimes d’une violation de l’article 5 de la Convention. Il ajoute que ces mêmes requérants n’ont pas introduit de recours devant la Cour constitutionnelle. En ce qui concerne les autres requérants, le Gouvernement soutient qu’ils auraient dû utiliser le recours indemnitaire prévu par l’article 141 § 1 e) du CPP.

Les requérants arguent que, à la date de leur arrestation et de leur garde à vue, les dispositions instaurant le recours individuel devant la Cour constitutionnelle n’étaient pas encore entrées en vigueur. 1. Sur la qualité de victime des requérants figurant à l’annexe sous les numéros 4, 5, 7, 11, 14, 15 et 25

La Cour rappelle que c’est aux autorités nationales qu’il appartient en premier lieu de redresser une violation alléguée de la Convention. Cela étant, une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de « victime » que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (voir, par exemple, Dalban c. Roumanie [GC], n o 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI). Il appartient donc à la Cour de vérifier, d’une part, s’il y a eu reconnaissance par les autorités nationales, au moins en substance, d’une violation d’un droit protégé par la Convention et, d’autre part, si le redressement peut être considéré comme approprié et suffisant (voir, notamment, Scordino c. Italie (n o 1) [GC], n o 36813/97, § 193, CEDH 2006 ‑ V).

La Cour note que, à l’issue de la procédure pénale menée contre eux, les requérants ont été relaxés au motif que les faits qui leur avaient été imputés n’étaient pas constitutifs d’une infraction. Il s’agit là d’une situation singulière, à distinguer des autres formes d’acquittement prévues par l’article 223 § 2 du CPP (paragraphe 16 ci-dessus). Le tribunal a ouvertement admis que les faits reprochés aux requérants, à savoir leur participation à une déclaration publique à la presse, n’étaient pas, et ce dès le départ, constitutifs d’une infraction. Pour la Cour, ce constat peut être accepté comme une reconnaissance par les autorités nationales, tout au moins implicite, du caractère irrégulier de la privation de liberté subie par les requérants.

La Cour note de surcroît que ces requérants ont saisi les juridictions nationales d’une demande d’indemnisation et qu’ils ont obtenu gain de cause. En statuant sur cette demande, la cour d’assises s’est ouvertement prononcée sur la légalité de la mesure dénoncée et elle a considéré que les intéressés avaient été gardés à vue au-delà de la durée raisonnable nécessaire à leur audition.

La Cour relève donc que le constat de violation par les autorités nationales ne prête pas à controverse. Il reste à rechercher si les requérants ont obtenu un redressement approprié et suffisant. La Cour rappelle à cet égard que, lorsque des autorités nationales ont octroyé à un requérant une indemnité en redressement de la violation constatée, il convient qu’elle en examine le montant (voir, parmi d’autres, Hebat Aslan et Firas Aslan c. Turquie , n o 15048/09, § 44, 28 octobre 2014).

La cour d’assises a alloué, pour dommage moral, 300 TRY à chacun des requérants (soit environ 150 EUR), somme assortie d’intérêts au taux légal depuis la date de leur arrestation. Les requérants n’ont nullement allégué l’insuffisance des montants ainsi alloués. Aussi, eu égard aux circonstances de l’affaire à l’examen, la Cour estime que les sommes accordées aux requérants ne peuvent pas être considérées comme manifestement insuffisantes.

Le redressement offert en droit interne s’étant révélé suffisant et approprié, les requérants indiqués à l’annexe sous les numéros 4, 5, 7, 11, 14, 15 et 25 ne peuvent plus se prétendre « victimes » de la violation de l’article 5 de la Convention. La Cour accueille donc l’exception du Gouvernement sur ce point.

Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 5 de la Convention, pour autant qu’il concerne ces requérants est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 § 4. 2. Sur le non-épuisement des voies de recours internes, quant au reste des requérants

En matière de privation de liberté, la Cour rappelle avoir considéré dans de nombreuses affaires que, lorsqu’un requérant soutient qu’il a été détenu en méconnaissance du droit interne et lorsque la détention litigieuse a pris fin, une action en réparation à même d’aboutir à une reconnaissance de la violation alléguée et à l’attribution d’une indemnisation est en principe un recours effectif qui doit être exercé si son efficacité en pratique a été dûment établie ( Kolevi c. Bulgarie (déc.), n o 1108/02, 4 décembre 2007, Rahmani et Dineva c. Bulgarie , n o 20116/08, § 66, 10 mai 2012, Gavril Yossifov c. Bulgarie , n o 74012/01, § 41, 6 novembre 2008, et Dolenec c. Croatie , n o 25282/06, § 184, 26 novembre 2009). Dans les affaires précitées, la Cour a notamment cherché à répondre à la question de savoir si l’irrégularité ou l’illégalité d’une telle privation de liberté avait été préalablement reconnue en droit interne ( Lütfiye Zengin et autres , précité, § 64).

La Cour rappelle également avoir déjà conclu qu’une personne se plaignant de l’irrégularité de sa privation de liberté au regard de l’article 5 § 1 de la Convention n’était pas tenu d’épuiser le recours indemnitaire prévu par l’article 141 § 1 e) du CPP, parce que ce recours ne pouvait pas conduire à une reconnaissance de l’irrégularité de la privation de liberté (voir, entre autres, Mergen et autres c. Turquie , n os 44062/09 et 4 autres, § 36, 31 mai 2016). En effet, pour octroyer une réparation sur le fondement de l’article 141 § 1 e) du CPP, les juridictions nationales fondent normalement leur appréciation sur la relaxe de la personne en cause, une circonstance qui, en droit turc, rend la détention injuste indépendamment de toute considération quant à son illégalité. Il n’en demeure pas moins que, en statuant sur une telle demande, il n’est pas exclu que la cour d’assises se prononce ouvertement sur la légalité de la mesure dénoncée, comme elle le fit pour sept requérants (paragraphe 13 ci-dessus).

En tout état de cause, la Cour estime néanmoins que les circonstances de la présente affaire se distinguent de l’affaire Mergen et autres (précitée). À la différence de l’affaire Mergen et autres , dans la présente affaire, l’irrégularité de la privation de liberté subie par les requérants a été au préalable reconnue, du moins implicitement, par le jugement de relaxe (paragraphe 10 ci-dessus). L’irrégularité de la privation de liberté des intéressés ayant été constatée de la sorte par les autorités judiciaires, un recours visant uniquement à l’octroi d’une indemnité peut constituer un recours qui doit être exercé.

Aussi, compte tenu du constat d’irrégularité implicite opéré par le jugement de relaxe, la Cour estime que les requérants étaient tenus, dans les circonstances particulières de la présente affaire, de saisir les juridictions internes d’une demande d’indemnisation fondée sur l’article 141 § 1 e) du CPP. Or elle note que les intéressés n’ont tout simplement pas utilisé ledit recours.

De surcroît, la Cour relève que les requérants avaient également à leur disposition le recours indemnitaire prévu par l’article 141 § 1 a) du CPP. Il s’agit d’un recours à même d’aboutir à une reconnaissance de la violation alléguée et à l’attribution d’une indemnisation. La Cour ne dispose en l’espèce d’aucun élément qui lui permettrait de dire que les recours en question n’étaient pas susceptibles d’apporter un redressement approprié au grief des requérants relatif à leur arrestation et qu’ils n’offraient pas des perspectives raisonnables de succès ( Mustafa Avcı c. Turquie , n o 39322/12, § 64, 23 mai 2017). Au contraire, elle observe que la présente espèce se caractérise par le fait que l’irrégularité de la privation de liberté subie par les requérants a été au préalable reconnue, du moins implicitement, par le jugement de relaxe (voir, a contrario , Lütfiye Zengin et autres , précité, § 65), ce qui aurait augmenté les chances de succès d’une telle action.

Elle accueille donc l’exception du Gouvernement et rejette le grief tiré de l’article 5 § 1 de la Convention, pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. III.

Pour autant que les requérants se plaignent de leurs conditions de détention dans les commissariats de Kars et de Kazımpașa, le Gouvernement invite la Cour à rejeter ce grief pour non-épuisement des voies de recours internes, faute pour les intéressés d’avoir fait usage du recours indemnitaire. La Cour estime toutefois ne pas devoir se prononcer sur cette exception car elle conclut à l’irrecevabilité de ce grief, celui-ci étant à ses yeux manifestement mal fondé. En effet, les requérants ayant été détenus dans les conditions décrites ci-dessus (paragraphe 6 ci-dessus) et pendant seulement une nuit, la Cour estime que le seuil de gravité requis pour que leur détention soit qualifiée de traitement inhumain ou dégradant n’a pas été atteint (voir, entre autres, Ciocan et autres c. Grèce (déc.), n o 41806/13, § 25, 6 octobre 2015, Chazaryan et autres c. Grèce (déc.), n o 76951/12, § 55, 16 juillet 2015, et Preci c. Grèce (déc.), n o 9387/15, 17 novembre 2015). Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. IV.

Le Gouvernement conteste ces prétentions, qu’il qualifie d’excessives.

La Cour note que la demande des requérants au titre du dommage matériel n’est aucunement étayée. Partant, elle la rejette. En revanche, statuant en équité, la Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer, pour dommage moral, 1 500 EUR à chacun des requérants à l’égard desquels elle a constaté qu’il y avait eu violation de l’article 11 de la Convention. Enfin, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, elle estime raisonnable la somme de 500 EUR tous frais confondus et l’accorde aux requérants. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Décide de rayer du rôle la requête en tant qu’elle concerne MM. Halis Özen et Muhammet Okulmuș ; 2. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 11 de la Convention, pour autant qu’elle concerne les requérants figurant à l’annexe sous les numéros 1 à 22, et irrecevable pour le surplus ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 11 de la Convention dans le chef des requérants figurant à l’annexe sous les numéros 1 à 22 ; 4. Dit , a) que l’État défendeur doit verser aux requérants (figurant à l’annexe sous les numéros 1 à 22), dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement) : i. 1 500 EUR (mille cinq cents euros) chacun, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, ii. 500 EUR (cinq cents euros) conjointement, plus tout montant pouvant être dû par les requérants à titre d’impôt, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 février 2018, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Hasan Bakırcı Robert Spano Greffier adjoint Président ANNEXE Ahmet ADIGÜZEL, né en 1966 Ahmet AĞDEVE, né en 1974 Serdar ALADAĞ, né en 1981 Ali ALTUN, né en 1978 Deniz ATMACA, né en 1978 Șehmus AVCI, né en 1980 Osman AYDIN, né en 1979 Turgay AYDIN, né en 1983 Vedat DOĞANAY, né en 1963 Hayrettin İLKHAN, né en 1972 Yılmaz İNCE, né en 1974 Nadir KARAȘAL, né en 1979 Ayhan KURTULAN, né ne 1971 Musa MİNGSAR, né en 1974 Yavuz ÖZIȘIK, né en 1970 Selahattin ÖZȘAHİN, né ne 1963 Yener TANRIVERDİ, né en 1970 Mustafa TAȘTAN, né en 1965 Ekrem URALÇIN, né en 1957 Oğuz YANTEMUR, né en 1972 Zekai YILMAZ, né en 1970 Abubekir ZARİÇ, né en 1973 Muhammet OKULMUȘ, né en 1979 Halis ÖZEN, né en 1958 Abdulkadir DAĞ, né en 1979 Hüseyin BOÇNAK, né en 1962 Hikmet KURUN, né en 1958 Nesimi KARAAĞAÇ, né en 1965 Mikail AĞAÇ, né en 1981