CtEDO 13.02.2018 Auto

CASE OF KEŠELJ AND OTHERS v. MONTENEGRO

RESPONDENT
MNE
HOTĂRÂRE
13.02.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF KEŠELJ AND OTHERS v. MONTENEGRO (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

La 28 februarie 1996, reclamanții și debitorul (JSP “Tara” Cetinje) au ajuns la o instanță aprobată în fața Curții Municipale Cetinje, prin care debitorul s-a angajat să plătească reclamanților sume specificate în ceea ce privește prejudiciu material și moral. Așezarea a devenit finală în aceeași dată. Debitorul a plătit în cele din urmă o parte din sumele stabilite în decontarea. La 26 mai 1997, Curtea comercială Podgorica a deschis procedurile de insolvență împotriva debitorului. La 19 august 1997, reclamanții și-au prezentat cererile respective pe baza soluției. În cursul procedurii de insolvență, Curtea comercială Podgorica a recunoscut cererile reclamanților. 10. La 23 decembrie 2009, Curtea de Comerț Podgorica a încheiat (zaključio) procedura de insolvență împotriva debitorului, dar a continuat procedura împotriva proprietății debitorului. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel la 9 aprilie 2010. 11. Procedurile sunt încă în așteptare. 12. La 14 octombrie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamanților din motive procedurale. 13. Decontarea instanței în cauză rămâne parțial neexecută până în prezent. 14. Acesta se referă la dosarul în care în momentul încheierii tribunalului și a devenit definitiv (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus) debitorul era o societate care conține în principal capitalul controlat de stat. Guvernul nu a contestat acest lucru și nici nu a furnizat nicio dovadă contrară.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-01-30
0,91
CASE OF BRAJOVIĆ AND OTHERS v. MONTENEGRO
that it had not been ruled upon by [its] judgment of 22 September 2009”. 14. On 24 October 2011 the applicants requested the President of the High Court to transmit the case file to the Court of Appeal given that they had learnt that the fi
CtEDO 2010-11-23
0,91
KAVAJA v. MONTENEGRO
aging that the savings would be released gradually, in annual instalments, by 2017 (see paragraphs 20-25 below). 7. As of 2004 the applicant appears to be receiving regularly his savings in specified annual instalments. 8. On an unspecified
CtEDO 2012-10-02
0,91
CASE OF VELIMIROVIĆ v. MONTENEGRO
held this decision. 20. On 13 November 2006 the Supreme Court ( Vrhovni sud ) dismissed the applicant’s appeal on points of law ( revizija ). 21. It would appear from the case file that the debtor has never ruled on the applicant’s objectio
CtEDO 2018-03-20
0,91
CASE OF MONTEMLIN ŠAJO v. MONTENEGRO
4. The applicant company is a privately owned company registered in Danilovgrad, Montenegro. 5. In July 2004 a call for tender for hotel “Otrant” in Montenegro was issued. The deadline for submitting bids was October 2004. Together with thr
CtEDO 2018-02-20
0,91
CASE OF VUJOVIĆ AND LIPA D.O.O. v. MONTENEGRO
founder, the sole owner, and the executive director of the second applicant. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 6. On 1 July 2013 an insolvency creditor X (stečajni povjerilac) requested the Co
Sursă