Sari la conținut
CtEDO 13.02.2018 Auto

CASE OF KEŠELJ AND OTHERS v. MONTENEGRO

RESPONDENT
MNE
HOTĂRÂRE
13.02.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF KEŠELJ AND OTHERS v. MONTENEGRO (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

La 28 februarie 1996, reclamanții și debitorul (JSP “Tara” Cetinje) au ajuns la o instanță aprobată în fața Curții Municipale Cetinje, prin care debitorul s-a angajat să plătească reclamanților sume specificate în ceea ce privește prejudiciu material și moral. Așezarea a devenit finală în aceeași dată. Debitorul a plătit în cele din urmă o parte din sumele stabilite în decontarea. La 26 mai 1997, Curtea comercială Podgorica a deschis procedurile de insolvență împotriva debitorului. La 19 august 1997, reclamanții și-au prezentat cererile respective pe baza soluției. În cursul procedurii de insolvență, Curtea comercială Podgorica a recunoscut cererile reclamanților. 10. La 23 decembrie 2009, Curtea de Comerț Podgorica a încheiat (zaključio) procedura de insolvență împotriva debitorului, dar a continuat procedura împotriva proprietății debitorului.

Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel la 9 aprilie 2010. 11. Procedurile sunt încă în așteptare. 12. La 14 octombrie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamanților din motive procedurale. 13. Decontarea instanței în cauză rămâne parțial neexecută până în prezent. 14. Acesta se referă la dosarul în care în momentul încheierii tribunalului și a devenit definitiv (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus) debitorul era o societate care conține în principal capitalul controlat de stat. Guvernul nu a contestat acest lucru și nici nu a furnizat nicio dovadă contrară.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2017-09-05
0,93
CASE OF VUČINIĆ v. MONTENEGRO
în Podgorica. În conformitate cu dreptul intern la momentul respectiv, reclamantul a avut dreptul la compensare în valoare de 24 de salarii lunare. Primul set al procedurii civile La 5 octombrie 1991, reclamantul a înființat o societate com
CtEDO 2012-10-02
0,93
CASE OF VELIMIROVIĆ v. MONTENEGRO
fi depusă numai împotriva unei decizii finale și „nu a existat nici o îndoială că o decizie finală nu a fost pronunțată cu privire la alocarea plată în cauză” (u postupku predmetne raspodjele stanova negativ nije donijeta konačna odluka ).
CtEDO 2010-11-23
0,92
KAVAJA v. MONTENEGRO
ă în scurt timp (a se vedea punctele 14-25 de mai jos). În octombrie 2003 Muntenegru a adoptat Legea privind economiile străine-corporale ale cetățenilor, învechind că economiile vor fi eliberate treptat, în tranșe anuale, până în 2017 (a s
CtEDO 2018-02-20
0,92
CASE OF VUJOVIĆ AND LIPA D.O.O. v. MONTENEGRO
Primul reclamant s-a născut în 1956 și locuiește în Cetinje. Al doilea reclamant a fost fondat în Cetinje în 1990. Primul reclamant este fondatorul, singurul proprietar și directorul executiv al celui de-al doilea reclamant. Faptele cazului
CtEDO 2017-01-24
0,92
CASE OF NIKOLIĆ AND OTHERS v. SERBIA
În 1961 predecesorii reclamanților au fost privați de anumite terenuri în favoarea statului. La 26 ianuarie 2006, Curtea Municipală Niš a ordonat ca PIK Niš (debitorul), o societate cuprinsă în principal din capital social, ca utilizator fi
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă