Secțiunea a treia Cerere nr. 43713/06 Aleksandr Pavlovich KORABELV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 februarie 2018 într-un comitet compus din Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolie Schuking, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Aleksandr Pavlovich Korablev, este un resortisant rus născut în 1960 și aflat în prezent în detenție la Revda. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul B. Yevloyev, avocat în Revda, regiunea Murmansk. Guvernul rus a fost reprezentat de dl Matiouchkin, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de succesorul său, dl Galperine. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 ianuarie 2002, un anumit domn G. a fost asasinat în timpul unei tentative de jaf armat la Murmansk. La interpelare și la examinarea reclamantului în martie 2002, reclamantul a fost considerat suspect în această cauză și căutat în acest sens de poliție. La 27 martie 2002, a fost arestat la Alekseyevka, regiunea Belgorod. În aceeași zi, a fost pus sub acuzare în cazul jafului armat și asasinării lui G. După ce a fost informat cu privire la drepturile sale, a renunțat în scris la dreptul său de a fi asistat de un avocat și a fost interogat de un investigator ca persoană pusă sub acuzare. Mai târziu, în acea zi, el a făcut mărturisiri în care a recunoscut că l-a ucis accidental pe G. în timpul jafului. La 2 aprilie 2002, reclamantul a fost pus în arest provizoriu la Murmansk. 10. La 19 septembrie 2002, Tribunalul Districtual Oktyabrskiy a dispus plasarea reclamantului într-o instituție psihiatrică pe baza unei expertize efectuate în iulie 2002 și a stabilit că, după ce a fost plasat într-un centru de detenție provizorie, li La 4 iunie 2004, aceeași instanță a considerat că reclamantul era vindecat și a ordonat reluarea procedurii penale împotriva sa. La o dată nespecificată în iulie 2004, reclamantul a făcut o mărturisire adresată procurorului districtual Oktyabrskiy, în care recunoștea că l-a ucis pe G. în timpul jafului. 13. La 2 septembrie 2004, reclamantul a făcut obiectul unei noi expertize psihiatrice. 14. La 22 octombrie 2004, a fost interogat în prezența avocatului L. La 20 iunie și 10 noiembrie 2005, reclamantul a făcut obiectul unei alte expertize psihiatrice. La data de 27 martie 2002. În cele din urmă, în cazul în care reclamantul a fost arestat, acesta nu a prezentat niciun fel de tulburări psihice. Procesul și condamnarea reclamantului 16. La 23 decembrie 2005, Curtea Regională din Murmansk l-a declarat vinovat pe reclamant vinovat de jaf armat și de asasinarea lui G., precum și de portul, achiziționarea și transportul ilegal de arme de foc. În timpul procesului său, reclamantul a recunoscut faptele privind portul, achiziționarea și transportul ilegal de arme. În ceea ce privește jaful și asasinarea lui G., reclamantul pare să fi susținut, la început, că victima fusese împușcată de complicele său dl. În cele din urmă, el a repetat și a dezvoltat teza potrivit căreia a ucis victima accidental și, în cele din urmă, și-a asumat întreaga responsabilitate din cauza unei relații intime pe care ar fi avut-o cu dl. El a pledat pentru mărturisirea sa din 27 martie 2002 pentru motivul că acestea ar fi fost redactate sub presiunea poliției și în absența unui avocat și că el suferea deja în acel moment de tulburări psihice. Curtea Regională a respins mijlocul de apărare al reclamantului întemeiat pe mărturisirea sa din 27 martie 2002 pe motivul că acesta le-a făcut intenționat și că astfel de cazuri nu impuneau prezența unui susținător. În ceea ce privește acuzațiile referitoare la presiuni fizice și psihologice, precum și la tulburările mintale ale Curții Regionale, Curtea Regională s-a referit, pe lângă mărturiile ofițerilor de poliție prezenți la momentul faptei, la concluziile din 10 noiembrie 2005, conform cărora, înainte de plasarea sa într-un centru de detenție provizorie, reclamantul nu suferea de nici o tulburare psihiatrică și raporta cu atenție faptele și acțiunile sale. 19. Curtea regională a respins apoi versiunea reclamantului conform căreia el era acuzat de protecția domnului din cauza relației intime pe care ar fi avut-o întreținut-o ei. Aceasta a precizat că nici unul dintre martorii intervievați, și anume însoțitoarea reclamantului la momentul respectiv a faptelor și prietenii apropiați ai domnului, nu a fost în măsură să confirme acest lucru. În cele din urmă, Curtea Regională a verificat versiunea repetată de către reclamant, în care acesta susținea că moartea lui G. a fost accidentală și că domnul și el însuși au avut dreptul să-l sperie pe G. pentru ca acesta să șteargă datoria domnului Ea a constatat că nici unul dintre martorii interogați nu a contestat această teză. În special, având în vedere raportul medico-legal privind localizarea și caracteristicile rănilor suferite de victimă, Comisia concluzionează că reclamantul a acționat cu intenția de a-l ucide pe G. Ea și-a exprimat, de asemenea, sprijinul pentru depozițiile diverșilor martori, în special pe partenerul reclamantului la momentul faptei, căruia acesta și domnul. La 19 iulie 2006, Curtea Supremă, hotărând cu privire la recursul formulat de reclamant, a confirmat hotărârea pronunțată de Curtea Regională de la Murmansk. Aceasta s-a referit, printre altele, la mărturisirea formulată de reclamant în martie 2002 și în iulie 2004, subliniind că nu a pus la îndoială sinceritatea celui de-al doilea document. Dreptul intern relevant 22. Codul de procedură penală (Legea nr. 174-FZ din 18 decembrie 2001 (CPP) prevede că constituie o dovadă inadmisibilă orice declarație făcută de un suspect sau de un inculpat în lipsa unui avocat, inclusiv în cazul în care acesta a renunțat în mod valabil la serviciile unui avocat în etapa preliminară a anchetei și în cazul în care declarația în cauză nu a fost confirmată în timpul procesului [art. 75 alineatul (2) paragraful (1) ] GRIFS 23. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din Convenție, reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii penale care a dus la condamnarea sa. În acest sens, reproșează instanțelor că a folosit mărturisirea pe care a redactat-o la 27 martie 2002 după ce a renunțat la dreptul său la avocat și a retras-o ulterior 24. Invocând art. 2 și 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unor abuzuri în timpul arestării sale. În cele din urmă, în conformitate cu art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție, el reproșează instanțelor interne refuzul lor de a depune mărturie împotriva dlui ENCU cu privire la încălcarea art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție 25. Reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii împotriva sa din cauza utilizării sale pentru condamnarea mărturisirii pe care a făcut-o la 27 martie 2002 după ce a renunțat la dreptul său de a avea acces la un avocat. În primul rând, el contestă caracterul voluntar al acestei renunțări, argumentând, pe de o parte, că aceaceasta a fost rezultatul presiunilor exercitate asupra sa de poliție și, pe de altă parte, că el suferea deja în acel moment de tulburări psihice diagnosticate ulterior. În continuare, acesta susține că, în orice caz, mărturisirea sa a fost inadmisibilă în ceea ce privește noul cod de procedură penală, în vigoare în cursul procesului său. Potrivit reclamantului, în conformitate cu acest cod, mărturisirile făcute de un inculpat în etapa anchetei în lipsă a unui avocat, inclusiv în cazul unei destituiri la adresa unui avocat, nu au putut fi utilizate în scopul condamnării sale în cazul în care nu au fost confirmate de către persoana căreia i-a fost adresată cererea. În cele din urmă, reclamantul susține că condamnarea sa s-a bazat, de asemenea, pe dovezi indirecte și/sau pe mărturii false. 26. Guvernul combate această teză. El arată că, în momentul arestării sale, recurentul a fost informat cu privire la drepturile sale ca suspect într-o cauză penală, și anume dreptul la un avocat și dreptul de a nu se autoincrimina. El adaugă că aceste informații au fost bine înțelese de către solicitant, așa cum a confirmat semnătura aplicată de acesta pe procesul-verbal de interogare și însoțită de mențiunea sa manuscrisă "drepturi explicate" și înțelese în plus, el indică faptul că acesta nu a fost primul contact al reclamantului cu forțele de ordine, cu excepția cazului în care acesta a avut deja mai multe condamnări la activ. Acesta arată că mărturisirea reclamantului nu a fost singura dovadă a vinovăției sale și că aceaceasta a fost stabilită pe baza tuturor probelor aflate în întreținere, în special mărturia companionului reclamantului. În cele din urmă, acesta precizează că reclamantul, deși a fost implicat de diferiți avocați începând cu septembrie 2002, și-a modificat de mai multe ori versiunile privind, pe de o parte, circumstanțele jafului și uciderii lui G. și, pe de altă parte, motivele pentru care a mărturisit. 27. Curtea reamintește în primul rând că eligibilitatea probelor ține de principala conducere a normelor dreptului intern. Sarcina atribuită Curții prin convenție nu constă în a se pronunța asupra faptului dacă mărturisirea reclamantului a fost acceptată în mod corespunzător ca probă, ci în a se verifica dacă procedura luată în considerare în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (a se vedea, printre altele, Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], n 50541/08 și 3 altele, § 250, CEDH 2016 și Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], n 26766/05 și 22228/06, § 118, CEDH 2011). 28. În acest caz, Curtea constată că părțile nu contestă faptul că reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale în calitate de suspect în momentul arestării sale și că a renunțat la dreptul său de a-și exercita dreptul la un avocat înainte de a-și prezenta faptele. În schimb, Comisia constată că părțile nu sunt de acord cu privire la caracterul voluntar al acestei renunțări și, prin urmare, cu consecințele care trebuie să îi fie aferente. 29. În ceea ce privește presiunile exercitate de ofițerii de poliție, Curtea arată că, în niciun moment, nici în fața instanțelor naționale, nici în fața acesteia, reclamantul nu a prezentat teza potrivit căreia a făcut obiectul unor astfel de presiuni (compararea cu Sharkunov și Mezentsev c. Rusia, n 75330/01, § 99, 10 iunie 2010). 30. În ceea ce privește afirmațiile reclamantului cu privire la tulburările sale mintale, Curtea constată că Curtea Regională a examinat în mod corespunzător acest punct și că aceasta a respins pe baza rezultatelor expertizei psihiatrice (punctele 15 și 18 de mai sus). Deși reclamantul își exprimă în fața Curții dezacordul cu privire la rezultatele acestor expertize, nu există nici un indiciu că a încercat să le conteste la nivel intern. În consecință, Curtea nu are nici un motiv să le pună în discuție. 31. Astfel, Curtea nu dispune de nici un motiv care să o determine să se îndoiască de eficiența renunțării de către reclamant, la 27 iulie. martie 2002, dreptul său de a fi asistat de un avocat. 32. Curtea ia notă apoi de faptul că recurentul a recunoscut și că nu a negat niciodată ulterior vina sa în ceea ce privește portul, achiziționarea și transportul ilegal de arme. În ceea ce privește escaladarea și asasinarea lui G., rezultă din dosar că, în cursul procesului său, reclamantul a susținut în principal teza potrivit căreia G. a fost ucis prin accident (punctul 17 litera (c). Mai sus. C . C a fost exact ceea ce a declarat în mărturisirea sa din 27 martie 2002 (punctul 8 de mai sus). Această versiune a fost contrazisă de o serie de dovezi, în special de expertiza cu privire la localizarea și caracterul rănilor victimei, precum și de mărturia companionului reclamantului căruia îi spusese despre jaf și crimă (punctul 20 de mai sus). În orice caz, nu există nicio dovadă a faptului că constatarea vinovăției sale în asasinarea lui G. s-a bazat, exclusiv sau în mare parte, pe mărturisirea sa din 27 martie 2002 (Krivoshey c. Ucraina, nr. 7433/05, § 86, 23 iunie 2016). Din decizia Curții Supreme reiese că condamnarea sa era în esență întemeiată, pe lângă expertizele și mărturiile menționate anterior, pe mărturisirea sa că a adresat procurorului districtului administrativ Oktyabrskiy din Murmansk în iulie 2004 (punctul 21 de mai sus). Curtea nu dispune de niciun element care să indice că reclamantul a contestat sinceritatea acestui din urmă document sau care să permită, de asemenea, să se îndoiască de acesta (de contrast cu Pishchalnikov c. Rusia, n 7025/04, § 87, 24 septembrie 2009). În aceste circumstanțe și având în vedere procedura examinată în ansamblul său, Curtea nu identifică nicio aparență de încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în sensul articolului 6 din convenție. 34. Prin urmare, Curtea concluzionează că această cauză este în mod vădit nefondată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Cu privire la celelalte presupuse încălcări ale Convenției 35. În ceea ce privește celelalte obiecții ridicate de solicitant, ținând cont de toate elementele de care dispune și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu indică nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. 36. Prin urmare, aceste obiecțiuni trebuie respinse, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 15 martie 2018. Fatoș Arac
Requête n
o
43713/06
Aleksandr Pavlovich KORABLEV
contre la Russie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 13 février 2018 en un comité composé de
:
Luis López Guerra,
président,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 12 juillet 2006,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Aleksandr Pavlovich Korablev, est un ressortissant russe né en 1960 et actuellement détenu à Revda. Il a été représenté devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement russe (« le Gouvernement ») a été représenté par M.
G.
Matiouchkine, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, puis par son successeur, M.
M.
Galperine.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Le 14 janvier 2002, un certain M. G. fut assassiné au cours d’une tentative de braquage à Mourmansk.
1.
L’interpellation et la mise en examen du requérant
5.
En mars 2002, le requérant fut considéré comme suspect dans cette affaire et recherché à ce titre par la police.
6.
Le 27 mars 2002, il fut interpellé à Alekseyevka, région de Belgorod.
7.
Le jour même, il fut mis en examen dans l’affaire de braquage à main armée et assassinat de G. Après avoir été informé de ses droits, il renonça par écrit à son droit d’être assisté d’un avocat et fut interrogé par un enquêteur en tant que personne mise en examen.
8
.
Plus tard dans la journée, il rédigea des aveux dans lesquels il reconnaissait avoir accidentellement tué G. lors du braquage.
9.
Le 2 avril 2002, le requérant fut placé en détention provisoire à Mourmansk.
10.
Le 19 septembre 2002, le tribunal de district Oktyabrskiy ordonna le placement du requérant dans un établissement psychiatrique sur la base d’une expertise effectuée en juillet 2002 et ayant établi que, après avoir été placé dans un centre de détention provisoire, l’intéressé avait développé des troubles psychiatriques. Lors de l’audience, le requérant fut assisté par l’avocat S.
11.
Le 4 juin 2004, le même tribunal considéra que le requérant était guéri et il ordonna la reprise de la procédure pénale menée à son encontre. Lors de l’audience, le requérant fut assisté par l’avocat B.
12.
À une date non précisée en juillet 2004, le requérant rédigea des aveux adressés au procureur du district administratif Oktyabrskiy, dans lesquels il reconnaissait avoir tué G. lors du braquage.
13.
Le 2 septembre 2004, le requérant fit l’objet d’une nouvelle expertise psychiatrique.
14.
Le 22 octobre 2004, il fut interrogé en présence de l’avocat L.
15
.
Les 20 juin et 10 novembre 2005, le requérant fit l’objet d’une autre expertise psychiatrique. Lors de celle-ci, il indiqua qu’il souffrait déjà de troubles psychiatriques à la date de ses aveux, le 27 mars 2002. L’expertise conclut que, au moment de son interpellation et avant son placement en détention provisoire, le requérant était en possession de toutes ses facultés et qu’il ne présentait aucun trouble psychique.
2.
Le procès et la condamnation du requérant
16.
Le 23 décembre 2005, la cour régionale de Mourmansk déclara le requérant coupable du braquage à main armée et de l’assassinat de G., ainsi que du port, de l’acquisition et du transport illégaux d’arme à feu.
17
.
Lors de son procès, le requérant reconnut les faits en ce qui concerne le port, l’acquisition et le transport illégaux d’arme. S’agissant du braquage et de l’assassinat de G., le requérant semble avoir soutenu, dans un premier temps, que la victime avait été abattue par son complice M. Par la suite, il réitéra et développa la thèse selon laquelle il avait tué la victime accidentellement et, enfin, il exposa qu’il avait endossé toute la responsabilité en raison d’une relation intime qu’il aurait entretenue avec M. Il plaida l’irrecevabilité de ses aveux du 27 mars 2002 aux motifs que ceux-ci auraient été rédigés sous la pression de la police et en l’absence d’un avocat et qu’il souffrait déjà à ce moment-là de troubles psychiatriques.
18
.
La cour régionale rejeta le moyen de défense du requérant tiré de l’irrecevabilité de ses aveux du 27 mars 2002 au motif que celui-ci les avait faits volontairement et que pareil cas ne requérait pas la présence d’un défenseur. S’agissant des allégations relatives à des pressions physiques et psychologiques ainsi qu’à ses troubles mentaux, la cour régionale se référa, outre les témoignages des agents de police présents au moment des faits, aux conclusions de l’expertise psychiatrique du 10 novembre 2005, selon lesquelles, avant son placement dans un centre de détention provisoire, le requérant n’avait souffert d’aucun trouble psychiatrique et rendait bien compte de ses faits et gestes.
19.
La cour régionale rejeta ensuite la version du requérant selon laquelle il s’était accusé pour protéger M. en raison de la relation intime qu’ils auraient entretenue. Elle précisa qu’aucun des témoins interrogés, à savoir la compagne du requérant à l’époque des faits et les amis proches de M., n’avait été en mesure de le confirmer.
20
.
Enfin, la cour régionale vérifia la version réitérée à l’audience par le requérant, dans laquelle celui-ci avait soutenu que la mort de G. était accidentelle et que M. et lui-même avaient eu seulement l’intention de faire peur à G. pour qu’il effaçât la dette de M. Elle constata qu’aucun des témoins interrogés n’avait corroboré cette thèse. Elle conclut, eu égard notamment au rapport médicolégal sur la localisation et les caractéristiques des blessures infligées à la victime, que le requérant avait agi avec l’intention de tuer G. Elle s’appuya également sur les dépositions des différents témoins, notamment la compagne du requérant à l’époque des faits, à qui celui-ci et M. avaient fait part des circonstances du braquage et du meurtre.
21
.
Le 19 juillet 2006, la Cour suprême, statuant sur l’appel formé par le requérant, confirma l’arrêt rendu par la cour régionale de Mourmansk. Elle se référa, entre autres preuves, aux aveux rédigés par le requérant en mars 2002 et en juillet 2004, soulignant que l’appelant n’avait pas remis en cause la sincérité du second document.
B.
Le droit interne pertinent
22.
Le code de procédure pénale (loi n
o
174-FZ du 18 décembre 2001 – CPP) énonce que constitue une preuve irrecevable toute déclaration faite par un suspect ou un accusé en l’absence d’un avocat, y compris lorsque l’intéressé a valablement renoncé aux services d’un avocat au stade préliminaire de l’enquête et lorsque la déclaration en question n’a pas été confirmée lors du procès (article 75 § 2, alinéa 1).
23.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, le requérant se plaint du caractère inéquitable de la procédure pénale ayant abouti à sa condamnation. Il reproche à cet égard aux tribunaux d’avoir utilisé les aveux qu’il avait rédigés le 27 mars 2002 après avoir renoncé à son droit à l’avocat et qu’il avait rétractés par la suite.
24.
Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir fait l’objet de mauvais traitements lors de son interpellation. Enfin, sous l’angle de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, il reproche aux juridictions internes leur refus de faire témoigner M.
A.
Sur la violation alléguée de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention
25.
Le requérant se plaint du caractère inéquitable de la procédure menée contre lui en raison de l’utilisation aux fins de sa condamnation des aveux qu’il avait faits le 27 mars 2002 après avoir renoncé à son droit d’accès à un avocat. Il conteste premièrement le caractère volontaire de cette renonciation, arguant, d’une part, que celle-ci a été le résultat de pressions exercées sur lui par la police et, d’autre part, qu’il souffrait déjà à ce moment-là des troubles psychiatriques diagnostiqués par la suite. Il soutient ensuite que, en tout état de cause, ses aveux étaient irrecevables au regard du nouveau code de procédure pénale, en vigueur lors de son procès. Selon le requérant, en vertu de ce code, les aveux faits par un accusé au stade de l’enquête en l’absence d’un avocat, y compris dans le cas d’une renonciation à l’assistance d’un avocat, ne pouvaient pas être utilisés aux fins de sa condamnation s’ils n’étaient pas confirmés par l’intéressé à l’audience. Enfin, le requérant allègue que sa condamnation a par ailleurs été fondée sur des preuves indirectes et/ou des faux témoignages.
26.
Le Gouvernement combat cette thèse. Il indique que, au moment de son interpellation, le requérant avait été informé de ses droits en tant que suspect dans une affaire criminelle, à savoir le droit à un avocat et le droit de ne pas s’auto-incriminer. Il ajoute que ces informations avaient été bien comprises par le requérant, comme en attesterait la signature apposée par celui-ci sur le procès-verbal d’interrogatoire et accompagnée de sa mention manuscrite «
droits expliqués et compris
». De plus, il indique que ce n’était pas le premier contact du requérant avec les forces de l’ordre, l’intéressé ayant déjà plusieurs condamnations à son actif. Il expose que les aveux du requérant n’étaient pas la seule preuve de sa culpabilité et que celle-ci a été établie sur la base de l’ensemble des preuves à charge, en particulier le témoignage de la compagne du requérant. Enfin, il précise que le requérant, bien qu’assisté de différents avocats à partir de septembre 2002, a modifié plusieurs fois ses versions concernant, d’une part, les circonstances du braquage et du meurtre de G., et, d’autre part, les raisons pour lesquelles il est passé aux aveux.
27.
La Cour rappelle d’abord que l’admissibilité des preuves relève au premier chef des règles du droit interne. La tâche assignée à la Cour par la Convention ne consiste pas à se prononcer sur le point de savoir si les aveux du requérant ont été à bon droit admises comme preuves, mais à rechercher si la procédure considérée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, a revêtu un caractère équitable (voir, parmi beaucoup d’autres,
Ibrahim et autres c. Royaume-Uni
[GC], n
os
50541/08 et 3 autres, § 250, CEDH 2016 et
Al-Khawaja et Tahery c.
Royaume-Uni
[GC], n
os
26766/05 et 22228/06, § 118, CEDH 2011).
28.
En l’espèce, la Cour note que les parties ne contestent pas que le requérant avait été informé de ses droits en tant que suspect au moment de son interpellation et qu’il avait renoncé à son droit à l’assistance d’un avocat avant de rédiger ses aveux. Elle constate que les parties sont en revanche en désaccord quant au caractère volontaire de cette renonciation et, partant, aux conséquences qui doivent lui être attachées.
29.
S’agissant des pressions qui auraient été exercées par les agents de police, la Cour relève qu’à aucun moment, ni devant les juridictions nationales ni devant elle, le requérant n’a étayé la thèse selon laquelle il a fait l’objet de telles pressions (comparer avec
Sharkunov et Mezentsev c.
Russie
, n
o
75330/01, §
99, 10 juin 2010).
30.
S’agissant des allégations du requérant quant à ses troubles mentaux, la Cour observe que la cour régionale a bien examiné ce point et qu’elle l’a rejeté en se fondant sur les résultats des expertises psychiatriques (paragraphes 15 et 18 ci-dessus). Bien que le requérant exprime devant la Cour son désaccord avec les résultats de ces expertises, rien n’indique qu’il ait cherché à les contester au niveau interne. La Cour n’a par conséquent aucune raison de les remettre en cause.
31.
Ainsi, la Cour ne dispose pas d’éléments la conduisant à douter de l’effectivité de la renonciation par le requérant, le 27
mars 2002, à son droit à être assisté d’un avocat.
32.
La Cour note ensuite que le requérant avait reconnu, et qu’il n’a jamais nié par la suite, sa culpabilité en ce qui concerne le port, l’acquisition et le transport illégaux d’armes. S’agissant du braquage et de l’assassinat de G., il ressort du dossier que, lors de son procès, le requérant a essentiellement soutenu la thèse selon laquelle G. avait été tué par accident (paragraphe 17 ci
‑
dessus). C’est précisément ce qu’il a déclaré dans ses aveux du 27 mars 2002 (paragraphe 8 ci-dessus). Cette version a été contredite par un certain nombre de preuves, en particulier par les expertises sur la localisation et le caractère des blessures de la victime ainsi que par le témoignage de la compagne du requérant à qui il avait fait part du braquage et du meurtre (paragraphe 20 ci
‑
dessus). En tout état de cause, rien dans le dossier n’indique que le constat de sa culpabilité dans l’assassinat de G. ait été basé, uniquement ou largement, sur ses aveux du 27 mars 2002 (
Krivoshey c.
Ukraine
, n
o
7433/05, § 86, 23 juin 2016). Il ressort de la décision de la Cour suprême que sa condamnation était essentiellement fondée, outre les expertises et les témoignages précités, sur ses aveux qu’il avait adressés au procureur du district administratif Oktyabrskiy de Mourmansk en juillet 2004 (paragraphe 21 ci-dessus). La Cour ne dispose d’aucun élément indiquant que le requérant a contesté la sincérité de ce dernier document ou permettant par ailleurs de douter de celle-ci (à contraster avec
Pishchalnikov c. Russie
, n
o
7025/04, § 87, 24 septembre 2009).
33.
Dans ces circonstances et eu égard à la procédure considérée dans son ensemble, la Cour ne décèle aucune apparence de violation du droit du requérant à un procès équitable au sens de l’article 6 de la Convention.
34.
Partant, la Cour conclut que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Sur les autres violations alléguées de la Convention
35.
Concernant les autres griefs soulevés par le requérant, compte tenu de l’ensemble des éléments dont elle dispose, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
36.
Il s’ensuit que ces griefs doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 15 mars 2018.
Fatoș Aracı
Luis López Guerra
Greffière adjointe
Président