Comunicat la 14 februarie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 1114/08 și 3450/09 Volodymyr Grygorovych YUNAK împotriva Ucrainei și Mihail Yegorovich SOROKIN împotriva Ucrainei depuse la 24 decembrie 2007 și, respectiv, 26 decembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți ucraineni. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 1114/08 Cererea a fost depusă la 24 decembrie 2007 de dl Volodymyr Grygorovych Yonak, care s-a născut la 11 decembrie 1952 și trăiește în Kyiv. În august 2005, reclamantul a depus o cerere la Curtea de district Solomyanskyy din Kyiv („Curtea Solomyanskyy”) împotriva autorităților de inventar terenurilor, cerând daune în ceea ce privește refuzul lor de a-i furniza anumite documente. Prin hotărârea din 24 februarie 2006, instanța de mai sus a respins reclamația ca fiind neconvenționată. Hotărârea prevede că o declarație de intenție de a depune un recurs împotriva acesteia ( δаשва δро аδелשש La 6 martie 2006, reclamantul a depus o declarație de intenție de a depune recurs împotriva hotărârii de mai sus (reclamantul nu a furnizat o copie a declarației). Potrivit reclamantului, la 24 martie 2006, el a depus un recurs împotriva hotărârii de mai sus prin intermediul Curții Solomyanskyy, astfel cum legea procedurală în vigoare și la 26 Martie 2006 el a depus o copie a acesteia direct la Curtea de Apel din Kyiv („Curtea de Apel”). Cererea de apel a reclamantului, astfel cum este consemnat în dosarul, poartă data de 24 martie 2006, precum și timbrele Curții Solomyanskyy care poartă aceeași dată și semnătura unei persoane neespecificate. Copia recursului depus direct de reclamant la Curtea de Apel are două ștampile care, statele reclamante, sunt emise de Curtea de Apel: una dintre acestea indică numărul de referință 15011 și data de 26 martie 20... (în care nu este completată în întregime) și alta numărul de referință 8020 și data de 31 martie 2006. O hotărâre a Curții de Apel din 10 aprilie 2006 a lăsat recursul reclamantului neexaminat și a declarat că reclamantul și-a depus declarația de intenție de a depune recursul la 6 martie 2006 și apelul în sine la 31 martie 2006 – adică în afara termenului de 20 de zile pentru depunerea recursului – fără a solicita o prelungire a acestui termen. Reclamantul a interzis în caz de revocare și a declarat că a depus apelul la 24 martie 2006, și nu la 31 martie 2006, astfel cum a declarat Curtea de Apel și că, după ce a depus apelul la 24 martie 2006, nu a avut nevoie să solicite o prelungire a termenului. La 23 noiembrie 2007, Curtea Regională de Apel Donetsk, hotărând în calitate de instanță de cassare, a respins recursul reclamantului în cassare, menținând concluziile formulate de Curtea de Apel. În special, a declarat că reclamantul și-a depus recursul la 31 martie 2006 și nu a solicitat o prelungire a termenului aplicabil. De asemenea, a declarat că reclamantul nu a fost privat de dreptul de a depune o astfel de cerere. Cererea nr. 3450/09 Cererea a fost depusă la 26 decembrie 2008 de dl Mikhail Yegorovich Sorokin, care s-a născut la 18 noiembrie 1957 și locuiește în Toretsk. În decembrie 2007, reclamantul a depus o cerere la Curtea Dzerzhinsk împotriva Fondului de Asigurare Socială („fondul”), cerând daune pentru rănile cauzate de un incident legat de muncă. Prin hotărârea din 17 ianuarie 2008, instanța de mai sus a permis cererea în parte și a acordat reclamantului anumite sume în daune. Reclamantul și Fondul au apelat atât împotriva acestei hotărâri. În special, la 25 ianuarie 2008, reclamantul a depus prin intermediul Curții Dzerzhinsk o declarație de intenție de a depune un recurs. O copie a declarației sale prezentate Curții poartă timbrele Curții Dzerzhinsk cu numărul de referință 1561 și 25 ianuarie 2008 ca dată primirii acesteia. La 13 februarie 2008, reclamantul a depus recursul însuși, în care el a solicitat ca instanța de apel să anuleze hotărârea din 17 ianuarie 2008 și să-i atribuie în întregime daunele reclamate. O copie a apelului reclamantului poartă timbrele Tribunalului Dzerzhynsk, cu 13 februarie 2008 indicată ca data primirii. Într-o hotărâre din 18 martie 2008, Curtea de Apel regională Donetsk („Curtea de Apel”) a examinat recursul depus de Fond, a respins-o ca fiind nefondată și a susținut hotărârea din 17 ianuarie 2008. Acesta nu a menționat recursul reclamantului, menționând doar că, la audiere, care s-a desfășurat în aceeași zi, reclamantul și reprezentantul său au contestat apelul fondului și au solicitat instanței să o respingă. Potrivit tranșei unei ședințe judiciare din 18 martie 2008, reprezentantul reclamantului a declarat în cursul audierii că au depus declarația de intenție de a depune un recurs la 25 ianuarie 2008 și apelul în sine la 13 februarie 2008. De asemenea, ea a afirmat că nu au contestat hotărârea din 17 ianuarie 2008 în ceea ce privește aplicarea legii, ci, mai degrabă, caută doar o atribuire deplină a daunelor reclamantei. Reprezentantul reclamantului a cerut, de asemenea, Curtea de Apel să respingă apelul Fondului. Reclamantul a afirmat că, la audiere, reprezentantul său a prezentat, de asemenea, o copie a recursului reclamantului și a solicitat Curții de Apel să se alăture acesteia la dosar, dar acesta din urmă a refuzat să facă acest lucru. Reclamantul a apelat în casă la Curtea Supremă a Ucrainei. El a declarat că a depus apel împotriva hotărârii din 17 de judecată. Ianuarie 2008 însă, atunci când a sosit la audierea de apel din 18 martie 2008, s-a desfășurat că recursul a fost înșelat și că, prin urmare, argumentele sale nu au fost examinate de Curtea de Apel. El a solicitat, prin urmare, Curtea Supremă să anuleze hotărârea din 18 martie 2008 și să trimită cazul pentru o nouă examinare. La 27 iunie 2008, Curtea Supremă a refuzat să acorde licență recursului reclamantului în casă. A declarat că Curtea de Apel a examinat recursul depus de Fond, dar reclamantul nu a depus un recurs personal împotriva hotărârii din 17 ianuarie 2008 și, din acest motiv, cazul nu poate fi reexaminat în casă. Curtea Supremă nu a abordat argumentul reclamantului că a depus într-adevăr un recurs, ci că a fost înșelat. Legea internă relevantă art. 294 § 1 din Codul de Procedură Civilă 2004, astfel cum a fost formulat în momentul respectiv, cu condiția ca o declarație de intenție de a depune recurs împotriva unei decizii ale unei instanțe de primă instanță să poată fi depusă în termen de 10 zile de la data depunerii deciziei și ca apelul efectiv împotriva deciziei în cauză să poată fi depus în termen de 20 de zile de la data în care a fost depusă declarația de intenție de a depune un recurs. art. 294 alineatul (3) prevedea că o declarație de intenție de a depune un recurs sau un recurs real, depusă în afara termenelor de mai sus ar trebui să fie lăsată neexaminată, cu excepția cazului în care o instanță de apel - la cererea persoanei care le-au depus - a constatat motive de prelungire a termenelor. art. 296 prevede că o declarație de intenție de a depune un recurs și un recurs real împotriva unei hotărâri judecătorești ar trebui să fie depusă la instanța de apel prin intermediul instanței de primă instanță care a adoptat această decizie. art. 336 § 1 prevede că , după examinarea unui recurs în casă împotriva unei hotărâri judecătorești , instanța de casă are dreptul , printre altele , să anuleze această decizie în întregime sau în parte și să trimită cauzele pentru examinarea proaspătă la instanța de primă instanță sau la instanța de apel. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în cazul lor au fost nejustificate. În special, în cererea nr. 1114/08, reclamantul se plânge că recursul său a fost respins de către Curtea de Apel din Kyiv, din motive eronate că a fost depusă în afara termenului aplicabil. În cererea nr. 3450/09, reclamantul se plânge că Curtea Supremă nu a examinat recursul său în casă din motive eronate că nu a depus anterior un recurs împotriva hotărârii Curții Dzerzhinsk. Noiembrie 2007 (depunerea nr. 1114/08) și a Curții Supreme a Ucrainei din 27 iunie 2008 (depunerea nr. 3450/09) constituie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, reclamantul în cererea nr. 1114/08 a depus la timp un recurs împotriva hotărârii Curții de District Solomyanskyy din Kyiv din 24 februarie 2006, și a depus reclamantul în cererea nr. 3450/09 un recurs împotriva hotărârii Curții de Dzerzhinsk din 17 ianuarie 2008? În ceea ce privește cererea nr. 1114/08, părțile sunt, de asemenea, solicitate să furnizeze Curtea o copie a declarației reclamantului de intenție de a depune recursul din 6 martie 2006.
Communicated on 14 February 2018
Applications nos. 1114/08 and 3450/09
Volodymyr Grygorovych YUNAK against Ukraine
and Mikhail Yegorovich SOROKIN against Ukraine
lodged on 24 December 2007 and 26 December 2008 respectively
The applicants are Ukrainian nationals.
A.
The circumstances of the cases
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Application no. 1114/08
The application was lodged on 24
December 2007 by Mr Volodymyr Grygorovych Yunak, who was born on 11
December 1952 and lives in Kyiv.
In August 2005 the applicant lodged a claim with the Solomyanskyy District Court of Kyiv (“the Solomyanskyy Court”) against the land inventory authorities, seeking damages in respect of their refusal to provide him with certain documents.
By a judgment of 24 February 2006, the above court rejected the claim as unsubstantiated. The judgment provided that a statement of intent to lodge an appeal against it (
заява про апеляційне оскарження
) could be lodged within 10 days of the date of its delivery and the appeal itself within 20 days from the date on which the statement was lodged.
As is apparent from the documents in the case file, on 6 March 2006 the applicant lodged a statement of intent to lodge an appeal against the above judgment (the applicant did not provide a copy of the statement).
According to the applicant, on 24 March 2006 he lodged an appeal against the above judgment through the Solomyanskyy Court, as required by the procedural law then in force, and on 26
March 2006 he lodged a copy thereof directly with the Kyiv City Court of Appeal (“the Court of Appeal”). The applicant’s appeal request as contained in the case file bears the date of 24 March 2006, as well as the Solomyanskyy Court’s stamp bearing the same date and the signature of an unspecified person. The copy of the appeal which the applicant lodged directly with the Court of Appeal bears two stamps which, the applicant states, are ones issued by the Court of Appeal: one of them indicates the reference number 15011 and the date of 26
March 20... (year not filled in in full) and another one the reference number 8020 and the date of 31 March 2006.
A Court of Appeal ruling of 10 April 2006 left the applicant’s appeal unexamined. It stated that the applicant had lodged his statement of intent to lodge the appeal on 6 March 2006 and the appeal itself on 31
March 2006 – that is to say outside the 20-day time-limit for lodging the appeal − without requesting an extension of that time-limit.
The applicant appealed in cassation. He stated that he had lodged his appeal on 24 March 2006, and not on 31 March 2006, as stated by the Court of Appeal and that, having lodged his appeal on 24 March 2006, he had not needed to request an extension of the time-limit.
On 23 November 2007 the Donetsk Regional Court of Appeal, acting as a court of cassation, rejected the applicant’s appeal in cassation, having upheld the findings made by the Court of Appeal. In particular, it stated that the applicant had lodged his appeal on 31 March 2006 and had not requested an extension of the applicable time-limit. It also stated that the applicant had not been deprived of the right to lodge such a request.
2.
Application no. 3450/09
The application was lodged on 26
December 2008 by Mr Mikhail Yegorovich Sorokin, who was born on 18
November 1957 and lives in Toretsk.
In December 2007 the applicant lodged a claim with the Dzerzhinsk Court against the Social Insurance Fund (“the Fund”), seeking damages for injuries caused by a work-related incident.
By a judgment of 17 January 2008, the above court allowed the claim in part and awarded the applicant certain amounts in damages. The applicant and the Fund both appealed against that judgment.
In particular, on 25 January 2008 the applicant lodged through the Dzerzhinsk Court a statement of intent to lodge an appeal. A copy of his statement submitted to the Court bears the Dzerzhinsk Court’s stamp with the reference number 1561 and 25 January 2008 as the date of its receipt. On 13 February 2008 the applicant lodged the appeal itself, in which he requested that the appellate court quash the judgment of 17
January 2008 and award him the claimed damages in full. A copy of the applicant’s appeal bears the Dzerzhynsk Court’s stamp, with 13 February 2008 shown as the date of receipt.
In a ruling of 18 March 2008 the Donetsk Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) examined the appeal lodged by the Fund, rejected it as unsubstantiated, and upheld the judgment of 17 January 2008. It did not mention the applicant’s appeal, stating only that at the hearing, which was held on the same day, the applicant and his representative had contested the Fund’s appeal and had asked the court to reject it.
According to the transcript of a court hearing of 18 March 2008, the applicant’s representative stated during the hearing that they had lodged the statement of intent to lodge an appeal on 25
January 2008 and the appeal itself on 13 February 2008. She also stated that they had not challenged the judgment of 17 January 2008 as regards the application of the law but, rather, were merely seeking a full award of the damages claimed by the applicant. The applicant’s representative also asked the Court of Appeal to reject the Fund’s appeal. The applicant stated that at the hearing his representative had also produced a copy of the applicant’s appeal and asked the Court of Appeal to join it to the case file, but the latter had refused to do so.
The applicant appealed in cassation to the Supreme Court of Ukraine. He stated that he had lodged his appeal against the judgment of 17
January 2008 but that when he arrived at the appellate hearing of 18 March 2008, it transpired that the appeal had been mislaid and his submissions had therefore not been examined by the Court of Appeal. He thus asked the Supreme Court to quash the ruling of 18 March 2008 and to remit the case for fresh examination.
On 27 June 2008 the Supreme Court refused to grant leave to the applicant’s appeal in cassation. It stated that the Court of Appeal had examined the appeal lodged by the Fund, but the applicant had not personally lodged an appeal against the judgment of 17 January 2008 and for this reason, the case could not be reviewed in cassation. The Supreme Court did not address the applicant’s argument that he had indeed lodged an appeal, but that it had been mislaid.
B.
Relevant domestic law
Article 294 § 1 of the 2004 Code of Civil Procedure, as worded at the relevant time, provided that a statement of intent to lodge an appeal against a decision of a first-instance court could be lodged within 10 days of the date of delivery of the decision and that the actual appeal against the decision in question could be lodged within 20 days of the date on which the statement of intent to lodge an appeal had been lodged.
Article 294 § 3 provided that a statement of intent to lodge an appeal, or an actual appeal, lodged outside the above time-limits were to be left unexamined unless an appellate court ‒ at the request of the person who had lodged them ‒ had found reasons to extend the time-limits.
Article 296 provided that a statement of intent to lodge an appeal and an actual appeal against a court decision were to be lodged with the appellate court through the first-instance court which had adopted that decision. The first
‑
instance court would then forward the appeal to the appellate court.
Article 336 § 1 provided that, following the examination of an appeal in cassation against a court decision, the court of cassation had the right
, inter alia
, to quash that decision in full or in part and to remit the case for fresh examination to the first-instance court or the appellate court.
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings in their cases were unfair.
In particular, in application no. 1114/08 the applicant complains that his appeal was rejected by the Kyiv City Court of Appeal on the erroneous ground that it had been lodged outside the applicable time-limit.
In the application no. 3450/09 the applicant complains that the Supreme Court did not examine his appeal in cassation on the erroneous ground that he had not previously lodged an appeal against the Dzerzhinsk Court’s judgment.
Did the decisions of the Donetsk Regional Court of Appeal of 23
November 2007 (application no. 1114/08) and of the Supreme Court of Ukraine of 27 June 2008 (application no. 3450/09) amount to a violation of Article 6 § 1 of the Convention?
In particular, did the applicant in application no. 1114/08 lodge on time an appeal against the judgment of the Solomyanskyy District Court of Kyiv of 24 February 2006, and did the applicant in application no. 3450/09 lodge an appeal against the judgment of the Dzerzhinsk Court of 17 January 2008?
As regards the application no. 1114/08, the parties are also requested to provide the Court with a copy of the applicant’s statement of intent to lodge the appeal dated 6 March 2006.