- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 ianuarie 2019
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Yunak împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 1114/08 Volodymyr Grygorovych YUNAK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 8 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere cererea depusă la 24 decembrie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Volodymyr Grygorovych Yunak, este un național ucrainean care s-a născut în 1952 și trăiește în Kyiv. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Kotyk, care a rezistat în Kotykivka, care a fost autorizat să reprezinte reclamantul de către vicepreședinte al Secțiunii, în conformitate cu art. 36 § 4 litera (a) din Regulamentul Curții.
Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. La 14 februarie 2018 avizul de plângere a reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de nedreptate a procedurii în cazul său a fost dat guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În august 2005, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Solomyanskyy din Kyiv („Curtea de District”) împotriva autorităților terțe, cerând daune în caz de compensare pentru refuzul lor de a-i furniza anumite documente. Prin hotărârea din 24 februarie 2006, instanța menționată mai sus a respins reclamația ca fiind nespinsă.
Hotărârea prevede că o declarație de intenție de a depune un recurs împotriva acesteia („declararea intenției”) ar putea fi depusă în termen de zece zile de la data executării hotărârii, iar un recurs efectiv ar putea fi depus în termen de douăzeci de zile de la data în care a fost depusă declarația de intenție. Documentele din dosarul de caz indică faptul că, la 6 martie 2006, reclamantul a depus o declarație de intenție, dar părțile nu au furnizat o copie a acestui document. Martie 2006 el a depus un recurs împotriva hotărârii menționate mai sus la Curtea de District, conform legii procedurale în vigoare. O copie a anunțului său de recurs disponibil în dosarul de caz poartă două timbre care, depuse el, au fost imprimate de Curtea de District pentru că și-a înregistrat recursul de două ori: o ștampilă indică numărul de referință 15011 și o dată de 26 de ani.
20 martie... (întâlnirea anului care nu este completă) și a doua indică numărul 8020 și data anului 31 martie 2006. Data scrisă de reclamant însuși pe document este „... martie 2006” (ziua specifică anterioară lunii aparent a fost tăiată atunci când documentul a fost fotocopiat). Dosarul de procedură conține, de asemenea, o altă copie a unui aviz de recurs depus de reclamant cu conținut similar la anunțul de recurs menționat anterior. Ea poartă data de 24 martie 2006 aparent înscrisă de reclamant, precum și ștampila Curții de District urmată de aceeași dată și de o semnătură a unei persoane neespecificate.
10. Prin hotărârea din 10 aprilie 2006, Curtea de Apel a renunțat la examinarea recursului reclamantului, care a declarat că reclamantul și-a prezentat declarația de intenție la 6 martie 2006 și apelul în sine la 31 martie 2006 – adică în afara termenului de douăzeci de zile pentru depunerea recursului (a se vedea punctul 6 mai sus) – fără a solicita o prelungire a timpului. Reclamantul a apelat în casă, declarând că și-a depus recursul la 24 martie 2006, și nu la 31 martie 2006, așa cum a declarat Curtea de Apel. Prin urmare, nu a trebuit să solicite o prelungire a termenului. 12. La 23 noiembrie 2007, Curtea Regională de Apel Donetsk, hotărând în calitate de instanță de cassare („Curtea de Casație”), a respins recursul reclamantului în cassare, susținând că reclamantul și-a depus recursul la 31 martie 2006 și nu a solicitat o prelungire a termenului.
De asemenea, a declarat că reclamantul nu a fost privat de dreptul de a depune o astfel de cerere. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că acțiunea în cazul său era nedrept, deoarece Curtea de Apel și-a respins recursul în mod eronat. În răspunsul la observațiile prezentate de Guvern, reclamantul a reiterat o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care susține o încălcare a drepturilor sale de proprietate în acest caz, pe care a formulat-o deja în formularul său de cerere. De asemenea, el a formulat noi plângeri, în temeiul articolului 13 și (în substanță) art. 14 din Convenție, în legătură cu cazul său. 15. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea constată că aceaceasta a fost deja declarată inadmisibilă (a se vedea punctul 3 de mai sus).
În ceea ce privește celelalte plângeri, în temeiul articolelor 13 și 14, în opinia Curții, acestea nu sunt o elaborare a plângerilor inițiale ale reclamantului asupra cărora părțile au avut ocazia de a formula observații. Prin urmare, Comisia consideră că nu este adecvat să ia în considerare aceste aspecte în contextul prezentului caz (a se vedea, în special și mutatis mutandis, Piryanik c. Ucraina , nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în cazul său au fost nedreptate. Dispoziția se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că reclamantul și-a depus recursul la 31 martie 2006, care este după expirarea termenului respectiv.
Cu toate acestea, ar fi putut solicita o prelungire a termenului respectiv. După ce nu a făcut acest lucru, nu a epuizat măsurile interne. În orice caz, instanțele superioare au aplicat în mod corespunzător normele privind termenele și deciziile lor nu au fost arbitrare sau nedreptate. Reclamantul a susținut că și-a depus recursul la 26 martie 2006, și nu la 31 martie 2006, așa cum au fost constatate în mod incorect de către instanțele superioare. Solicitarea unei prelungiri a termenului care se presupune că nu ar fi constituit un remediu eficace, deoarece o astfel de cerere ar fi depinde pe deplin de discreția instanței. Evaluarea Curții 19. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția guvernului de a nu epuiza recours interne (a se vedea punctul 17 de mai sus), având în vedere că cererea este în orice caz inadmisibilă din următoarele motive.
20. Curtea reiterează că, deși art. 6 din Convenția nu obligă statele contractante să creeze instanțe de recurs sau de casare, în cazul în care există astfel de instanțe, Procedura dinaintea acestora trebuie să respecte garanțiile prevăzute la art. 6, de exemplu, în sensul că garantează litigiilor un drept eficace de acces la instanțe pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile (a se vedea Andrejeva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, § În plus, aceasta reiterează că Curtea nu trebuie să se ocupe de presupusele erori de drept sau de fapt comise de instanțele naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut fi încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție.
Curtea nu va contesta în temeiul articolului 6 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau în mod evident irazonabile (a se vedea, de exemplu, Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015). 21. În cazul în cauză, reclamantul, care a primit hotărârea nefavorabilă a Curții de District (n. Curtea constată în primul rând că dosarul conține două anunțuri de recurs cu conținut similar: una este datată 24 martie 2006 (a se vedea punctul 9 de mai sus) și a doua poartă două ștampile: 26 martie 20... și 31 martie 2006 (a se vedea punctul 8 de mai sus). Curtea observă în continuare o discrepanță între avizul de recurs al reclamantului în casație, care se referă la 24 Martie 2006 ca data la care a depus recursul (a se vedea punctul 11 mai sus), precum și argumentele sale în fața Curții, în care el a declarat că a depus recursul la 26 martie 2006 (a se vedea punctul 18 mai sus).
Curtea constată, de asemenea, că notificarea recursului reclamantului care, declară el, a depus la 26 martie 2006, nu are o dată completă (a se vedea punctul 8 mai sus), ceea ce face imposibil pentru Curte să verifice chiar și data scrisă de el în acest document. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat un fragment din jurnalul Curții de District care arată că instanța și-a înregistrat, într-adevăr, recursul la 26 martie 2006; nici nu a afirmat că a solicitat un astfel de fragment în zadar. În cele din urmă, Curtea observă că 26 Martie 2006 a căzut într-o zi de duminică, o zi nelucrată. Reclamantul nu a explicat modul în care ar fi putut să aducă și să prezinte apelul la Curtea de District într-o astfel de zi.
22. Având în vedere elementele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că trimiterea instanțelor interne la 31 Martie 2006 ca data la care reclamantul a depus apelul său și declarația de inadmisibilitate a recursului au fost arbitrare sau în mod evident irazonabile. Prin urmare, consideră că plângerea reclamantului este evident nefondată și o respinge în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarațiile cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 31 ianuarie 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 1114/08 Volodymyr Grygorovych YUNAK against Ukraine The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8 January 2019 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 December 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Volodymyr Grygorovych Yunak, is a Ukrainian national who was born in 1952 and lives in Kyiv. He was represented before the Court by Mr R. Kotyk, residing in Kotykivka, who was authorised to represent the applicant by the Vice-President of the Section in accordance with Rule 36 § 4 (a) of the Rules of Court.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna. 3 . On 14 February 2018 notice of the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention of unfairness of the proceedings in his case was given to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In August 2005 the applicant lodged a claim with the Solomyanskyy District Court of Kyiv (“the District Court”) against the land authorities, seeking damages in compensation for their refusal to provide him with certain documents. 6 . By a judgment of 24 February 2006, the above-mentioned court rejected the claim as unsubstantiated. The judgment provided that a statement of intent to lodge an appeal against it (“the statement of intent”) could be filed within ten days of the date of delivery of the judgment, and an actual appeal could be lodged within twenty days of the date on which the statement of intent was filed.
The documents in the case file indicate that on 6 March 2006 the applicant filed a statement of intent, but the parties have not provided a copy of that document. 8 . According to the applicant, on 26 March 2006 he lodged an appeal against the above-mentioned judgment with the District Court, as required by the procedural law then in force. A copy of his notice of appeal available in the case file bears two stamps which, he submitted, were imprinted by the District Court because it had registered his appeal twice: one stamp indicates reference number 15011 and a date of 26 March 20... (the entry for the year not being complete) and the second one indicates number 8020 and a date of 31 March 2006. The date written by the applicant himself on the document is “... March 2006” (the specific day preceding the month was apparently cut off when the document was photocopied). 9 . The case file also contains another copy of a notice of appeal lodged by the applicant with similar content to the aforementioned notice of appeal. It bears the date of 24 March 2006 apparently inscribed by the applicant, as well as the District Court’s stamp followed by the same date and a signature of an unspecified person.
By a ruling of 10 April 2006 the Kyiv City Court of Appeal (“the Court of Appeal”) declined to examine the applicant’s appeal. It stated that the applicant had lodged his statement of intent on 6 March 2006 and the appeal itself on 31 March 2006 – that is to say outside the twenty-day time-limit for lodging the appeal (see paragraph 6 above) − without requesting an extension of time. 11 . The applicant appealed in cassation. He stated that he had lodged his appeal on 24 March 2006, and not on 31 March 2006, as stated by the Court of Appeal. He had therefore not needed to request an extension of the time ‑ limit.
On 23 November 2007 the Donetsk Regional Court of Appeal, acting as a court of cassation (“the Court of Cassation”), rejected the applicant’s appeal in cassation, holding that the applicant had lodged his appeal on 31 March 2006 and had not requested an extension of the time ‑ limit. It also stated that the applicant had not been deprived of the right to lodge such a request. COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings in his case had been unfair, because the Court of Appeal had rejected his appeal erroneously. THE LAW A. Scope of the case
In response to observations submitted by the Government, the applicant reiterated a complaint under Article 1 of Protocol No. 1 alleging a breach of his property rights in the case, which he had already raised in his application form. He also raised new complaints, under Article 13 and (in substance) Article 14 of the Convention, in connection with his case.
As to the complaint under Article 1 of Protocol No. 1, the Court notes that it has already been declared inadmissible (see paragraph 3 above). As to the other complaints, under Articles 13 and 14, in the Court’s view they are not an elaboration of the applicant’s original complaints on which the parties have had an opportunity to comment. It considers, therefore, that it is not appropriate to take up these matters in the context of the present case (see, in particular and mutatis mutandis , Piryanik v. Ukraine , no. 75788/01, § 20, 19 April 2005). B. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention 16 . The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings in his case had been unfair. The provision reads, in so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” 1. The parties’ submissions 17 . The Government argued that the applicant had lodged his appeal on 31 March 2006, that is after the expiry of the relevant time-limit. Nevertheless, he could have requested an extension of that time-limit. Having not done so, he had not exhausted the domestic remedies. In any event, the higher courts had duly applied the rules concerning time-limits and their decisions had not been arbitrary or unfair. 18 . The applicant submitted that he had lodged his appeal on 26 March 2006, and not on 31 March 2006, as had been wrongfully found by the higher courts. Requesting an extension of the allegedly missed time-limit would not have been an effective remedy, because such an application would have fully depended on the court’s discretion. 2. The Court’s assessment
The Court does not find it necessary to examine the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies (see paragraph 17 above), given that the application is in any event inadmissible for the following reasons.
The Court reiterates that although Article 6 of the Convention does not compel the Contracting States to set up courts of appeal or of cassation, where such courts do exist, the proceedings before them must comply with the guarantees of Article 6, for instance in that it guarantees to litigants an effective right of access to the courts for the determination of their civil rights and obligations (see Andrejeva v. Latvia [GC], no. 55707/00, § 97, ECHR 2009, with further references). It further reiterates that it is not for the Court to deal with alleged errors of law or fact committed by the national courts unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. The Court will not question under Article 6 § 1 the judgment of the national courts, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see, for instance, Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015).
In the present case the applicant, who received the District Court’s unfavourable judgment (see paragraph 6 above), lodged an appeal against it (see paragraph 8 above). The Court first notes that the case file contains two notices of appeal with similar contents: one is dated 24 March 2006 (see paragraph 9 above) and the second one bears two court stamps: 26 March 20... and 31 March 2006 (see paragraph 8 above). The Court further notes a discrepancy between the applicant’s notice of appeal in cassation, which referred to 24 March 2006 as the date on which he had lodged the appeal (see paragraph 11 above), and his submissions before the Court, in which he stated that he had lodged the appeal on 26 March 2006 (see paragraph 18 above). The Court also notes that the applicant’s notice of appeal which, he submits, he lodged on 26 March 2006, does not bear a full date (see paragraph 8 above), which makes it impossible for the Court to verify even the date written by him on that document. The Court further observes that the applicant did not submit an excerpt from the District Court’s logbook showing that the court had indeed registered his appeal on 26 March 2006; nor did he state that he had requested such an excerpt in vain. Lastly, the Court observes that 26 March 2006 fell on a Sunday, a non-working day. The applicant did not explain how he would have been able to bring and submit his notice of appeal to the District Court on such a day.
In view of the above elements, the Court is unable to conclude that the domestic courts’ reference to 31 March 2006 as the date on which the applicant lodged his appeal and the ensuing declaration of inadmissibility of the appeal were arbitrary or manifestly unreasonable. It therefore considers that the applicant’s complaint is manifestly ill-founded and rejects it in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 31 January 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Deputy Registrar President