YUNAK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
YUNAK v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 1114/08 Volodymyr Grygorovych YUNAK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 8 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere cererea depusă la 24 decembrie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Volodymyr Grygorovych Yunak, este un național ucrainean care s-a născut în 1952 și trăiește în Kyiv. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Kotyk, care a rezistat în Kotykivka, care a fost autorizat să reprezinte reclamantul de către vicepreședinte al Secțiunii, în conformitate cu art. 36 § 4 litera (a) din Regulamentul Curții. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. La 14 februarie 2018 avizul de plângere a reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de nedreptate a procedurii în cazul său a fost dat guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În august 2005, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Solomyanskyy din Kyiv („Curtea de District”) împotriva autorităților terțe, cerând daune în caz de compensare pentru refuzul lor de a-i furniza anumite documente. Prin hotărârea din 24 februarie 2006, instanța menționată mai sus a respins reclamația ca fiind nespinsă. Hotărârea prevede că o declarație de intenție de a depune un recurs împotriva acesteia („declararea intenției”) ar putea fi depusă în termen de zece zile de la data executării hotărârii, iar un recurs efectiv ar putea fi depus în termen de douăzeci de zile de la data în care a fost depusă declarația de intenție. Documentele din dosarul de caz indică faptul că, la 6 martie 2006, reclamantul a depus o declarație de intenție, dar părțile nu au furnizat o copie a acestui document. Martie 2006 el a depus un recurs împotriva hotărârii menționate mai sus la Curtea de District, conform legii procedurale în vigoare. O copie a anunțului său de recurs disponibil în dosarul de caz poartă două timbre care, depuse el, au fost imprimate de Curtea de District pentru că și-a înregistrat recursul de două ori: o ștampilă indică numărul de referință 15011 și o dată de 26 de ani. 20 martie... (întâlnirea anului care nu este completă) și a doua indică numărul 8020 și data anului 31 martie 2006. Data scrisă de reclamant însuși pe document este „... martie 2006” (ziua specifică anterioară lunii aparent a fost tăiată atunci când documentul a fost fotocopiat). Dosarul de procedură conține, de asemenea, o altă copie a unui aviz de recurs depus de reclamant cu conținut similar la anunțul de recurs menționat anterior. Ea poartă data de 24 martie 2006 aparent înscrisă de reclamant, precum și ștampila Curții de District urmată de aceeași dată și de o semnătură a unei persoane neespecificate. 10. Prin hotărârea din 10 aprilie 2006, Curtea de Apel a renunțat la examinarea recursului reclamantului, care a declarat că reclamantul și-a prezentat declarația de intenție la 6 martie 2006 și apelul în sine la 31 martie 2006 – adică în afara termenului de douăzeci de zile pentru depunerea recursului (a se vedea punctul 6 mai sus) – fără a solicita o prelungire a timpului. Reclamantul a apelat în casă, declarând că și-a depus recursul la 24 martie 2006, și nu la 31 martie 2006, așa cum a declarat Curtea de Apel. Prin urmare, nu a trebuit să solicite o prelungire a termenului. 12. La 23 noiembrie 2007, Curtea Regională de Apel Donetsk, hotărând în calitate de instanță de cassare („Curtea de Casație”), a respins recursul reclamantului în cassare, susținând că reclamantul și-a depus recursul la 31 martie 2006 și nu a solicitat o prelungire a termenului. De asemenea, a declarat că reclamantul nu a fost privat de dreptul de a depune o astfel de cerere. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că acțiunea în cazul său era nedrept, deoarece Curtea de Apel și-a respins recursul în mod eronat. În răspunsul la observațiile prezentate de Guvern, reclamantul a reiterat o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care susține o încălcare a drepturilor sale de proprietate în acest caz, pe care a formulat-o deja în formularul său de cerere. De asemenea, el a formulat noi plângeri, în temeiul articolului 13 și (în substanță) art. 14 din Convenție, în legătură cu cazul său. 15. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea constată că aceaceasta a fost deja declarată inadmisibilă (a se vedea punctul 3 de mai sus). În ceea ce privește celelalte plângeri, în temeiul articolelor 13 și 14, în opinia Curții, acestea nu sunt o elaborare a plângerilor inițiale ale reclamantului asupra cărora părțile au avut ocazia de a formula observații. Prin urmare, Comisia consideră că nu este adecvat să ia în considerare aceste aspecte în contextul prezentului caz (a se vedea, în special și mutatis mutandis, Piryanik c. Ucraina , nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în cazul său au fost nedreptate. Dispoziția se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că reclamantul și-a depus recursul la 31 martie 2006, care este după expirarea termenului respectiv. Cu toate acestea, ar fi putut solicita o prelungire a termenului respectiv. După ce nu a făcut acest lucru, nu a epuizat măsurile interne. În orice caz, instanțele superioare au aplicat în mod corespunzător normele privind termenele și deciziile lor nu au fost arbitrare sau nedreptate. Reclamantul a susținut că și-a depus recursul la 26 martie 2006, și nu la 31 martie 2006, așa cum au fost constatate în mod incorect de către instanțele superioare. Solicitarea unei prelungiri a termenului care se presupune că nu ar fi constituit un remediu eficace, deoarece o astfel de cerere ar fi depinde pe deplin de discreția instanței. Evaluarea Curții 19. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția guvernului de a nu epuiza recours interne (a se vedea punctul 17 de mai sus), având în vedere că cererea este în orice caz inadmisibilă din următoarele motive. 20. Curtea reiterează că, deși art. 6 din Convenția nu obligă statele contractante să creeze instanțe de recurs sau de casare, în cazul în care există astfel de instanțe, Procedura dinaintea acestora trebuie să respecte garanțiile prevăzute la art. 6, de exemplu, în sensul că garantează litigiilor un drept eficace de acces la instanțe pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile (a se vedea Andrejeva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, § În plus, aceasta reiterează că Curtea nu trebuie să se ocupe de presupusele erori de drept sau de fapt comise de instanțele naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut fi încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție. Curtea nu va contesta în temeiul articolului 6 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau în mod evident irazonabile (a se vedea, de exemplu, Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015). 21. În cazul în cauză, reclamantul, care a primit hotărârea nefavorabilă a Curții de District (n. Curtea constată în primul rând că dosarul conține două anunțuri de recurs cu conținut similar: una este datată 24 martie 2006 (a se vedea punctul 9 de mai sus) și a doua poartă două ștampile: 26 martie 20... și 31 martie 2006 (a se vedea punctul 8 de mai sus). Curtea observă în continuare o discrepanță între avizul de recurs al reclamantului în casație, care se referă la 24 Martie 2006 ca data la care a depus recursul (a se vedea punctul 11 mai sus), precum și argumentele sale în fața Curții, în care el a declarat că a depus recursul la 26 martie 2006 (a se vedea punctul 18 mai sus). Curtea constată, de asemenea, că notificarea recursului reclamantului care, declară el, a depus la 26 martie 2006, nu are o dată completă (a se vedea punctul 8 mai sus), ceea ce face imposibil pentru Curte să verifice chiar și data scrisă de el în acest document. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat un fragment din jurnalul Curții de District care arată că instanța și-a înregistrat, într-adevăr, recursul la 26 martie 2006; nici nu a afirmat că a solicitat un astfel de fragment în zadar. În cele din urmă, Curtea observă că 26 Martie 2006 a căzut într-o zi de duminică, o zi nelucrată. Reclamantul nu a explicat modul în care ar fi putut să aducă și să prezinte apelul la Curtea de District într-o astfel de zi. 22. Având în vedere elementele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că trimiterea instanțelor interne la 31 Martie 2006 ca data la care reclamantul a depus apelul său și declarația de inadmisibilitate a recursului au fost arbitrare sau în mod evident irazonabile. Prin urmare, consideră că plângerea reclamantului este evident nefondată și o respinge în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarațiile cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 31 ianuarie 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului