ABI v. TURKEY

Comunicat la 15 februarie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 42708/07 Ali ABİ împotriva Turciei depusă la 15 septembrie 2007 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la lipsa compensației pentru daunele cauzate reclamantului ca urmare a decesului animalelor sale din cauza neglijenței unui fiduciar desemnat de autoritățile judiciare pentru a se ocupa de animale. Animalele în cauză au fost inițial confiscate în cursul procedurilor penale și instanța penală a ordonat ulterior restituirea acestora la solicitant. Reclamantul susține că moartea animalelor sale și lipsa compensației constituie o încălcare a dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întrebarea TOT PARTE A epuizat reclamantul toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a avut alte căi de recurs interne care să epuizeze altele decât să aducă o acțiune în fața instanței civile? Dacă este cazul, guvernul este invitat să furnizeze Curții exemple relevante de jurisprudență care să demonstreze că aceste remedii sunt eficiente. Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze Curtei hotărârea Tribunalului Civil Hakkari din 6 aprilie 2006. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție datorită refuzului autorităților interne de a compensa daunele sale rezultate din moartea animalelor sale în mâinile fiduciarului?

Communicated on 15 February 2018

SECOND SECTION

Application no. 42708/07

Ali ABİ

against Turkey

lodged on 15 September 2007

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the lack of compensation for the damages caused to the applicant as a result of the death of his animals because of the negligence of a trustee appointed by the judicial authorities to look after the animals. The animals in question had initially been seized in the course of criminal proceedings and the criminal court had subsequently ordered their restitution to the applicant.

The applicant alleges that the death of his animals and the lack of compensation constitute a violation of his right to peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention? In particular, did the applicant have any other domestic remedies to exhaust other than bringing an action before the civil court? If so, the Government are invited to provide the Court with the relevant case-law examples showing that those remedies are effective. The Government are also requested to provide the Court with the decision of the Hakkari Civil Court of First Instance dated 6 April 2006.

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention due the refusal of the domestic authorities to compensate his damages resulting from the death of his animals in the hands of the trustee?