SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 40738/10 RED UNION FENOSA S.A. împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 20 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 iunie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Red Union Fenosa S.A., este o societate înființată în Moldova. A fost reprezentată în fața Curții de către dl S. Bargan, un avocat care practică în Chișinău. Guvernul Moldovei („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor atunci, dl V. Grosu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă a avut dreptul de a recupera o datorie de un milion de euro dintr-o a treia societate, B., pe baza unui contract între ele. Societatea B. a inițiat proceduri judiciare pentru a declara nul și a anula contractul cu societatea reclamantă. În timpul procedurii, instanța civilă a emis măsuri intermediare care ordonă suspendarea plății datoriei în așteptarea procesului. În cererea sa adresată Curții, societatea reclamantă a susținut că, după încheierea procedurii în care a avut succes, instanța a emis noi măsuri intermediare care suspendă plata datoriei. După comunicarea cazului, Guvernul contestat a informat Curtea că, de fapt, există un nou set de proceduri inițiate de societatea B. împotriva societății reclamante și că noi măsuri intermediare au fost ordonate în cadrul acestor noi proceduri civile. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că, pentru a ordona noile măsuri intermediare și pentru a respinge recursul său împotriva acestora, instanțele interne nu au dat motive. Societatea reclamantă s-a plâns, de asemenea, că măsurile intermediare sunt abuzive și constituie o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În observațiile din 21 decembrie 2010, Guvernul a susținut, printre altele , că societatea reclamantă a omit în mod intenționat să informeze Curtea că noile măsuri intermediare au fost emise în cadrul noilor proceduri civile inițiate împotriva acesteia de către societatea B. Potrivit Guvernului, societatea reclamantă a prezentat faptele astfel încât să incite Curtea să creadă că noile măsuri intermediare au fost ordonate în mod abuziv în afara cadrul procedurii civile. Guvernul a susținut că acest comportament din partea societății solicitantă a constituit abuz de dreptul de cerere individuală. Reprezentantul reclamantului a refuzat să prezinte informații false în formularul de cerere și a subliniat mai multe pasaje din formularul de cerere în care, potrivit acestuia, Curtea a fost prezentată cu informații depline. Curtea reamintește că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție, printre altele, dacă se bazează cu conștient pe fapte false (a se vedea Varbanov v. Bulgaria nr. 31365/96, § 36, CEDH 2000-X; δehák v. Republica Cehă (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004; Popov v. Moldova (n. 1) nr. 74153/01, § 48, 18 ianuarie 2005; Kérétchachvili v. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006). Informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, abuz de dreptul la cerere, mai ales dacă informațiile privesc chiar de temelia cazului și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru eșecul de a divulga aceste informații (Poznanski și alții v. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007). În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că, atunci când prezintă contextul de fapt al cauzei în formularul de cerere, societatea reclamantă nu a furnizat nicio informație cu privire la noul set de proceduri inițiat de societate B. împotriva acesteia. Prin intermediul formularului de cerere indicat de societatea reclamantă nu se conținea nici o informație relevantă care să confirme poziția societății solicitantă. Curtea consideră că informațiile referitoare la noua procedură civilă inițiată de societatea B. erau de mare importanță în stabilirea întrebării dacă cererea era meritoasă. Având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că comportamentul reclamantului a fost contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, cererea trebuie respinsă ca abuzivă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 22 martie 2018. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
Application no. 40738/10
against the Republic of Moldova
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20
February 2018 as a Committee composed of:
Paul Lemmens,
President,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 8 June 2010,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Red Union Fenosa S.A., is a company incorporated in Moldova. It was represented before the Court by Mr S. Bargan, a lawyer practising in Chișinău.
The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent at the time, Mr V. Grosu.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant company had a right to recover a debt of one million euros from a third company, B., on the basis of a contract between them. The company B. initiated court proceedings to declare null and void the contract with the applicant company. During the proceedings the civil courts issued interim measures ordering the suspension of the payment of the debt pending trial.
In its application to the Court, the applicant company submitted that, after the end of the proceedings in which it had been successful, the courts issued new interim measures suspending the payment of the debt. The Court was led to believe that the new interim measures were abusively ordered outside the framework of the civil proceedings at the request of company B. and that the superior courts dismissed its appeal against them.
After the communication of the case, the respondent Government informed the Court that in fact there was a new set of proceedings initiated by company B. against the applicant company and that the new interim measures were ordered within the framework of those new civil proceedings.
1.
The applicant company complained under Article 6 of the Convention that in ordering the new interim measures and in dismissing its appeal against them, the domestic courts failed to give reasons.
2.
The applicant company also complained that the interim measures were abusive and constituted a breach of its rights guaranteed by Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention.
In their observations of 21 December 2010 the Government submitted,
inter alia
, that the applicant company had intentionally omitted to inform the Court that the new interim measures had been issued within the framework of the new civil proceedings initiated against it by the company B. According to the Government, the applicant company presented the facts in such a manner as to induce the Court to believe that the new interim measures had been ordered abusively outside the framework of the civil proceedings. The Government argued that such behaviour on the part of the applicant company constituted abuse of the right of individual application.
The applicant’s representative denied having presented untrue information in the application form and pointed to several passages in the application form where, according to him, the Court was presented with full information.
The Court recalls that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention, among other reasons, if it was knowingly based on untrue facts (see
Varbanov v. Bulgaria
no. 31365/96, § 36, ECHR
Řehák v. Czech Republic
(dec.), no. 67208/01, 18 May 2004;
Popov v. Moldova (no. 1)
no. 74153/01, § 48, 18 January 2005;
Kérétchachvili v. Georgia
(dec.), no. 5667/02, 2 May 2006). Incomplete and therefore misleading information may also amount to abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (
Poznanski and Others v. Germany
(dec.), no. 25101/05, 3 July 2007).
Turning to the facts of the present case, the Court notes that, when presenting the factual background of the case in the application form, the applicant company did not provide any information about the new set of proceedings initiated by company B. against it. The passages from the application form indicated by the applicant company did not contain any relevant information confirming the applicant company’s position.
The Court considers that the information concerning the new civil proceedings initiated by the company B. was of great importance in the determination of the question whether the application was meritorious. Having regard to the importance of the information at issue for the proper determination of the present case, the Court finds that the applicant’s conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention.
In view of the above, the application must accordingly be rejected as abusive, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
inadmissible the application.
Done in English and notified in writing on 22 March 2018.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Deputy Registrar
President