Red Union Fenosa S.A. împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 17 ianuarie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 70054/11 RED UNION FENOSA S.A. împotriva Republicii Moldova depusă la 21 octombrie 2011 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la anularea unei hotărâri finale adoptate în cadrul procedurilor civile ca urmare a procedurilor de revizuire presupusă abuzivă. Societatea reclamantă susține că procedura de revizuire în cauză a fost, de fapt, un recurs deghizat și că cealaltă parte în proceduri a obținut o reexaminare a cazului în contradicție cu dispozițiile Codului de procedură civilă care reglementează procedura de revizuire. Popov v. Moldova (n. 2) , nr. 19960/04, 6 decembrie 2005. Societatea reclamantă susține că a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

A existat încălcarea drepturilor societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ca urmare a reluării cazului său de către Curtea de Apel Chișinău la 21 aprilie 2011 (a se vedea Popov v. Moldova (n. 2), nr. 19960/04, 6 decembrie 2005)?

Communicated on 17 January 2018

SECOND SECTION

Application no. 70054/11

RED UNION FENOSA S.A.

against the Republic of Moldova lodged on 21 October 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the quashing of a final judgment adopted in civil proceedings as a result of allegedly abusive revision proceedings. The applicant company alleges that the revision proceedings in question were in fact an appeal in disguise and that the other party in the proceedings obtained a rehearing of the case contrary to the provisions of the Code of Civil Procedure regulating the revision procedure. The case raises issues concerning respect for res judicata and the principle of legal certainty similar to those in Popov v. Moldova (no. 2) , no. 19960/04, 6 December 2005. The applicant company alleges that there has been a violation of its rights under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTION tO THE PARTIES Was there a breach of the applicant company’s rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as a result of the re-opening of its case by the Chișinău Court of Appeal on 21 April 2011 (see Popov v. Moldova (no. 2) , no. 19960/04, 6 December 2005)?