ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 20.02.2018 Auto

KALDIRIMOĞLU KOLLEKTİF ȘTİ. v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.02.2018

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Inadmisibil

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

KALDIRIMOĞLU KOLLEKTİF ȘTİ. v. TURKEY (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Decizia nr. 48603/09 de la SECȚIUNE a Deciziei nr. 48603/09 KALDIRIMO După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este o societate de construcții înregistrată și localizată în Bayburt. A fost reprezentată în fața Curții de către dl D. Kaldırımoğlu, unul dintre principalele acționare ale societății reclamante. Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. În 1991, societatea reclamantă a semnat un contract cu Ministerul lucrărilor publice și a întreprins construcția mai multor clădiri publice. În urma unui litigiu financiar, la 6 iunie 2001, societatea reclamantă a depus o acțiune la Curtea Civilă Bayburt de Jurisdicție Generală, solicitând instanței să determine că societatea nu a avut nici o datorie față de autoritățile administrative.

La 26 aprilie 2007, Curtea Civilă Bayburt de Jurisdicție Generală a acceptat cauza reclamantului. La 2 decembrie 2008, Curtea de Casație a susținut această hotărâre. Între timp, reclamantul a introdus o procedură în fața Curții Civile Bayburt de Jurisdicție Generală pentru recuperarea datoriilor care rezultă din același contract și a depus o procedură penală în fața Curții Penale Bayburt împotriva terților pentru fraudă. Curtea de casă a susținut hotărârile instanțelor inferioare, respectiv, la 24 octombrie 2005 și 14 februarie 2011. Legea și practica interne relevante O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). COMPLAINTĂ Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii civile a fost excesivă.

El a declarat că procedura inițiată la 6 iunie 2001 a durat până la 2 Decembrie 2008. Societatea reclamantă se plângea în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii civile și penale. În acest sens, societatea reclamantă a afirmat că instanțele au greșit în evaluarea probelor și în stabilirea faptelor. Societatea reclamantă se plângea că durata procedurii în litigiu era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o comisie de compensare pentru soluționarea cererilor privind durata procedurii și neexecuția hotărârilor.

În consecință, ei au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a formulat nici o cerere Comisiei de compensare: acest motiv a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în decizia sa în cazul Turgut și alții ((dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). 10. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia o soluție internă în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). , citat mai sus, Curtea a declarat inadmisibil o nouă cerere, din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii.

11. Curtea constată că, în hotărârea sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, cererile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 12. Cu toate acestea, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului cu privire la disponibilitatea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții 13. Prin urmare, aceasta concluzionează că plângerea privind durata excesivă a procedurii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Echitatea procedurii 14. Societatea reclamantă se plâng în continuare în temeiul articolului 6 din Convenția cu privire la rezultatul procedurii civile și penale în cauză.

15. Având în vedere materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 22 martie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului Bianku

SECOND SECTION

DECISION Application no. 48603/09

KALDIRIMOĞLU KOLLEKTİF ȘTİ.

against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20 February 2018 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 May 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS

The applicant is a construction company registered and located in Bayburt. It was represented before the Court by Mr. D. Kaldırımoğlu, one of the main shareholders of the applicant company.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case

In 1991 the applicant company signed a contract with the Ministry of Public Works and undertook the construction of several public buildings. Following a financial dispute, on 6 June 2001 the applicant company filed an action with the Bayburt Civil Court of General Jurisdiction, requesting the court to determine that the company did not have any debt owed to the administrative authorities. On 26 April 2007 the Bayburt Civil Court of General Jurisdiction accepted the applicant’s case. On 2 December 2008 the Court of Cassation upheld this judgment.

In the meantime, the applicant brought proceedings before the Bayburt Civil Court of General Jurisdiction for the recovery of debts arising out of the same contract and filed criminal proceedings with the Bayburt Criminal Court against third parties for fraud. The Court of Cassation upheld the judgments of the lower courts, respectively, on 24 October 2005 and 14 February 2011. B. Relevant domestic law and practice

A description of the relevant domestic law may be found in Turgut and Others v. Turkey ((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013). COMPLAINTS

The applicant company complained under Article 6 of the Convention that the length of the civil proceedings had been excessive. He stated that the proceedings that were initiated on 6 June 2001 had lasted until 2 December 2008.

The applicant company further complained under Article 6 of the Convention about the outcome of the civil and the criminal proceedings. In this connection, the applicant company alleged that the courts had erred in the evaluation of the evidence and establishment of the facts. THE LAW Article 6 of the Convention 1. Length of the proceedings

The applicant company complained that the length of the proceedings in dispute had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention.

The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a compensation commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. Accordingly, they maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as it had not made any application to the compensation commission: this ground had also been recognised by the Court in its decision in the case of Turgut and Others ((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013).

10.

The Court observes that, as pointed out by the Government, a domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of Ümmühan Kaplan v. Turkey (no. 24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of Turgut and Others , cited above, the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.

11.

The Court notes that in its judgment in the case of Ümmühan Kaplan (cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of this type which had already been communicated to the Government.

12.

However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the availability of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of Turgut and Others .

13.

It therefore concludes that the complaint about the excessive length of the proceedings must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. 2. Fairness of proceedings

14.

The applicant company further complained under Article 6 of the Convention about the outcome of the civil and criminal proceedings in question.

15.

In the light of the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with the Article 35 § 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 22 March 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Deputy Registrar President

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2017-12-19

0,94

EFİL YILDIRIM AND OTHERS v. TURKEY

și moral. Curtea a anulat, ulterior, la 19 decembrie 2006, hotărârea instanței de primă instanță și cazul a fost transmis în fața Curții Civile Aksaray de Jurisdicție Generală. Potrivit celor mai recente informații din dosar, la 6 iunie 200

CtEDO 2017-11-21

0,93

ENÖN AND OTHERS v. TURKEY

Decizia nr. 32037/06 İzzet Kürșat ENÖN și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 21 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Valeriu Grițco, Stéphan

CtEDO 2009-10-06

0,93

CASE OF TUR-KO TURIZM YATIRIM VE TİCARET A.Ș. v. TURKEY

administrative. De asemenea, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE La 26 iunie 1998, societatea reclamantă a depus o scrisoare la Hotărârea Generală de înregistrare

CtEDO 2013-09-24

0,93

CASE OF BEȘERLER YAPI SAN VE TİC A.Ș. v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BEZERLER YAPI SAN. VE TİC. A.Ș. v. TURKEY (Depunerea nr. 14697/07) HOTĂRÂREA STRASBOURG 24 septembrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Beșerler Yapı San. ve Tic

CtEDO 2017-12-19

0,93

KULGA v. TURKEY

Decizia nr. 19466/08 Dinçer KULGA împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 19 decembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie M

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă