FENERBAHÇE FUTBOL ANONIM ȘIRKETI AND FENERBAHÇE SPOR KULÜBÜ v. TÜRKİYE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
FENERBAHÇE FUTBOL ANONIM ȘIRKETI AND FENERBAHÇE SPOR KULÜBÜ v. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)
Publicat la 24 martie 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 38961/23 FENERBAHÇE FUTBOL ANONİM ȘİRKETİ și FENERBAHÇE SPOR KULÜBÜ împotriva depunerii Türkiye la 27 octombrie 2023 comunicat la 5 martie 2025 OBIECTUL CAUZULULULULUI Cererea se referă la cele nouă campionate pe care cluburile solicitante le-au câștigat înainte de 1959. Reclamanții din 6 martie 2021 la Federația Turcă de Fotbal („TFF”) de a înregistra aceste campionate ca „campionați de liga națională” în vederea creșterii numărului total de campionați al primului reclamant la 28 și a numărului de stele pe insigna lor de echipă la 5 și de a ajusta distribuția veniturilor difuzate în consecință, ceea ce le-ar permite, de asemenea, o compensare de 11.100.000 de dolari SUA plus interesul, reprezentând veniturile difuzate pe care le-ar fi primit din 2005 dacă au fost luate în considerare noua lor campionate în cauză, nu a fost răspuns. Prin urmare, la 12 mai 2023, primul reclamant a prezentat o procedură în fața Comitetului de arbitraj al TFF în numele ambelor solicitante, susținând că nereplicarea TFF a constituit o respingere implicită a cererii lor de 6 Martie 2021 și, prin urmare, a solicitat Comitetului de arbitraj să se pronunțe în favoarea lor în ceea ce privește noua lor campionate câștigate înainte de 1959, împreună cu cererile pecuniare în ceea ce privește veniturile difuzate. Într-o decizie din 18 iulie 2023, Comitetul de arbitraj a respins cazul, menționând că competența sa includea deciziile Consiliului de administrație al TFF și că nu a putut decide în absența unei astfel de decizii. Acesta a remarcat faptul că Consiliul de administrație nu a luat o decizie cu privire la litigiu și că, în plus, TFF a anunțat la 15 iulie 2023 că a instituit o comisie specială pentru examinarea ediției campionatului înainte de 1959. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au acces la un tribunal independent și imparțial care ar putea determina litigiul cu TFF în ceea ce privește recunoașterea campionatului lor înainte de 1959. Acestea susțin în acest sens că TFF refuză să ia o decizie în ceea ce privește afirmația lor și că Comitetul de arbitraj, care a refuzat, de asemenea, să examineze disputa, nu a fost independent și imparțial. Reclamanții susțin, de asemenea, că, în ciuda anunțului din 15 iulie 2023 și până la cererea acestora la Curte, nu există nici o comisie specială stabilită în cadrul TFF, nici nicio acțiune concretă întreprinsă de acestea în acest sens. În sfârșit, reclamanții consideră că campionatul câștigat înainte de 1959 constituie o „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și, prin urmare, nerecunoscuta lor de către TFF îi privește de toate beneficiile pecuniare și morale care sunt legate direct de numărul de campionați recunoscuți de TFF în scopul Superligii turce (denumit și anterior, Liga Premieră turcă). În special, reclamanții susțin că decizia TFF de a lua în considerare 1959 (data în care a început Liga Turcă de Premier Fotbal) în timp ce data de întrerupere a numărului de campionați naționali câștigați de cluburi de fotbal a fost arbitrară având în vedere că Federația Turcă de Fotbal a fost inaugurată în 1923 și meciurile naționale de fotbal, inclusiv meciurile de football, au avut loc începând cu 1924. Acestea se plâng, în plus, în temeiul articolului 13 din Convenție, cu privire la nedisponibilitatea unor căi de recurs interne eficace pentru apărarea drepturilor lor de proprietate. cu dispozițiile Convenției (a se vedea, pentru principiile generale, Boulois v. Luxemburg [GC], nr. 37575/04, §§ 90-94, CEDO 2012)? Presupunând că art. 6 § 1 se aplică litigiului în cauză, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a avea acces la un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1 din convenție din cauza refuzului Comitetului de arbitraj al TFF de a examina meritele litigiului în cauză (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018 și Ali Rıza și alții c. Turcia , nr. 30226/10 și altele 4 §§§ 194-223, 28 ianuarie 2020)? Sunt plângeri ale reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția ratione materiae compatibile cu dispozițiile acestui protocol (a se vedea în general Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § c) și §§ 45-52, CEDO 2004-IX, și Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 69, CEDO 2002‐VII)? În acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, reclamanții au fost privați de posesia lor în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea principiile generale, Lekić c. Slovenia) [GC], nr. 36480/07, §§ 92-95, 11 Decembrie 2018)? În această privință, există o bază de reglementare pentru TFF pentru a determina anul 1959 ca data de întrerupere în scopul înregistrării numărul total de campionați naționali câștigați de un club profesionist, care se presupune că afectează, de asemenea, direct numărul de stele care pot fi afișate pe insigna unui club și veniturile din veniturile difuzate ale meciurilor de fotbal? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficient pentru plângerea lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Centrul de Resurse pentru Democrație și Drepturile Omului și Mustafayev c. Azerbaija , nos. 7428/14 și 64568/16, §§§ 78-81, 14 octombrie 2021)?