FENERBAHÇE FUTBOL ANONIM ȘIRKETI AND FENERBAHÇE SPOR KULÜBÜ v. TÜRKİYE

Publicat la 24 martie 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 38961/23 FENERBAHÇE FUTBOL ANONİM ȘİRKETİ și FENERBAHÇE SPOR KULÜBÜ împotriva depunerii Türkiye la 27 octombrie 2023 comunicat la 5 martie 2025 OBIECTUL CAUZULULULULUI Cererea se referă la cele nouă campionate pe care cluburile solicitante le-au câștigat înainte de 1959. Reclamanții din 6 martie 2021 la Federația Turcă de Fotbal („TFF”) de a înregistra aceste campionate ca „campionați de liga națională” în vederea creșterii numărului total de campionați al primului reclamant la 28 și a numărului de stele pe insigna lor de echipă la 5 și de a ajusta distribuția veniturilor difuzate în consecință, ceea ce le-ar permite, de asemenea, o compensare de 11.100.000 de dolari SUA plus interesul, reprezentând veniturile difuzate pe care le-ar fi primit din 2005 dacă au fost luate în considerare noua lor campionate în cauză, nu a fost răspuns.

Prin urmare, la 12 mai 2023, primul reclamant a prezentat o procedură în fața Comitetului de arbitraj al TFF în numele ambelor solicitante, susținând că nereplicarea TFF a constituit o respingere implicită a cererii lor de 6 Martie 2021 și, prin urmare, a solicitat Comitetului de arbitraj să se pronunțe în favoarea lor în ceea ce privește noua lor campionate câștigate înainte de 1959, împreună cu cererile pecuniare în ceea ce privește veniturile difuzate. Într-o decizie din 18 iulie 2023, Comitetul de arbitraj a respins cazul, menționând că competența sa includea deciziile Consiliului de administrație al TFF și că nu a putut decide în absența unei astfel de decizii.

Acesta a remarcat faptul că Consiliul de administrație nu a luat o decizie cu privire la litigiu și că, în plus, TFF a anunțat la 15 iulie 2023 că a instituit o comisie specială pentru examinarea ediției campionatului înainte de 1959. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au acces la un tribunal independent și imparțial care ar putea determina litigiul cu TFF în ceea ce privește recunoașterea campionatului lor înainte de 1959. Acestea susțin în acest sens că TFF refuză să ia o decizie în ceea ce privește afirmația lor și că Comitetul de arbitraj, care a refuzat, de asemenea, să examineze disputa, nu a fost independent și imparțial. Reclamanții susțin, de asemenea, că, în ciuda anunțului din 15 iulie 2023 și până la cererea acestora la Curte, nu există nici o comisie specială stabilită în cadrul TFF, nici nicio acțiune concretă întreprinsă de acestea în acest sens.

În sfârșit, reclamanții consideră că campionatul câștigat înainte de 1959 constituie o „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și, prin urmare, nerecunoscuta lor de către TFF îi privește de toate beneficiile pecuniare și morale care sunt legate direct de numărul de campionați recunoscuți de TFF în scopul Superligii turce (denumit și anterior, Liga Premieră turcă).

În special, reclamanții susțin că decizia TFF de a lua în considerare 1959 (data în care a început Liga Turcă de Premier Fotbal) în timp ce data de întrerupere a numărului de campionați naționali câștigați de cluburi de fotbal a fost arbitrară având în vedere că Federația Turcă de Fotbal a fost inaugurată în 1923 și meciurile naționale de fotbal, inclusiv meciurile de football, au avut loc începând cu 1924. Acestea se plâng, în plus, în temeiul articolului 13 din Convenție, cu privire la nedisponibilitatea unor căi de recurs interne eficace pentru apărarea drepturilor lor de proprietate.

cu dispozițiile Convenției (a se vedea, pentru principiile generale, Boulois v. Luxemburg [GC], nr. 37575/04, §§ 90-94, CEDO 2012)? Presupunând că art. 6 § 1 se aplică litigiului în cauză, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a avea acces la un tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1 din convenție din cauza refuzului Comitetului de arbitraj al TFF de a examina meritele litigiului în cauză (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018 și Ali Rıza și alții c. Turcia , nr. 30226/10 și altele 4 §§§ 194-223, 28 ianuarie 2020)? Sunt plângeri ale reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția ratione materiae compatibile cu dispozițiile acestui protocol (a se vedea în general Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § c) și §§ 45-52, CEDO 2004-IX, și Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, § 69, CEDO 2002‐VII)?

În acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, reclamanții au fost privați de posesia lor în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea principiile generale, Lekić c. Slovenia) [GC], nr. 36480/07, §§ 92-95, 11 Decembrie 2018)? În această privință, există o bază de reglementare pentru TFF pentru a determina anul 1959 ca data de întrerupere în scopul înregistrării numărul total de campionați naționali câștigați de un club profesionist, care se presupune că afectează, de asemenea, direct numărul de stele care pot fi afișate pe insigna unui club și veniturile din veniturile difuzate ale meciurilor de fotbal?

Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficient pentru plângerea lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Centrul de Resurse pentru Democrație și Drepturile Omului și Mustafayev c. Azerbaija , nos. 7428/14 și 64568/16, §§§ 78-81, 14 octombrie 2021)?

Published on 24 March 2025

SECOND SECTION

Application no. 38961/23 FENERBAHÇE FUTBOL ANONİM ȘİRKETİ and FENERBAHÇE SPOR KULÜBÜ against Türkiye lodged on 27 October 2023 communicated on 5 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the nine championships the applicant clubs have won prior to 1959. The applicants’ request of 6 March 2021 to the Turkish Football Federation (“TFF”) to register those championships as “national league championships” with a view to increasing the first applicant’s total number of championships to 28, and the number of stars on their team badge to 5, and to adjust the broadcast revenue distribution accordingly, which would also entitle them to a compensation of 11,100,000 US dollars plus interest, representing the broadcast revenue they would have received since 2005 had their nine championships in question been taken into account, was not answered. The applicants’ subsequent written pleadings to the TFF also remained without a clear reply.

As a result, on 12 May 2023 the first applicant brought proceedings before the Arbitration Committee of the TFF in the name of both applicants, arguing that the TFF’s failure to reply amounted to an implied rejection of their request of 6 March 2021 and therefore asked the Arbitration Committee to rule in their favour with respect to their nine championships won prior to 1959 along with their pecuniary claims with respect to broadcast revenues. In a decision of 18 July 2023, the Arbitration Committee rejected the case, noting that its competence covered decisions of the Board of Directors of the TFF and that it could not decide in the absence of such a decision.

It noted that the Board of Directors had not rendered a decision on the dispute and that, moreover, the TFF had announced on 15 July 2023 that it had established a special commission to examine the issue of championships prior to 1959. The applicants complain under Article 6 of the Convention that they have no access to an independent and impartial tribunal that could determine their dispute with the TFF regarding the recognition of their championships prior to 1959. They submit in this connection that the TFF refuses to render a decision in respect of their claim and that the Arbitration Committee, which also refused to examine the dispute, was not independent and impartial. The applicants further argue that despite the announcement of 15 July 2023, and until their application with the Court, there is neither an established special commission within the TFF nor any concrete action undertaken by the latter in this regard.

Lastly the applicants consider that the championships won prior to 1959 constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and that therefore their non-recognition by the TFF deprives them of all the pecuniary and non-pecuniary benefits that are directly related to the number of championships recognised by the TFF for the purposes of the Turkish Super League (formerly also known as the Turkish Premier League).

In particular, the applicants argue that the TFF’s decision to consider 1959 (the date when the Turkish Premier Football League began) as the cut-off date for the number of national championships won by football clubs to be arbitrary given that the Turkish Football Federation was inaugurated in 1923 and national football matches, including away matches, took place as early as 1924. They complain in addition under Article 13 of the Convention about the unavailability of effective domestic remedies to defend their property rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Are the applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the recognition of their nine championships prior to 1959 compatible ratione materiae with the provisions of the Convention (see, for general principles, Boulois v. Luxembourg [GC], no. 37575/04, §§ 90-94, ECHR 2012)? 2. Assuming that Article 6 § 1 is applicable to the dispute in question, has there been a violation of the applicants’ right of access to an independent and impartial tribunal within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention on account of the refusal of the Arbitration Committee of the TFF to examine the merits of the dispute in question (see Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018, and Ali Rıza and Others v. Turkey , nos.

30226/10 and 4 others, §§ 194-223, 28 January 2020)? 3. Are the applicants’ complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention compatible ratione materiae with the provisions of the said Protocol (see generally Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 35 (c) and §§ 45-52, ECHR 2004-IX, and Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 39794/98, § 69, ECHR 2002‑VII)?

4. If so, has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, have the applicants been deprived of their possessions in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see, for general principles, Lekić v. Slovenia [GC], no. 36480/07, §§ 92-95, 11 December 2018)? In that connection, is there a regulatory basis for the TFF to determine the year 1959 as the cut-off date for the purposes of registering the total number of national championships won by a professional club, which allegedly also directly affects the number of stars that can be displayed on a club’s badge and the earnings from the broadcast revenue of football matches?

5. Do the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention (see, for example, Democracy and Human Rights Resource Centre and Mustafayev v. Azerbaija n , nos. 74288/14 and 64568/16, §§ 78-81, 14 October 2021)?