ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 27.02.2018 Auto

AFFAIRE KIȘLAKÇI ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
27.02.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure administrative;Article 6-1 - Procès équitable);Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure administrative;Article 6-1 - Délai raisonnable);Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
AFFAIRE KIȘLAKÇI ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA KIȘLAKçI ȘI ALTELE c. TURCIA (solicitarea nr. 40164/05) HOTĂRÂREA ACEASTA HOTĂRÂRE A FOST Revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul de procedură al Curții printr-o hotărâre din 24 martie 2020 STRASBURG 27 februarie 2018 Această hotărâre este definitivă. El poate fi supus unor modificări de formă. În lacf. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care face parte dintr-un comitet compus din Paul Lummens, președinte, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și de Hasan Bak 40164/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care douăzeci și șase de resortisanți ai acestui stat ( Y. Gürhan, avocat în Malatya. Guvernul turc ( În 1996, Consiliul departamental din Bingöl (Bingöl 10 reclamanți) în fața Tribunalului Administrativ Malatya împotriva Consiliului departamental din Bingöl și a Ministerului Transporturilor. Prin aceste acțiuni, cei interesați intenționau să obțină repararea prejudiciilor pe care le considerau a fi suferit ca urmare a construcției aerodromului, care, potrivit acestora, a scos din funcțiune sistemul de irigații al terenurilor lor agricole. La 6 martie 1998, Mehmet Görçüm a decedat. Ulterior, moștenitorii săi, inclusiv reclamanții Nizam Görçüm, Gülfidan Görçüm, Fakide Görçüm, Esma Görçüm, Asiye Görçüm, Gülçin K La 11 februarie 1999, Hüseyin K La 16 februarie 1999, Tribunalul Administrativ a solicitat prefecturii Bingöl să furnizeze informații actualizate cu privire la starea sistemului de irigație a terenurilor aparținând reclamanților. Printr-o scrisoare din 10 martie 1999, prefectura a răspuns că zona în cauză dispunea de patru canale de irigații, că o serie de amenajări au fost efectuate din cauza construcției aerodromului, că, din cauza lipsei de informații, unul dintre canale a fost șters ( Canalul Y2-12), dar că celelalte trei funcționau perfect și că, în orice caz, irigația terenurilor aparținând celor care făceau parte din acesta era reținută până la sfârșitul sezonului agricol 1998. 12. La 23 martie 1999, Tribunalul Administrativ din Malatya a respins acțiunile respective ale celor interesați prin intermediul a patru hotărâri. Din răspunsul prefecturii reiese că, spre deosebire de acuzațiile reclamanților, posibilitățile de irigație au fost eliminate nu la data introducerii acțiunilor lor în 1997, ci în 1998, la sfârșitul sezonului agricol. El a menționat, de asemenea, intenția prefecturii de a reconstrui în viitor canalele de irigație. Acesta a considerat că, prin urmare, părțile interesate nu ar putea pretinde că sunt victime ale unui prejudiciu sigur, constatat în mod obiectiv, și că au introdus căile de atac în scopul de a obține un prejudiciu viitor a cărui realizare nu era sigură. În consecință, potrivit instanței administrative, nici răspunderea pentru greșeală, nici răspunderea fără cusur a administrației nu putea fi angajată. 13. La 21 mai 1999, reclamanții, cu excepția Remzi Görçüm și Necmettin Görçüm, d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Acestea indicau faptul că terenurile agricole aparținând reclamanților erau în trecut irigate de canalul Y2-12, dar că acest canal fusese distrus pentru a permite construirea unei piste de aterizare și că, în consecință, terenurile agricole în cauză nu mai erau irigabile din 1997. Ulterior, aceștia s-au angajat într-o estimare a prejudiciului legat de transformarea unui teren agricol irigat (Sulu tar maim arazisi) într-un teren agricol neiradiat (susuz tar mai arazisi) și au concluzionat că terenurile au pierdut aproximativ 76% din valoarea lor. 15. Într-o scrisoare din data de 8 iulie 1999 adresată instanței de mari instanțe, Ministerul Transporturilor a declarat că nu a făcut parte din raportul de competență și a reamintit că rețeaua de irigații a fost creată de către stat și că, ulterior, a fost modificată de către el în scopul serviciului public, în acest caz construirea unui aerodrom. Acesta a afirmat apoi că pierderea de valoare suferită de terenurile în cauză nu a implicat răspunderea statului și că nu a fost necesar să se efectueze o evaluare a prejudiciului și a arătat, de asemenea, că decizia de a efectua o vizită la fața locului în compania de experți nu i-a fost notificată și că nu știa dacă avea posibilitatea de a participa la aceasta. În cele din urmă, acesta contesta validitatea metodei de calcul utilizate de experți, care, potrivit Ministerului Transporturilor, nu respecta principiile stabilite în acest domeniu de jurisprudența Curții de Casație. 16. În același timp, la 27 mai 1999, reclamanții au adresat o cerere de informare către administrația care deținea canalele de irigație, și anume Hotărârea Generală pentru apă a Ministerului L ) În ziua următoare, administrația a răspuns că terenurile în cauză erau în trecut irigate prin canalul Y2-12, că acesta se afla acum acoperit de pista de aterizare a noului aerodrom și că nu există altă posibilitate de irigație pentru aceste terenuri. 17. La 31 mai 1999, reclamanții, cu excepția Remzi Görçüm și Necmettin Görçüm, au formulat recursuri împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ. 18. În sprijinul afirmațiilor lor, aceștia prezentau constatările experților agricoli numiți de tribunalul de mare instanță, precum și scrisoarea Direcției Generale Lauău din 28 mai 1999. Ei au criticat instanța administrativă pentru faptul că au considerat că versiunea faptelor prezentate de administrația pârâtă, fără a fi efectuat o vizită la fața locului sau au ordonat o expertiză; ei au reproșat, de asemenea, că au adresat o cerere de informare prefecturii, în opinia lor, parte la litigiu, și nu Direcției Generale a Apelor, proprietar al canalelor. 19. Pe de altă parte, aceștia se plângeau că nu au fost informați cu privire la scrisoarea prefecturii din 10 martie 1999 și că nu li s-a oferit posibilitatea de a răspunde. 20. Prin patru hotărâri din 1 octombrie 2001, Consiliul de Stat a respins recursurile, pe baza concluziilor contrare ale Parchetului General. Parchetul general considerase că ar trebui cenzurat hotărârile Tribunalului Administrativ în măsura în care acesta din urmă nu ar fi dat un răspuns clar la întrebarea dacă acest lucru era în 1998, ca la data la care a avut loc prefectura, sau în Prin intermediul a patru hotărâri din 22 martie 2005, notificate reprezentanților reclamanților la 20 și 23 mai 2005, înalta instanță administrativă a respins, de asemenea, cererile de încuviințare a recursului, din nou pe baza unor concluzii contrare celor anterioare. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 22. În ceea ce privește dreptul și practica internă relevante, Curtea face trimitere la Hotărârea Gereksar și alții c. Turcia 34744/05, 3486/05, 34800/05 și 34811/05, § 21, 1 februarie 2011). GRIFS 23. Invocând art. 6 din convenție, reclamanții susțin că normele elementare ale unui proces echitabil au fost încălcate de instanțele care au trebuit să își cunoască cauza. 24. Invocând, de asemenea, art. 13 din Convenție, ei susțin că durata procedurii este excesivă. 25. În cele din urmă, fără a invoca nici o dispoziție a Convenției sau a Protocoalelor sale, ei susțin că dreptul lor de proprietate nu a fost respectat. PE RECEVABILITATEA PRIVIND calitatea de victimă a Remzi Görçüm și Necmettin Görçüm 26. Curtea constată că Remzi Görçüm și Necmettin Görçüm au participat la niciuna dintre procedurile judiciare naționale. Având în vedere natura obiecțiunilor ridicate în prezenta cerere, Curtea consideră că acești doi reclamanți nu se pot pretinde victime ale presupuselor încălcări. 27. Prin urmare, în măsura în care se referă la Remzi Görçüm și Necmettin Görçüm, cererea este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Cu privire la excepțiile preliminare ale guvernului 28. Guvernul invită Curtea să respingă cererea de nerespectare a termenului de șase luni, care, în opinia sa, începe să curgă la data notificării hotărârilor Consiliului de Stat care confirmă hotărârile Tribunalului Administrativ 29. Guvernul solicită, de asemenea, Curții să respingă cauza reclamanților cu privire la durata procedurii de neobosire a căilor de atac interne. Curtea ia notă de faptul că hotărârile Consiliului de Stat pronunțată la 22 martie 2005 privind respingerea cererii de rectificare a hotărârii constituie deciziile interne definitive. Aceste din urmă decizii au fost notificate reprezentanților reclamanților la 20 și 23 mai 2005, iar cererea a fost formulată la 13 octombrie 2005, fie în termen de șase luni de la aceste date. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului întemeiat pe nerespectarea termenului de șase luni. 31. În ceea ce privește excepția reținută de guvernul non-epurării căilor de atac interne, Curtea remarcă d În orice caz, Comisia reamintește că a concluzionat deja în lipsa dreptului intern, în momentul faptelor sau la data depunerii observațiilor, că o acțiune care a permis unui solicitant să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (Daneshpayeh c. Turcia, nr. 21086/04, § 37, 16 iulie 2009); și Ümmühan Kaplan c. Turcia , n 24240/07, § 58, 20 martie 2012). 32. Curtea respinge, prin urmare, excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne. 33. Constatând că obiecțiile reclamanților nu sunt în mod vădit nefondate în sensul art. 35 alin. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIILE ALE ARTICOLELOR 6 ȘI 13 DIN CONVENȚIA 34. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au fost informați cu privire la observațiile prezentate de prefectura Bingöl și că nu au putut să le comenteze. 35. Pe de altă parte, aceștia susțin că hotărârile pronunțate în speță de instanțele administrative erau lipsite de motivare; în opinia lor, instanțele respective nu ar fi prezentat în niciun fel motivele pentru care au reținut versiunea faptelor prezentate de administrație. 36. Invocând, de asemenea, art. 13 din Convenție, acestea susțin că perioadele respective ale diferitelor proceduri sunt excesive. 37. Curtea consideră că motivarea hotărârilor pronunțate de instanțele interne trebuie examinată numai pe teren la art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție, împreună cu motivul întemeiat pe această ultimă dispoziție ( În ceea ce privește celelalte obiecțiuni, trebuie examinate din perspectiva articolului 6 din convenție, care este astfel formulată. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale civile, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Grief întemeiat pe principiul contradictoriui 38. Reclamanții denunță o încălcare a principiului contradictoriu. În special, se plâng că nu au fost informați cu privire la observațiile prezentate de prefectura Bingöl și că nu s-a văzut că oferă posibilitatea de a le comenta. 39. Guvernul indică faptul că scrisoarea prefecturii datată 10 martie 1999 nu a fost prezentată de către aceasta din urmă ca răspuns la memoriul în răspuns și, prin urmare, nu a trebuit să fie comunicată reclamanților. 40. Reamintind că dosarele de procedură sunt încă deschise părților, Comitetul consideră că a fost, în orice caz, legal pentru reclamanți să consulte dosarul lor și d a obține o copie a piesei în cauză. În această privință, el consideră că părțile interesate au fost reprezentate de un avocat, adaugă că acesta ar fi trebuit să știe că în practică ar fi fost posibil să se consulte dosarele. 41. Curtea amintește că faptele de care se plâng reclamanții sunt strict similare celor examinate în cauza Gereksar și în alte cauze (citată anterior). În această cauză, Curtea a statuat că respectarea dreptului la un proces echitabil, garantat prin art. 6 din convenție, impunea ca reclamanții au fost informați cu privire la transferul de informații prin prefectură și au avut posibilitatea de a le comenta, ceea ce nu a fost cazul. 42. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că nu s-a prezentat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în prezenta cauză. 43. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului Õ 1 din Convenția acestui șef. Grief întemeiat pe durata procedurii 44. Reclamanții susțin că perioadele respective ale diferitelor proceduri sunt excesive. 45. Guvernul este de părere că durata procedurilor depinde de complexitatea cauzei. Nu există perioade de inactivitate în desfășurarea diferitelor proceduri care să fie imputate autorităților, consideră că durata acestor proceduri nu poate fi considerată excesivă. Curtea constată că perioadele care trebuie luate în considerare au început între 29 august și 26 noiembrie 1997, cu introducerea celor patru acțiuni în deplină instanță în fața Tribunalului Administrativ din Malatya și că au încetat cu cele patru hotărâri ale Consiliului de Stat din 22 martie 2005. În continuare, Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri de recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, precum și comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], n 931/13, § 209, CEDH 2017 (extras)). 48. Curtea consideră că că durata procedurilor în litigiu este excesivă și că nu a răspuns la cerința privind termenul rezonabil de termen mai mic decât cel prevăzut la art. 6 alineatul (1) din Convenție (Gereksar și altele, citată anterior, § 39). 49. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a acestui șef. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 CONVENȚIEI 50. Reclamanții susțin că autoritățile naționale nu și-au respectat dreptul la respectarea bunurilor protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. 51. Aceștia susțin că, pentru a-și respinge cererile de despăgubire, instanțele administrative s-au bazat exclusiv pe versiunea faptelor furnizate de prefectura 52. În plus, ei consideră că hotărârile pronunțate de aceste instanțe erau lipsite de motivație. 53. Ei consideră că acționând astfel instanțele naționale și-au încălcat dreptul la respectarea proprietăților lor. 54. Guvernul contestă această apreciere. 55. În primul rând, acesta reamintește că terenul reclamantului era, la origine, compatibil cu agricultura fără irigații și că, în urma construcției canalelor de irigație de către administrație, aceste terenuri au fost transformate în terenuri agricole irigate. El precizează apoi că, în cazul în care aceste canale, care, după părerea sa, au îndeplinit o misiune de serviciu public, au fost eliminate pentru a răspunde altor interese publice, și anume construirea unui aerodrom. 56. Pe de altă parte, guvernul arată că terenurile agricole aparținând reclamanților erau anterior irigate de canalul Y2-12, că acest canal a trebuit să fie eliminat pentru a permite construirea unui aerodrom, dar că terenurile agricole în cauză puteau fi irigate, pe lângă anumite terenuri naționale ale reclamanților, prin canalul Y2 14.57. Curtea amintește că faptele de care se plâng reclamanții sunt strict similare cu cele pe care le-a examinat în cadrul hotărârii Gereksar și altele (precision). În această cauză, Curtea a statuat că obligația de a oferi proceduri judiciare care prezintă garanțiile procedurale impuse nu a fost respectată. În acest scop, aceasta s-a bazat pe ipoteza că instanțele administrative nu au stabilit în mod clar și echitabil faptele la originea Ö Õ Õ Õ ï , și că au respins afirmațiile de fapt ale reclamanților numai pe baza declarațiilor Õ administrației fără a fi efectuat o vizită la fața locului și fără a-și expune motivele. 58. În cazul de față, după examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în prezenta cauză. 59. Prin urmare, Curtea concluzionează că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenția. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 60. Reclamanții solicită pentru daune materiale și morale următoarele sume, însoțite de dobânzi care urmează să fie calculate începând cu 1997 - 50 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale și 42 000 EUR pentru daune morale aduse Haydar Abay 000 EUR pentru prejudicii materiale și 20 000 EUR pentru daune morale aduse Haydar Gökalp 000 EUR pentru prejudicii materiale și 100 000 EUR pentru daune morale, împreună cu Nizam Görçüm, Gülfidan Görçüm, Fakide Görçüm, Esma Görçüm, Asiye Görçüm, Remzi Görçüm, Necmettin Görçüm, Gülçin Ktay, Gülsen Deniz și Baran zeretkin; și 000 EUR pentru prejudicii materiale și 100 EUR pentru prejudicii materiale; 000 EUR pentru daune morale în comun cu Fatma K Reclamanții solicită, de asemenea, următoarele sume pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-ar fi angajat în fața instanțelor interne și în fața Curții 000 EUR pentru Haydar Abay 000 EUR pentru Haydar Gökalp 000 EUR pentru Nizam Görçüm, Gülfidan Görçüm, Fakide Görçüm, Esma Görçüm, Asiye Görçüm, Remzi Görçüm, Necmettin Görçüm, Gülçin K În acest scop, reclamanții prezintă patru convenții de liber schimb de avocați și un orar de lucru al apărătorilor lor. 63. 64. În ceea ce privește cererile referitoare la prejudiciul material, Curtea nu ar putea specula cu privire la ceea ce ar fi fost la locul de atac intentat de către reclamanți în lipsa lacunelor procedurale pe care le-a identificat. Curtea consideră, având în vedere natura încălcării constatate pe teren a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care, în principiu, cel mai potrivit mijloc de soluționare a acestei încălcări ar fi un nou proces sau o redeschidere a procedurii. În această privință, aceasta arată că art. 53 alin. ) prevede în mod explicit că o hotărâre a Curții prin care se ajunge la o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale constituie o cauză specifică pentru redeschiderea unei proceduri. În prezent, reclamanții trebuie să recurgă la această oportunitate (Gereksar și alții, citată anterior, punctul 75). 65. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, aceasta consideră că este rezonabil să se aloce 7 800 EUR (EUR) împreună cu reclamanții părților la fiecare dintre cele patru proceduri administrative. Această sumă va fi majorată, dacă este cazul, cu orice sumă care poate fi datorată de reclamanții cu titlu de impozit. 66. În ceea ce privește cererile prezentate pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, Curtea constată că Õ un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 67. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă în măsura în care aceasta privește Haydar Abay, Haydar Gökalp, Nizam Görçüm, Gülfidan Görçüm, Fakide Görçüm, Esma Görçüm, Asiye Görçüm, Gülçin K A spus că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza duratei excesive a procedurii și a defectului de echitate al acesteia A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, 7 800 EUR (șapte mii opt sute de euro) către Haydar Abay, 7 800 EUR (șapte mii opt sute de euro) la Haydar Gökalp, 7 800 EUR (șapte mii opt sute EUR) împreună cu Nizam Görçüm, Gülfidan Görçüm, Fakide Görçüm, Esma Görçüm, Asiye Görçüm, Gülçin K 800 EUR (șapte mii opt sute EUR) împreună cu Fatma K 000 EUR (două mii de euro) împreună cu toți reclamanții menționați anterior, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de aceștia cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 27 februarie 2018, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. Hasan Bakkarc. Paul Lords Grefier Adjunct Președinte ANEXĂ Numele de An de nastere Haydar ABAY 1939 Haydar GÖKALP 1943 Nizam GÖRçÜM 1966 Gülfidan GÖRÇÜM 1964 Fakide GÖRÇÜM 1947 Esma GÖRçÜM 1974 Asiye GÖRÇÜM 1986 Remzi GÖRÇÜM 1976 Necmettin GÖRÇÜM 1970 Gülçin KITAY născută GÖRÇÜM 1983 Gülsen DEN Baran queetK.N. născut GÖRçÜM 1972 Fatma KIȘLAKÇI 1991 Mine KIȘLAKÇI 1990 Mehmet KIȘLAKÇI 1988 Ahmet KIȘLAKÇI 1984 Cell KIȘLAKÇI 1982 Bilal KIȘLAKÇI 1980 Aysen KIȘLAKÇI 1972 Yelmaz KIȘLAKÇI 1965 Beyhan KISHLAKÇI 1965 Perihan YILDIZ născut KIȘLAKÇI 1986 Esma GÜLBENBEGÜN născută KIȘLAKÇI 1969 Remzie BARAÇI 1968 Reyhan GERBO

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2020-03-24
0,95
AFFAIRE KIȘLAKÇI ET AUTRES c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE KIŞLAKÇI ET AUTRES c. TURQUIE (Requête n o 40164/05) ARRÊT (Révision) STRASBOURG 24 mars 2020 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Kışlakçı et autres c. Turquie (révision de l’
CtEDO 2018-10-23
0,95
AFFAIRE GÜNGÖR c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE GÜNGÖR c. TURQUIE (Requête n o 24451/12) ARRÊT STRASBOURG 23 octobre 2018 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Güngör c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deux
CtEDO 2019-01-29
0,95
AFFAIRE CANGI c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE CANGI c. TURQUIE (Requête n o 24973/15) ARRÊT STRASBOURG 29 janvier 2019 DÉFINITIF 29/04/2019 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’
CtEDO 2018-02-13
0,94
AFFAIRE SEFERİ YILMAZ c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE SEFERİ YILMAZ c. TURQUIE (Requêtes n os 61949/08, 38776/09 et 44565/09) ARRÊT STRASBOURG 13 février 2018 DÉFINITIF 13/05/2018 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut sub
CtEDO 2019-03-26
0,94
AFFAIRE ȘEKER c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE ŞEKER c. TURQUIE (Requête n o 275/12) ARRÊT STRASBOURG 26 mars 2019 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Şeker c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième se
Sursă