CASE OF PETKEVIČIŪTĖ v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în Vilnius. Tatăl reclamantului, V.P., a fost un scriitor cunoscut în Lituania. În septembrie 2003, el a publicat o carte intitulată „Nava Idioţilor” (Durni‚ laivas – denumită în continuare „Cartea”) în care a prezentat memoriile diferitelor evenimente din istoria Lituaniei, adesea folosind un ton satiric şi ridicol. Mai multe pasaje din carte au discutat personalitatea și activitățile V.L.-Ž. (decedat la momentul publicării). V.L.-Ž. a fost ministru al Guvernului provizoriu al Lituania, care a operat din iunie până în august 1941, și fiul său V.L. a fost un politician lituanian important din anii 1980. Cartea conține următoarele declarații (denumite în continuare „declarările contestate”), în care V.L.-Ž. [L.] senior sau „patriarhul” [L.] a trebuit să acopere într-un fel tatălui său, care a colaborat de mulţi ani cu KGB ... După ce a lucrat ca spion, el a fost întors acasă de Moscova ...” ([L.] reikėjo kaip nors orgolingti tėvā, ilgus metus flendradarbiavusש su KGB ... „Kaip atidirbus žvalgā namo sugrāžino Maskva ...) „Ceva au fost deja [încearcă să se familiarizeze cu] noul ‘patriarh’, Hitler’s ... Prietene,... spion, ... Copier de hărți strategice, [L.] senior ...” (Kai kas jau vedžiojo už paranki Draugā, ... žvalgā, ... Strategini žemėlapi a spus cum în 1918 ... [lei] au ridicat steagul în turnul castelului ... După aceea a trebuit să fugă la Kaunas pentru a scăpa de bolşevicii, cum de pe drumul în care au fost arestaţi şi interogat... (și, din câte știu, recrutat)” (Senasis [L.] ... pasakojo, kaip 1918 metais ... pilies bokšte kėlė vėliavā, ... Kaip jiems po to teko nuo bolševik (o kiek man žinoma, ir užverbavo).) „ Farmacia a fost ejectată pe străzi. În plus, farmaciştii au fost daţi în judecată deoarece „patriarhul” nu a găsit pe veranda banca de stejar de şase metri pe care a lăsat-o acolo înainte de război.” (Vaistinę išmetė δ gatvę. Dar daugiau, vastininkai buvo paduoti δ teismā todėl, kad patriarhas verandoje nerado šeši Pe a paginii a patra a cărții a fost afirmat că autorul a asumat deplină responsabilitatea pentru veracitatea faptelor prezentate în carte (autorius prisiima visā atsakomybę už knygoje išdėstyt După publicarea cărţii, V.L. A depus o plângere la Procuratura Generală (denumită în continuare „procurorul”), în căutarea deschiderii unei anchete preliminare împotriva V.P. pentru difamarea tatălui său. La 21 octombrie 2003, procurorul a deschis ancheta. În timpul anchetei, procurorul a întrebat diferite organisme cu privire la activitățile V.L.-Ž. descris în declarațiile contestate. El a primit răspunsuri din Arhivele Centrale de Stat, Centrul de Cercetare Genocid și Rezistență al Lituaniei, Biblioteca Națională a Lituaniei, Arhivele Literaturei și Artelor și Departamentul de Securitate de Stat. Toţi au declarat că nu au nici o informaţie care să arate că V.L.-Ž. au colaborat cu regimurile naziste sau sovietice sau cu orice informație care confirmă oricare dintre celelalte părți ale declarațiilor contestate. Procurorul a interogat, de asemenea, mai multe persoane care au fost citate ca surse din cartea lui V.P., dar toate au declarat că nu au putut confirma veracitatea evenimentelor descrise în declarațiile contestate. La 10 octombrie 2005, Tribunalul Primului district al Vilnius a achitat V.P. de difamare din cauza faptului că infracţiunea ar putea fi comisă numai împotriva unei persoane vii, în timp ce V.L.-Ž. era deja moartă când cartea lui V.P. a fost publicată. Curtea a remarcat că acţiunile lui V.P. ar fi putut constitui o crimă de dispreţ pentru amintirea unei persoane decedate, dar această acuzaţie nu a fost inclusă în acuzaţie. 10. V.L., V.P. și procurorul a depus toate apeluri împotriva acestei decizii, iar la 17 ianuarie 2006, Curtea Regională Vilnius l-a anulat. Curtea a constatat că inculparea nu a respectat cerințele procedurale relevante și a returnat cazul procurorului. 11. La 9 august 2006, procurorul a întrerupt ancheta preliminară. El a considerat că există dovezi suficiente pentru a acuza V.P. cu dispreț pentru amintirea unei persoane decedate, dar urmărirea penală pentru această infracțiune a devenit timp-limitat. 12. În iunie 2007 V.L. a depus o cerere civilă împotriva V.P. El a cerut Curtea să comande V.P. să retracteze public declarațiile contestate și să-i acorde 100.100 litai lituaniene (LTL – aproximativ 29.000 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile morale. V.L. a susținut că declarațiile contestate au fost eronate și insultante pentru onoarea și demnitatea tatălui său întârziat, precum și pentru propria sa onoare și demnitate. 13. V.P. a contestat afirmația, susținând că el nu a avut intenția de a difama sau insulta pe nimeni și că declarațiile contestate au fost scoase din context. El a susținut că cartea a fost un produs de creativitate literară compusă pe baza amintirilor sale subiective, și că a fost scrisă în limba figurativă și exagerată, care ar putea fi interpretată în multe moduri diferite. V.P. Astfel, au susținut că declarațiile contestate ar trebui considerate hotărâri privind valoarea și nu drept declarații de fapt. De asemenea, el a susținut că, în orice caz, atunci când a scris cartea el se bazase pe diferite surse istorice și mărturii martorilor, precum și pe propria experiență personală – el a furnizat o listă de cărți și alte publicații pe care a consultat-o, și a descris circumstanțele în care a aflat despre evenimentele discutate în declarațiile contestate. Prin urmare, el susține că declarațiile contestate au fost suficient de exacte. În sfârșit, V.P. A susținut că ambele V.L.-Ž. și V.L. au fost politicieni proeminenți și cifre publice și, prin urmare, trebuie să tolereze niveluri mai mari de critici. 14. La 10 decembrie 2008 V.P. A murit. Curtea a suspendat examinarea cazului până când au fost identificate succesorii legali ai lui V.P... La 7 mai 2009, reclamantul și cei doi frați ai ei, care au acceptat moștenirea tatălui lor, au fost eliberați cu certificate de moștenire, declarând că au moștenit proprietatea tatălui lor în părți egale. La 23 iulie 2009, instanța a hotărât să continue examinarea cazului, înlocuind acuzatul V.P. cu reclamantul şi fraţii ei. 15. V.L. după aceea, a modificat afirmația sa și a solicitat instanței să declare că declarațiile contestate au fost eronate și insultante în privința onoarei și demnității lui și a tatălui său îndepărtat (a se vedea punctul 36 de mai jos), precum și să-i acorde o sumă simbolică de LTL 1 (aproximativ 0,29 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 16. La ședința din 9 decembrie 2009, V.L. a argumentat că declarațiile contestate constituie declarații de fapt și nu hotărâri de valoare. El a susținut că, în conformitate cu jurisprudența instanțelor interne, sarcina a fost depusă autorului pentru a dovedi că aceste declarații au fost exacte, dar dovezile colectate atât în procedura civilă, cât și în procedura penală au demonstrat că nu au nicio bază de fapt. 17. Reclamantul și frații ei au fost reprezentați de același avocat care a reprezentat V.P. în procedurile civile până la moartea lui. Acestea au prezentat, în esență, aceleași argumente pe care V.P. au fost prezentate înainte (a se vedea punctul 13 de mai sus). De asemenea, au susținut că o obligație de a plăti compensarea pentru daunele presupuse cauzate de o lucrare literară a fost o obligație personală a autorului și nu a putut fi transferată moștenitorilor săi. În plus, ei au susținut că declarațiile contestate au fost bazate pe amintirile și opiniile subiective ale tatălui lor defunt, astfel încât acestea nu ar trebui să fie obligate să dovedească veracitatea acestor declarații. 18. La 23 decembrie 2009, Curtea Regională Vilnius a constatat în favoarea V.L.. Acesta a afirmat că, în conformitate cu legislația internă, pentru a susține afirmația, a trebuit să se stabilească patru circumstanțe: în primul rând, că anumite declarații au fost difuzate; în al doilea rând, că aceste declarații au avut legătură cu reclamantul (V.L.) și cu tatăl său îndepărtat (V.L.-Ž.); în al treilea rând, că declarațiile au insultat onoare și demnitate a V.L.-Ž. și V.L.; și al patrulea, că declarațiile au fost greșite. Reclamantul (V.L.) a trebuit să demonstreze că primele trei circumstanțe au existat, în timp ce acuzații (denumite în continuare „acuzații” și frații ei) au trebuit să dovedească că a patra circumstanță nu a avut (a se vedea punctul 34 de mai jos). 19. Curtea Regională Vilnius a remarcat că nu există nici o dispută că declarațiile au fost difuzate și că au făcut trimitere la V.L.-Ž. și V.L. (a se vedea punctul 5 de mai sus). Cu toate acestea, părțile nu au fost de acord cu privire la faptul că acestea au constituit declarații de fapt sau de valoare a hotărârilor. Curtea a constatat că declarațiile contestate au fost prezentate ca declarații de fapt cu privire la V.L.-Ž.: au presupus că anumite evenimente au avut loc de fapt, de exemplu, că V.L.-Ž. au fost recrutate de forțele sovietice și au colaborat cu ele, sau că el a exprimat sprijin pentru ideologia lui Hitler (vezi §5 de mai sus). În consecință, instanța a susținut că aceste declarații ar fi trebuit să aibă o bază suficientă de fapt. 20. Pentru a stabili dacă declarațiile contestate au fost exacte, Curtea Regională Vilnius a examinat dovezile colectate în cadrul procedurii penale (a se vedea punctul 8 de mai sus), precum și sursele indicate de V.P. însusi în declarațiile sale scrise adresate instanței în timpul procedurii civile (a se vedea punctul 13 de mai sus). Curtea a constatat că niciuna dintre aceste surse nu a putut confirma orice parte din declarațiile contestate conform standardului de probă necesar în cazurile civile. 21. Curtea Regională Vilnius a examinat în continuare dacă declarațiile contestate au insultat onoarea și demnitatea V.L.-Ž. și V.L. În ceea ce privește primele trei declarații (a se vedea punctul 5 de mai sus), el a considerat că, în contextul istoric al Lituaniei, acuzațiile de colaborare cu serviciile de securitate sovietică sau de sprijin pentru ideologia nazistă au insultat în mod clar nu numai V.L.-Ž. Dar, de asemenea, pentru familia sa, inclusiv V.L., care a fost un politician important însuși. În ceea ce privește a patra declarație (a se vedea punctul 5 de mai sus), a considerat că acuzațiile de ejectare a proprietarilor de farmacie pe străzi și de a le da în judecată pentru o bancă de lemn – un element de proprietate mobilă de valoare scăzută – au creat impresia V.L.-Ž. ca cineva cu standarde morale scăzute și lipsă de respect pentru alții, și că această declarație a fost, prin urmare, insultant, de asemenea, nu numai V.L.-Ž. însuşi, dar şi pentru familia lui. 22. Curtea a respins obiecția inculpatelor potrivit căreia cauza se referă la obligațiile personale ale tatălui lor. Acesta a susținut că legislația internă a furnizat mai multe remedii diferite pentru victimele difamării în publicații (a se vedea punctul 36 de mai jos). Pe de o parte, victima ar putea cere instanței să ordone autorului lucrărilor să retragă declarațiile contestate, ceea ce ar fi o obligație personală din partea autorului care nu ar putea fi transferată moștenitorilor săi. Pe de altă parte, victima ar putea cere instanței să declare că declarațiile contestate sunt eronate și difamatorii (insultate la onoarea și demnitatea victimei), în alte cuvinte, să solicite o evaluare obiectivă a acestor declarații. O astfel de evaluare ar putea fi efectuată fără implicarea autorului și, prin urmare, nu ar constitui o obligație personală din partea autorului. În consecință, instanța a susținut că, de la V.L. a făcut această ultimă cerere (a se vedea punctul 15 mai sus), dreptul intern a permis transferul de răspundere civilă către moștenitorii autorului. 23. Prin urmare, Curtea Regională Vilnius a susținut o parte din afirmația lui V.L. și a declarat că declarațiile contestate au fost eronate și insultante față de onoarea și demnitatea tatălui său îndepărtat. Acesta a respins cererea de compensare a lui V.L. în ceea ce privește prejudiciile morale în timp. 24. Reclamantul și frații săi au depus un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale de la Vilnius, care prezintă în esență aceleași argumente ca înainte (a se vedea punctele 13 și 17 de mai sus). 25. La 13 august 2010, Curtea de Apel a susținut această decizie în întregime. Acesta a afirmat în primul rând că diferența-cheie dintre declarațiile de fapt și hotărârile privind valoarea a fost faptul că veritabilitatea primei ar putea fi verificată și dovedită, în timp ce aceasta a exprimat o viziune subjectivă la care criteriile de veracitate sau de exactitate nu se aplică. Curtea a susținut că, în ciuda faptului că cartea a fost bazată pe amintirile autorului, declarațiile contestate nu au fost limitate la exprimarea unei viziuni subiective asupra oricărei persoane sau evenimente, ci au susținut că anumite acțiuni au fost luate și anumite evenimente au avut loc. În opinia instanței, cititorul medie, chiar și atunci când citește declarațiile contestate ca parte a întregii cărți și nu „din context” (a se vedea punctul 13 de mai sus), le va percepe ca declarații de fapt și nu ca o judecată de valoare. 26. Curtea de Apel a fost de acord cu acuzații că V.L.-Ž. și V.L. au fost cifre publice și, prin urmare, trebuie să tolereze niveluri mai mari de critici. Acesta a observat că, în conformitate cu jurisprudența instanțelor interne, diseminarea declarațiilor de fapt inexacte privind o cifră publică nu atrage răspunderea civilă atunci când aceste declarații se referă la activitățile publice ale persoanei respective și atunci când autorul lor a acționat de bună credință, încercând să informeze societatea cu privire la aceste activități (a se vedea punctul 35 de mai jos). Cu toate acestea, Curtea de Apel a declarat că acest lucru nu poate justifica difuzarea falsităților care insultă onoarea și demnitatea unei persoane, chiar și atunci când se referă la o cifră publică. Acesta a susținut că, în cazul de față, instanța de primă instanță a examinat în detaliu dovezile colectate în timpul procedurii penale și sursele indicate de autor însuși (a se vedea punctul 20 de mai sus), și a ajuns la concluzia că, în ceea ce privește balanța probabilităților, evenimentele descrise în declarațiile contestate „era mai probabil să nu se fi întâmplat decât să se fi întâmplat”. Curtea de Apel a examinat, de asemenea, surse suplimentare menționate în apelul acuzaților, dar a constatat că acestea nu conțin informații care să permită să ajungă la o concluzie diferită de cea a Curții de Primă Instanță. Prin urmare, aceasta a susținut că nu s-a dovedit exactitatea de fapt a declarațiilor contestate. Curtea de Apel a susținut, de asemenea, concluzia instanței de primă instanță că aceste declarații au insultat onoarea și demnitatea V.L.-Ž. și V.L. (a se vedea punctul 21 de mai sus). 27. În sfârșit, Curtea de Apel a respins argumentul acuzaților că au fost obligați să dovedească veracitatea amintirilor tatălui lor și avizele subiective. Acesta a observat că declarațiile contestate au fost constatate constituie declarații de fapt și nu hotărâri de valoare și, prin urmare, a fost necesar să demonstreze exactitatea lor de fapt și nu motivele pentru care autorul ar fi putut deține anumite avize. Curtea a declarat că exactitatea faptului declarațiilor contestate ar putea fi demonstrată de nimeni și nu numai de autorul lor, și că reclamantul și frații ei au putut să se bazeze pe materialele colectate în timpul procedurii penale și pe argumentele formulate de tatăl lor în procedura civilă, precum și să prezinte înșiși noi dovezi. Curtea de Apel a observat, de asemenea, că reclamantul și frații ei au acceptat moștenirea tatălui lor (a se vedea punctul 14 de mai sus), care includea dreptul de a retipări cartea și de a primi drepturi de la ea. Curtea a considerat că dacă moștenitorii autorului ar fi fost scutiți de datoriile care rezultă din carte, atunci reclamantul, V.L., ar fi fost refuzat orice posibilitate de a-și apăra drepturile împotriva declarațiilor eronate și insultante publicate în acest articol. 28. În consecință, Curtea de Apel a susținut decizia de primă instanță care declară declarațiile contestate eroare și insultă în favoarea și demnitatea V.L.-Ž. și V.L. 29. Reclamantul și frații săi au prezentat un recurs asupra punctelor de drept, care prezintă în esență aceleași argumente ca anterior (a se vedea punctele 13 și 17 de mai sus). 30. La 14 martie 2011, Curtea Supremă a respins acest recurs. Acesta a subliniat importanța echilibrului echitabil între dreptul la libertatea de exprimare și dreptul la respectarea onoarei și demnității, dar a afirmat că dreptul la libertatea de exprimare nu se extinde la difuzarea deliberată a falsităților în scopul de a umili, insulta sau de a provoca prejudicii altora, chiar dacă este destinată cifrelor publice. Curtea Supremă a remarcat că instanțele de jos au stabilit că declarațiile contestate au fost eronate și insultante în favoarea și demnitatea V.L.-Ž. și V.L. (a se vedea alineatele 21 și 26 de mai sus); prin urmare, acesta a decis că diseminarea acestor declarații nu ar putea fi justificată prin exercitarea dreptului la libertate de exprimare. 31. Curtea Supremă a reiterat, de asemenea, că afirmația depusă de V.L. nu a constituit o obligație personală a autorului cărții și, prin urmare, a putut fi transferată moștenitorilor săi. Acesta a declarat că reclamantul şi fraţii ei au acceptat moştenirea tatălui lor, care includea anumite drepturi la carte (a se vedea §14 de mai sus). În consecință, odată ce Curtea a declarat că declarațiile contestate din carte au fost eronate și insultante față de onoare și demnitate altor persoane, succesorii legali ai autorului au obligația de a se asigura că aceste declarații nu vor mai fi difuzate.