- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 martie 2025
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Varitek, Tov împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 7622/18 VARITEK, TOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 6 martie 2025 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 7622/18) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 februarie 2018 de Varitek, TOV („societatea reclamantă”), care a fost înregistrată în 2008, se află în Dnipro și a fost reprezentată de dl V.V.
Bobyl, un avocat care practică în Dnipro; decizia de a anunța cererea la Guvernul ucrainean („guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Marharyta Sokorenko; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: În temeiul unui contract de vânzare semnat în iunie 2014, societatea reclamantă s-a angajat să livreze echipamente industriale (care a fost de a comanda de la un producător sud-corean) societății G., cu condiția ca această societate să plătească, până la 10 septembrie 2014, șaptezeci la sută din prețul convenit. După ce a plătit șaptezeci la sută din prețul convenit la 4 aprilie 2016, societatea G. a cerut, la 8 aprilie 2016, ca societatea reclamantă să furnizeze echipamentul în termen de șapte zile.
După trimiterea cererii menționate mai sus, societatea G. a convenit să vândă echipamentele societății S. și a încheiat, de asemenea, un acord cu societatea D., în cadrul căruia societatea D. a garantat că va indemniza societatea S. în cazul în care societatea reclamantă nu livrează echipamentele la timp (aceaceasta a fost făcută fără implicarea companiei solicitante și, aparent, cunoștințele sale). Societatea reclamantă a livrat echipamentul la 19 august 2016. Compania G. a depus în judecată companiei solicitantă pentru nerespectarea timpului, cerând daune în ceea ce privește compensația plătită societății S. pentru întârzierea livrării, și daune în ceea ce privește propriul profit pierdut.
Societatea reclamantă a refuzat creanțele societății G. și a contrazis, susținând că întregul acord contract a fost condiționat cu achiziționarea prețului convenit în timp, astfel încât societatea reclamantă să aibă timp pentru a obține echipamentele livrate de la producător. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că societatea G., în cererea sa din aprilie 2016 – care a fost trimisă 18 luni după data la care a fost plătită – a stabilit unilateral un termen de livrare care este de multe ori mai scurt decât cel convenit inițial în contractul de vânzare. În plus, societatea reclamantă a susținut că societățile G., D. și S. au fost toate controlate de același individ și că acordurile lor între ei au fost fictive și doar concepute să extorce compensații în ceea ce privește daunele inexistente din partea societății solicitantă.
În același timp, societatea reclamantă a solicitat deschiderea procedurilor penale în legătură cu aceste acuzații. Curtea comercială regională Kharkiv a permis cererea împotriva societății reclamante, declarând că a încălcat contractul de vânzare prin întârzierea livrării. Curtea și-a bazat concluziile pe art. 530 din Codul Civil, care prevede că, dacă nu s-a stabilit nici un termen pentru executarea unui contract, creditorul ar putea cere performanță în orice moment și performanța ar trebui să fie completată în termen de șapte zile de la data cererii.
Astfel, în conformitate cu raționarea instanței, data de livrare a fost de 15 Aprilie 2016, având în vedere că termenul de livrare convenit inițial de părțile din contract a expirat și că societatea G. a stabilit o nouă dată în cererea sa din aprilie 2016. În plus, instanța a ordonat ca societatea reclamantă să plătească societății G. daune și sancțiuni egale cu cele pe care le-a trebuit să le plătească societății S. pentru întârzierea în livrare, precum și pentru compensarea pentru profiturile pe care societatea G. le-a ratat. Societatea reclamantă a apelat împotriva acestei hotărâri, dar într-o decizie finală din 2 august 2017 Curtea de Comerțul Superior a susținut hotărârea de primă instanță.
Acesta a respins acuzațiile societății reclamante de fraudă din partea societăților G., D. și S. cu privire la două hotărâri anterioare în alte proceduri, în care, după cum a rezumat Curtea de Comerț Superior, instanțele relevante nu au constatat niciun semn de ficțiune în contractele dintre societățile G., D. și S. părțile nu au furnizat Curtea exemplare ale hotărârilor în celelalte proceduri. Între timp, o anchetă penală a fost deschisă în acuzațiile de fraudă ale societății reclamante. La 18 august 2017, un expert în contabilitate desemnat în aceste proceduri a constatat că acordurile dintre societățile G., D. și S. au fost structurate pentru a genera daune artificiale și nu au fost însoțite de nicio mișcare reală de fonduri.
Această anchetă penală a fost întreruptă în 2020 pe baza faptului că nu au fost stabilite elemente constitutive ale unei infracțiuni penale. EVALUAREA TRIBUNALULUI A declarat încălcarea articolului 6 din Convenția 10. Societatea reclamantă se plângea că deciziile instanțelor interne nu au fost justificate în mod corespunzător, în încălcarea articolului 6 din Convenția. 11. Principiile relevante ale jurisprudenței Curții au fost rezumate în Bochan c. Ucraina (n. 2) ([GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015) și Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia ([GC], nr. 55391/13 și altele 2, §§§ 185-86, 6 noiembrie 2018). 12. Principalul argument al societății reclamante în fața instanțelor interne a fost că acordurile dintre societățile G., D. și S. au fost fictive și au fost concepute pentru a obține compensații în ceea ce privește daunele inexistente din partea societății reclamante.
13. Cu toate acestea, atunci când a respins acest argument, Curtea de Comerț Superior a declarat că aceaceasta a fost deja abordată în detaliu în proceduri civile separate (a se vedea punctul 8 de mai sus). Societatea reclamantă nu a elaborat acest fapt în prezenta cerere, cu excepția furnizează oricare dintre documentele relevante. Astfel, instanțele interne au furnizat un raționament adecvat cu privire la această chestiune-cheie în acest caz, în timp ce societatea reclamantă nu a prezentat niciun argument sau dovezi care să pună îndoială acest raționament. 14. Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar putea fi încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție.
Curtea nu ar trebui să acționeze ca instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care constatările lor pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, irezonabile (a se vedea Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 90, 29 noiembrie 2016). Având în vedere considerentele prezentate mai sus, Curtea nu constată că instanța internă a acționat arbitrar sau într-o manieră manifeste necorespunzătoare, deși au interpretat dispozițiile interne privind răspunderea contractuală destul de strictă și dezavantajul societății reclamante. În timp ce societatea reclamantă nu este de acord cu rezultatul procedurii, nu există nici o indicație că au existat restricții privind capacitatea sa de a participa în mod eficient la acestea și de a face observații.
16. În consecință, această parte a cererii este întemeiată în mod evident nepotrivit și ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ § 3 a și 4 din Convenție. II. Alegat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 17. În ceea ce privește plângerea asociată a societății reclamante cu privire la o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea reiterează că atunci când statul, prin intermediul sistemului său judiciar, oferă un forum pentru determinarea drepturilor și obligațiilor reclamantului, acest lucru nu își angajează automat responsabilitatea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Deși Curtea a afirmat, de asemenea, că statul ar putea fi responsabil pentru pierderile cauzate de astfel de hotărâri, dacă hotărârile instanței ar constitui o interferență arbitrară și disproporționată cu bunurile (a se vedea Breierova și alții c. Republica Cehă (dec.), nr. 57321/00, 8 octombrie 2002), acest lucru nu este cazul aici.
18. După examinarea hotărârilor interne relevante, Curtea a constatat deja că, în acest caz, instanța națională nu a ajuns la concluzii care ar putea fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea punctul 15 de mai sus). Aceste concluzii sunt, de asemenea, relevante pentru plângerea societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 19. De asemenea, Curtea observă că art. 1 din Protocolul nr. 1 poate impune autorităților, în anumite circumstanțe, obligația pozitivă de a efectua o investigație penală eficace și, dacă este cazul, urmărirea penală, în cazul în care ingerința în drepturile de proprietate este de natură penală (a se vedea Korotyuk c. Ucraina , nr. 74663/17, §§ 36, 37 și 55-57, 19 ianuarie 2023). 20. În cazul în cauză, societatea reclamantă nu a afirmat că ancheta penală nu a fost eficientă și nu a subliniat nici o deficiență în acest sens.
Societatea reclamantă a prezentat avizul de experți produs în cadrul procedurii penale pentru a argumenta în fața Curții că acordurile dintre societățile G., D. și S. a fost fictiv și, prin urmare, a încercat să pună în îndoială hotărârile instanțelor interne în cadrul procedurii civile. Cu toate acestea, după cum a constatat deja Curtea, hotărârile instanțelor interne în aceste proceduri nu pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, irazonabile. 21. Prin urmare, nu există nici o indicație că statul nu își îndeplinește obligațiile pozitive în ceea ce privește ancheta penală. 22. Prin urmare, această parte a cererii este, vădit nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 27 martie 2025. Martina Keller Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 7622/18
VARITEK, TOV
against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6 March 2025 as a Committee composed of: Armen Harutyunyan , President , Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 7622/18) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 February 2018 by Varitek, TOV (“the applicant company”), which was registered in 2008, is based in Dnipro and was represented by Mr V.V. Bobyl, a lawyer practising in Dnipro; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Marharyta Sokorenko; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. Under a contract of sale signed in June 2014, the applicant company undertook to deliver industrial equipment (which it was to order from a South Korean manufacturer) to company G. on the condition that the latter company pay, by 10 September 2014, seventy percent of the agreed price.
Having paid seventy percent of the agreed price on 4 April 2016, company G. demanded, on 8 April 2016, that the applicant company deliver the equipment within seven days.
After sending the above-mentioned demand, company G. agreed to sell the equipment to company S. and also entered into an agreement with company D., under which company D. guaranteed that it would indemnify company S. should the applicant company fail to deliver the equipment in time (this was done without the applicant company’s involvement and, apparently, its knowledge).
The applicant company delivered the equipment on 19 August 2016.
Company G. sued the applicant company for failure to deliver in time, seeking damages in respect of the compensation it had paid to company S. for late delivery, and damages in respect of its own lost profit. The applicant company denied company G.’s claims and counter-sued, arguing that the whole contract arrangement had been conditional on the agreed price being paid in time, so as to allow the applicant company time to have the equipment delivered from the manufacturer. The applicant company further argued that company G., in its demand of April 2016 – which had been sent eighteen months after the date by which payment had been due – had unilaterally established a time-limit for delivery which was many times shorter than the one initially agreed upon in the contract of sale.
Moreover, the applicant company argued that companies G., D. and S. were all controlled by the same individual and that their deals between themselves had been fictitious and merely designed to extort compensation in respect of non-existent damage from the applicant company. At the same time, the applicant company sought the opening of criminal proceedings in connection with those allegations.
The Kharkiv Regional Commercial Court allowed the claim against the applicant company, finding that it had breached the contract of sale by delaying delivery. The court based its finding on Article 530 of the Civil Code which provided that, if no time-limit for the performance of a contract was set in that contract, the creditor could demand performance at any time and performance had to be completed within seven days from the date of demand. Thus, according to the court’s reasoning, the due date for delivery was 15 April 2016, given that the time-limit for delivery initially agreed by the parties in the contract had expired and company G. had established a new date in its demand of April 2016. Furthermore, the court ordered that the applicant company pay company G. damages and penalties equal to those that it had had to pay to company S. for the delay in delivery, as well as compensation for profits that company G. had missed out on. 8 . The applicant company appealed against that judgment, but in a final decision of 2 August 2017 the Higher Commercial Court upheld the first-instance judgment. It rejected the applicant company’s allegations of fraud on the part of companies G., D. and S. with reference to two prior court decisions in other proceedings, in which, as summarised by the Higher Commercial Court, the relevant courts had found no signs of fictitiousness in deals between companies G., D., and S. The parties did not provide the Court with copies of the decisions in those other proceedings.
In the meantime, a criminal investigation had been opened into the applicant company’s allegations of fraud. On 18 August 2017 an accounting expert appointed in those proceedings found that the deals between companies G., D. and S. had been structured to generate artificial damage and had not been accompanied by any actual movements of funds. That criminal investigation was discontinued in 2020 on the basis that no constituent elements of a criminal offence had been established.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 6 of the Convention
The applicant company complained that the domestic courts’ decisions had not been adequately reasoned, in breach of Article 6 of the Convention.
The relevant principles of the Court’s case-law have been summarised in Bochan v. Ukraine (no. 2) ([GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015) and Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal ([GC], nos. 55391/13 and 2 others, §§ 185-86, 6 November 2018).
The applicant company’s key argument before the domestic courts was that the deals between companies G., D., and S. had been fictitious and had been designed to obtain compensation in respect of non-existent damage from the applicant company.
However, when rejecting that argument the Higher Commercial Court stated that it had already been addressed in detail in separate civil proceedings (see paragraph 8 above). The applicant company did not elaborate on that fact in the present application, let alone provide any of the relevant documentation. Thus, the domestic courts did provide adequate reasoning on this key issue in the case, while the applicant company failed to present any arguments or evidence to cast doubt on that reasoning.
The Court reiterates that it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly made by a national court, unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. The Court should not act as a court of fourth instance and will not therefore question under Article 6 § 1 the judgment of the national courts, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, § 90, 29 November 2016). 15 . In view of the considerations set out above, the Court does not find that the domestic courts acted arbitrarily or in a manifestly unreasonable manner, although they interpreted the domestic provisions on contractual liability rather strictly and to the disadvantage of the applicant company. While the applicant company disagreed with the outcome of the proceedings, there is no indication that there were any restrictions on its ability to participate in them effectively and make submissions.
Accordingly, this part of the application is manifestly ill ‑ founded and should be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. II. Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1
As to the applicant company’s related complaint of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Court reiterates that when the State, through its judicial system, provides a forum for the determination of an applicant’s rights and obligations, this does not automatically engage its responsibility under Article 1 of Protocol No. 1. Although the Court has also stated that the State could be held responsible for losses caused by such determinations if the court decisions amounted to an arbitrary and disproportionate interference with possessions (see Breierova and Others v. the Czech Republic (dec.), no. 57321/00, 8 October 2002), that is not the case here.
Having examined the relevant domestic decisions, the Court has already found that in the present case the national courts did not come to conclusions which could be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see paragraph 15 above). Those findings are equally pertinent to the applicant company’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1.
The Court also observes that Article 1 of Protocol No. 1 may, in certain circumstances, impose on the authorities the positive obligation to conduct an effective criminal investigation and, if appropriate, prosecution, where the interference with property rights is of a criminal nature (see Korotyuk v. Ukraine , no. 74663/17, §§ 36, 37 and 55-57, 19 January 2023).
In the present case, the applicant company did not allege that the criminal investigation had been ineffective and did not point out any deficiencies in it. The applicant company submitted the expert opinion produced during the criminal proceedings to argue before the Court that the deals between companies G., D. and S. had been fictitious and, thus, sought to cast doubt on the domestic courts’ decisions in the civil proceedings. However, as the Court has already found, the domestic courts’ decisions in those proceedings cannot be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable.
Therefore, there is no indication that the State failed to fulfil its positive obligations as regards the criminal investigation.
Accordingly, this part of the application is manifestly ill‑founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 27 March 2025. Martina Keller Armen Harutyunyan Deputy Registrar President