A fost comunicată la 7 martie 2018 a treia secțiune Cerere nr. 40444/17 KOOPERATIV NEPTUN SERVIZ împotriva Rusiei și alte două cereri (a se vedea lista din anexă) EXPOSAT DE FAPTE Lista părților reclamante figurează în anexă. Cererea nr. 40444/17 a fost depusă la 26 mai 2017 de Kooperativ Neptun Servis, o societate de drept privat situată la Moscova și reprezentată de domnul Vaypan, avocat la Moscova. Cererea nr. 60837/17 a fost depusă la 4 martie 2017 de către OOO Orient Vektor, o societate de drept privat situată la Zelenograd și reprezentată de S. Knyazkin, avocat la Tatarstan. Cererea nr. 71215/17 a fost introdusă la 26 septembrie 2017 de OO Sozidaniye, o societate de drept privat situată la Moscova și reprezentată de domnul R. Markaryan, directorul acesteia. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de recurente, pot fi rezumate după cum urmează: corectarea situației spațiilor care găzduiesc fondurile de comerț ale recurentelor Recurentele dețineau spații care adăposteau fonduri de comerț respective în diferite districte ale Moscovei. Aceste spații fuseseră construite în anii 1990 fără autorizațiile necesare. În sensul art. 222 din Codul civil, acestea erau considerate ca fiind La date diferite, recurentele au ținut în justiție rectificarea administrativă a acestor bunuri, în circumstanțele descrise mai jos. În ceea ce privește societatea Kooperativ Neptun Servis Prin decizia din 3 septembrie 2014, Curtea de Comerț a orașului Moscova ( A respins cererea Primăriei din Moscova de a demola localul care găzduiește Fondul de Comerț al Kooperativ Neptun Servis (cerere formulată din cauza lipsei unei autorizații de construcție). În acest scop, Comisia a constatat că această cerere a fost prevăzută pe motiv că primăria Moscovei, informată din 2006 cu privire la existența acestui local, își prezentase cererea numai în 2014. Această decizie a devenit definitivă. Pe baza acestei decizii, societatea Kooperativ Neptun Servis și-a introdus dreptul de proprietate în registrul de stat al bunurilor imobile. În ceea ce privește societatea OO Sozidaniye la 8 august 2003, OOO Sozidaniye a primit un certificat de proprietate asupra localului care găzduiește fondul său comercial. La 15 iulie 2003, 22 iunie 2006, 12 martie 2007 și 16 octombrie 2015, Curtea de Comerț a emis decizii cu privire la dreptul de proprietate asupra localului respectiv și la închirierea terenului ocupat de acesta. Printr-o decizie din 16 octombrie 2015, Curtea Federală de Comerț din circumscripția Moscova a respins cererea de demolare a localului menționat din cauza unei prescripții extinctive. În ceea ce privește OOO Orient Vektor la 29 decembrie 2004, OOO Orient Vektor a primit un certificat de proprietate asupra localului care găzduiește fondul său comercial. Prin decizia din 5 mai 2015, Curtea de Comerț a respins cererea Primăriei din Moscova de a demola acest bun (cerere formulată din cauza lipsei unei autorizații de construcție). În acest sens, Curtea a constatat că această cerere era prevăzută pe motiv că primăria din Moscova, informată din 2005 cu privire la existența acestui sediu, își prezentase cererea în 2011. Această decizie, confirmată în apel și în casare, a devenit definitivă. L a primăriei Moscovei din 8 decembrie 2015 și acțiunile Primăriei întreprinse ca urmare a adoptării acestui decret 10. La 8 decembrie 2015, primăria Moscovei a emis un decret nr. 829-PP privind modalitățile și termenele de demolare a clădirilor neautorizate. : Prima, cu domeniu general de aplicare, (i) actul normativ, prezenta, printre altele, modalitățile de demolare, iar a doua, cu caracter individual, identifica bunurile vizate de măsura de demolare, printre care și cele care aparțin recurentelor. 11. Din cauza unei neefectuări a executării voluntare de către recurente a măsurii de demolare, Primăria Moscovei a implicat distrugerea bunurilor în cauză în noaptea de 8-9 februarie 2016. Încercările de a contesta hotărârea din 829-PP ale recurentelor 12. În ceea ce privește societatea Kooperativ Neptun Servis 13. Societatea Kooperativ Neptun Servis a încercat de trei ori să sesizeze justiția, în s societatea menționată anterior introducea în fața instanțelor comerciale o acțiune în litigiu cu privire la înscrierea localului care își adăpostea fondul comercial în cea de-a doua anexă la Această decizie a fost ulterior confirmată în apel și în casare. În plus, între timp, instanțele comerciale, care acționau în societatea a formulat, de asemenea, o acțiune administrativă în fața instanțelor de drept comun împotriva tribunalelor din Moscova, susținând că acest text și-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor sale. Prin decizia din 14 martie 2016, Curtea orașului Moscova a declarat această acțiune inadmisibilă ca fiind, în esență, aceeași cu cea discutată anterior cu privire la o altă societate. După ce a aflat că hotărârea pronunțată împotriva acestei din urmă societăți nu avea autoritatea de lucru judecat, societatea Kooperativ Neptun Servis a încercat să introducă un apel împotriva acesteia. Această acțiune nu a avut efect. Întradevăr, în decizia sa din 14 aprilie 2004 martie 2016, confirmată ulterior în recurs și în casare, curtea orașului Moscova a refuzat să examineze această acțiune pe fond pe motiv că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14. Societatea OOO Sozidaniye a introdus o acțiune administrativă în fața Curții orașului Moscova, prin care aceasta se referea la înscrierea spațiului în care își adăpostea fondul comercial în cea de-a doua anexă la 829-PP. Prin decizia din 27 iunie 2016, Curtea orașului Moscova a declarat această acțiune inadmisibilă ca fiind, în esență, aceeași cu cea examinată anterior cu privire la o altă societate. 15. Societatea OOO Sozidaniye a depus, de asemenea, o cerere de despăgubire pentru daunele cauzate de demolarea localului său. Această cerere a fost respinsă pe motiv că acesta fusese demolat în conformitate cu art. 829-PP și că acesta fusese confirmat printr-o hotărâre din 24 decembrie 2015. Societatea OOO Orient Vektor a introdus o acțiune administrativă în fața Tribunalului Districtual Tverskoi din Moscova prin care a contestat înscrierea localului care își adăpostea fondul comercial în cea de-a doua anexă la El și-a declinat competența în favoarea Curții orașului Moscova 17. Prin decizia din 28 aprilie 2016, OOO Orient Vektor și-a reintrodus acțiunea în fața Curții a orașului Moscova. Această instanță a declarat această acțiune inadmisibilă ca fiind, în esență, aceeași cu cea examinată anterior cu privire la o altă societate. Această decizie a fost ulterior confirmată în apel. Dreptul și practica internă relevantă 18. art. 222 din Codul civil (în vigoare la 13 iulie 2015) este o construcție neautorizată a oricărei clădiri construite pe un teren neconstructibil sau pe un teren pe care construcția nu a fost autorizată în conformitate cu procedura legală sau în care nu s-au ridicat permisele sau nu s-au recunoscut standardele și reglementările urbanistice și de construcție. 19. În conformitate cu alineatul (2) din acest articol, persoana care a realizat o construcție neautorizată nu deține dreptul de proprietate. Ea nu are dreptul de a dispune de construcție. O construcție neautorizată trebuie să fie demolată de persoana care a efectuat sau pe cheltuiala acesteia, cu excepția cazurilor prevăzute la alineatele (3) și (4) din același articol 20. În conformitate cu alineatul (3) din articolul menționat, dreptul de proprietate asupra unei construcții neautorizate poate fi recunoscut de o instanță și, în cazurile prevăzute de lege, pe o altă cale decât cea judiciară, în favoarea unei persoane aflate în posesia legală a terenului pe care a fost construită o astfel de clădire, dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: în ziua depunerii cererii în fața instanței, construcția respectă parametrii stabiliți prin regulamentele privind amenajarea teritoriului, conservarea clădirii nu aduce atingere drepturilor și intereselor protejate ale acestora și nu pune în pericol viața și sănătatea persoanelor. În cazul recunoașterii unui drept de proprietate asupra unei construcții neautorizate, persoana care beneficiază de acest drept trebuie să ramburseze persoanei care a suportat costurile de construcție suma stabilită de instanță. 21. Autoritățile locale pot lua o decizie de demolare a construcției neautorizate în cazul realizării acesteia. pe un teren a cărui utilizare nu permite o astfel de construcție sau care este situat într-o zonă reglementată de condiții specifice de utilizare (cu excepția zonei de protecție a patrimoniului cultural (monumente istorice și culturale) ale popoarelor Federației Ruse) sau pe un teren de utilizare colectivă sau în zona rețelelor de inginerie la nivel federal, regional sau local. În termen de șapte zile de la data adoptării de către o autoritate locală a deciziei de demolare neautorizată, autoritatea respectivă trebuie să trimită persoanei care a realizat această construcție o copie a deciziei sale, indicând termenul de demolare, care nu poate depăși 12 luni. În cazul în care persoana care a efectuat construcția neautorizată nu ar fi fost identificată, autoritatea locală care a luat decizia de a demola construcția în cauză trebuie, în termen de șapte zile de la data adoptării acestei decizii, să asigure publicarea informațiilor privind demolarea construcției neautorizate, în conformitate cu procedura stabilită de statutul său, și să asigure publicarea informațiilor pe site-ul său oficial. Într-un astfel de caz, demolarea construcției neautorizate poate fi efectuată de autoritatea care a luat decizia în termen de cel mult două luni de la publicarea de informații mai târziu pe site-ul său oficial. GRIFS 22. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, recurentele se plâng de o încălcare a dreptului lor de a-și respecta bunurile din cauza demolării de către primăria Moscovei a localurilor lor care adăpostesc fondurile lor comerciale respective, în ciuda recunoașterii prealabile de către instanțe și autoritățile din Moscova a dreptului lor de proprietate asupra acestor bunuri. În ceea ce privește aceeași dispoziție, recurentele susțin, de asemenea, că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece nici la art. 829-PP, nici la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu s-ar fi menționat prezentarea de către clădirile în cauză a unei amenințări la adresa vieții sau sănătății populației sau a oricărui alt risc. În cele din urmă, ele se plâng că, chiar și pe baza presupunerii că a urmărit un scop legitim, măsura contestată nu ar fi fost proporțională cu un astfel de scop, întrucât nu li s-ar fi plătit nicio despăgubire pentru bunurile distruse. 23. Invocând art. 6 1 din Convenție, recurentele susțin că: 829-PP, contestat de acestea, a încălcat principiul certitudinii juridice pe care l-ar fi pus sub semnul întrebării hotărârile judecătorești pronunțate anterior în favoarea lor, prin care se recunoaște dreptul lor de proprietate. În plus, ele denunță poziția instanțelor care constau în refuzul de a-și examina acțiunile administrative îndreptate împotriva acestui decret, în măsura în care aceasta s-ar analiza într-un denigrare a justiției. 24. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanta Kooperativ Neptun Servis și reclamanta OO Sozidaniye se plâng că nu au nici un motiv să conteste efectiv 829-PP. În plus, reclamanta Kooperativ Neptun Servis se plânge că acțiunile formulate de aceasta nu au avut efect suspensiv. În această privință, aceasta regretă că hotărârile de justiție care au pus capăt instanțelor deschise ca urmare a introducerii acțiunilor împotriva RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Recurentele au beneficiat de un drept de acces la o instanță, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, având în vedere faptul că instanțele comerciale și instanțele de drept comun, prin declinarea competenței lor, nu și-au examinat acțiunile prin contestarea înscrierii spațiilor în care își adăpostesc fondurile de comerț într-o anexă la 829-PP adoptat de primăria Moscovei (Benficio Cappella Paolini c. Saint Marin, n 407786/98, § 27-29, CEDO 2004 VIII (extracturi) și Bezymyannaya c. Rusia, n 21851/03, §§ 28-31, 22 decembrie 2009) Demolarea spațiilor comerciale aparținând recurentelor, fără despăgubiri, a fost ea conformă cu cerințele articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție, în special această interferență a fost operată în condițiile prevăzute de legea nr. 1, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție urmărea un scop legitim, și, în la 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut să se pronunțe împotriva demolării spațiilor care adăpostesc fondurile lor de comerț Anexă Cerere N Introduse data de înregistrare a locului de reședință reprezentat de 40444/17 26/05/2017 KOOPERATIV NEPTUN SERVIS 02/08/1989 Moscova Grigoriy Viktorovich VAYPAN 60837/17 04/03/2017 OOO ORIENT VEKTOR 23/09/2004 Zelenograd Sergey Aleksandrovich KNYAZKIN 71215/17 26/09/2017 OO SOZIDANIYE 31/03/1994 Moscova Ruben Valeryevich MARKARYAN
Communiquée le 7 mars 2018
Requête n
o
40444/17
KOOPERATIV NEPTUN SERVIS contre la Russie
et 2 autres requêtes
(voir liste en annexe)
La liste des parties requérantes figure en annexe.
1.
La requête n
o
40444/17 a été introduite le 26
mai
2017 par Kooperativ Neptun Servis, une société de droit privé sise à Moscou et représentée par M
e
G.
Vaypan, avocat à Moscou.
2.
La requête n
o
60837/17 a été introduite le 4
mars
2017 par OOO
Orient Vektor, une société de droit privé sise à Zelenograd et représentée par M
e
3.
La requête n
o
71215/17 a été introduite le 26 septembre 2017 par OOO Sozidaniye, une société de droit privé sise à Moscou et représentée par M. R. Markaryan, son directeur.
A.
Les circonstances de l’espèce
4.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérantes, peuvent se résumer comme suit.
1.
La régularisation de la situation des locaux abritant les fonds de commerce des requérantes
5.
Les requérantes possédaient des locaux abritant leurs fonds de commerce respectifs dans différents arrondissements de Moscou. Ces locaux avaient été bâtis dans les années 1990 sans les autorisations requises. Au sens de l’article 222 du code civil, ils étaient considérés comme «
non autorisés
» (voir la partie «
Le droit et la pratique internes pertinents
»).
6.
À des dates différentes, les requérantes obtinrent en justice la régularisation administrative de ces biens, dans les circonstances décrites ci
‑
après.
a)
En ce qui concerne la société Kooperativ Neptun Servis
7.
Par une décision du 3
septembre 2014, la cour de commerce de la ville de Moscou («
la cour de commerce
») rejeta la demande de la mairie de Moscou visant à la démolition du local abritant le fonds de commerce de la société Kooperativ Neptun Servis (demande formulée en raison de l’absence d’une autorisation de construction). Pour ce faire, elle constata que cette demande était prescrite au motif que la mairie de Moscou, informée depuis 2006 de l’existence de ce local, n’avait introduit sa demande qu’en 2014. Cette décision devint définitive.
Se fondant sur cette décision, la société Kooperativ Neptun Servis fit inscrire son droit de propriété dans le registre d’État des biens immobiliers.
b)
En ce qui concerne la société OOO Sozidaniye
8.
Le 8 août 2003, la société OOO Sozidaniye se vit délivrer un certificat de propriété sur le local abritant son fonds de commerce.
Les 15 juillet 2003, 22 juin 2006, 12 mars 2007 et 16 octobre 2015, la cour de commerce rendit des décisions relativement au droit de propriété sur le local en question et au bail du terrain occupé par celui-ci.
Par une décision du 16 octobre 2015, la cour fédérale de commerce de la circonscription de Moscou rejeta la demande de démolition dudit local pour cause de prescription extinctive.
c)
En ce qui concerne la société OOO Orient Vektor
9.
Le 29 décembre 2004, la société OOO Orient Vektor se vit délivrer un certificat de propriété sur le local abritant son fonds de commerce.
Par une décision du 5 mai 2015, la cour de commerce rejeta la demande de la mairie de Moscou visant à la démolition de ce bien (demande formulée en raison de l’absence d’une autorisation de construction). Pour ce faire, elle constata que cette demande était prescrite au motif que la mairie de Moscou, informée depuis 2005 de l’existence de ce local, n’avait introduit sa demande qu’en 2011. Cette décision, confirmée en appel et en cassation, devint définitive.
2.
L’arrêté de la mairie de Moscou du 8 décembre 2015 et les actions de la mairie effectuées à la suite de l’adoption de cet arrêté
10.
Le 8 décembre 2015, la mairie de Moscou émit un arrêté, n
o
829-PP, concernant les modalités et les délais de démolition des constructions non autorisées. Cet arrêté comportait deux annexes
: la première, à portée générale, dite «
acte normatif
», présentait entre autres les modalités de démolition, et la seconde, à caractère individuel, recensait les biens visés par la mesure de démolition, parmi lesquels ceux appartenant aux requérantes.
11.
En raison d’un défaut d’exécution volontaire, de la part des requérantes, de la mesure de démolition, la mairie de Moscou procéda à la destruction des biens en question dans la nuit du 8 au 9 février 2016.
3.
Les tentatives de contestation de l’arrêté n
o
829-PP entreprises par les requérantes
12.
Les requérantes tentèrent, en vain, de contester l’arrêté n
o
829-PP par la voie judiciaire.
a)
En ce qui concerne la société Kooperativ Neptun Servis
13.
La société Kooperativ Neptun Servis tenta à trois reprises de saisir la justice, en s’adressant d’une part aux juridictions commerciales et d’autre part aux juridictions de droit commun
:
–
la société susmentionnée introduisit devant les juridictions commerciales une action en contestation de l’inscription du local abritant son fonds de commerce dans la seconde annexe à l’arrêté n
o
829-PP. Par une décision du 11
février 2016, la cour de commerce se déclara incompétente au motif que l’arrêté avait «
un caractère normatif
», et non individuel. Cette décision fut ensuite confirmée en appel et en cassation. En outre, entre-temps, les juridictions commerciales, statuant en référé, avaient rejeté une demande de suspension de l’exécution de l’arrêté, introduite par cette société, dans l’attente du prononcé d’une décision de justice
;
–
la société forma également un recours administratif devant les juridictions de droit commun contre l’arrêté n
o
829
‑
PP, soutenant que ce texte avait porté atteinte à son droit au respect de ses biens. Par une décision du 14 mars 2016, la cour de la ville de Moscou déclara ce recours irrecevable comme étant essentiellement le même que celui examiné précédemment à l’égard d’une autre société. Ayant appris que la décision rendue à l’égard de cette dernière société n’avait pas l’autorité de la chose jugée, la société Kooperativ Neptun Servis tenta d’introduire un appel contre celle-ci. Ce recours n’aboutit pas. En effet, dans sa décision du 14
mars 2016, confirmée ensuite en appel et en cassation, la cour de la ville de Moscou refusa d’examiner ce recours au fond au motif que l’intéressée n’était pas partie au litige concernant la société tierce et qu’elle ne présentait pas d’arguments nouveaux, autres que ceux déjà examinés par elle dans le cadre du litige concernant ladite société tierce.
b)
En ce qui concerne la société OOO Sozidaniye
14.
La société OOO Sozidaniye introduisit un recours administratif devant la cour de la ville de Moscou par lequel elle contestait l’inscription du local abritant son fonds de commerce dans la seconde annexe à l’arrêté n
o
829-PP. Par une décision du 27 juin 2016, la cour de la ville de Moscou déclara ce recours irrecevable comme étant essentiellement le même que celui examiné précédemment à l’égard d’une autre société.
15.
La société OOO Sozidaniye introduisit également une demande en indemnisation des dommages causés par la démolition de son local. Cette demande fut rejetée au motif que ce dernier avait été démoli conformément à l’arrêté n
o
829-PP et que celui-ci avait été confirmé par une décision de justice en date du 24 décembre 2015.
c)
En ce qui concerne la société OOO Orient Vektor
16.
La société OOO Orient Vektor introduisit un recours administratif devant le tribunal du district Tverskoï de Moscou par lequel elle contestait l’inscription du local abritant son fonds de commerce dans la seconde annexe à l’arrêté n
o
829-PP. Par une décision du 12 avril 2016, le tribunal se déclara incompétent au motif que l’arrêté avait un caractère «
normatif
», et non individuel. Il déclina sa compétence au profit de la cour de la ville de Moscou.
17.
La société OOO Orient Vektor réintroduisit son recours devant la cour de la ville de Moscou. Par une décision du 28 avril 2016, cette juridiction déclara ce recours irrecevable comme étant essentiellement le même que celui examiné précédemment à l’égard d’une autre société. Cette décision fut ensuite confirmée en appel.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
18.
Selon le paragraphe 1
er
de l’article 222 du code civil (tel qu’en vigueur au 13 juillet 2015), est une construction non autorisée tout bâtiment érigé sur un terrain non constructible ou sur un terrain sur lequel la construction n’a pas été autorisée conformément à la procédure légale, ou bien érigé sans l’obtention des permis ou en méconnaissance des normes et règlements urbanistiques et de construction.
19.
Selon le paragraphe 2 de cet article, la personne qui a réalisé une construction non autorisée n’en acquiert pas le droit de propriété. Elle n’a pas le droit de disposer de la construction. Une construction non autorisée doit être démolie par la personne qui l’a réalisée ou aux frais de celle-ci, sauf dans les cas prévus aux paragraphes 3 et 4 du même article.
20.
Selon le paragraphe 3 dudit article, le droit de propriété sur une construction non autorisée peut être reconnu par un tribunal, et, dans les cas prévus par la loi, par une voie autre que judiciaire, en faveur d’une personne en possession régulière du terrain sur lequel un tel bâtiment a été édifié, si les conditions suivantes sont réunies
:
–
le terrain est constructible
;
–
au jour de l’introduction de la demande devant le tribunal, la construction respecte les paramètres établis par les règlements relatifs à l’aménagement du territoire
;
–
la préservation du bâtiment ne porte pas atteinte aux droits et intérêts protégés d’autrui et ne met pas en danger la vie et la santé des personnes.
En cas de reconnaissance d’un droit de propriété sur une construction non autorisée, la personne bénéficiaire de ce droit est tenue de rembourser à la personne ayant supporté les coûts de construction le montant déterminé par le tribunal.
21.
Les autorités locales peuvent prendre une décision ordonnant la démolition de la construction non autorisée en cas de réalisation de celle
‑
ci sur un terrain dont l’usage ne permet pas une telle construction ou qui est situé dans une zone régie par des conditions d’usage particulières (à l’exception de la zone de protection du patrimoine culturel (monuments historiques et culturels) des peuples de la Fédération de Russie), ou sur un terrain à usage collectif, ou bien dans la zone de réseaux d’ingénierie au niveau fédéral, régional ou local.
Dans les sept jours suivant l’adoption par une autorité locale de la décision de démolition de la construction non autorisée, ladite autorité doit envoyer à la personne ayant réalisé cette construction une copie de sa décision avec l’indication du délai de démolition, lequel ne peut excéder douze mois.
Dans le cas où la personne ayant réalisé la construction non autorisée n’aurait pas été identifiée, l’autorité locale qui a pris la décision de démolir la construction en cause doit, dans les sept jours à compter de la date d’adoption de cette décision, assurer la publication de l’information relative à la démolition de la construction non autorisée, conformément à la procédure établie par ses statuts, et assurer la publication de cette information sur son site officiel.
Dans un tel cas, la démolition de la construction non autorisée peut être effectuée par l’autorité qui a pris la décision au plus tôt deux mois après la publication de l’information susmentionnée sur son site officiel.
22.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, les requérantes se plaignent d’une violation de leur droit au respect de leurs biens en raison de la démolition par la mairie de Moscou de leurs locaux abritant leurs fonds de commerce respectifs, et ce en dépit de la reconnaissance préalable, par les tribunaux et les autorités de Moscou, de leur droit de propriété sur ces biens.
Sous l’angle de la même disposition, les requérantes soutiennent en outre que l’arrêté ayant ordonné la démolition de leurs constructions a méconnu la loi russe pertinente en l’espèce, au motif qu’il a été adopté par l’administration, et non par une autorité judiciaire. Elles estiment que la mesure contestée n’était pas motivée par une «
cause d’utilité publique
», au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, car ni l’arrêté administratif n
o
829-PP ni aucun acte de justice n’auraient mentionné la présentation, par les bâtiments en cause, d’une menace pour la vie ou la santé de la population ou de tout autre risque. Enfin, elles se plaignent que, même à supposer qu’elle eût poursuivi un but légitime, la mesure contestée n’ait pas été proportionnée à un tel but dès lors qu’aucune indemnité ne leur aurait été versée pour les biens détruits.
23.
Invoquant l’article 6
§
1 de la Convention, les requérantes soutiennent que l’arrêté n
o
829-PP, contesté par elles, a porté atteinte au principe de sécurité juridique puisqu’il aurait remis en question les décisions de justice rendues auparavant en leur faveur, portant reconnaissance de leur droit de propriété. Elles dénoncent en outre la position des juridictions consistant à refuser d’examiner leurs recours administratifs dirigés contre cet arrêté, en ce qu’elle s’analyserait en un déni de justice.
24.
Invoquant l’article 13 de la Convention, la requérante Kooperativ Neptun Servis et la requérante OOO Sozidaniye se plaignent de n’avoir disposé d’aucun moyen pour contester effectivement l’arrêté n
o
829-PP. En outre, la requérante Kooperativ Neptun Servis se plaint que les recours formés par elle n’aient pas eu d’effet suspensif. À cet égard, elle déplore que les décisions de justice ayant mis fin aux instances ouvertes à la suite de l’introduction de ses recours contre l’arrêté n
o
829-PP aient été rendues après la démolition du bâtiment en cause et que sa demande de référé ait été rejetée.
1.
Les requérantes ont-elles bénéficié d’un droit d’accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, eu égard au fait que les juridictions commerciales et les juridictions de droit commun, en déclinant leur compétence, n’ont pas examiné leurs recours en contestation de l’inscription des locaux abritant leurs fonds de commerce dans une annexe à l’arrêté n
o
829-PP adopté par la mairie de Moscou (
Beneficio Cappella Paolini c.
Saint
‑
Marin
, n
o
‑
VIII (extraits), et
Bezymyannaya c.
Russie
, n
o
21851/03, §§
28-31, 22 décembre 2009)
?
2.
La démolition des locaux commerciaux appartenant aux requérantes, sans indemnisation, a-t-elle été conforme aux exigences de l’article 1 du Protocole
n
o
1 à la Convention
?
En particulier, cette ingérence
:
a)
a-t-elle été opérée dans les « conditions prévues par la loi », au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
?
b)
poursuivait-elle un but légitime, et, dans l’affirmative, lequel
?
c)
était-elle proportionnée au but poursuivi
? A-t-elle fait peser sur les requérantes une charge excessive
?
3.
Les requérantes avaient-elles à leur disposition, comme l’exige l’article
13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel elles auraient pu contester l’arrêté n
o
829-PP ayant ordonné la démolition des locaux abritant leurs fonds de commerce
?
N
o
Requête N
o
Introduite le
Requérante
Date d’enregistrement
Lieu de résidence
Représentée par
40444/17
26/05/2017
02/08/1989
Moscou
Grigoriy Viktorovich VAYPAN
60837/17
04/03/2017
23/09/2004
Zelenograd
Sergey Aleksandrovich KNYAZKIN
71215/17
26/09/2017
31/03/1994
Moscou
Ruben Valeryevich MARKARYAN