PJEVIĆ v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PJEVIĆ v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 7 martie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 1764/18 Aleksandar PJEVI depusă împotriva Rusiei la 5 ianuarie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandar Pjević, este un național sârb, născut în 1971 și locuiește în Novi Beograd, Serbia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 noiembrie 2003, reclamantul s-a căsătorit cu un național rus, dna L.P. Cuplul s-a stabilit la Belgrad, Serbia. În iunie 2005, s-au mutat la Moscova, Rusia. La 28 decembrie 2010, dna L.P. a dat naștere fiului lor, N. Copilul deține atât cetățenia sârbă, cât și naționalitatea rusă. Procedura de divorț în Rusia La 2 august 2011 dna L.P. a inițiat procedura de divorț. La 5 septembrie 2011, justiția Pacei Circuitului Curții 384 din districtul Meshchanskiy din Moscova, în absența reclamantului, a dizolvat căsătoria dintre L.P. și reclamant. La 16 septembrie 2011, hotărârea de mai sus a devenit finală. La 11 decembrie 2011, reclamantul a aflat despre hotărârea divorțului din 5 septembrie 2011 și a inițiat procedura de recurs. La 15 decembrie 2011 L.P. și copilul s-au mutat la St. Petersburg. La 6 martie 2012, Curtea de District Meshchanskiy din Moscova a anulat hotărârea din 5 septembrie 2011. După ce a stabilit absența unui litigiu între părți în ceea ce privește reședința copilului sau întreținerea după divorț, Curtea de District a luat decizia de a dizolva căsătoria. La 5 mai 2012, un judecător al Tribunalului din Moscova a respins recursul de cassare al reclamantului. Procesul de întreținere a copilului în Rusia La 19 decembrie 2011 L.P. a introdus procedură judecătorească care urmărește să recupereze întreținerea copilului de la solicitant. În aceeași zi, Justiția Pacei a 39 Curții Circuit al St. Petersburg și-a acordat cererea și a obligat reclamantul să plătească întreținerea copilului în valoare de un sfert din salariul său și (sau) alte venituri începând cu 19 decembrie 2011 și până la vârsta copilului. În 2016, reclamantul a solicitat modificarea ordinului de a efectua plăți de întreținere a copiilor, în special prin a plăti jumătate din sumă pe contul bancar L.P. și jumătate – pe contul bancar economisit al copilului. La 2 noiembrie 2016, justiția Pacei a 39 Curtea Circuit din San Petersburg a respins cererea reclamantului. Procedura de rezidență pentru copii în Serbia Între timp, la 8 martie 2012, reclamantul a inițiat o procedură judiciară în Serbia pentru a determina locul de reședință al copilului ca fiind cu el. La 22 iulie 2013, Curtea Municipală din Belgrad („Curtea Municipală”) a considerat că nu are competența de a examina cererile reclamantului. La 10 iulie 2014, Curtea Supremă a anulat decizia de mai sus și a trimis cazul Curții Municipale în vederea examinării în fond. La 3 aprilie 2015, Curtea Municipală a hotărât că, în timp ce procedurile erau în curs, copilul ar trebui să locuiască cu L.P. și a stabilit un aranjament de contact temporar pentru reclamant și copil. La 19 iunie 2015, Curtea Municipală a constatat din nou că nu are competența de a continua examinarea cererii privind reședința unui copil care deține cetățenie rusă și sârbă și care rezidă în Rusia depusă de un național sârb care rezidă în Rusia împotriva unui național rus care rezidă în Rusia. La 18 noiembrie 2016 Curtea Supremă a anulat decizia de mai sus și a trimis cazul Curții Municipale în vederea examinării în fond. La 3 noiembrie 2017 autoritatea de îngrijire a copilului din districtul municipal Grashdanka din St Petersburg a prezentat Curții Municipale avizul său expert. Pe baza studiului cuprinzător al condițiilor de viață ale copilului în St. Petersburg, referințe din școala sa și activități extracurriculare, fundal și referințe din muncă, legături emoționale între ea și copil, și opinia copilului, raportul a concluzionat că ar fi în interesul copilului să determine locul său de reședință ca fiind cu L.P. și să stabilească un program pentru contactele sale cu reclamantul după cum urmează: de la ora 10:00. în zilele de sâmbătă până la ora 16:00, duminică la domiciliul copilului, fără să deranjeze școala copilului și rutina după școală. Procedura este în curs de întârziere. Procedura în Rusia se referă la cererea reclamantului de recunoaștere și executare a deciziei interioare din 3 aprilie 2015. La 8 iulie 2015, reclamantul a solicitat Curtea Orașului din San Petersburg („Curtea Orașului”) care solicită recunoașterea și executarea formală a măsurii intermediare a Curții Municipale din Belgrad din 3 aprilie 2015, acordându-i drepturi de contact temporar în ceea ce privește copilul în așteptarea procedurii în Serbia. La 10 noiembrie 2015, Curtea de Oraș a respins cererea reclamantului și a susținut, în special, că Tratatul din 24 februarie 1962 între Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice și Republica Populară Federală Iugoslavia privind asistența juridică în materie civilă, de familie și penală nu se aplică măsuri intermediare. Aprilie 2015 a contrazis principiile de bază ale dreptului rus, pe care le-a fost luată fără a determina în prealabil opinia copilului și interesele sale, fără ca L.P. să fie informat de audierea relevantă și să aibă ocazia de a participa la aceasta, și nu a putut fi apelat împotriva acestuia. În plus, de la L.P. a fost un național rus care rezidea împreună cu copilul din Rusia cererea reclamantului ar fi trebuit să fie examinată de o instanță rusă. Curtea orașului a remarcat în acest sens că, la 19 iunie 2015, instanța sârbă a constatat că nu are competența de a examina cazul și a anulat toate deciziile luate în cadrul procedurii respective, inclusiv decizia interimar din 3 aprilie 2015. Deși decizia din 19 iunie 2015 a fost în curs de recurs de către solicitant, părțile nu au contestat legea sârbă citată în ea în ceea ce privește problemele de competență. La 26 ianuarie 2016, Comitetul de apel al Tribunalului a susținut decizia de mai sus privind recursul. Tribunalul a remarcat că este deschis reclamantului să solicite unei instanțe ruse competente pentru soluționarea unui litigiu cu privire la contactul său cu fiul său. Procedura în Rusia privind drepturile de contact ale reclamantului La 30 ianuarie 2017, reclamantul a solicitat Curtea de District Kalininskiy din St. Petersburg („Curtea de District”) pentru a determina termenii contactului său cu copilul. La 31 martie 2017, Curtea de District a părăsit cererea reclamantului fără a fi examinată având în vedere procedurile în curs cu privire la același subiect dintre aceleași părți în instanțe din Serbia. La 10 iulie 2017, Curtea de Oraș a susținut decizia de mai sus privind recursul. Curtea de Oraș a remarcat că reclamantul nu a fost împiedicat să încheie un acord cu L.P. în ceea ce privește acordul de contact între el și copilul în așteptarea procedurii în fața instanțelor sârbe. La 15 septembrie 2017, un judecător al Tribunalului a respins recursul de casare al reclamantului. Drept internațional și intern relevant Dreptul internațional relevant Tratatul din 24 februarie 1962 între Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice și Republica Populară Federală Iugoslavia privind asistența juridică în materie civilă, familială și penală (înca în vigoare) prevede că fiecare parte contractantă recunoaște, în special, deciziile judiciare finale și executibile în materie civilă și de familie întâmpinate pe teritoriul celeilalte părți contractante (art. 48 alineatul (1) litera (a)). Deciziile judiciare enumerate la art. 48 din tratat sunt recunoscute și executate în următoarele circumstanțe: (a) în cazul în care intrarea în vigoare a unei decizii a fost confirmată și este supusă aplicării; (b) în cazul în care, în conformitate cu legislația părții contractante adresate părții contractante din care o decizie provine, are competența de a examina cazul; (c) în cazul în care recunoașterea sau executarea unei decizii nu contravine principiilor de bază ale unei părți contractante abordate; (d) în cazul în care o parte împotriva căreia se abordează această decizie are posibilitatea de a-și proteja drepturile sale; (e) în cazul în care nu există o decizie finală de către instanța părții contractante abordată în procedura dintre aceleași părți cu privire la același subiect, sau în cazul în care nu există niciun proces în curs în instanța părții contractante adresat în același caz, cu condiția ca aceste proceduri să fie inițiate prima dată; (f) în cazul în care este necesar să se aplice legete legete legea contractării contractante, astfel, sau o astfel de lege, în principiu, în principiu, în principiu, în mod similară, în mod similară legete în principiu, în mod similară, în temeiul articolului 49. Curtea unei părți contractante adresate recunoaște și permite executarea unei decizii dictate prin solicitarea părții contractante în cazul în care toate condițiile prevăzute de tratat sunt îndeplinite (art. 51 § 1). Procedura de recunoaștere și executare a deciziilor judiciare este reglementată de legea părții contractante abordate (art. 53 § 1). Codul de procedură civilă prevede că instanțele din Federația Rusă au competența de a examina cazurile cu participarea cetățenilor străini în cazul în care un inculpat locuiește în Federația Rusă (art. 402 § 2). Pentru dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă privind recunoașterea și executarea hotărârilor din instanța externă, a se vedea McIlwrath v. Russia , nr. 60393/13, §§§§ 69-75, 18 iulie 2017. Pentru dispoziția relevantă a Codului de familie a se vedea Hromadka și Hromadkova c. Rusia , nr. 22909/10 §§ 105-11, 11 decembrie 2014. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție cu privire la încălcarea dreptului său de a respecta viața sa de familie, cauzat de eșecul autorităților ruse să-l asiste în asigurarea contactului cu fiul său și absența unui remediu intern eficace în acest sens. Ca urmare a refuzului de către instanțe ruse de a recunoaște și de a pune în aplicare decizia 3 Aprilie 2015 de către Curtea Municipală de Belgrad care acordă reclamantului contact temporar cu fiul său în așteptarea procedurii judiciare în Serbia, pe de o parte, și să examineze cererea de drepturi de contact în cadrul procedurilor interne, pe de altă parte, reclamantul a fost privat de o oportunitate de a menține orice contact semnificativ cu fiul său. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Mai precis, având în vedere refuzul depus de Curtea Orașului din San Petersburg de a recunoaște și a pune în aplicare ordinul interimar de contact din 3 Aprilie 2015, de către Curtea Municipală de Belgrad, care acordă reclamantului contact temporar cu fiul său în așteptarea procedurii de judecată în Serbia, pe de o parte, și refuzul Curții de District Kalininskiy din St Petersburg de a examina cererea reclamantului de drepturi de contact în ceea ce privește fiul său, pe de altă parte, a existat un eșec de către stat în ceea ce privește obligațiile sale pozitive de a ajuta reclamantul să își asigure dreptul de a fi în contact cu fiul său în temeiul articolului 8 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în conformitate cu art. 8 conform art. 13 din Convenție?