- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 martie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Pjević împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 7 martie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 1764/18 Aleksandar PJEVI depusă împotriva Rusiei la 5 ianuarie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandar Pjević, este un național sârb, născut în 1971 și locuiește în Novi Beograd, Serbia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 noiembrie 2003, reclamantul s-a căsătorit cu un național rus, dna L.P. Cuplul s-a stabilit la Belgrad, Serbia. În iunie 2005, s-au mutat la Moscova, Rusia. La 28 decembrie 2010, dna L.P. a dat naștere fiului lor, N. Copilul deține atât cetățenia sârbă, cât și naționalitatea rusă. Procedura de divorț în Rusia La 2 august 2011 dna L.P.
a inițiat procedura de divorț. La 5 septembrie 2011, justiția Pacei Circuitului Curții 384 din districtul Meshchanskiy din Moscova, în absența reclamantului, a dizolvat căsătoria dintre L.P. și reclamant. La 16 septembrie 2011, hotărârea de mai sus a devenit finală. La 11 decembrie 2011, reclamantul a aflat despre hotărârea divorțului din 5 septembrie 2011 și a inițiat procedura de recurs. La 15 decembrie 2011 L.P. și copilul s-au mutat la St. Petersburg. La 6 martie 2012, Curtea de District Meshchanskiy din Moscova a anulat hotărârea din 5 septembrie 2011. După ce a stabilit absența unui litigiu între părți în ceea ce privește reședința copilului sau întreținerea după divorț, Curtea de District a luat decizia de a dizolva căsătoria.
La 5 mai 2012, un judecător al Tribunalului din Moscova a respins recursul de cassare al reclamantului. Procesul de întreținere a copilului în Rusia La 19 decembrie 2011 L.P. a introdus procedură judecătorească care urmărește să recupereze întreținerea copilului de la solicitant. În aceeași zi, Justiția Pacei a 39 Curții Circuit al St. Petersburg și-a acordat cererea și a obligat reclamantul să plătească întreținerea copilului în valoare de un sfert din salariul său și (sau) alte venituri începând cu 19 decembrie 2011 și până la vârsta copilului. În 2016, reclamantul a solicitat modificarea ordinului de a efectua plăți de întreținere a copiilor, în special prin a plăti jumătate din sumă pe contul bancar L.P.
și jumătate – pe contul bancar economisit al copilului. La 2 noiembrie 2016, justiția Pacei a 39 Curtea Circuit din San Petersburg a respins cererea reclamantului. Procedura de rezidență pentru copii în Serbia Între timp, la 8 martie 2012, reclamantul a inițiat o procedură judiciară în Serbia pentru a determina locul de reședință al copilului ca fiind cu el. La 22 iulie 2013, Curtea Municipală din Belgrad („Curtea Municipală”) a considerat că nu are competența de a examina cererile reclamantului. La 10 iulie 2014, Curtea Supremă a anulat decizia de mai sus și a trimis cazul Curții Municipale în vederea examinării în fond. La 3 aprilie 2015, Curtea Municipală a hotărât că, în timp ce procedurile erau în curs, copilul ar trebui să locuiască cu L.P.
și a stabilit un aranjament de contact temporar pentru reclamant și copil. La 19 iunie 2015, Curtea Municipală a constatat din nou că nu are competența de a continua examinarea cererii privind reședința unui copil care deține cetățenie rusă și sârbă și care rezidă în Rusia depusă de un național sârb care rezidă în Rusia împotriva unui național rus care rezidă în Rusia. La 18 noiembrie 2016 Curtea Supremă a anulat decizia de mai sus și a trimis cazul Curții Municipale în vederea examinării în fond. La 3 noiembrie 2017 autoritatea de îngrijire a copilului din districtul municipal Grashdanka din St Petersburg a prezentat Curții Municipale avizul său expert. Pe baza studiului cuprinzător al condițiilor de viață ale copilului în St.
Petersburg, referințe din școala sa și activități extracurriculare, fundal și referințe din muncă, legături emoționale între ea și copil, și opinia copilului, raportul a concluzionat că ar fi în interesul copilului să determine locul său de reședință ca fiind cu L.P. și să stabilească un program pentru contactele sale cu reclamantul după cum urmează: de la ora 10:00. în zilele de sâmbătă până la ora 16:00, duminică la domiciliul copilului, fără să deranjeze școala copilului și rutina după școală. Procedura este în curs de întârziere.
Procedura în Rusia se referă la cererea reclamantului de recunoaștere și executare a deciziei interioare din 3 aprilie 2015. La 8 iulie 2015, reclamantul a solicitat Curtea Orașului din San Petersburg („Curtea Orașului”) care solicită recunoașterea și executarea formală a măsurii intermediare a Curții Municipale din Belgrad din 3 aprilie 2015, acordându-i drepturi de contact temporar în ceea ce privește copilul în așteptarea procedurii în Serbia. La 10 noiembrie 2015, Curtea de Oraș a respins cererea reclamantului și a susținut, în special, că Tratatul din 24 februarie 1962 între Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice și Republica Populară Federală Iugoslavia privind asistența juridică în materie civilă, de familie și penală nu se aplică măsuri intermediare.
Aprilie 2015 a contrazis principiile de bază ale dreptului rus, pe care le-a fost luată fără a determina în prealabil opinia copilului și interesele sale, fără ca L.P. să fie informat de audierea relevantă și să aibă ocazia de a participa la aceasta, și nu a putut fi apelat împotriva acestuia. În plus, de la L.P. a fost un național rus care rezidea împreună cu copilul din Rusia cererea reclamantului ar fi trebuit să fie examinată de o instanță rusă. Curtea orașului a remarcat în acest sens că, la 19 iunie 2015, instanța sârbă a constatat că nu are competența de a examina cazul și a anulat toate deciziile luate în cadrul procedurii respective, inclusiv decizia interimar din 3 aprilie 2015. Deși decizia din 19 iunie 2015 a fost în curs de recurs de către solicitant, părțile nu au contestat legea sârbă citată în ea în ceea ce privește problemele de competență.
La 26 ianuarie 2016, Comitetul de apel al Tribunalului a susținut decizia de mai sus privind recursul. Tribunalul a remarcat că este deschis reclamantului să solicite unei instanțe ruse competente pentru soluționarea unui litigiu cu privire la contactul său cu fiul său. Procedura în Rusia privind drepturile de contact ale reclamantului La 30 ianuarie 2017, reclamantul a solicitat Curtea de District Kalininskiy din St. Petersburg („Curtea de District”) pentru a determina termenii contactului său cu copilul. La 31 martie 2017, Curtea de District a părăsit cererea reclamantului fără a fi examinată având în vedere procedurile în curs cu privire la același subiect dintre aceleași părți în instanțe din Serbia.
La 10 iulie 2017, Curtea de Oraș a susținut decizia de mai sus privind recursul. Curtea de Oraș a remarcat că reclamantul nu a fost împiedicat să încheie un acord cu L.P. în ceea ce privește acordul de contact între el și copilul în așteptarea procedurii în fața instanțelor sârbe. La 15 septembrie 2017, un judecător al Tribunalului a respins recursul de casare al reclamantului.
Drept internațional și intern relevant Dreptul internațional relevant Tratatul din 24 februarie 1962 între Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice și Republica Populară Federală Iugoslavia privind asistența juridică în materie civilă, familială și penală (înca în vigoare) prevede că fiecare parte contractantă recunoaște, în special, deciziile judiciare finale și executibile în materie civilă și de familie întâmpinate pe teritoriul celeilalte părți contractante (art. 48 alineatul (1) litera (a)). Deciziile judiciare enumerate la art. 48 din tratat sunt recunoscute și executate în următoarele circumstanțe: (a) în cazul în care intrarea în vigoare a unei decizii a fost confirmată și este supusă aplicării; (b) în cazul în care, în conformitate cu legislația părții contractante adresate părții contractante din care o decizie provine, are competența de a examina cazul; (c) în cazul în care recunoașterea sau executarea unei decizii nu contravine principiilor de bază ale unei părți contractante abordate; (d) în cazul în care o parte împotriva căreia se abordează această decizie are posibilitatea de a-și proteja drepturile sale; (e) în cazul în care nu există o decizie finală de către instanța părții contractante abordată în procedura dintre aceleași părți cu privire la același subiect,
sau în cazul în care nu există niciun proces în curs în instanța părții contractante adresat în același caz, cu condiția ca aceste proceduri să fie inițiate prima dată; (f) în cazul în care este necesar să se aplice legete legete legea contractării contractante, astfel, sau o astfel de lege, în principiu, în principiu, în principiu, în mod similară, în mod similară legete în principiu, în mod similară, în temeiul articolului 49. Curtea unei părți contractante adresate recunoaște și permite executarea unei decizii dictate prin solicitarea părții contractante în cazul în care toate condițiile prevăzute de tratat sunt îndeplinite (art. 51 § 1). Procedura de recunoaștere și executare a deciziilor judiciare este reglementată de legea părții contractante abordate (art. 53 § 1). Codul de procedură civilă prevede că instanțele din Federația Rusă au competența de a examina cazurile cu participarea cetățenilor străini în cazul în care un inculpat locuiește în Federația Rusă (art. 402 § 2). Pentru dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă privind recunoașterea și executarea hotărârilor din instanța externă, a se vedea McIlwrath v. Russia , nr. 60393/13, §§§§ 69-75, 18 iulie 2017. Pentru dispoziția relevantă a Codului de familie a se vedea Hromadka și Hromadkova c. Rusia , nr. 22909/10 §§ 105-11,
11 decembrie 2014. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție cu privire la încălcarea dreptului său de a respecta viața sa de familie, cauzat de eșecul autorităților ruse să-l asiste în asigurarea contactului cu fiul său și absența unui remediu intern eficace în acest sens. Ca urmare a refuzului de către instanțe ruse de a recunoaște și de a pune în aplicare decizia 3 Aprilie 2015 de către Curtea Municipală de Belgrad care acordă reclamantului contact temporar cu fiul său în așteptarea procedurii judiciare în Serbia, pe de o parte, și să examineze cererea de drepturi de contact în cadrul procedurilor interne, pe de altă parte, reclamantul a fost privat de o oportunitate de a menține orice contact semnificativ cu fiul său.
A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Mai precis, având în vedere refuzul depus de Curtea Orașului din San Petersburg de a recunoaște și a pune în aplicare ordinul interimar de contact din 3 Aprilie 2015, de către Curtea Municipală de Belgrad, care acordă reclamantului contact temporar cu fiul său în așteptarea procedurii de judecată în Serbia, pe de o parte, și refuzul Curții de District Kalininskiy din St Petersburg de a examina cererea reclamantului de drepturi de contact în ceea ce privește fiul său, pe de altă parte, a existat un eșec de către stat în ceea ce privește obligațiile sale pozitive de a ajuta reclamantul să își asigure dreptul de a fi în contact cu fiul său în temeiul articolului 8 din Convenție?
A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în conformitate cu art. 8 conform art. 13 din Convenție?
Communicated on 7 March 2018
THIRD SECTION
Application no. 1764/18 Aleksandar PJEVIĆ against Russia lodged on 5 January 2018
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Aleksandar Pjević, is a Serbian national, who was born in 1971 and lives in Novi Beograd, Serbia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Background information On 22 November 2003 the applicant married a Russian national, Ms L.P. The couple settled in Belgrade, Serbia. In June 2005 they moved to Moscow, Russia. On 28 December 2010 Ms L.P. gave birth to their son, N. The child holds both Serbian and Russian nationality.
Divorce proceedings in Russia On 2 August 2011 Ms L.P. initiated divorce proceedings. On 5 September 2011 the Justice of the Peace of the 384 th Court Circuit of the Meshchanskiy District of Moscow, in the applicant’s absence, dissolved the marriage between L.P. and the applicant. On 16 September 2011 the above judgment became final. On 11 December 2011 the applicant found out about the divorce judgment of 5 September 2011 and initiated appeal proceedings. On 15 December 2011 L.P. and the child moved to St Petersburg. On 6 March 2012 the Meshchanskiy District Court of Moscow quashed the judgment of 5 September 2011. Having established the absence of a dispute between the parties as regards the child’s residence or maintenance after the divorce, the District Court took a decision to dissolve the marriage. On 5 May 2012 a judge of the Moscow City Court rejected the applicant’s cassation appeal.
Child maintenance proceedings in Russia On 19 December 2011 L.P. brought court proceedings seeking to recover child maintenance from the applicant. On the same day the Justice of the Peace of the 39 th Court Circuit of St Petersburg granted her claim and obliged the applicant to pay child maintenance in the amount of a quarter of his salary and (or) other income starting from 19 December 2011 and until the child’s coming of age. In 2016 the applicant sought the alteration of the order of making child maintenance payments, in particular, by paying half of the sum on L.P.’s bank account and half – on the child’s saving bank account. On 2 November 2016 the Justice of the Peace of the 39 th Court Circuit of St Petersburg rejected the applicant’s request.
Child residence proceedings in Serbia Meanwhile, on 8 March 2012 the applicant initiated court proceedings in Serbia seeking to have determined the child’s place of residence as being with him. On 22 July 2013 the Municipal Court in Belgrade (“the Municipal Court”) considered that it had no competence to examine the applicant’s claims. On 10 July 2014 the Supreme Court quashed the above decision and remitted the case to the Municipal Court for examination on the merits. On 3 April 2015 the Municipal Court decided that, while the proceedings were ongoing, the child should reside with L.P., and determined a temporary contact arrangement for the applicant and the child. On 19 June 2015 the Municipal Court again found that it had no competence to pursue the examination of the claim over the residence of a child holding Russian and Serbian nationality and residing in Russia lodged by a Serbian national residing in Russia against a Russian national residing in Russia. On 18 November 2016 the Supreme Court quashed the above decision and remitted the case to the Municipal Court for examination on the merits. On 3 November 2017 the childcare authority of the municipal district Grazhdanka in St Petersburg submitted to the Municipal Court its expert opinion. Based on comprehensive study of the child’s living conditions in St Petersburg, references from his school and extracurricular activities, L.P.’s background and references from work, emotional ties between her and the child, and the child’s opinion, the report concluded that it would be in the best interests of the child to determine his place of residence as being with L.P. and to establish a schedule for his contacts with the applicant as follows: from 10 a.m. on Saturdays to 4 p.m. on Sundays at the child’s place of residence, without disturbing the child’s school and after-school routine. The proceedings are currently pending.
Proceedings in Russia relating to the applicant’s request for recognition and enforcement of the interim decision of 3 April 2015 On 8 July 2015 the applicant applied to the St Petersburg City Court (“the City Court”) seeking formal recognition and enforcement of the interim measure of the Belgrade Municipal Court of 3 April 2015 granting him temporary contact rights in respect of the child pending the proceedings in Serbia. On 10 November 2015 the City Court rejected the applicant’s request. It held, in particular, that the Treaty of 24 February 1962 between the Union of Soviet Socialist Republics and the Federal People’s Republic of Yugoslavia on Legal Assistance in Civil, Family and Criminal Matters did not apply to interim measures. It further held that the decision of 3 April 2015 contradicted the basic principles of Russian law as it had been taken without prior determination of the child’s opinion and his interests, without L.P. having been informed of the relevant hearing and given an opportunity to participate in it, and could not be appealed against by the latter. Besides, since L.P. was a Russian national residing together with the child in Russia the applicant’s claim should have been examined by a Russian court. The City Court noted in this connection that on 19 June 2015 the Serbian court found that it had no jurisdiction to examine the case and annulled all the decisions taken in the framework of those proceedings, including the interim decision of 3 April 2015. Although the decision of 19 June 2015 was in the process of being appealed against by the applicant, the parties did not challenge the Serbian law cited in it as regards the issues of jurisdiction. On 26 January 2016 the Appellate Panel of the City Court upheld the above decision on appeal. The City Court noted that it was open to the applicant to apply to a competent Russian court for resolution of a dispute regarding his contact with his son.
Proceedings in Russia relating to the applicant’s contact rights On 30 January 2017 the applicant applied to the Kalininskiy District Court of St Petersburg (“the District Court”) in order to have determined the terms of his contact with the child. On 31 March 2017 the District Court left the applicant’s claim without examination in view of the ongoing proceedings on the same subject matter between the same parties in the courts of Serbia. On 10 July 2017 the City Court upheld the above decision on appeal. The City Court noted that the applicant was not precluded from concluding an agreement with L.P. as to the contact arrangement between him and the child pending the proceedings before the Serbian courts. On 15 September 2017 a judge of the City Court rejected the applicant’s cassation appeal. B. Relevant international and domestic law 1. Relevant international law The Treaty of 24 February 1962 between the Union of Soviet Socialist Republics and the Federal People’s Republic of Yugoslavia on Legal Assistance in Civil, Family and Criminal Matters (still in force) provides that each Contracting Party recognises, in particular, final and enforceable judicial decisions in civil and family matters rendered in the territory of the other Contracting Party (Article 48 § 1 (a)). Judicial decisions listed in Article 48 of the Treaty shall be recognised and enforced in the following circumstances: (a) if a decision’s entering into force was confirmed and it is subject to enforcement; (b) if in accordance with the law of the Contracting party addressed the Contracting party from which a decision originates had jurisdiction to examine the case; (c) if recognition or enforcement of a decision does not contradict the basic principles of law of a Contracting party addressed; (d) if a party against which the decision is taken was afforded an opportunity to protect his or her rights; (e) if there is no final decision by the courts of the Contracting Party addressed in the proceedings between the same parties on the same subject matter, or if there is no ongoing proceedings in the courts of the Contracting party addressed on the same case provided that those proceedings were the first to be instituted; (f) if, in the case where it was necessary to apply the law of the Contracting party addressed, such law, or other law essentially similar to law of the Contracting party addressed, was applied (Article 49). A court of a Contracting party addressed shall recognise and allow enforcement of a decision rendered by requesting Contracting party if all the conditions provided for by the Treaty are met (Article 51 § 1). The procedure for the recognition and enforcement of judicial decisions is governed by the law of the Contracting party addressed (Article 53 § 1). 2. Relevant domestic law The Code of Civil Procedure provides that courts in the Russian Federation have jurisdiction to examine cases with participation of foreign citizens if a defendant is residing in the Russian Federation (Article 402 § 2). For the relevant provisions of the Code of Civil Procedure on recognition and enforcement on foreign court judgments, see McIlwrath v. Russia , no. 60393/13, §§ 69-75, 18 July 2017. For the relevant provision of the Family Code see Hromadka and Hromadkova v. Russia , no. 22909/10, §§ 105-11, 11 December 2014. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 8 and 13 of the Convention about the violation of his right to respect for his family life caused by the failure of the Russian authorities to assist him in securing contact with his son and the absence of an effective domestic remedy in this respect. As a result of the refusal by the Russian courts to recognise and enforce the decision of 3 April 2015 by the Belgrade Municipal Court granting the applicant temporary contact with his son pending court proceedings in Serbia, on the one hand, and to examine his claim for contact rights in domestic proceedings, on the other, the applicant has been deprived of an opportunity to maintain any meaningful contact with his son.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention? More precisely, having regard to the refusal by the St Petersburg City Court to recognise and enforce the interim contact order of 3 April 2015 by the Belgrade Municipal Court granting the applicant temporary contact with his son pending court proceedings in Serbia, on the one hand, and the refusal by the Kalininskiy District Court of St Petersburg to examine the applicant’s claim for contact rights in respect of his son, on the other hand, has there been a failure by the State to comply with its positive obligations to assist the applicant in securing his right to be in contact with his son under Article 8 of the Convention?
2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?