CASE OF ZALIZKO v. RUSSIA

CAUZA DE ZALIZKO v. RUSSIA (Depunerea nr. 26503/07 JUGEMENT Strasburg 8 martie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zalizko v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Luis López Guerra, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 15 februarie 2018. Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la data indicată în tabelul anexat. Cererea a fost comunicată Guvernului Rusiei („Guvernul”). FACTE Detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea deciziilor interne luate împotriva întreprinderii unitare, centrul de servicii alimentare al departamentului comercial din districtul militar Leningrad În conformitate cu Hotărârea Guvernului din 6 iulie 1999, Ordinele Ministerului Acțiunilor de Stat din 12 octombrie 1999 și din 9 decembrie 1999, activele întreprinderii unitare au fost transferate unei întreprinderi de trezorerie federală fără transferul datoriilor societății. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEII ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Pentru a determina problema responsabilității statului pentru datoriile întreprinderilor unitare de stat sau municipală, Curtea trebuie să examineze dacă și modul în care amplângurile competențe de control prevăzute în dreptul intern au fost efectiv exercitate de autoritățile din acest caz (a se vedea Liseytseva și Maslov, nos. 39483/05 și 40527/10, §§ 20406, 9 octombrie 2014). Liseytseva și Maslov (ibid., §§ 208-19) din punctul de vedere al funcțiilor întreprinderilor debitoare și gradul de control efectiv exercitat de autoritățile asupra activităților societăților. Autoritatea de stat a ordonat transferul activelor întreprinderii unitare către o întreprindere federală fără transferul datoriilor sale (a se vedea punctul 5 mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea constată că, ca și în hotărârea principală, întreprinderea debitoare în cauza instantană nu s-a bucurat de suficientă independență instituțională și operațională față de autoritățile, iar statul trebuie să fie considerat responsabil în temeiul Convenției pentru datoria hotărârii datorate reclamantului de către întreprindere. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997-II). Curtea constată, de asemenea, că deciziile din prezenta cerere au ordonat adoptarea unor măsuri specifice (a se vedea tabelul anexat pentru detaliile ordonanțelor judecătorești). Prin urmare, Curtea consideră că deciziile în cauză constituie „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în caz instantanat, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea pe deplin și în timp util a hotărârilor în favoarea reclamantului. 11. Curtea constată, în continuare, că reclamantul nu dispune de un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special Voronkov c. Rusia, nr. 39678/03, §§ 68-69, 30 iulie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 15. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 13 din Convenție privind neexecutarea sau aplicarea întârziere a deciziilor interne luate împotriva întreprinderilor unitare (GUP, MUP); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 martie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexercție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne furnizate împotriva întreprinderilor unitare (GUP, MUP) și lipsa oricărei remedii eficace în dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Decizia internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Durata procedurii de aplicare Ordinea internă (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu material (în euro) Sumele acordate pentru daune și cheltuieli morale (în euro) [1] 26503/07 24/04/2007 Galina Ivanovna Zalizko 20/09/1946 Curtea de District Leninskiy din St Petersburg, 16/07/2002 Curtea de District Leninskiy din St Petersburg, 14/03/2007 14/11/2002 27/03/2007 în așteptare Mai mult de 14 ani și 10 luni în așteptare Mai mult de 10 ani și 5 luni și 20 zile 5.832 5.832 2.000 [1]. În plus, orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF ZALIZKO v. RUSSIA

(Application no. 26503/07

)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 March 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zalizko v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 February 2018.

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the date indicated in the appended table.

2.

The application was communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The relevant details of the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the non-enforcement of domestic decisions given against the unitary enterprise, the foodservice centre of the commerce department of the Leningrad military district

(«Комбинат общественного питания Управления торговли ЛенВО»)

and of the lack of any effective remedy in domestic law.

5

.

In accordance with the Government’s Decree of 6

July 1999, the Orders of the Ministry of State Assets of 12 October 1999 and of 9

December 1999, the assets of the unitary enterprise were transferred to a federal treasury enterprise without the transfer of the debts of the company.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1

6.

The applicant complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in her favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. She relied, expressly or in substance, on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention and on Article

1 of Protocol No.

1, which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

7.

In order to determine the issue of State responsibility for the debts of State or municipal unitary enterprises the Court must examine whether and how the extensive powers of control provided for in domestic law were actually exercised by the authorities in the present case (see

Liseytseva and

Maslov,

nos. 39483/05 and 40527/10, §§ 204-06, 9 October 2014). The present case is similar to

Liseytseva and Maslov

(ibid., §§ 208-19) from the standpoint of the debtor enterprises’ functions and the degree of actual control exercised by the authorities over the companies’ activities. The relevant State authority ordered the transfer of the unitary enterprise’s assets to a federal treasury enterprise without the transfer of its debts (see paragraph 5 above). In these circumstances, the Court finds that, as in the leading judgment, the debtor enterprise in the instant case did not enjoy sufficient institutional and operational independence from the authorities, and the State is to be held responsible under the Convention for the judgment debts owed to the applicant by the enterprise.

8.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see

Hornsby v. Greece

, no. 18357/91, § 40,

Reports of Judgments and Decisions

1997-II).

9.

The Court further notes that the decisions in the present application ordered specific action to be taken (see the appended table for details of court orders). The Court therefore considers that the decisions in question constitute “possessions” within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicant’s favour.

11.

The Court further notes that the applicant did not have at her disposal an effective remedy in respect of her complaints.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention, Article 1 of Protocol No.

1 and Article

13 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Voronkov v. Russia,

no. 39678/03, §§ 68-69, 30

July 2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention, Article 1 of Protocol No.

1 and Article

13 of the Convention concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against unitary enterprises (GUPs, MUPs);

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 8 March 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against unitary enterprises (GUPs, MUPs) and lack of any effective remedy in domestic law)

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non

‑

enforcement period

Length of enforcement proceedings

Domestic order (in euros)

Amount awarded for pecuniary damage (in euros)

Amount awarded for non

‑

pecuniary damage and costs and expenses

(in euros)

[1]

26503/07

24/04/2007

Galina Ivanovna Zalizko

20/09/1946

Leninskiy District Court of St Petersburg, 16/07/2002

Leninskiy District Court of St Petersburg, 14/03/2007

14/11/2002

27/03/2007

pending

More than 14 year(s) and 10 month(s)

pending

More than 10 year(s) and 5 month(s) and 20 day(s)

5,832

5,832

2,000

[1]

. Plus any tax that may be chargeable to the applicant.