Comunicat la 12 martie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 70151/12 İnanç YAMAÇ împotriva Turciei depusă la 22 august 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse reclamantului dreptul de acces la un avocat în cursul fazei preliminare în temeiul Legii nr. 3842 și la utilizarea ulterioară de către instanța de judecată a acestor declarații luate în absența unui avocat (a se vedea Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008, și Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și alții, CEDH 2016). Acesta se referă în continuare la fiabilitatea și exactitatea dovezilor găsite în sediul periodicului „Ülkemizde Gençlik” și la garanțiile referitoare la utilizarea unor astfel de dovezi. Acesta se referă, de asemenea, la presupusa lipsă de raționament juridic în hotărârile instanțelor interne. În sfârșit, aceasta se referă la urmărirea și condamnarea reclamantului pentru periodicele găsite în posesia sa și la faptul că a lucrat pentru periodicul „Yașadığımız Vatan”. În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în timpul anchetei preliminare (a se vedea Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008, și Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, ECHR 2016)? (b) Curtea de judecată a evaluat în mod suficient fiabilitatea dovezilor găsite la sediul periodic “Ülkemizde Gençlik” înainte de a le admite în dosar? Existau garanții procedurale în raport cu afirmația reclamantului privind modul în care s-au obținut aceste dovezi (a se vedea Ayçoban c. Turcia (dec.), nr. 42208/02, 43491/02 și 43495/02, 13 ianuarie 2005)? (c) Hotărârea instanței de primă instanță conține motive adecvate pentru condamnarea reclamantului în temeiul articolului 168 din fostul Cod Penal (a se vedea Hoseynli și alții c. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele 2, februarie 2016 A existat încălcarea articolului 10 din Convenție din cauza urmăririi judiciare și condamnării reclamantului pentru periodicele găsite în posesia sa sau faptul că a lucrat pentru periodicul “Yașadığımız Vatan”? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor audierilor, dovezi împotriva reclamantului enumerate la paginile 40, 41 și 45 din hotărârea motivată a Curții din Istanbul din 11 decembrie 2009, precum și depunerile scrise ale reclamantului și ale avocatului său pe parcursul procedurii.
Communicated on 12 March 2018
Application no. 70151/12
İnanç YAMAÇ
against Turkey
lodged on 22 August 2012
The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicant’s right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no. 3842 and the subsequent use by the trial court of those statements taken in the absence of a lawyer (see
Salduz v. Turkey
[GC], no. 36391/02, ECHR 2008, and
Ibrahim and Others v. the United Kingdom
[GC], nos. 50541/08 and
3
others, ECHR 2016). It further pertains to the reliability and accuracy of the evidence found at the premises of the periodical “Ülkemizde Gençlik” and the safeguards in relation to the use of such evidence. It also concerns the alleged lack of legal reasoning in the domestic courts’ judgments. Lastly, it concerns the applicant’s prosecution and conviction for periodicals found in his possession and the fact that he had been working for the periodical “Yașadığımız Vatan”.
QUESTIONS tO THE PARTIES
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against himself, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?
(a)
In particular, has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during the preliminary investigation (see
Salduz v. Turkey
[GC], no.
36391/02, ECHR 2008, and
Ibrahim and Others v. the United Kingdom
[GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016)?
(b)
Did the trial court sufficiently assess the reliability of the evidence which had been found at the premises of the periodical “Ülkemizde Gençlik” before admitting them to the case file? Were there procedural safeguards in relation to the applicant’s allegation concerning the way in which that evidence was obtained (see
Ayçoban v. Turkey
(dec.), nos.
42208/02, 43491/02 and 43495/02, 13 January 2005)?
(c)
Does the first-instance court’s judgment contain adequate reasoning for the applicant’s conviction under Article 168 of the former Criminal Code (see
Huseynli and Others v. Azerbaijan
, nos. 67360/11 and 2
others,
11
February 2016
)?
2.
Has there been a breach of Article 10 of the Convention on account of the applicant’s prosecution and conviction for periodicals found in his possession or the fact that he had been working for the periodical “Yașadığımız Vatan”?
–
The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’ s case, including but not limited to the minutes of all the hearings, evidence against the applicant listed in pages
40, 41 and 45 of the reasoned judgment of the Istanbul Assize Court dated 11
December 2009, and the written submissions of the applicant and his lawyer throughout the proceedings.