Comunicat la 12 martie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 64581/16 Natig JAFAROV împotriva Azerbaidjanului depusă la 26 octombrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Natig Jafarov, este un național azerbaidjan, născut în 1972 și locuiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Javadov, avocat practicant în Azerbaidjan. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un activist politic și este cunoscut pentru articolele sale critice publicate pe Facebook în ceea ce privește problemele economice și sociale din țară. El este cofondator și membru al Consiliului de Directori al Mișcării Civice Alternative Republicane (REAL). La 22 aprilie 2014, Oficiul Procurorului General a instituit o procedură penală în temeiul articolului 308.1 (abuzul puterii) și 313 (forjar de către un oficial) al Codului Penal în legătură cu presupusele nereguli în activitățile financiare ale unor organizații neguvernamentale. Reclamantul a fost interogat ca martor în legătură cu aceste proceduri în mai multe ocazii. La 12 august 2016, reclamantul a fost arestat și acuzat în temeiul articolelor 192.1 (imprenditorialitate ilegală) și 308.2 (abuz agravat de putere) din Codul Penal. Reclamantul a fost acuzat de nu a înregistrat la autoritatea executivă relevantă granturile primite de la Dotarea Națională pentru Democrație a Statelor Unite ale Americii (NED). În aceeași dată, Curtea de District Nasim, care se bazează pe acuzațiile oficiale formulate împotriva reclamantului și pe cererea procurorului de aplicare a măsurii preventive de încarcerare, a ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă de patru luni. Curtea a justificat aplicarea măsurii preventive de retras în custodie prin gravitatea acuzațiilor și probabilitatea că, dacă ar fi eliberat, ar putea abscinde și să obstrucționeze ancheta. La 15 august 2016, reclamantul a apelat la această decizie, susținând că detenția sa este ilegală. El a declarat, în special, că nu există suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune penală și că nu există nici o justificare pentru aplicarea măsurii preventive de retras în custodie. Reclamantul s-a mai plâns în baza articolului 18 din Convenție că acuzațiile aduse împotriva lui au fost motivate politic și scopul real al detenției sale a fost să-l tacă. La 17 august 2016, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului și a considerat legal decizia instanței de primă instanță. În timpul audierii, reclamantul a fost confinat într-o cușcă de metale. La o dată neespecificată, procurorul responsabil cu cazul aplicat Curții de District Nasimi și a solicitat anularea măsurii preventive de reținere în custodie, deoarece motivele care justifică detenția anterioară a reclamantului nu mai existau. La 9 septembrie 2016, Curtea de District Nasimi a acordat cererea procurorului și a ordonat eliberarea imediată a reclamantului. Nu există informații despre evoluții suplimentare în acest caz. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la detenția sa într-o cușcă de metal în sala de judecată. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție, că arestarea și detenția sale erau ilegale și nejustificate, că nu exista nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală și că instanța internă nu a efectuat o revizuire judiciară eficace a detenției sale și să o justifice prin motive relevante și suficiente. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 11 și 18 din Convenție că arestarea și detenția anterioară au fost destinate să-l tacă pentru activitățile sale politice. [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§ 113-139, ECHR 2014 (extracte))? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost compatibilă cu art. 5 § 1 litera (c) în ceea ce privește justificarea și bazarea unei suspiciuni rezonabile? În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, instanța internă a furnizat motive suficiente și relevante pentru detenția reclamantului? Are reclamantul la dispoziție o procedură eficace prin care ar putea contesta licența detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție? A existat vreo interferență cu libertatea de asociere a reclamantului în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2? Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupus în conformitate cu art. 5 din Convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la procedurile privind arestarea și detenția preliminară a reclamantului.
Communicated on 12 March 2018
Application no. 64581/16
Natig JAFAROV
against Azerbaijan
lodged on 26 October 2016
The applicant, Mr Natig Jafarov, is an Azerbaijani national, who was born in 1972 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr
J.
Javadov, a lawyer practising in Azerbaijan.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a political activist and is known for his critical articles published on Facebook with regard to economic and social problems in the country. He is a co-founder and a member of the Board of Directors of the Republican Alternative Civic Movement (REAL).
On 22 April 2014 the Prosecutor General’s Office instituted criminal proceedings under Articles 308.1 (abuse of power) and 313 (forgery by an official) of the Criminal Code in connection with alleged irregularities in the financial activities of a number of non-governmental organisations. The applicant was questioned as a witness in connection with these proceedings on several occasions.
On 12 August 2016 the applicant was arrested and charged under Articles
192.1 (illegal entrepreneurship) and 308.2 (aggravated abuse of power) of the Criminal Code. The applicant was accused of failing to register with the relevant executive authority the grants received from the United States of America’s National Endowment for Democracy (NED).
On the same date the Nasimi District Court, relying on the official charges brought against the applicant and the prosecutor’s request for the application of the preventive measure of remand in custody, ordered the applicant’s detention for a period of four months. The court justified the application of the preventive measure of remand in custody by the gravity of the charges and the likelihood that if released he might abscond and obstruct the investigation.
On 15 August 2016 the applicant appealed this decision, claiming that his detention was unlawful. He stated, in particular, that there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence and that there was no justification for the application of the preventive measure of remand in custody. The applicant further complained relying on Article 18 of the Convention that the charges brought against him were politically motivated and the real purpose of his detention was to silence him.
On 17 August 2016 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and found the first-instance court’s decision lawful. During the hearing the applicant was confined in a metal cage.
On an unspecified date the prosecutor in charge of the case applied to the Nasimi District Court and requested to annul the preventive measure of remand in custody as the grounds justifying the applicant’s pre-trial detention no longer existed.
On 9 September 2016 the Nasimi District Court granted the prosecutor’s request and ordered the applicant’s immediate release.
There is no information about further developments in the case.
1.
The applicant complains under Article 3 of the Convention about his detention in a metal cage in the courtroom.
2.
The applicant complains under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention that his arrest and detention were unlawful and unjustified, that there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence and that the domestic courts failed to carry out an effective judicial review of his detention and to justify it by relevant and sufficient reasons.
3.
The applicant complains under Articles 11 and 18 of the Convention that his arrest and pre-trial detention were intended to silence him for his political activities.
1.
Was the applicant subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention on account of his confinement in a metal cage in the courtroom (see
Svinarenko and Slyadnev v. Russia
[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 113-139, ECHR 2014 (extracts))?
2.
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention compatible with Article 5 § 1 (c) in terms of being justified and based on a reasonable suspicion?
3.
Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention?
4.
Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 §
4 of the Convention?
5.
Has there been an interference with the applicant’s freedom of association within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2?
6.
Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 5 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article 18 of the Convention?
The parties are requested to submit copies of all documents relating to the proceedings concerning the applicant’s arrest and pre-trial detention.