CASE OF MIROVNI INŠTITUT v. SLOVENIA

Institutul reclamant este un institut privat care efectuează cercetări în domeniul științelor sociale. Sediul social este în Ljubljana. În iunie 2003, Ministerul Educaţiei, Ştiinţei şi Sportului (denumit în continuare „Ministrul”) a făcut două cereri de oferte în scopul de a face premii pentru proiecte de cercetare ştiinţifică; un apel a fost adresat entităților private și celălalt la organizaţiile publice de cercetare. Ministerul a anunțat că în 2004 va finanța 100.000 de ore de cercetare, care sunt estimate la 750.000.000 de tolari sloveni (SIT – aproximativ 3.130.000 euro (EUR)). Proiectele de cercetare trebuiau evaluate în conformitate cu normele privind evaluarea calității și finanțarea programului Organizației Publice de Cercetare. Institutul reclamant a prezentat o ofertă de cercetare în domeniul științelor sociale. După aceea, Ministerul se pare că s-a alăturat procedurii pentru cele două oferte, dar nu se pare că s-a luat nici o decizie oficială cu privire la uniune. La 17 februarie 2004, Ministerul a decis că institutul reclamant nu va fi acordat nici o finanțare. Institutul reclamant a solicitat Curtea Administrativă a Republicii Sloveniei („Curtea Administrativă”), cerând derogarea hotărârii Ministerului. Acțiunea a fost acordată printr-o decizie din 4 aprilie 2007 și cazul a fost trimis Ministerului pentru reexaminare. La 19 octombrie 2009, institutul reclamant a depus o altă acțiune în fața Curții administrative, având în vedere faptul că Ministerul nu a adoptat o decizie în termenul stabilit. 10. La 30 martie 2010, Ministerul a decis din nou că institutul reclamant nu va fi acordat nici o finanțare. Acesta a explicat că programul de cercetare al institutului a fost clasificat a cincea dintre programele de cercetare în domeniul științelor politice și că numai patru programe din acest grup vor beneficia de finanțare. Ministerul a subliniat că se presupune că nu există niciun conflict de interese, chiar și atunci când evaluatorii au lucrat în aceeași instituție a căror oferte au fost evaluate și că aceaceasta este o practică europeană comună. În plus, s-a remarcat că evaluatorii au semnat o declarație de confidențialitate și o întreprindere de retragere în cazul în care s-a constatat un conflict de interese. 11. Pentru a reflecta faptul că Ministerul a adoptat decizia din 30 martie 2010, institutul reclamant a completat acțiunea sa din 19 octombrie 2009, pe care a depus-o inițial din cauza nerespectării unei decizii a Ministerului (a se vedea punctul 9 de mai sus), cu o cerere de a se anula decizia Ministerului. Acesta a îndemnat, de asemenea, Curtea Administrativă să decidă că va fi acordată finanțare. Acesta s-a plâns că Ministerul s-a aderat la procedurile inițial destinate examinării ofertelor din partea organizațiilor de cercetare privată la procedurile de examinare a ofertelor din partea organizațiilor de cercetare publică, fără a emite o decizie oficială în acest sens. De asemenea, s-a plâns de erori în evaluarea programelor concurente, deoarece nu au fost luate în considerare toate criteriile prevăzute în normele privind evaluarea calității și finanțarea programului Organizației Publice de Cercetare. Acesta a susținut, printre altele, că procedura de evaluare a fost nedreaptă deoarece unii dintre evaluatori au fost prejudecați, deoarece au fost evaluați programe de cercetare care concurează cu chiar programele în care ei înșiși au participat. Acest lucru a provocat o distorgere a rezultatelor procedurii, după cum se arată în faptul că numai aceste programe de cercetare în care evaluatorii erau lideri sau membri ai echipelor de cercetare au obținut finanțare. Institutul reclamant a solicitat în mod expres o audiere la care martorii au putut fi auziți în ceea ce privește presupusele erori procedurale în evaluarea programelor. În plus, acesta a prezentat o scrisoare din 2 decembrie 2003 pe care unul dintre martori, K., a trimis Ministrul Educației, Științei și Sportului și alți destinatari. În scrisoarea K. le-a notificat problemele pe care le-a detectat în cadrul procedurii de licitație în care a participat în calitate de evaluator. 12. După ce părțile au schimbat o serie de argumente scrise, Curtea Administrativă, fără a desfășura o audiere, a respins acțiunea. În decizia sa din 2 februarie 2011, instanța a dat un cont larg al procedurii în fața Ministerului și a celor două părți. Motivele deciziei au fost prezentate pe o singură pagină. Invocând art. 71 alineatul (2) din Legea privind litigiile administrative (Zakon o upravnem sporu – denumit în continuare „ADA”, a se vedea punctul 23 de mai jos), Curtea de Administrație se referă în principal la argumentele Ministerului. Acesta a considerat, printre altele, că Ministerul nu a acționat ilegal în aderarea la proceduri. Acesta a acceptat afirmația Ministerului că decizia sa a fost dictată de natura programelor de cercetare și infrastructură, ținând seama de orientările Programului Național de Cercetare și Dezvoltare. Curtea a subliniat, de asemenea, că normele procedurale de evaluare a programelor de cercetare adoptate de Consiliul Național științific și de Cercetare defineau în mod clar etapele procedurii de evaluare, participanții la aceasta și sarcinile acestora. În ceea ce privește presupusul conflict de interese, instanța a declarat că a fost de acord cu Ministerul cu privire la motivul pentru care nu exista un astfel de conflict și a citat punctul 71 alineatul (2) din ADA (a se vedea punctul 23 de mai jos). În ceea ce privește presupusele erori în evaluarea programelor concurente, instanța nu a acceptat decât institutul reclamant că nu au fost luate în considerare toate criteriile și a citat din nou art. 71 alineatul (2) din ADA. 13. Nu au fost furnizate motive pentru care nu au avut loc o audiere. Niciunul dintre elementele de probă invocate de instituţia reclamantă în recursul lor (a se vedea punctul 11 de mai sus) nu a fost recunoscut sau menţionat în raţionamentul instanţei. 14. La 31 martie 2011, institutul reclamant a depus un recurs asupra punctelor de drept. Acesta s-a plâns că Curtea Administrativă nu a organizat o audiere chiar dacă faptele din cauză au fost contestate, iar instituţia reclamantă a solicitat în mod explicit o audiere la care se putea auzi martorii. Acesta a susținut, de asemenea, că Curtea de Administrație nu a răspuns la afirmațiile sale că au fost făcute erori în cadrul procedurii de evaluare, și s-a plâns că nu au fost furnizate motive suficiente pentru decizia respectivă. 15. La 1 septembrie 2011, Curtea Supremă a respins recursul ca fiind inadmisibil. Nu s-au prezentat motive în decizia sa cu privire la fondul plângerilor institutului solicitant. 16. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională, argumentând, printre altele, că deciziile Ministerului și instanța internă au fost arbitrare și că instanțele nu au reușit să abordeze acuzațiile sale că au fost făcute erori în procedura de evaluare. Acesta a reiterat faptul că martorii propuse nu au fost auziţi şi că nu au avut loc auzuri. 17. La 19 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea institutului reclamant, constatând că nu se referă la o întrebare constituțională importantă sau a implicat o încălcare a drepturilor omului cu consecințe grave pentru institutul reclamant.