Mirovni Inštitut împotriva Sloveniei

Institutul reclamant este un institut privat care efectuează cercetări în domeniul științelor sociale. Sediul social este în Ljubljana. În iunie 2003, Ministerul Educaţiei, Ştiinţei şi Sportului (denumit în continuare „Ministrul”) a făcut două cereri de oferte în scopul de a face premii pentru proiecte de cercetare ştiinţifică; un apel a fost adresat entităților private și celălalt la organizaţiile publice de cercetare. Ministerul a anunțat că în 2004 va finanța 100.000 de ore de cercetare, care sunt estimate la 750.000.000 de tolari sloveni (SIT – aproximativ 3.130.000 euro (EUR)). Proiectele de cercetare trebuiau evaluate în conformitate cu normele privind evaluarea calității și finanțarea programului Organizației Publice de Cercetare.

Institutul reclamant a prezentat o ofertă de cercetare în domeniul științelor sociale. După aceea, Ministerul se pare că s-a alăturat procedurii pentru cele două oferte, dar nu se pare că s-a luat nici o decizie oficială cu privire la uniune. La 17 februarie 2004, Ministerul a decis că institutul reclamant nu va fi acordat nici o finanțare. Institutul reclamant a solicitat Curtea Administrativă a Republicii Sloveniei („Curtea Administrativă”), cerând derogarea hotărârii Ministerului. Acțiunea a fost acordată printr-o decizie din 4 aprilie 2007 și cazul a fost trimis Ministerului pentru reexaminare. La 19 octombrie 2009, institutul reclamant a depus o altă acțiune în fața Curții administrative, având în vedere faptul că Ministerul nu a adoptat o decizie în termenul stabilit.

10. La 30 martie 2010, Ministerul a decis din nou că institutul reclamant nu va fi acordat nici o finanțare. Acesta a explicat că programul de cercetare al institutului a fost clasificat a cincea dintre programele de cercetare în domeniul științelor politice și că numai patru programe din acest grup vor beneficia de finanțare. Ministerul a subliniat că se presupune că nu există niciun conflict de interese, chiar și atunci când evaluatorii au lucrat în aceeași instituție a căror oferte au fost evaluate și că aceaceasta este o practică europeană comună. În plus, s-a remarcat că evaluatorii au semnat o declarație de confidențialitate și o întreprindere de retragere în cazul în care s-a constatat un conflict de interese.

11. Pentru a reflecta faptul că Ministerul a adoptat decizia din 30 martie 2010, institutul reclamant a completat acțiunea sa din 19 octombrie 2009, pe care a depus-o inițial din cauza nerespectării unei decizii a Ministerului (a se vedea punctul 9 de mai sus), cu o cerere de a se anula decizia Ministerului. Acesta a îndemnat, de asemenea, Curtea Administrativă să decidă că va fi acordată finanțare. Acesta s-a plâns că Ministerul s-a aderat la procedurile inițial destinate examinării ofertelor din partea organizațiilor de cercetare privată la procedurile de examinare a ofertelor din partea organizațiilor de cercetare publică, fără a emite o decizie oficială în acest sens. De asemenea, s-a plâns de erori în evaluarea programelor concurente, deoarece nu au fost luate în considerare toate criteriile prevăzute în normele privind evaluarea calității și finanțarea programului Organizației Publice de Cercetare.

Acesta a susținut, printre altele, că procedura de evaluare a fost nedreaptă deoarece unii dintre evaluatori au fost prejudecați, deoarece au fost evaluați programe de cercetare care concurează cu chiar programele în care ei înșiși au participat. Acest lucru a provocat o distorgere a rezultatelor procedurii, după cum se arată în faptul că numai aceste programe de cercetare în care evaluatorii erau lideri sau membri ai echipelor de cercetare au obținut finanțare. Institutul reclamant a solicitat în mod expres o audiere la care martorii au putut fi auziți în ceea ce privește presupusele erori procedurale în evaluarea programelor. În plus, acesta a prezentat o scrisoare din 2 decembrie 2003 pe care unul dintre martori, K., a trimis Ministrul Educației, Științei și Sportului și alți destinatari.

În scrisoarea K. le-a notificat problemele pe care le-a detectat în cadrul procedurii de licitație în care a participat în calitate de evaluator. 12. După ce părțile au schimbat o serie de argumente scrise, Curtea Administrativă, fără a desfășura o audiere, a respins acțiunea. În decizia sa din 2 februarie 2011, instanța a dat un cont larg al procedurii în fața Ministerului și a celor două părți. Motivele deciziei au fost prezentate pe o singură pagină. Invocând art. 71 alineatul (2) din Legea privind litigiile administrative (Zakon o upravnem sporu – denumit în continuare „ADA”, a se vedea punctul 23 de mai jos), Curtea de Administrație se referă în principal la argumentele Ministerului. Acesta a considerat, printre altele, că Ministerul nu a acționat ilegal în aderarea la proceduri.

Acesta a acceptat afirmația Ministerului că decizia sa a fost dictată de natura programelor de cercetare și infrastructură, ținând seama de orientările Programului Național de Cercetare și Dezvoltare. Curtea a subliniat, de asemenea, că normele procedurale de evaluare a programelor de cercetare adoptate de Consiliul Național științific și de Cercetare defineau în mod clar etapele procedurii de evaluare, participanții la aceasta și sarcinile acestora. În ceea ce privește presupusul conflict de interese, instanța a declarat că a fost de acord cu Ministerul cu privire la motivul pentru care nu exista un astfel de conflict și a citat punctul 71 alineatul (2) din ADA (a se vedea punctul 23 de mai jos).

În ceea ce privește presupusele erori în evaluarea programelor concurente, instanța nu a acceptat decât institutul reclamant că nu au fost luate în considerare toate criteriile și a citat din nou art. 71 alineatul (2) din ADA. 13. Nu au fost furnizate motive pentru care nu au avut loc o audiere. Niciunul dintre elementele de probă invocate de instituţia reclamantă în recursul lor (a se vedea punctul 11 de mai sus) nu a fost recunoscut sau menţionat în raţionamentul instanţei. 14. La 31 martie 2011, institutul reclamant a depus un recurs asupra punctelor de drept. Acesta s-a plâns că Curtea Administrativă nu a organizat o audiere chiar dacă faptele din cauză au fost contestate, iar instituţia reclamantă a solicitat în mod explicit o audiere la care se putea auzi martorii.

Acesta a susținut, de asemenea, că Curtea de Administrație nu a răspuns la afirmațiile sale că au fost făcute erori în cadrul procedurii de evaluare, și s-a plâns că nu au fost furnizate motive suficiente pentru decizia respectivă. 15. La 1 septembrie 2011, Curtea Supremă a respins recursul ca fiind inadmisibil. Nu s-au prezentat motive în decizia sa cu privire la fondul plângerilor institutului solicitant. 16. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională, argumentând, printre altele, că deciziile Ministerului și instanța internă au fost arbitrare și că instanțele nu au reușit să abordeze acuzațiile sale că au fost făcute erori în procedura de evaluare. Acesta a reiterat faptul că martorii propuse nu au fost auziţi şi că nu au avut loc auzuri.

17. La 19 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea institutului reclamant, constatând că nu se referă la o întrebare constituțională importantă sau a implicat o încălcare a drepturilor omului cu consecințe grave pentru institutul reclamant.

5. The applicant institute is a private institute that carries out research in the field of social sciences. Its registered office is in Ljubljana. 6. In June 2003, the Ministry of Education, Science and Sport (hereinafter “the Ministry”) made two calls for tenders for the purpose of making awards for scientific research projects; one call was directed at private entities and the other at public research organisations. The Ministry announced that in 2004 it would finance 100,000 research hours, which were estimated to amount to 750,000,000 Slovenian tolars (SIT – approximately 3,130,000 euros (EUR)). The research projects were to be evaluated under the Rules on Quality Assessment and Funding of the Public Research Organisation Programme.

The applicant institute submitted a tender for research in the field of social sciences. 7. Subsequently, the Ministry seems to have joined the proceedings for the two tenders, but no formal decision regarding the joinder appears to have been made. On 17 February 2004 the Ministry decided that the applicant institute would not be awarded any funding. 8. The applicant institute applied to the Administrative Court of the Republic of Slovenia (“the Administrative Court”), seeking the setting aside of the Ministry’s decision. The action was granted by a decision of 4 April 2007 and the case was remitted to the Ministry for reconsideration. 9. On 19 October 2009 the applicant institute lodged another action before the Administrative Court on account of the Ministry’s failure to adopt a decision within the prescribed time-limit.

10. On 30 March 2010 the Ministry again decided that the applicant institute would not be awarded any funding. It explained that the institute’s research programme had been ranked fifth among the research programmes in the field of political sciences and that only four programmes in that group would receive funding. The Ministry pointed out that it was presumed that no conflict of interests existed, even when evaluators worked in the same institution whose tenders they were evaluating and that this was a common European practice. It was further noted that evaluators had signed a declaration of confidentiality and an undertaking to withdraw in the event that a conflict of interests was found.

11. In order to reflect the fact that the Ministry had adopted the decision of 30 March 2010, the applicant institute supplemented its action of 19 October 2009, which it had originally lodged on account of the Ministry’s failure to adopt a decision (see paragraph 9 above), with a request that the Ministry’s decision be set aside. It further urged the Administrative Court to decide that it would be awarded funding. It complained that the Ministry had joined the proceedings that had initially been intended for consideration of tenders from private research organisations to the proceedings for consideration of tenders from public research organisations, without issuing a formal decision to that effect.

It also complained of errors in the evaluation of the competing programmes, because not all of the criteria specified in the Rules on Quality Assessment and Funding of the Public Research Organisation Programme had been taken into account. It argued, inter alia, that the evaluation procedure had been unfair because some of the evaluators had been biased, as they had been evaluating research programmes which were competing with the very programmes in which they themselves participated. This provoked a distortion of the results of the procedure, as shown by the fact that only those research programmes in which the evaluators were leaders or members of research teams obtained financing. The applicant institute expressly requested a hearing at which witnesses could be heard with regard to the alleged procedural errors in the evaluation of the programmes.

Additionally, it submitted a letter of 2 December 2003 which one of the witnesses, K., had sent to the Minister of Education, Science and Sport and several other addressees. In the letter K. notified them of problems he had detected in the tender proceedings in which he had participated as an evaluator. 12. After the parties had exchanged a number of written submissions, the Administrative Court, without holding a hearing, dismissed the action. In its decision of 2 February 2011 the court gave an extensive account of the proceedings before the Ministry and the submissions of both parties. The reasons for the decision were given on a single page. Invoking section 71(2) of the Administrative Dispute Act (Zakon o upravnem sporu – hereinafter “the ADA”, see paragraph 23 below), the Administrative Court chiefly referred to the submissions of the Ministry.

It considered, among other things, that the Ministry had not acted unlawfully in joining the proceedings. It accepted the Ministry’s submission that its decision had been dictated by the nature of the research and infrastructural programmes, taking into account the guidelines of the National Research and Development Programme. The court also pointed out that the procedural rules for the evaluation of research programmes adopted by the National Scientific and Research Council clearly defined the stages of the evaluation procedure, the participants in it and their tasks. Regarding the alleged conflict of interests, the court stated that it agreed with the Ministry as to why no such conflict existed and cited section 71(2) of the ADA (see paragraph 23 below).

As to the alleged errors in the evaluation of the competing programmes, the court merely disagreed with the applicant institute that not all criteria had been taken into account and again cited section 71(2) of the ADA. 13. No reasons were given for not holding a hearing. None of the evidence relied on by the applicant institute in their appeal (see paragraph 11 above) was acknowledged or referred to in the court’s reasoning. 14. On 31 March 2011 the applicant institute lodged an appeal on points of law. It complained that the Administrative Court had not held a hearing even though the facts of the case had been contested and the applicant institute had explicitly requested a hearing at which witnesses could be heard.

It also argued that the Administrative Court had failed to address its allegations that errors had been made in the evaluation procedure, and complained that insufficient reasoning had been given for the decision. 15. On 1 September 2011 the Supreme Court rejected the appeal as inadmissible. No reasons were given in its decision on the merits of the applicant institute’s complaints. 16. The applicant institute then lodged a constitutional complaint, arguing, among other things, that the decisions of the Ministry and the domestic court had been arbitrary and that the courts had failed to address its allegations that errors had been made in the evaluation procedure. It reiterated that the witnesses it had proposed had not been heard and that no hearing had been held.

17. On 19 November 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant institute’s complaint, finding that it did not concern an important constitutional question or entail a violation of human rights with serious consequences for the applicant institute.