Cererea nr. 22329/13 Armen BADALYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 13 martie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 martie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Armen Badalyan, este un național armenian născut în 1976 și trăiește în Metsamor. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Ghazaryan, un avocat practicant în Yerevan, și dl Zeynalyan, avocat nepractican. Guvernul armenian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Kostanyan, reprezentant al Guvernului Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 iunie 2011, reclamantul a depus o cerere către autoritățile, în scopul lansării unei proceduri penale împotriva unei alte persoane. La 22 iulie 2011 a existat un schimb de apeluri telefonice și mesaje SMS între solicitant și investigatorul care a fost responsabil de examinarea cererii sale. În timpul unuia dintre aceste apeluri și într-un SMS, reclamantul a insultat investigatorul în timp ce își exprimă nemulțumirea cu modul de prelucrare a cererii sale din 23 iunie 2011. În aceeași zi au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului. La 25 iulie 2011, reclamantul a fost acuzat în temeiul articolului 316 din Codul penal, care prevede o penalitate pentru exprimarea amenințărilor cu privire la violența de utilizare împotriva unui reprezentant al unei autorități publice. În cursul acestor proceduri, investigatorul, care a fost implicat ca parte rănită, și colegul său, care a fost implicat ca martor, a formulat declarații împotriva reclamantului. În special, acestea au depus mărturie că, în timpul unui apel telefonic din 22 iulie 2011, în plus față de utilizarea unor cuvinte insultante, reclamantul a amenințat, de asemenea, investigatorul cu prejudicii fizice în legătură cu prelucrarea cererii reclamantului. La 10 iulie 2012, procurorul a hotărât să modifice acuzația împotriva reclamantului. În special, el a renunțat la acuzația în temeiul articolului 316 și a adus o nouă acuzație în temeiul articolului 347 § 2 din Codul Penal, care prevede o penalitate pentru exprimarea amenințărilor unui investigator în legătură cu desfășurarea unei anchete. 10. În timpul procedurii de judecată, reclamantul a susținut că a insultat doar investigatorul, dar nu l-a amenințat. El a susținut că, chiar dacă a amenințat investigatorul, în absența procedurilor penale formale și, prin urmare, a unei anchete, o astfel de amenințare nu poate constitui o infracțiune, astfel cum este definită la art. 347 § 2 din Codul penal. 11. La 6 august 2012, Curtea Regională Armavir a condamnat reclamantul pentru infracțiunea definită la art. 347 § 2 din Codul Penal și l-a condamnat la un an și șase luni de închisoare. Potrivit interpretării acestei dispoziții a Curții Regionale, principiile principale protejate de infracțiune au fost interesele justiției și siguranța persoanelor care desfășoară proceduri penale. Curtea Regională a concluzionat că art. 347 alineatul § 2 din Codul Penal era aplicabil indiferent de stadiul procedurii penale în care reclamantul a exprimat amenințări către investigator în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale oficiale, deoarece astfel de amenințări au diminuat interesele justiției și siguranța persoanelor care desfășoară procedura penală. 12. La 20 septembrie 2012, Curtea Penală de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții Regionale. 14. Reclamantul a depus recurs la punctele de drept. 15. La 26 noiembrie 2012, Curtea de Cassare a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. art. 347 din Codul Penal (în vigoare din 2003) prevede: „1. Amenințarea de a provoca moarte, prejudicii corporale sau distrugerea proprietății unui judecător sau a rudei sale, în legătură cu examinarea unui caz sau a unui document de caz în instanță, este pedepsită cu o amendă de trei până la cinci sute de ori de salariul minim lunar sau de închisoare pentru un termen de până la trei ani. Același act comis împotriva unui investigator... sau a rudei sale în legătură cu efectuarea unei anchete preliminare ( ), sau examinarea cazului sau a documentelor de caz în instanță, sau executarea sentinței, a verdictului sau a altor acte, este pedepsită cu o amendă de două până la patru sute de ori din salariul minim lunar sau deținerea pe termen de una până la trei luni sau de închisoare pentru o perioadă de până la doi ani.” 17. În conformitate cu art. 188 din Codul de Procedință Penală (în vigoare din 1999), intitulat „Caracter obligatoriu al anchetei preliminare”: „O anchetă („În cauză”) este obligatorie pentru toate cazurile. O anchetă preliminară ( „În cazul în cauză”) poate fi faza inițială a unei anchete preliminare ( „În perioada de 10 zile de la instituție a cazului penal.” 18. art. 192 § 1 din Codul de Procedură Penală, intitulat „Comentamentul anchetei”, prevede: „O anchetă se efectuează numai după ce a fost luată o decizie de instituire a procedurii penale.” 19. În decizia nr. 1253 din 2 februarie 2016, Curtea Constituțională a constatat că efectuarea unei anchete preliminare are ca obiect competențele de supraveghere ale procurorului. Un investigator a fost obligat să informeze procurorul cu promptitudine despre infracțiunile care au fost comise sau care au fost planificate și despre alte incidente, indiferent dacă au fost sau nu înființate o anchetă. Neîndeplinirea acestei obligații sau a îndeplinirii acestei obligații numai după înființarea anchetei ar avea ca rezultat distorsarea esențialului controlului procuror asupra anchetei preliminare ( [ δשששש δ ). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 7 din Convenție că a fost condamnat în temeiul articolului 347 alineatul § 2 din Codul Penal pentru un act care, în momentul material, nu a constituit o infracțiune în temeiul acestei dispoziții, deoarece pedeapsa pe care a prescris-o legată de exprimarea amenințărilor unui investigator în legătură cu desfășurarea unei anchete, în timp ce în cazul său nu s-a instituit nicio procedură penală și, prin urmare, nu a fost efectuată nicio anchetă oficială. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 7 din Convenție, că a fost condamnat în temeiul articolului 347 § 2 din Codul Penal pentru un act care, în momentul material, nu constituie o infracțiune. 22. art. 7 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei, nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale. Prezentul articol nu aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul în care a fost comis, a fost criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate.” Observațiile părților Guvernul 23. Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 7 din Convenție, deoarece condamnarea reclamantului în temeiul articolului 347 § 2 din Codul penal a fost compatibilă cu cerințele articolului respectiv. S-a dovedit previzibil pentru solicitant că amenințarea investigatorului într-o situație în care acesta din urmă efectuează o examinare a documentelor de caz referitoare la cererea depusă de solicitant constituie o infracțiune în temeiul articolului 347 § 2 din Codul penal. Potrivit acestei dispoziții, în cadrul anchetei preliminare, a existat răspunderea pentru exprimarea amenințărilor față de un investigator, examinarea cazului sau a documentelor de caz în instanță și executarea sentinței, a verdictului sau a altor acte. În consecință, declararea amenințărilor către un investigator în legătură cu desfășurarea unei anchete preliminare de către celălalt implică răspundere penală în temeiul acestei dispoziții. 24. Guvernul a subliniat că, în conformitate cu art. 188 din Codul de Procedință Penală, în toate cazurile, era obligatorie o anchetă ( „. ) ar putea lua forma unei faze inițiale a unei anchete preliminare ( „În conformitate cu art. 192 din același cod”, ancheta ( „În conformitate cu art. 192 din același cod” ) a fost desfășurată numai după ce a fost luată decizia de inițiere a procedurii penale. ) ar putea consta, astfel, în două etape: ancheta preliminară ( „Încheierea preliminară”) și ancheta în sine ( „Încheierea procedurilor penale”): pentru a începe ancheta preliminară, a fost obligatorie o decizie oficială privind inițierea procedurii penale. 25. În acest caz, investigatorul a examinat faptele cazului, adică a efectuat o anchetă preliminară, atunci când reclamantul a exprimat amenințările. art. 347 § 2 din Codul penal care vizează protejarea intereselor justiției și a siguranței persoanelor care desfășoară procedura penală, indiferent dacă a fost inițiat sau nu un caz penal înainte sau după o astfel de decizie oficială. Nu a fost intenția legislatorului de a face o diferență între aceste situații. Darea unei interpretații opuse acestei dispoziții ar face neprevăzută, deoarece nu se putea cunoaște cu siguranță dacă un caz penal a fost inițiat oficial sau nu, deoarece aceste informații sunt comunicate numai părților în cauză. Interpretarea acordată acestei dispoziții de către instanțe interne este pe deplin în conformitate cu art. 7 din convenție. Reclamantul a susținut că formularea articolului 347 § 2 din Codul penal a sugerat că perioada în care examinarea faptelor nu a avut loc a fost inclusă în faza de anchetă preliminară și care a fost intenția legislatorului, altfel dispoziția ar fi fost formulată diferit. În momentul în care reclamantul a comis infracțiunea, nu a fost luată nici o decizie oficială privind inițierea sau refuzul de inițiere a unei cazuri penale. De fapt, decizia de refuzare a unei astfel de investigații preliminare a fost eliberată doar o lună după incident. Prin urmare, nu a fost previzibilă pentru reclamant că este responsabil penal. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 7 din Convenție. Evaluarea Curții Principii generale 27. Curtea reiterează că garanția consemnată la art. 7 din Convenție este un element esențial al statului de drept, care ar trebui interpretată și aplicată, după cum urmează din obiectul și scopul său, astfel încât să ofere garanții eficace împotriva urmăririi judiciare arbitrare, condamnării și pedepsei (a se vedea Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], nr. 10249/03 , § 92, 17 septembrie 2009; și Huhtamäki v. Finlanda , nr. 54468/09 , § 41, 6 martie 2012 ). art. 7 nu se limitează la interzicerea aplicării retroactive a dreptului penal în dezavantajul unui acuzat . De asemenea, încorporează, mai în general, principiul că numai legea poate defini o infracțiune și prevede o penalitate (nullum crimen, nula poena sine lege ) și principiul conform căruia dreptul penal nu trebuie interpretat în mare măsură în detrimentul unui acuzat, de exemplu prin analogie (a se vedea Achhour v. France [GC], nr. 67335/01 , § 41, CEDO 2006 IV; Kononov v. Letonia [GC] , nr. 36376/04 , § 185, CEDO 2010; Kokkinakis v. Grecia , 25 mai 1993, § 52, Serie A nr. 260 A; și Coëme și alții c. Belgia , nr. 32492/96 32547/96 32548/96 33209/96 și 33210/96 § 145, CEDO 2000-VII). 28. De la aceste principii se rezultă că o infracțiune trebuie definită în mod clar în lege. Această cerință este îndeplinită atunci când persoana poate ști din formularea dispoziției relevante și, dacă este necesar, cu ajutorul interpretării instanțelor, ce acte și omisiuni îl vor face responsabil penal. Atunci când se vorbește de „legislație”, art. 7 se referă la același concept al cărui convenție se referă în altă parte la utilizarea acestui termen, un concept care cuprinde, de asemenea, legea nescrisă și implică cerințe calitative, în special cele de accesibilitate și prevedere (a se vedea, printre altele, Streletz, Kessler și Krenz v. Germania [GC], nr. 34044/96 35532/97 și 44801/98 , § 50 , ECHR 2001-II; S.W. v. Regatul Unit , 22 noiembrie 1995, §§ 34-35 , Serie A nr. 335 B; și C.R. v. Regatul Unit , 22 noiembrie 1995, §§ 32-33 , Serie A nr. 335 C . 29. În orice sistem de drept , inclusiv dreptul penal , cu toate că o dispoziție juridică clar redactată poate fi , există un element inevitabil de interpretare judiciară. Întotdeauna va fi necesară elucidarea unor puncte dubioase și adaptarea la schimbările circumstanțelor. Într-adevăr, în statele Convenției, dezvoltarea progresivă a dreptului penal prin elaborarea legislației judiciare este o parte bună și necesară a tradiției juridice. art. 7 din Convenție nu poate fi citit ca fiind interzicerea clarificării treptate a normelor de răspundere penală prin interpretarea judiciară de la caz la caz, cu condiția ca dezvoltarea rezultată să fie în concordanță cu esența infracțiunii și să poată fi prevăzută în mod rezonabil (a se vedea, printre altele, Vasiliauskas c. Lituania [GC], nr. 35343/05, § 155, 20 octombrie 2015; S.W.; citat mai sus, § 36; Streletz, Kessler și Krenz, citat mai sus, § 50; și K.-H.W. c. Germania [GC], nr. 37201/97 , § 45, ECHR 2001-II). Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 30. Curtea remarcă că, în acest caz, reclamantul a fost condamnat pentru declararea amenințărilor împotriva unui investigator în temeiul articolului 347 § 2 din Codul penal. Reclamantul susține că, în temeiul acestei dispoziții, se poate condamna pentru amenințări doar dacă s-a instituit deja o procedură penală, care nu s-a întâmplat în cazul său. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă această dispoziție și aplicarea acesteia au fost în conformitate cu art. 7 din Convenția. 31. Curtea constată, la început, că, în conformitate cu art. 347 alineatul § 2 din Codul penal, amenințarea unui investigator în legătură cu efectuarea unei anchete preliminare este pedepsită cu o amendă (a se vedea punctul 16 mai sus). Guvernul a susținut că o anchetă preliminară ar putea consta din două etape, și anume ancheta preliminară și ancheta reală, iar art. 347 § 2 din Codul Penal acoperă ambele etape (a se vedea punctele 24 și 25 de mai sus). Reclamantul a susținut că citirea literală a articolului 347 § 2 din Codul Penal a acoperit doar „investijarea” și a exclus faza care implică examinarea faptelor (a se vedea punctul 26 de mai sus). 32. Curtea constată că dispoziția în cauză poate da naștere la o anumită ambiguitate. Cu toate acestea, art. 188 din Codul de Procedură Penală prevede că „o anchetă este obligatorie pentru toate cazurile” și că „o anchetă preliminară poate fi faza inițială a unei anchete preliminare”. Citirea acestei dispoziții împreună cu art. 347 § 2 din Codul Penal sugerează că această ultimă dispoziție trebuie înțelesă în sens larg ca acoperirea tuturor fazelor de investigație efectuate de investigator, indiferent dacă a fost luată sau nu o decizie oficială de inițiere a anchetei. În plus, decizia Curții Constituționale nr. 1253 susține ideea că legislatorul nu a intenționat să facă nici o diferență între timpul anterior și după adoptarea unei astfel de decizii oficiale (a se vedea punctul 19 de mai sus). 33. Deși ar putea fi existat unele ambiguități în art. 347 § 2 din Codul Penal, Curtea reiterează că art. 7 din Convenție nu poate fi citit ca aprovizionând clarificarea graduală a normelor de răspundere penală prin interpretarea judiciară de la caz la caz, cu condiția ca dezvoltarea rezultată să fie în concordanță cu esența infracțiunii și ar putea fi prevăzută în mod rezonabil. În acest caz, dezvoltarea a fost complet în conformitate cu esența infracțiunii și previzibilă pentru reclamant. Chiar dacă această chestiune a fost decisă pentru prima dată în cazul reclamantului, o încălcare a articolului 7 din Convenție nu va apărea dacă semnificația dată este atât previzibilă, cât și în concordanță cu esența infracțiunii (a se vedea Jorgic c. Germania, nr. 74613/01 , § 114, CEDO 2007 III; și Custers și alții c. Danemarca , nr. 11843/03 11847/03 și 11849/03 , 3 mai 2007 . 34. În plus, în conformitate cu abordarea generală a Curții, aceasta nu pune la îndoială interpretarea și aplicarea dreptului național de către instanțe naționale, cu excepția cazului în care a existat o neobservanță sau arbitrație flagrante în aplicarea acestei legi (a se vedea, inter a se vedea, printre altele Societé Colas Est și alții c. Franța , nr. 37971/97 , § 43, CEDH 2002-III și, mutatis mutandis, Lavents c. Letonia , nr. 58442/00 , § 114, 28 noiembrie 2002 . Curtea nu poate găsi astfel de neobservanță sau arbitrare în acest caz. 35. Având în vedere toate aceste considerații, Curtea concluzionează că, acționând în limitele lor de apreciere, instanța internă ar putea condamna reclamantul de amenințări împotriva unui investigator în temeiul articolului 347 § 2 din Codul penal. 36. Prin urmare, cererea este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie, prin urmare, declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 22329/13
Armen BADALYAN
against Armenia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13
March 2018 as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Armen Harutyunyan,
Jovan Ilievski,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 March 2013,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Armen Badalyan, is an Armenian national who was born in 1976 and lives in Metsamor. He was represented before the Court by Mr A. Ghazaryan, a lawyer practising in Yerevan, and Mr
A.
Zeynalyan, a non-practising lawyer.
2.
The Armenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, Representative of the Government of Armenia to the European Court of Human Rights.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 23 June 2011 the applicant filed a request with the authorities, seeking to launch criminal proceedings against another person.
5.
On 22 July 2011 there was an exchange of telephone calls and SMS messages between the applicant and the investigator who was in charge of the examination of his request. During one of these calls and in an SMS, the applicant insulted the investigator whilst expressing his dissatisfaction with the manner of processing of his request of 23 June 2011.
6.
On the same day criminal proceedings were instituted against the applicant.
7.
On 25 July 2011 the applicant was charged under Article 316 of the Criminal Code, which prescribes a penalty for the uttering of threats of the use violence against a representative of a public authority.
8.
During those proceedings the investigator, who was involved as an injured party, and his colleague, who was involved as a witness, provided statements against the applicant. In particular, they testified that during a phone call on 22 July 2011, in addition to using insulting words, the applicant had also threatened the investigator with physical harm in connection with the processing of the applicant’s request.
9.
On 10 July 2012 the prosecutor decided to modify the charge against the applicant. In particular, he dropped the charge under Article 316 and brought a new charge under Article 347 § 2 of the Criminal Code, which prescribes a penalty for uttering threats to an investigator in connection with the conduct of an investigation.
10.
During the trial proceedings the applicant submitted that he had only insulted the investigator, but had not threatened him. He argued that even if he had threatened the investigator, in the absence of formal criminal proceedings, and therefore of an investigation, such a threat could not constitute an offence as defined in Article 347 § 2 of the Criminal Code.
11.
On 6 August 2012 the Armavir Regional Court convicted the applicant of the offence defined in Article 347 § 2 of the Criminal Code and sentenced him to one year and six months’ imprisonment. According to the Regional Court’s interpretation of that provision, the main principles protected by the offence were the interests of justice and the safety of persons conducting criminal proceedings. The Regional Court concluded that Article 347 § 2 of the Criminal Code was applicable irrespective of the stage of the criminal proceedings during which the applicant had uttered the threats to the investigator in connection with the discharge of his official duties, as such threats diminished the interests of justice and the safety of the persons conducting the criminal proceedings.
12.
The applicant appealed against that judgment.
13.
On 20 September 2012 the Criminal Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and upheld the judgment of the Regional Court.
14.
The applicant lodged an appeal on points of law.
15.
On 26 November 2012 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit.
B.
Relevant domestic law and practice
16.
Article 347 of the Criminal Code (in force since 2003) prescribes:
“1.
Uttering threats to cause death, bodily harm or the destruction of or damage to property to a judge or his next of kin, in connection with the examination of a case or case-file material in court, shall be punishable by a fine in the amount of three to five hundred times the monthly minimum salary or by imprisonment for a term of up to three years.
2.
The same act committed against ... an investigator... or his next of kin in connection with conducting a preliminary investigation (
նախնական քննություն
), or the examination of the case or case-file materials in court, or the execution of the sentence, verdict or other act, shall be punishable by a fine in the amount of two to four hundred times of the monthly minimum salary or detention for a term of one to three months or imprisonment for a term of up to two years.”
17.
According to Article 188 of the Code of Criminal Procedure (in force since 1999), which is entitled “
Mandatory nature of preliminary investigation”:
“An investigation (
նախաքննություն
) is mandatory for all cases. A preliminary inquiry (
հետաքննություն
) may be the initial phase of a preliminary investigation (
նախնական քննություն
) conducted within 10 days of institution of the criminal case.”
18.
Article 192 § 1 of the Code of Criminal Procedure, which is entitled “Commencement of investigation”, provides:
“An investigation shall be conducted only after a decision to institute criminal proceedings has been taken.”
19.
In its decision no. 1253 of 2 February 2016, the Constitutional Court found that conduct of a preliminary inquiry fell within the supervisory powers of the prosecutor. An investigator was under a duty to notify the prosecutor promptly about the crime(s) which had been committed or were being planned and about other incidents, regardless of whether or not an investigation had been instituted. Failure to fulfill this obligation or doing it only once the investigation had been instituted would result in distortion of the essence of prosecutorial control over the preliminary inquiry (
հետաքննություն
) and investigation (
նախաքննություն
) provided for by Article 103 of the Constitution.
20.
The applicant complained under Article 7 of the Convention that he had been convicted under Article 347 § 2 of the Criminal Code for an act which, at the material time, had not constituted an offence under that provision because the penalty which it prescribed related to uttering threats to an investigator in connection with the conduct of an investigation, whereas in his case no criminal proceedings had been instituted and therefore no official investigation was being carried out.
21.
The applicant complained under Article 7 of the Convention that he had been convicted under Article 347 § 2 of the Criminal Code for an act which, at the material time, did not constitute an offence.
22.
Article 7 of the Convention reads as follows:
“1.
No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.
2.
This article shall not prejudice the trial and punishment of any person for any act or omission which, at the time when it was committed, was criminal according to the general principles of law recognised by civilised nations.”
A.
The parties’ submissions
1.
The Government
23.
The Government maintained that there had been no violation of Article 7 of the Convention since the applicant’s conviction under Article 347 § 2 of the Criminal Code had been compatible with the requirements of that Article. It had been foreseeable for the applicant that uttering threats to the investigator in a situation where the latter was carrying out an examination of the case-file materials concerning the request filed by the applicant constituted an offence under Article 347 § 2 of the Criminal Code. According to that provision, liability for uttering threats to an investigator existed during the preliminary investigation, the examination of the case or case-file materials in court, and the execution of the sentence, verdict or other act. Consequently, the uttering of threats to an investigator in connection with the conduct of a preliminary investigation by the latter entailed criminal liability under that provision.
24.
The Government pointed out that, according to Article 188 of the Code of Criminal Procedure, an investigation (
նախաքննություն
) was mandatory in all cases. A preliminary inquiry (
հետաքննություն
) could take the form of the initial phase of a preliminary investigation (
նախնական քննություն
) conducted within 10 days of initiation of the criminal case. According to Article 192 of the same Code, the investigation (
նախաքննություն
) was conducted only once the decision to initiate criminal proceedings had been taken. A preliminary investigation (
նախնական քննություն
) could thus consist of two stages: the preliminary inquiry (
հետաքննություն
) and the investigation itself (
նախաքննություն
): in order for the preliminary investigation to begin, a formal decision on initiation of criminal proceedings was mandatory.
25.
In the present case, the investigator had been examining the facts of the case − that is to say, had been conducting a preliminary inquiry − when the applicant uttered the threats. Article 347 § 2 of the Criminal Code aimed at protecting the interests of justice and the safety of persons conducting the criminal proceedings, irrespective of whether or not a criminal case was initiated prior to or after such official decision. It had not been the legislator’s intention to make any differentiation between these situations. Giving an opposite interpretation to this provision would render it unforeseeable since one could not know for sure whether a criminal case had been officially initiated or not, since that information was communicated only to the parties concerned. The interpretation given to this provision by the domestic courts was fully in line with Article 7 of the Convention.
2.
The applicant
26.
The applicant argued that the wording of Article 347 § 2 of the Criminal Code suggested that the period when examination of the facts took place was not included in the preliminary investigation phase and that had been the legislator’s intention. Otherwise the provision would have been formulated differently. At the time when the applicant committed the crime, no official decision on the initiation or refusal to initiate a criminal case had been taken. In fact, the decision refusing such a preliminary investigation was issued only a month after the incident. It had thus not been foreseeable for the applicant that he was criminally liable. There had therefore been a violation of Article 7 of the Convention.
B.
The Court’s assessment
1.
General principles
27.
The Court reiterates that the guarantee enshrined in Article 7 of the Convention is an essential element of the rule of law. It should be construed and applied, as follows from its object and purpose, in such a way as to provide effective safeguards against arbitrary prosecution, conviction and punishment (see
Scoppola v. Italy (no. 2)
[GC], no.
10249/03
, § 92, 17
September 2009; and
Huhtamäki v. Finland
, no.
54468/09
, § 41, 6
March 2012). Article 7 is not confined to prohibiting the retroactive application of criminal law to the disadvantage of an accused. It also embodies, more generally, the principle that only the law can define a crime and prescribe a penalty (
nullum crimen, nulla poena sine lege
) and the principle that criminal law must not be extensively construed to the detriment of an accused, for instance by analogy (see
Achour v. France
[GC], no.
67335/01
‑
IV;
Kononov v. Latvia
[GC], no.
36376/04
Kokkinakis v. Greece
, 25 May 1993, §
52, Series A no. 260
‑
A; and
Coëme and Others v. Belgium
, nos.
32492/96
,
32547/96
,
32548/96
,
33209/96
and
33210/96
28.
From these principles it follows that an offence must be clearly defined in law. This requirement is satisfied where the individual can know from the wording of the relevant provision and, if need be, with the assistance of the courts’ interpretation thereof, what acts and omissions will make him criminally liable. When speaking of “law”, Article 7 alludes to the very same concept as that to which the Convention refers elsewhere when using that term, a concept which comprises written as well as unwritten law and implies qualitative requirements, in particular those of accessibility and foreseeability (see, among other authorities,
Streletz, Kessler and Krenz v. Germany
[GC], nos.
34044/96
,
35532/97
and
44801/98
S.W. v. the United Kingdom
, 22
November
1995, §§ 34-35, Series A no. 335
‑
B; and
C.R. v.
the
United
Kingdom
, 22
November 1995, §§ 32-33, Series A no. 335
‑
C).
29.
In any system of law, including criminal law, however clearly drafted a legal provision may be, there is an inevitable element of judicial interpretation. There will always be a need for the elucidation of doubtful points and for adaptation to changing circumstances. Indeed, in the Convention States, the progressive development of the criminal law through judicial law-making is a well-entrenched and necessary part of the legal tradition. Article 7 of the Convention cannot be read as outlawing the gradual clarification of the rules of criminal liability through judicial interpretation from case to case, provided that the resultant development is consistent with the essence of the offence and could reasonably be foreseen (see, among others,
Vasiliauskas v. Lithuania
[GC], no. 35343/05, § 155, 20
October 2015;
S.W.,
cited above, § 36;
Streletz, Kessler and Krenz,
cited above, § 50; and
K.-H.W. v. Germany
[GC], no.
37201/97
2.
Application of these principles to the present case
30.
The Court notes that, in the present case, the applicant was convicted of uttering threats against an investigator under Article 347 § 2 of the Criminal Code. The applicant claims that, under this provision, one can be convicted of uttering threats only if criminal proceedings have already been instituted, which had not happened in his case. The Court must thus examine whether this provision and its application were in accordance with Article 7 of the Convention.
31.
The Court notes at the outset that, according to Article 347 § 2 of the Criminal Code, uttering threats against an investigator in connection with the conduct of a preliminary investigation is punishable by a fine (see paragraph 16 above). The issue of possible ambiguity relates, in particular, to the term “preliminary investigation”. The Government argued that a preliminary investigation could consist of two stages, namely the preliminary inquiry and the actual investigation, and that Article 347 § 2 of the Criminal Code covered both of these stages (see paragraphs 24 and 25 above). The applicant argued that the literal reading of Article 347 § 2 of the Criminal Code covered only the “investigation” and excluded the phase involving the examination of the facts (see paragraph 26 above).
32.
The Court finds that the provision in question may give rise to some ambiguity. Nevertheless, Article 188 of the Code of Criminal Procedure provides that “An investigation is mandatory for all cases” and that “A preliminary inquiry may be the initial phase of a preliminary investigation”. Reading this provision together with Article 347 § 2 of the Criminal Code suggests that the latter provision must be understood in a broad sense as covering all investigative phases conducted by the investigator irrespective of whether or not an official decision to start investigation has been taken. To hold otherwise would run counter the logic of the provision. Moreover, the Constitutional Court’s decision no. 1253 supports the idea that the legislator did not intend to make any differentiation between the time before and after the taking of such official decision (see paragraph 19 above).
33.
Although there may have been some ambiguity in Article 347 § 2 of the Criminal Code, the Court reiterates that Article 7 of the Convention cannot be read as outlawing the gradual clarification of the rules of criminal liability through judicial interpretation from case to case, provided that the resultant development is consistent with the essence of the offence and could reasonably be foreseen. In the present case, the development was fully in line with the essence of the offence and foreseeable for the applicant. Even if this issue were ruled upon for the first time in the applicant’s case, a violation of Article 7 of the Convention will not arise if the meaning given is both foreseeable and consistent with the essence of the offence (see
Jorgic v. Germany
, no.
74613/01
‑
III; and
Custers and Others v. Denmark
, nos.
11843/03
,
11847/03
and
11849/03
, 3 May 2007).
34.
Moreover, according to the Court’s general approach, it does not question the interpretation and application of national law by national courts unless there has been a flagrant non-observance or arbitrariness in the application of that law (see,
inter alia
,
Société Colas Est and Others v.
France
, no.
37971/97
, § 43, ECHR 2002-III and,
mutatis mutandis
,
Lavents v. Latvia
, no.
58442/00
, § 114, 28 November 2002). The Court is unable to find such non-observance or arbitrariness in the present case.
35.
In the light of all these considerations, the Court concludes that, acting within their margin of appreciation, the domestic courts could convict the applicant of uttering threats against an investigator under Article 347 § 2 of the Criminal Code.
36.
It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must therefore be declared inadmissible pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 5 April 2018.
Renata Degener
Aleš Pejchal
Deputy Registrar
President