HABER-SEN (BASIN YAYIN İLETIȘIM VE POSTA EMEKÇILERI SENDIKASI c. TURQUIE

Comunicat la 14 martie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 23891/12 HABER-SEN împotriva Turciei introdusă la 9 martie 2012 DE L Haber-Sen [Sindicatul lucrătorilor din presă, comunicare și poștă]. Versiunea originală a acestei declarații a arătat că TRT a încheiat un contract de achiziții publice privind achiziționarea de tuburi electronice pentru emitenții săi de radio și televiziune într-o cantitate atât de mare încât ar putea fi utilizate timp de doi ani și jumătate, în timp ce emitenții în cauză urmau să fie abandonați în curând din cauză de obsolescență. Cu toate acestea, versiunea publicată în cotidian a prezentat această informație ca și cum piața se referă la achiziționarea, nu a tuburilor electronice, ci a emițătorilor de radio și de televiziune. În urma unei proceduri civile intentate de TRT, tribunalele l-au condamnat pe reclamant la plata daunelor-interese în mai ê . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul denunță o încălcare a libertății sale de exprimare și susține că nu ar fi trebuit să fie tras la răspundere pentru o greșeală de redactare comisă de zi cu zi. A fost afectată libertatea de exprimare a reclamantului și, în special, dreptul său de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 alineatul (1) din convenție În sensul articolului 10 alineatul (2), având în vedere, în special, conținutul declarației de presă în litigiu și circumstanțele referitoare la această declarație, această încălcare era prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 10 alineatul (2) În special, instanțele interne au efectuat, în deciziile lor, o balanță adecvată, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și dreptul părții adverse la respectarea reputației sale (Axel Springer AG c. Germania [GC], nr 39954/08, § 89-95), 7 februarie 2012, Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 108 113, CEDO 2012; a se vedea, de asemenea, Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța [GC], n 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracte)), având în vedere în special eroarea de redactare a ziarului în cauză în articolul care releva declarația de presă a reclamantului

Communiquée le 14 mars 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

23891/12

HABER-SEN

contre la Turquie

introduite le 9 mars 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la publication dans le quotidien

Evrensel

d’un article, intitulé «

La devinette d’appel d’offre au TRT [Établissement public de la radiotélévision]

», relatant plusieurs passages d’une déclaration de presse émanant du syndicat requérant

Haber-Sen

[Syndicat des travailleurs de la presse, de la communication et de la poste].

La version originale de cette déclaration exposait que le TRT avait conclu un marché public relatif à l’achat de tubes électroniques pour ses émetteurs de radio et de télévision dans une quantité telle qu’ils pourraient être utilisés pendant deux ans et demi, alors même que les émetteurs en cause allaient être prochainement abandonnés pour cause d’obsolescence.

Toutefois, la version publiée dans le quotidien présentait cette information comme si le marché concernait l’achat, non pas de tubes électroniques, mais d’émetteurs de radio et de télévision.

À l’issue d’une procédure civile intentée par le TRT, les tribunaux condamnèrent le requérant au paiement des dommages-intérêts en estimant qu’il était responsable du contenu de la publication dans la mesure où il n’en avait pas demandé la rectification au quotidien en question et qu’il avait été porté atteinte aux droits de la personnalité du demandeur.

Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant dénonce une atteinte à sa liberté d’expression et soutient qu’il n’aurait pas dû être tenu responsable d’une faute rédactionnelle commise par le quotidien.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression du requérant, et spécialement à son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention

?

2.

Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 compte tenu notamment du contenu de la déclaration de presse litigieuse et des circonstances entourant cette déclaration

?

En particulier, les juridictions internes ont-elles effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit du requérant à la liberté d’expression et le droit de la partie adverse au respect de sa réputation (

Axel

Springer AG c. Allemagne

[GC], n

o

39954/08, §§ 89-95), 7 février 2012,

Von Hannover c. Allemagne (n

o

2)

[GC], n

os

40660/08 et 60641/08, §§

108

‑

113, CEDH 2012

; voir également

Couderc et Hachette Filipacchi Associés

c. France

[GC], n

o

40454/07, § 93, CEDH 2015 (extraits)), eu égard notamment à la faute rédactionnelle commise par le quotidien en question dans l’article qui relatait la déclaration de presse du requérant

?