SECȚIUNEA A DOUA CAUZA HABER-SEN (SYNDICAT A LUCRĂTORILOR DIN PRESĂ, COMUNICARE ȘI POSTĂ) c. TURCIA (solicitarea nr. 23891/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 mai 2019 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care face parte dintr-un comitet compus din Valeriu Grițeco, președinte, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători, și de Hasan Bak 23891/12) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv un sindicat, Haber-Sen (Bazin Yay Sindicatul reclamant a fost reprezentat de dl G. Cando La 14 martie 2018, a fost comunicat guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. La 27 aprilie 2009, un articol intitulat "Dreptul cererii de ofertă a TRT" (Television and Radio din Turcia) În ziarul Evrensel a fost publicat un comunicat de presă emis de sindicatul solicitant. Conținutul său se referea la nereguli care ar fi fost comise în cadrul unei licitații lansate de rețeaua TRT. Versiunea originală a acestui comunicat de presă se citea după cum urmează: TRT a încheiat un contract de achiziții publice privind achiziționarea de tuburi electronice pentru emitenții săi de radio și televiziune pentru o cantitate atât de mare încât să poată fi utilizate timp de doi ani și jumătate, în timp ce emitenții în cauză vor fi în curând abandonați pentru cauza de obsolescență. mai 2009, TRT a inițiat o acțiune în despăgubire împotriva sindicatului reclamant prin care solicita 5 000 de lire turcești (TRY) ca daune. Comisia a susținut că sindicatul reclamant a formulat afirmații potrivit cărora a achiziționat emițători de radio și televiziune în timp ce utilizarea acestora urma să fie abandonată în scurt timp, ceea ce a însemnat că cheltuielile generate de această achiziție erau inutile și nelegitime și că, prin urmare, aceste afirmații îi afectau în mod grav reputația. Sindicatul reclamant a depus un memoriu în răspuns la data de 29 septembrie 2009. El a explicat că, în versiunea sa originală, comunicatul său de presă a arătat că TRT a lansat o cerere de ofertă nu pentru cumpărarea de emițători de radio și de televiziune, ci pentru achiziționarea de tuburi electronice pentru emitenții săi de radio și televiziune, că aceasta a avut cunoștință de conținutul acestei versiuni și că aceasta a introdus acțiunea sa în reparații, bazându-se în mod nejustificat pe versiunea publicată în cotidian. Evrensel . Sindicatul reclamant a solicitat ca TRT să fie despăgubită de toate pretențiile sale, susținând că opiniile sale, cum ar fi cele prezentate în versiunea originală a comunicatului său de presă (d) a dat câștig de cauză TRT și a condamnat sindicatul reclamant să plătească daune-interese în valoare de 1 500 de TRY pentru prejudiciile morale care decurg din dreptul la personalitate al acesteia. În decizia sa, tribunalul considera că, astfel cum au fost menționate în articolul de presă în litigiu și considerate în ansamblu, cuvintele sindicatului reclamant au fost atacatoare drepturilor personalității lanțului TRT În plus, a precizat că, chiar dacă sindicatul reclamant susținea că zilnicul Evrensel a raportat greșit conținutul comunicatului său de presă, el nu a cerut responsabililor de zi cu zi să corecteze greșeala din articolul de presă. Pe de altă parte, instanța a arătat că judecata sa putea face obiectul unui recurs în casație în termen de opt zile de la notificarea sa. 11. La 18 august 2011, sindicatul reclamant a vărsat TRT 2 853 TRY (aproximativ 1 123 EUR) la data relevantă), sumă corespunzătoare sumei stabilite de instanța de judecată în cauză și majorată cu dobânda moratorie care a început să curgă de la data la care se aplică drepturile personalităii TRT, și anume publicarea comunicatului de presă în litigiu. La 21 noiembrie 2011, Curtea de Casație a respins recursul formulat de sindicatul reclamant pe motiv că valoarea obiectului litigiului era mai mică decât pragul legal impus pentru introducerea unui recurs în casație și că hotărârea de primă instanță fusese pronunțată în ultimă instanță. Sindicatul reclamant susține că decizia prin care a fost condamnată la plata unor daune în cadrul lanțului TRT în urma procedurii civile introduse de aceasta și-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din convenție, astfel cum se prevede la art. 10 din convenție, astfel cum a fost formulat în pasajele sale relevante în speță. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă. 15. Sindicatul reclamant susține că condamnarea sa de a plăti despăgubiri din cauza unei reluări parțial greșite într-un articol de presă a conținutului unuia dintre comunicatele sale de presă este de natură să creeze un obstacol în calea libertății sale de exprimare. 16. Guvernul replica că sindicatul reclamant este responsabil pentru conținutul Evrensel pe motiv că nu a solicitat corectarea așa-numitei erori de la cotidianul menționat anterior. De asemenea, el susține că comunicatul de presă în litigiu a fost în orice caz atentator la drepturile de personalitate ale lanțului TRT. 17. Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de protecție a vieții private și de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța ([GC], n 40454/07, §§ 83-93, CEDH 2015 (extracte) și Tarman c. Turcia 63903/10, §§ 36-38, 21 noiembrie 2017 18. În speță, Curtea constată că o acțiune civilă în despăgubire a fost intentată împotriva sindicatului solicitant. Cererea de acțiune susținea că afirmațiile sindicatului solicitant, astfel cum au fost prezentate în articolul care preia comunicatul de presă în cauză, erau de natură să îi submineze reputația. Curtea constată apoi că, printr-o hotărâre pronunțată în ultimă instanță, instanța de judecată a condamnat sindicatul reclamant la plata unor despăgubiri pentru încălcarea drepturilor de personalitate ale lanțului TRT. 19. Curtea reamintește că, pentru a aprecia dacă punerea în balanță de către autoritățile naționale între dreptul sindicatului care solicită libertatea de exprimare și dreptul părții care se opune protecției reputației se face în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența sa (Tarman) , citată anterior, punctul 38), Comisia trebuie să acorde în principal atenție motivării reținute de instanța națională (idem, punctul 40). În prezenta cauză, Comisia observă în această privință că, în hotărârea sa din 14 iunie 2011, instanța de judecată a considerat că, în ansamblul lor, cuvintele sindicatului solicitant, astfel cum se prevede în articolul de presă, constituie un atac asupra reputației lanțului TRT. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța judecătorească din statul membru în cauză a indicat doar, citând pasajul în cauză de la articolul Õ, că sindicatul reclamant nu a solicitat rectificarea pasajului menționat, care ar fi fost reluat în mod eronat și ar fi făcut astfel obiectul unei formulări diferite de cea prevăzută în versiunea originală a comunicatului de presă (punctul 10 litera (c) Cu privire la 21. Curtea nu poate decât să constate, în speță, că instanța națională este limitată să declare că versiunea comunicatului publicat în articolul de presă cuprindea elemente care prezentau drept atentatoare la drepturile personalităii lanțului TRT, și că nu a precizat ce criterii a luat în considerare pentru a ajunge la această concluzie. Pe de altă parte, Curtea este de părere că instanța internă ar fi putut constata el însuși că sensul pasajului în cauză s-a schimbat din cauza unei erori materiale, comparând versiunea originală a comunicatului de presă cu cea publicată în cotidianul în cauză, fără a fi necesar să se verifice dacă o cerere de rectificare a fost depusă sau nu. Prin urmare, decizia națională nu permite să se afirme că instanțele și-au îndeplinit sarcina de a pune în balanță dreptul la libertatea de exprimare al sindicatului reclamant și dreptul lanțului TRT la protecția reputației acestuia. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, autoritățile naționale nu au efectuat o punere în discuție între interesele implicate în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența sa. 23. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenția în speță. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 24. Sindicatul reclamant solicită 4 729,56 TRY pentru prejudicii materiale. Acesta indică faptul că este vorba despre valoarea totală a despăgubirilor pe care le-a plătit, plus dobânda moratoriu care a început să curgă de la data regulamentului. De asemenea, solicită 1 În plus, solicită 663,26 TRY (aproximativ 284 EUR la data relevantă) pentru prejudiciile morale pe care le consideră a fi suferit; în plus, solicită 663,26 TRY (adică 284 EUR la data relevantă) pentru cheltuielile de avocat pe care le-a prezentat. 25. Guvernul contestă aceste sume; în primul rând, susține că sindicatul care solicită să demonstreze că prejudiciul material prezentat rezultă din presupusa încălcare. Mai mult decât atât, acesta susține că nu există nicio legătură de cauzalitate între pretinsa deteriorare morală și încălcarea constatată, considerând că suma solicitată în acest sens este excesivă și nefondată. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, guvernul arată că sindicatul reclamant nu a detaliat suficient cererile prezentate în această privință. 26. Curtea consideră că este necesar să se acorde sindicatului reclamant 1 123 EUR pentru daune materiale și 1 000 EUR pentru daune morale. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Comisia constată că sindicatul reclamant a furnizat o factură cu privire la cuantumul onorariilor pe care le-a plătit reprezentantului său. Aceasta îi dă 284 EUR în acest sens. PE CESO, CURȚIA, ÎN L că statul pârât trebuie să plătească sindicatului solicitant, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lire turce, la rata aplicabilă la data regulamentului 123 EUR (o sută douăzeci și trei de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale, ii. 000 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, iii. 284 EUR (două sute optzeci și patru EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de sindicatul reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 7 mai 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak
AFFAIRE HABER-SEN (SYNDICAT DES TRAVAILLEURS DE LA PRESSE, DE LA COMMUNICATION ET DE LA POSTE) c.
(Requête n
o
23891/12)
ARRÊT
7 mai 2019
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Haber-Sen (Syndicat des travailleurs de la presse, de la communication et de la poste) c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Valeriu Grițco,
président,
Ivana Jelić,
Darian Pavli,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 2 avril 2019,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
23891/12) dirigée contre la République de Turquie et dont un syndicat, le Haber-Sen (
Basın Yayın İletișim ve Posta Emekçileri Sendikası
, syndicat des travailleurs de la presse, de la communication et de la poste
; «
le syndicat requérant
»), a saisi la Cour le 9 mars 2012 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le syndicat requérant a été représenté par M
e
G. Candoğan, avocat à Ankara. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Le 14 mars 2018, le grief concernant l’atteinte qui aurait été portée au droit à la liberté d’expression du syndicat requérant a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour.
4.
Le Gouvernement s’est opposé à l’examen de la requête par un comité. Après avoir examiné l’objection du Gouvernement, la Cour l’a rejetée.
5.
Le syndicat requérant a été fondé en 1996. Son siège se trouve à Ankara.
6.
Le 27 avril 2009, un article intitulé «
Le casse-tête de l’appel d’offres de la TRT (Télévision et Radio de Turquie)
» et relatif à un communiqué de presse émanant du syndicat requérant fut publié dans le quotidien
Evrensel
. Son contenu portait sur des irrégularités qui auraient été commises dans le cadre d’un appel d’offres lancé par la chaîne TRT.
La version originale de ce communiqué de presse se lisait comme suit
:
«
La TRT a conclu un marché public relatif à l’achat de tubes électroniques pour ses émetteurs de radio et de télévision pour une quantité telle qu’ils pourront être utilisés pendant deux ans et demi, alors même que les émetteurs en cause vont prochainement être abandonnés pour cause d’obsolescence.
»
7.
La version publiée dans le quotidien était quant à elle rédigée de la manière suivante
:
« La TRT a conclu un marché public relatif à l’achat d’émetteurs de radio et de télévision pour une quantité telle qu’ils pourront être utilisés pendant deux ans et demi, alors même que les émetteurs en cause vont prochainement être abandonnés pour cause d’obsolescence. »
8.
Le 25 mai 2009, la TRT engagea une action en réparation à l’encontre du syndicat requérant par laquelle elle demandait 5
000 livres turques (TRY) à titre de dommages et intérêts. Elle soutenait que le syndicat requérant avait formulé des allégations selon lesquelles elle avait acheté des émetteurs de radio et de télévision alors même que leur utilisation allait prochainement être abandonnée – ce qui pour elle sous-entendait que les dépenses générées par cet achat étaient inutiles et illégitimes –, et que, par conséquent, ces assertions portaient une atteinte grave à sa réputation.
9.
Le syndicat requérant déposa un mémoire en réponse daté du 29
septembre 2009. Il y exposait que, dans sa version originale, son communiqué de presse indiquait que la TRT avait lancé un appel d’offres non pas pour l’achat d’émetteurs de radio et de télévision, mais pour l’acquisition de tubes électroniques pour ses émetteurs de radio et de télévision, que l’intéressée avait connaissance du contenu de cette version et qu’elle avait introduit son action en réparation en se basant indûment sur la version publiée dans le quotidien
Evrensel
. Le syndicat requérant demandait que la TRT fût déboutée de toutes ses prétentions, soutenant que ses opinions – telles qu’exprimées dans la version originale de son communiqué de presse – n’étaient pas diffamatoires ou calomnieuses à l’égard de la demanderesse.
10
.
Le 14 juin 2011, le tribunal d’instance d’Ankara («
le tribunal d’instance
») donna gain de cause à la TRT et condamna le syndicat requérant à payer à la demanderesse des dommages et intérêts d’un montant de 1
500 TRY pour le préjudice moral découlant de l’atteinte portée aux droits de la personnalité de celle-ci. Dans sa décision, le tribunal estimait que, tels que relatés dans l’article de presse litigieux et considérés dans leur ensemble, les propos du syndicat requérant étaient «
attentatoires aux droits de la personnalité de la chaîne TRT
». En outre, il précisait que, même si le syndicat requérant affirmait que le quotidien
Evrensel
avait mal rapporté le contenu de son communiqué de presse, il n’avait pas demandé aux responsables dudit quotidien de rectifier la faute commise dans l’article de presse. Par ailleurs, le tribunal indiquait que son jugement pouvait faire l’objet d’un pourvoi en cassation dans un délai de huit jours à compter de sa notification.
11.
Le 18 août 2011, le syndicat requérant versa à la TRT 2
853 TRY (soit environ 1
123 euros (EUR) à la date pertinente), somme correspondant au montant fixé par le tribunal d’instance et augmenté des intérêts moratoires ayant commencé à courir à compter de la date de l’atteinte portée aux droits de la personnalité de la TRT, à savoir la publication du communiqué de presse litigieux.
12
.
Le 21 novembre 2011, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par le syndicat requérant au motif que la valeur de l’objet du litige était inférieure au seuil légal requis pour l’introduction d’un pourvoi en cassation et que le jugement de première instance avait été rendu en dernier ressort.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION
13.
Le syndicat requérant allègue que la décision l’ayant condamné à verser des dommages et intérêts à la chaîne TRT à l’issue de la procédure civile intentée par celle-ci a méconnu son droit à la liberté d’expression, tel que prévu par l’article 10 de la Convention, ainsi libellé en ses passages pertinents
en l’espèce
:
« 1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. (...)
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime (...) »
14.
Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
15.
Le syndicat requérant soutient que sa condamnation à verser des dommages et intérêts en raison d’une reprise en partie erronée dans un article de presse du contenu d’un de ses communiqués de presse est de nature à créer une entrave à sa liberté d’expression.
16.
Le Gouvernement réplique que le syndicat requérant est responsable du contenu de l’article de presse tel que publié dans le quotidien
Evrensel
au motif qu’il n’a pas demandé la rectification de la prétendue erreur auprès du quotidien susmentionné. Il argue en outre que le communiqué de presse litigieux était de toute manière attentatoire aux droits de la personnalité de la chaîne TRT.
17.
La Cour rappelle les principes découlant de sa jurisprudence en matière de protection de la vie privée et de liberté d’expression, lesquels sont résumés notamment dans les arrêts
Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France
([GC], n
o
40454/07, §§ 83-93, CEDH 2015 (extraits)) et
Tarman c. Turquie
(n
o
63903/10, §§ 36-38, 21 novembre 2017).
18.
En l’espèce, la Cour observe qu’une action civile en indemnisation a été intentée à l’encontre du syndicat requérant. La demanderesse à l’action soutenait que les allégations du syndicat requérant telles que relatées dans l’article qui reprenait le communiqué de presse litigieux étaient de nature à porter atteinte à sa réputation. La Cour constate ensuite que, par un jugement rendu en dernier ressort, le tribunal d’instance a condamné le syndicat requérant au paiement de dommages et intérêts pour atteinte aux droits de la personnalité de la chaîne TRT.
19.
La Cour rappelle que, pour apprécier si la mise en balance par les autorités nationales entre le droit du syndicat requérant à la liberté d’expression et le droit de la partie adverse à la protection de la réputation s’est faite dans le respect des critères établis par sa jurisprudence (
Tarman
, précité, § 38), elle doit essentiellement prêter attention à la motivation retenue par le juge national (
idem
, § 40).
20.
Dans la présente affaire, elle observe à cet égard que, dans son jugement du 14 juin 2011, le tribunal d’instance a estimé que, considérés dans leur ensemble, les propos du syndicat requérant tels que repris dans l’article de presse étaient attentatoires à la réputation de la chaîne TRT. Pour aboutir à cette conclusion, le tribunal d’instance a seulement indiqué, en citant le passage concerné de l’article litigieux, que le syndicat requérant n’avait pas demandé la rectification dudit passage, qui aurait été repris de manière erronée et aurait ainsi fait l’objet d’une formulation différente de celle figurant dans la version originale du communiqué de presse (paragraphe 10 ci
‑
dessus).
21.
La Cour ne peut que constater, en l’occurrence, que la juridiction nationale s’est bornée à déclarer que la version du communiqué publiée dans l’article de presse renfermait des éléments qui étaient «
attentatoires aux droits de la personnalité de la chaîne TRT
», et qu’elle n’a pas précisé quels critères elle avait pris en compte pour parvenir à cette conclusion. Par ailleurs, la Cour est d’avis que le tribunal interne aurait pu lui-même constater que le sens du passage concerné avait changé en raison d’une erreur matérielle, en comparant la version originale du communiqué de presse avec celle publiée dans le quotidien litigieux, et ce sans qu’il fût nécessaire de vérifier si une demande de rectification avait été introduite ou pas. La décision nationale ne permet donc pas d’affirmer que les juridictions ont mené à bien leur tâche consistant à mettre en balance le droit à la liberté d’expression du syndicat requérant et le droit de la chaîne TRT à la protection de sa réputation.
22.
Eu égard à ce qui précède, la Cour considère que, dans les circonstances de l’espèce, les autorités nationales n’ont pas effectué une mise en balance entre les intérêts en jeu conforme aux critères établis par sa jurisprudence.
23.
Partant, elle juge qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention en l’espèce.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
24.
Le syndicat requérant réclame 4
729,56 TRY pour préjudice matériel. Il indique qu’il s’agit du montant total des dommages et intérêts qu’il dit avoir payé, augmenté des intérêts moratoires ayant commencé à courir à compter de la date du règlement. Il réclame également 1
000 EUR au titre du préjudice moral qu’il estime avoir subi. Il demande en outre 663,26 TRY (soit environ 284 EUR à la date pertinente) au titre des frais d’avocat qu’il dit avoir exposés.
25.
Le Gouvernement conteste ces sommes. Il soutient tout d’abord qu’il appartient au syndicat requérant de démontrer que le préjudice matériel présenté résulte de la violation alléguée. Il argue en outre qu’il n’y a pas de lien de causalité entre le dommage moral allégué et la violation constatée, estimant que le montant sollicité à ce titre est excessif et infondé. Quant aux frais et dépens, le Gouvernement expose que le syndicat requérant n’a pas suffisamment détaillé les demandes présentées à cet égard.
26.
La Cour estime qu’il y a lieu d’octroyer au syndicat requérant 1
123
EUR pour dommage matériel et 1
000 EUR pour dommage moral. S’agissant des frais et dépens, elle constate que le syndicat requérant a fourni une facture relative au montant des honoraires qu’il a versés à son représentant. Elle lui octroie 284
EUR à ce titre.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au syndicat requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir en livres turques, au taux applicable à la date du règlement
:
i.
1
123 EUR (mille cent vingt-trois euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel,
ii.
1
000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral,
iii.
284 EUR (deux cent quatre-vingt-quatre euros), plus tout montant pouvant être dû par le syndicat requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens,
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 7 mai 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Greffier adjoint
Président