Prezentată la 19 martie 2018 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 50064/11 Andrey Aleksandrovich NEMCHINOV împotriva Rusiei și alte 6 cereri (a se vedea lista din anexă) EXPOSAT DE FAPTE Lista părților reclamante figurează în anexă. La date diferite, reclamanții au fost plasați sub regimul de supraveghere administrativă și li s-a impus o serie de restricții prevăzute în acest scop de legea nr. 64-FZ privind supravegherea administrativă a persoanelor eliberate din instituțiile penitenciare (a se vedea anexa pentru datele hotărârilor judecătorești referitoare la fiecare solicitant, precum și pentru durata și tipul de restricții impuse fiecăruia dintre cei interesați).
Dreptul și practica internă relevantă privind supravegherea administrativă Codul de punere în aplicare a pedepselor la art. 173 .1 din Codul de executare a pedepselor, introdus la 6 aprilie 2011 și în vigoare de la 1 iulie 2011, prevede aplicarea supravegherii administrative anumitor categorii de persoane eliberate din instituțiile de detenție. Pentru normele de aplicare a supravegherii administrative, articolul face trimitere la dispozițiile legii în materie (a se vedea secțiunea b) de mai jos). Legea privind supravegherea administrativă a fost adoptată la 6 aprilie 2011 și a intrat în vigoare la 1 iulie 2011. În conformitate cu art. 2 din această lege, supravegherea administrativă vizează prevenirea delincvenței persoanelor menționate la art. 3 din aceeași lege.
În temeiul articolului 3 1 din legea menționată, dispozițiile acestui articol se aplică în ceea ce privește o persoană majoră eliberată dintr-o unitate de detenție și a cărei înregistrare judiciară cuprinde o condamnare pentru o infracțiune gravă sau deosebit de gravă o condamnare pentru o infracțiune comisă recidivând o condamnare pentru o infracțiune comisă cu premeditare față de un minor o condamnare pentru una sau mai multe infracțiuni enumerate la acest paragraf (a se introduce la 29 iulie 2017). În conformitate cu alineatul (3) din același articol, supravegherea administrativă se aplică persoanei în cauză în cazul în care, în timpul șederii sale într-o instituție penitenciară, aceasta a persistat în comportamentul său eronat prin comiterea mai multor încălcări ale Regulamentului de procedură al instituției (a se vedea punctul 1); sau dacă, după ce a ispășit pedeapsa cu închisoarea, a comis una sau mai multe infracțiuni administrative enumerate în acest paragraf [art. 2 alineatul (2) ], totuși, conform articolului 3 2 din lege,
supravegherea administrativă se aplică unei persoane indiferent de condițiile enumerate la alineatul (3) din același articol (punctul 7 de mai sus) în cazul în care cazierul judiciar al persoanei vizate implică o condamnare pentru o infracțiune sexuală asupra unui minor (punctul 1) o condamnare pentru o infracțiune comisă cu recidivă calificată drept periculoasă sau deosebit de periculoasă (a se vedea punctul 2) o condamnare pentru infracțiuni grave sau deosebit de grave enumerate în paragraful menționat (a se introduce alineatul (3) la 28 mai 2017) o condamnare pentru o infracțiune comisă în timp ce persoana în cauză se afla sub supraveghere administrativă [a se vedea alineatul (4), introdus la 28 mai 2017]. La art. 4 din lege conține o listă exhaustivă de restricții care pot și/sau trebuie aplicate de către o instanță în cadrul unei supravegheri administrative care interzice intrarea în anumite locuri.
interdicția de a călători și de a participa la evenimente publice sau la alte reuniuni interdicția de a ieși de la domiciliu pe o anumită perioadă de timp interdicție de a părăsi o zonă desemnată (măsură aplicată în mod obligatoriu în cazul unei persoane condamnate pentru infracțiuni sexuale asupra unui minor sau asupra unei persoane fără domiciliu fix) obligația de a se prezenta o dată la patru luni autorității responsabile cu supravegherea administrativă (măsură aplicată obligatoriu în toate cazurile). 10. Supravegherea administrativă poate fi aplicată pe o perioadă de la unu la trei ani persoanelor menționate la art. 3 § 1 alineatele (1), (2) și (4) din lege (punctul 6 de mai sus), fără ca durata să depășească cu toate acestea termenul prevăzut pentru înregistrarea penală a cazierului judiciar.
În ceea ce privește persoanele menționate la art. 3 1 alin. (3) și alin. (2) din lege, adică cele cărora le aplică supravegherea administrativă fără condiții de bună conduită, supravegherea administrativă trebuie să se aplice pe întreaga durată prevăzută pentru dosarul judiciar. 11. 2 din lege, supravegherea administrativă poate fi adoptată înainte de termen la cererea persoanei în cauză sau a autorității însărcinate cu aplicarea acestei măsuri după ce a trecut jumătate din termenul pentru care a fost aplicată și sub rezerva unei bune conduite a persoanei în cauză. Cu toate acestea, încetarea anticipată a supravegherii administrative nu este posibilă în ceea ce privește persoanele condamnate pentru infracțiuni sexuale asupra minorilor (art. 9 4 din lege).
art. 11 din lege prevede că persoana aflată sub supraveghere administrativă are obligația de a raporta orice schimbare în situația sa personală (locul de domiciliu, locul de muncă etc.). Pe de altă parte, ea are obligația de a permite intrarea la domiciliul său a reprezentantului autorității de supraveghere administrativă în timpul orarelor de interdicție de ieșire.
Responsabilitatea pentru nerespectarea măsurilor de supraveghere administrativă 13. În conformitate cu art. 314.1 din Codul penal (CP), nerespectarea termenului acordat persoanei aflate sub supraveghere administrativă pentru a ajunge la locul său de domiciliu după eliberarea sa, precum și absența voluntară a locului de domiciliu pentru a se sustrage supravegherii administrative sunt pedepsite cu lucrări obligatorii, cu lucrări corecționale sau cu închisoare (§ (1) Nerespectarea repetată a măsurilor de supraveghere administrativă de către persoana vizată, în cazul în care este însoțită de una dintre infracțiunile administrative enumerate la alineatul (2) din acest articol, este pedepsită în culpă, de lucrări obligatorii, de lucrări corecționale, de arestare sau de detenție (§ 2). 14. În conformitate cu art. 19.24 din Codul infracțiunilor administrative, nu respectarea restricțiilor sau a obligațiilor de către persoana aflată sub supraveghere administrativă, în cazul în care aceasta nu constituie o infracțiune, este pedepsită, în cazul în care este vorba de restricții, de o amendă sau de o arestare administrativă (§1) și, dacă este cazul, de obligații,
de o amendă (§) (2) Repetarea acestei încălcări administrative pe o perioadă de un an se pedepsește cu lucrări obligatorii sau cu arestare administrativă (§ 3). Jurisprudența Curții Constituționale a Federației Ruse În decizia sa nr. 1423-O din 27 iunie 2017, Curtea Constituțională și-a reiterat jurisprudența cu privire la incompatibilitatea [jurisdicția] a Legii privind supravegherea administrativă cu principiile constituționale ale libertății, protecției vieții private, libertății de circulație, precum și cu principiul non bis in idem și principiul non În special, Comisia a reamintit că regimul de supraveghere administrativă nu constituie o pedeapsă, ci un mijloc de prevenire a delincvenței, ceea ce face ca acest regim să fie compatibil cu principiul non bis in idem și cu principiul neretroactivității legii penale.
1 din lege (a se vedea punctul 9 de mai sus), Comisia a considerat că acestea erau compatibile cu art. 55 3 din Constituție, care permite restricționarea drepturilor și libertăților în scopul protejării valorilor constituționale. În cele din urmă, aceasta nu a identificat nici o incertitudine în normele legale care ar putea împiedica interpretarea și aplicarea uniformă a acestora. Cu privire la pedeapsa cu restricționarea libertății 16. Potrivit articolului 43 din CP, o pedeapsă este o măsură coercitivă de stat aplicată printr-o hotărâre de condamnare unei persoane condamnate pentru o infracțiune și care constă într-o restricție sau privare de drepturile și libertățile sale. Obiectivele pedepsei sunt restabilirea justiției sociale, modificarea delincventului și prevenirea noilor infracțiuni 17. Printre tipurile de pedepse enumerate la art. 44 din CP se numără restricția libertății.
În conformitate cu art. 53 din CP, pedeapsa cu restricționarea libertății prevede aplicarea, cu privire la un condamnat, a următoarelor măsuri restrictive de a ieși din domiciliu pe o anumită plajă orară de interdicție de a călători în locuri situate în cadrul unei municipalități desemnate interdicția de a părăsi o municipalitate desemnată de a nu se preda și de a participa la evenimente publice sau la alte reuniuni interdicția de a schimba locul de muncă, locul de muncă sau locul de muncă fără acordul prealabil al autorității de monitorizare post-condamnare (măsură aplicată obligatoriu) obligația de a se prezenta o dată sau de patru ori pe lună autorității de monitorizare post-condamnare (măsura aplicată obligatoriu).
19. Pedeapsa de restricționare a libertății poate fi aplicată ca pedeapsă principală pentru infracțiuni de gravitate ușoară sau medie pentru o perioadă cuprinsă între două luni și patru ani sau ca pedeapsă suplimentară la o pedeapsă de muncă obligatorie sau de privare de libertate pentru o perioadă de șase luni și patru ani, în cazurile prevăzute de CP. GrieFS Cerere n 50064/11, 45431/14 și 23539/15 Invocând art. 7 din Convenție, reclamanții susțin că măsurile de supraveghere administrativă care le-au fost aplicate constituie o măsură de supraveghere administrativă care nu se aplică la momentul în care au comis infracțiunile pentru care au fost condamnați și care, prin urmare, le-au fost aplicate retroactiv.
50064/11, 21411//12, 7156/13, 15014/14 și 22769/15 Invocând art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamanții se plâng că au fost pedepsiți a doua oară. 50064/11, 21411//12, 15014/14 și 22769/15 Pe teren de la a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la convenție, reclamanții denunță o încălcare a dreptului lor de liberă circulație și își aleg în mod liber reședința din cauza restricțiilor impuse în cadrul supravegherii administrative. Cererea nr. 45431/14 Pe lângă art. 6 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de acces la instanță din cauza respingerii cererii sale de acordare a unei asistențe juridice.
În sensul articolului 7 alineatul (1) din Convenție, sau se întorc la a fi pedepsite penal, în sensul articolului 4 din Protocolul nr.? Aceste dispoziții se aplică în cazurile prezente (comparat cu Welch c. Regatul Unit, 9 februarie 1995, seria A n 307-A, Gardel c. Franța, n 16428/05, CEDH 2009, Berland c. Franța, n 42875/10, 3 septembrie 2015 și Nilsson c. Suedia (dec.), nr. 73661/01, CEDO 13 decembrie 2005) Întrebările specifice Cerere nr. 50064/11, 45431/14 și 23539/15 În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea generală de mai sus, reclamanților li s-a aplicat, cu încălcarea articolului 7 din convenție, o pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul în care persoanele fizice care au servit drept bază pentru aplicarea măsurilor administrative de supraveghere au fost supuse cererilor n 500564/11, 21411//12, 7156/13, 15014/14 și 22769/15 În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea generală de mai sus, reclamanții au fost pedepsiți de două ori, în ciuda articolului 4 1 din Protocolul nr. 7 la convenție, ca urmare a aplicării măsurilor de supraveghere administrativă împotriva acestora Având în vedere măsurile aplicate reclamanților în cadrul supravegherii administrative instituite prin Legea nr. 64-FZ din 6 aprilie 2011, a existat o restricție privind dreptul reclamanților de a circula liber și de a-și alege în mod liber reședința,
în sensul articolului 2 1 din Protocolul nr 4 la convenție În acest sens, a fost această restricție prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 2 3 din Protocolul nr. 4 la Convenție (Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, § 106 126, CEDH 2017 (extracturi) și Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 189 197, CEDH 2000 IV) Cererea nr. 45431/14 la art. 6 1 din Convenție, în ramura sa civilă (a se vedea mutatis mutandis De Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, §§ 143 155, CEDO 2017 (extracturi) sau penal (a se vedea, mutatis mutandis Phillips c. Regatul Unit, n 41087/98, § 39, CEDO 2001 VII, ), se aplica procedurii privind pronunțarea de măsuri de supraveghere administrativă în ceea ce privește reclamantul care a fost soluționată prin decizia Curții Regionale Vladimir din 14 martie 2014 În cazul în care partea civilă a articolului 6 din Convenție ar fi aplicabilă, respingerea cererii reclamantului de a obține asistență juridică a constituit un obstacol în calea dreptului de acces la instanță, încălcând art. 6 din Convenție (P., C. și S. c. Regatul Unit, nr. 56547/00, § 91, CEDH 2002 VI) În cazul în care partea penală a articolului 6 din Convenție ar fi aplicabilă, reclamantul a beneficiat de asistență gratuită de către un avocat din oficiu, în sensul articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție?
În special, interesele justiției au solicitat o astfel de asistență Anexă Data de introducere Numele reclamantului Data nașterii Locul de reședință Nume Tribunalul și data deciziei privind supravegherea administrativă Temeiul juridic al aplicării măsurilor de supraveghere administrativă, data condamnării Durata și tipurile de restricții impuse 50064/11 13/07/2011 Andrey Aleksandrovich NEMCHINOV 29/06/1974 Chelyabinsk Curtea Regională din Celiabinsk, 23/010/2012 art. 3 2 din Legea nr. 64-FZ (recisiv periculos), condamnare penală a 02/02/2006 Pînă Șase ani de la 27 februarie 2012 - obligația de a se prezenta de două ori pe lună autorității de supraveghere administrativă - interdicția de a ieși de la domiciliu între orele 22:00 și 6:00 - interdicția de a părăsi districtul Agapovski din regiunea Celiabinsk.
7156/13 29/07/2012 Vladimir Viktorovich YEMELYANOV 11/03/1962 Moscow Tribunalul orașului Moscova, 08/032/2012 art. 3 2 din Legea nr. 64-FZ (infracție sexuală asupra minorilor), condamnată penal de la 21/0precum și până la 10/12/2018 - obligația de a se prezenta de două ori pe lună autorității de supraveghere administrativă - interdicția de a ieși de la domiciliu între orele 0 și 6 - interdicția de a părăsi regiunea Moscovei.
15014/14 24/12013 Aleksandr Mikhaylovich TIKHONOV 09/09/1974 Toguchin Curtea Regională a Novosibirsk, 11/02/2014 art. 3 2 din Legea nr. 64-FZ (infracție sexuală asupra minorilor), condamnarea penală din 23/11/2006 8 ani începând cu 25/06/2014 - obligația de a se prezenta de patru ori pe lună autorității administrative de supraveghere - interdicția de a ieși de la domiciliu între orele 22:00 și 6:00 - interdicția de a se deplasa și de a participa la adunări (altele decât cele legate de educație Curtea Regională a Vladimir, 14/03/2014 art. 3 2 din Legea nr. 64-FZ (recisiv periculos), condamnarea penală din 24/10/2003 8 ani începând cu 7 martie 2014; - obligația de a se prezenta de trei ori pe lună autorității de supraveghere administrativă - interdicția de a ieși de la domiciliu între orele 22:00 și 6:00 - interdicția de a călători la locuri publice de recreere (restaurant, baruri, cluburi etc.) - interdicția de a călători la manifestări publice (demonstrații, adunări, petreceri publice etc.) 22769/15 24/04/2015 Arkadiy Viktorovich POSTUPKIN 22/09/1965 Rybinsk Curtea Regională de la Yaroslavl 01/07/2014 (rejetul recursului în casație din 13/11/2014 de către Curtea Regională de la Yaroslavl) art. 3 2 din Legea nr. 64-FZ (Recidiv periculos),
condamnarea penală a 06/024/2007 Șase ani de la 08/02/2014 - obligația de a se prezenta o dată pe lună autorității responsabile cu supravegherea administrativă - interdicția de a ieși de la domiciliu între orele 22:00 și 6:00. 23539/15 29/04/2015 Oleg Viktorovich KALMURAOV 17/01/1977 Curtea Regională Saratov, 18/12/2014 art. 3 2 din Legea nr. 64-FZ (recidiv periculos), condamnare penală din 11/08/2003 8 ani începând cu 25/03/2015 - obligația de a se prezenta o dată pe lună autorității de supraveghere administrativă; - interdicția de a ieși de la domiciliu între orele 22:00 și 6:00 - interdicția de a se deplasa în locuri publice de recreere (restaurant, baruri, cluburi etc.) - interdicția de a participa la demonstrațiile publice (manifestări, adunări, petreceri publice etc.)
Communiquée le 19 mars 2018
Requête n o 50064/11 Andrey Aleksandrovich NEMCHINOV contre la Russie et 6 autres requêtes (voir liste en annexe)
La liste des parties requérantes figure en annexe. A. Les circonstances de l’espèce
1.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. 2. À des dates différentes, les requérants furent placés sous le régime de la surveillance administrative et se virent imposer différentes restrictions prévues à cet effet par la loi n o 64-FZ relative à la surveillance administrative des personnes libérées des établissements pénitentiaires (voir l’annexe pour les dates des décisions de justice concernant chaque requérant ainsi que pour la durée et le type de restrictions imposées à chacun des intéressés). B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. Sur la surveillance administrative a) Le code de l’exécution des peines
3.L’article 173 .1 du code de l’exécution des peines, introduit le 6 avril 2011 et en vigueur depuis le 1 er juillet 2011, prévoit l’application de la surveillance administrative à certaines catégories de personnes libérées des établissements pénitentiaires. Pour les modalités d’application de la surveillance administrative, l’article renvoie aux dispositions de la loi en la matière (voir la section b) ci ‑ dessous). b) La loi relative à la surveillance administrative
4.La loi n o 64-FZ relative à la surveillance administrative des personnes libérées des établissements pénitentiaires (« la loi sur la surveillance administrative ») a été adoptée le 6 avril 2011 et est entrée en vigueur le 1 er juillet 2011. Elle a par la suite été modifiée à quatre reprises.
5.Selon l’article 2 de cette loi, la surveillance administrative vise la prévention de la délinquance des personnes mentionnées à l’article 3 de la même loi. 6 . Aux termes de l’article 3 § 1 de ladite loi, les dispositions de cet article s’appliquent à l’égard d’une personne majeure libérée d’un établissement pénitentiaire et dont le casier judiciaire comporte : – une condamnation pour une infraction grave ou particulièrement grave ; – une condamnation pour une infraction commise en récidive ; – une condamnation pour une infraction commise avec préméditation à l’égard d’un mineur ; – une condamnation pour une ou plusieurs infractions énumérées dans cet alinéa (alinéa introduit le 29 juillet 2017). 7 . Selon le paragraphe 3 du même article, la surveillance administrative est appliquée à la personne en cause si : – pendant son séjour dans un établissement pénitentiaire, elle a persisté dans son comportement fautif en commettant plusieurs violations du règlement intérieur de l’établissement pénitentiaire (alinéa 1), ou ; – si, après avoir purgé une peine d’emprisonnement, elle a commis une ou plusieurs infractions administratives dont la liste figure dans cet alinéa (alinéa 2). 8 . Toutefois, aux termes de l’article 3 § 2 de la loi, la surveillance administrative est appliquée à une personne indépendamment des conditions énumérées au paragraphe 3 du même article (paragraphe 7 ci-dessus) si le casier judiciaire de la personne concernée comporte : – une condamnation pour une infraction sexuelle sur mineur (alinéa 1) ; – une condamnation pour une infraction commise en récidive qualifiée de dangereuse ou de particulièrement dangereuse (alinéa 2) ; – une condamnation pour des infractions graves ou particulièrement graves énumérées dans cet alinéa (alinéa 3, introduit le 28 mai 2017) ; – une condamnation pour une infraction commise alors que la personne concernée se trouvait sous surveillance administrative (alinéa 4, introduit le 28 mai 2017). 9 . L’article 4 de la loi contient une liste exhaustive de restrictions qui peuvent et/ou doivent être appliquées par un tribunal dans le cadre d’une surveillance administrative : – interdiction de se rendre en certains lieux particuliers ; – interdiction de se rendre et de participer à des événements publics ou autres rassemblements ; – interdiction de sortir du domicile pendant une plage horaire déterminée ; – interdiction de quitter une zone désignée (mesure appliquée obligatoirement à l’égard d’une personne condamnée pour une infraction sexuelle sur mineur ou d’une personne sans domicile fixe) ; – obligation de se présenter une à quatre fois par mois à l’autorité chargée de la surveillance administrative (mesure appliquée obligatoirement dans tous les cas).
10.La surveillance administrative peut être appliquée pour une durée d’un à trois ans aux personnes indiquées à l’article 3 § 1 alinéas 1, 2 et 4 de la loi (paragraphe 6 ci-dessus), sans que la durée ne puisse néanmoins excéder le délai prévu pour l’effacement du casier judiciaire. En ce qui concerne les personnes mentionnées à l’article 3 § 1 alinéa 3 et § 2 de la loi, c’est-à-dire celles à qui la surveillance administrative s’applique sans condition de bonne conduite, la surveillance administrative doit être appliquée pendant toute la durée prévue pour l’effacement du casier judiciaire.
11.Selon l’article 9 § 2 de la loi, la surveillance administrative peut être arrêtée avant terme sur demande de la personne concernée ou de l’autorité chargée de l’application de cette mesure après l’écoulement de la moitié du délai pour laquelle elle a été appliquée et sous condition de bonne conduite de la personne concernée. Cependant, l’arrêt anticipé de la surveillance administrative n’est pas possible à l’égard des personnes condamnées pour une infraction sexuelle sur mineur (article 9 § 4 de la loi).
12.L’article 11 de la loi prévoit que la personne placée sous surveillance administrative a l’obligation de signaler tout changement dans sa situation personnelle (lieu de domicile, de travail, etc.). Par ailleurs, elle a l’obligation de laisser entrer à son domicile le représentant de l’autorité chargée de la surveillance administrative durant les horaires d’interdiction de sortie. c) Responsabilité pour non-observation de mesures de la surveillance administrative
13.Selon l’article 314.1 du code pénal (CP), le non-respect du délai imparti à la personne placée sous surveillance administrative pour arriver à son lieu de domicile après sa remise en liberté ainsi que l’absence volontaire du lieu de domicile en vue de se soustraire à la surveillance administrative sont punis de travaux obligatoires, de travaux correctionnels ou d’emprisonnement (§ 1). Le non-respect réitéré de mesures de surveillance administrative par la personne concernée, s’il est assorti d’une des infractions administratives énumérées au paragraphe 2 de cet article, est puni d’amende, de travaux obligatoires, de travaux correctionnels, d’arrestation ou d’emprisonnement (§ 2).
14.Selon l’article 19.24 du code des infractions administratives, le non ‑ respect de restrictions ou d’obligations par la personne placée sous surveillance administrative, s’il ne constitue pas une infraction pénale, est puni, s’il s’agit de restrictions, d’une amende ou d’une arrestation administrative (§1) et, s’il s’agit d’obligations, d’une amende (§ 2). La réitération de cette infraction administrative sur une période d’un an est punie de travaux obligatoires ou d’arrestation administrative (§ 3). d) Jurisprudence de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie 15 . Dans sa décision n o 1423-O du 27 juin 2017, la Cour constitutionnelle a réitéré sa jurisprudence concernant l’incompatibilité alléguée de la loi sur la surveillance administrative avec les principes constitutionnels de la liberté, de la protection de la vie privée, de la liberté de la circulation ainsi qu’avec le principe non bis in idem et celui de non ‑ rétroactivité de la loi pénale. Elle a notamment rappelé que le régime de surveillance administrative ne constituait pas une peine mais un moyen de prévention de la délinquance, ce qui rendait ce régime compatible avec le principe non bis in idem et avec celui de non-rétroactivité de la loi pénale. En ce qui concerne les restrictions prévues par l’article 4 § 1 de la loi (voir paragraphe 9 ci-dessus), elle a considéré qu’elles étaient compatibles avec l’article 55 § 3 de la Constitution, qui permet de restreindre les droits et libertés dans le but de protéger des valeurs constitutionnelles. Enfin, elle n’a décelé aucune incertitude dans les normes légales susceptibles d’empêcher l’interprétation et l’application uniformes de celles-ci. 2. Sur la peine de restriction de la liberté
16.Selon l’article 43 du CP, une peine est une mesure coercitive d’État appliquée par un jugement de condamnation à une personne reconnue coupable d’une infraction et qui consiste en une restriction ou en une privation de ses droits et libertés. Les objectifs de la peine sont le rétablissement de la justice sociale, l’amendement du délinquant et la prévention de nouvelles infractions.
17.Parmi les types de peines énumérés à l’article 44 du CP figure la restriction de la liberté. 18 . Selon l’article 53 du CP, la peine de restriction de la liberté prévoit l’application, à l’égard d’un condamné, des mesures restrictives suivantes : – interdiction de sortir du domicile pendant une plage horaire déterminée ; – interdiction se rendre en des lieux situés au sein d’une municipalité désignée ; – interdiction de quitter une municipalité désignée ; – interdiction de se rendre et de participer à des événements publics ou à d’autres rassemblements ; – interdiction de changer de lieu de domicile, de travail ou d’études sans accord préalable de l’autorité chargée du suivi post-condamnation (mesure appliquée obligatoirement) ; – obligation de se présenter une à quatre fois par mois à l’autorité chargée du suivi post-condamnation (mesure appliquée obligatoirement).
19.La peine de restriction de la liberté peut être appliquée en tant que peine principale pour des infractions de gravité légère ou moyenne pour une durée de deux mois à quatre ans ou en tant que peine complémentaire à une peine de travaux obligatoires ou de privation de liberté pour une durée de six mois à quatre ans, dans les cas prévus par le CP. GRIEFS 1. Requêtes n os 50064/11, 45431/14 et 23539/15 Invoquant l’article 7 de la Convention, les requérants allèguent que les mesures de surveillance administrative qui leur ont été appliquées constituent une « peine » qui n’existait pas à l’époque où ils avaient commis les infractions pour lesquelles ils avaient été condamnés et qui, par conséquent, leur ont été appliquées rétroactivement. 2. Requêtes n os 50064/11, 21411/12, 7156/13, 15014/14 et 22769/15 Invoquant l’article 4 du Protocole n o 7 à la Convention, les requérants se plaignent d’avoir été punis une deuxième fois – en raison de l’application à leur égard de mesures de surveillance administrative – pour les infractions pour lesquelles ils avaient déjà été condamnés par des jugements définitifs. 3. Requêtes n os 50064/11, 21411/12, 15014/14 et 22769/15 Sur le terrain de l’article 2 du Protocole n o 4 à la Convention, les requérants dénoncent une violation de leur droit de circuler librement et de choisir librement leur résidence en raison des restrictions qui leur ont été imposées dans le cadre de la surveillance administrative. 4. Requête n o 45431/14 Sous l’angle de l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit d’accès au tribunal en raison de rejet de sa demande tendant à l’obtention d’une assistance juridique.
Les mesures appliquées aux requérants dans le cadre de la surveillance administrative instaurée par la loi n o 64-FZ du 6 avril 2011 constituent-elles une « peine » au sens de l’article 7 § 1 de la Convention, ou bien reviennent-elles à « puni[r] pénalement » les requérants, au sens de l’article 4 du Protocole n o 7 ? Ces dispositions trouvent-t-elles à s’appliquer dans les cas présents (comparer avec Welch c. Royaume-Uni , 9 février 1995, série A n o 307-A, Gardel c. France , n o 16428/05, CEDH 2009, Berland c. France , n o 42875/10, 3 septembre 2015, et Nilsson c. Suède (déc.), n o 73661/01, CEDH 13 décembre 2005) ?
Requêtes n os 50064/11, 45431/14 et 23539/15 En cas de réponse affirmative à la question générale ci-dessus, les requérants se sont-ils vus infliger, en violation de l’article 7 de la Convention, une peine plus forte que celle qui était applicable au moment où les infractions – qui ont servi de base pour l’application des mesures de surveillance administrative – ont été commises ? Requêtes n os 500564/11, 21411/12, 7156/13, 15014/14 et 22769/15 En cas de réponse affirmative à la question générale ci-dessus, les requérants ont-ils, au mépris de l’article 4 § 1 du Protocole n o 7 à la Convention, été punis deux fois – en raison de l’application de mesures de surveillance administrative à leur encontre – pour la même infraction sur le territoire de l’État défendeur ? Requêtes n os 50064/11, 21411/12, 15014/14 et 22769/15 1. Eu égard aux mesures appliquées aux requérants dans le cadre de la surveillance administrative instaurée par la loi n o 64-FZ du 6 avril 2011, y a ‑ t-il eu une restriction du droit des requérants de circuler librement et de choisir librement leur résidence, au sens de l’article 2 § 1 du Protocole n o 4 à la Convention ? 2. Dans l’affirmative, cette restriction était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 2 § 3 du Protocole n o 4 à la Convention ( De Tommaso c. Italie [GC], n o 43395/09, §§ 106 ‑ 126, CEDH 2017 (extraits),
et Labita c. Italie [GC], n o 26772/95, §§ 189 ‑ 197, CEDH 2000 ‑ IV) ? Requête n o 45431/14 1. L’article 6 § 1 de la Convention, dans sa branche civile (voir, mutatis mutandis , De Tommaso c. Italie [GC], n o 43395/09, §§ 143 ‑ 155, CEDH 2017 (extraits)) ou pénale (voir, mutatis mutandis , Phillips c. Royaume-Uni , n o 41087/98, §§ 37 ‑ 39, CEDH 2001 ‑ VII, ), était-il applicable à la procédure relative au prononcé de mesures de surveillance administrative à l’égard du requérant qui s’est soldée par la décision de la cour régionale de Vladimir du 14 mars 2014 ? 2. Dans le cas où le volet civil de l’article 6 de la Convention serait applicable, le rejet de la demande du requérant visant à obtenir une assistance juridique a-t-il constitué une entrave au droit d’accès au tribunal, en violation de l’article 6 de la Convention ( P., C. et S. c. Royaume ‑ Uni , n o 56547/00, §§ 88 ‑ 91, CEDH 2002 ‑ VI) ? 3. Dans le cas où le volet pénal de l’article 6 de la Convention serait applicable, le requérant a-t-il bénéficié de l’assistance gratuite d’un avocat d’office, au sens de l’article 6 § 3 c) de la Convention ? En particulier,
les intérêts de la justice exigeaient-ils pareille assistance ? ANNEXE N o N o de requête Date d’introduction Nom du requérant Date de naissance Lieu de résidence Nom du tribunal et date de la décision relative à la surveillance administrative Base légale de l’application de mesures de surveillance administrative, date de la condamnation Durée et types de restrictions imposées 50064/11 13/07/2011 Andrey Aleksandrovich NEMCHINOV 29/06/1974 Chelyabinsk Cour régionale de Tchéliabinsk, 23/01/2012 Article 3 § 2 de la loi n o 64-FZ (récidive dangereuse), condamnation pénale du 02/02/2006 Jusqu’au 01/06/2016 ; - obligation de se présenter trois fois par mois à l’autorité chargée de la surveillance administrative.
21411/12 28/02/2012 Aleksandr Anatolyevich PLINOKOS 08/12/1985 Kharkovskiy Cour régionale d’Omsk, 25/01/2012 Article 3 § 2 de la loi n o 64-FZ (récidive dangereuse), condamnation pénale du 22/04/2007 Six ans à partir du 27 février 2012 ; - obligation de se présenter deux fois par mois à l’autorité chargée de la surveillance administrative ; - interdiction de sortir du domicile de 22 h à 6 h ; - interdiction de quitter le district Agapovski de la région de Tchéliabinsk. 7156/13 29/07/2012 Vladimir Viktorovich YEMELYANOV 11/03/1962 Moscow Tribunal de la ville de Moscou, 08/02/2012 Article 3 § 2 de la loi n o 64-FZ (infraction sexuelle sur mineur), condamnation pénale du 21/06/2002 Jusqu’au 10/12/2018 ; - obligation de se présenter deux fois par mois à l’autorité chargée de la surveillance administrative ; - interdiction de sortir du domicile de 0 h à 6 h ; - interdiction de quitter la région de Moscou.
15014/14 24/12/2013 Aleksandr Mikhaylovich TIKHONOV 09/09/1974 Toguchin Cour régionale de Novosibirsk, 11/02/2014 Article 3 § 2 de la loi n o 64-FZ (infraction sexuelle sur mineur), condamnation pénale du 23/11/2006 Huit ans à partir du 25/06/2014 ; - obligation de se présenter quatre fois par mois à l’autorité chargée de la surveillance administrative ; - interdiction de sortir du domicile de 22 h à 6 h ; - interdiction de se rendre et de participer aux rassemblements (autres que ceux liés à l’éducation « morale et spirituelle ») ; - interdiction d’entrer dans des établissements chargés de travail avec les enfants (crèches, orphelinats, écoles, écoles professionnelles, clubs pour adolescents).
45431/14 01/09/2014 Vasiliy Vyacheslavovich TIMOFEYEV 04/11/1965 Vladimir Cour régionale de Vladimir, 14/03/2014 Article 3 § 2 de la loi n o 64-FZ (récidive dangereuse), condamnation pénale du 24/10/2003 Huit ans à partir du 7 mars 2014; - obligation de se présenter trois fois par mois à l’autorité chargée de la surveillance administrative ; - interdiction de sortir du domicile de 22 h à 6 h ; - interdiction de se rendre sur des lieux publics de récréation (restaurants, bars, clubs etc.) ; - interdiction de se rendre aux de manifestations publiques (démonstrations, rassemblements, fêtes publiques etc.) 22769/15 24/04/2015 Arkadiy Viktorovich POSTUPKIN 22/09/1965 Rybinsk Cour régionale de Yaroslavl 01/07/2014 (rejet du pourvoi en cassation du 13/11/2014 par la Cour régionale de Yaroslavl) Article 3 § 2 de la loi n o 64-FZ (récidive dangereuse), condamnation pénale du 06/04/2007 Six ans à partir du 08/02/2014 ; - obligation de se présenter une fois par mois à l’autorité chargée de la surveillance administrative ; - interdiction de sortir du domicile de 22 h à 6 h. 23539/15 29/04/2015 Oleg Viktorovich KALMURATOV 17/01/1977 Saratov Cour régionale de Saratov, 18/12/2014 Article 3 § 2 de la loi n o 64-FZ (récidive dangereuse), condamnation pénale du 11/08/2003 Huit ans à partir du 25/03/2015 ;
- obligation de se présenter une fois par mois à l’autorité chargée de la surveillance administrative ; - interdiction de sortir du domicile de 22 h à 6 h ; - interdiction de se rendre en des lieux de récréation publics (restaurants, bars, clubs etc.) ; - interdiction de se rendre aux manifestations publiques (manifestations, rassemblements, fêtes publiques etc.)