Sari la conținut
CtEDO 20.03.2018 Auto

CASE OF MONTEMLIN ŠAJO v. MONTENEGRO

RESPONDENT
MNE
HOTĂRÂRE
20.03.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF MONTEMLIN ŠAJO v. MONTENEGRO (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Societatea reclamantă este o societate privată înregistrată în Danilovgrad, Muntenegru. În iulie 2004 a fost emis un apel de licitație pentru hotelul “Otrant” din Muntenegru. Termenul limită pentru prezentarea ofertelor a fost octombrie 2004. Împreună cu alte trei companii, societatea reclamantă a participat la procesul de licitație. Cu toate acestea, la 30 noiembrie 2004, s-a informat că oferta a fost acordată unui alt ofertant. Într-o dată neespecificată în decembrie 2004, societatea reclamantă a contestat prezenta decizie. La 29 decembrie 2004, Curtea Comercială din Podgorica (Priverdni sud u Podgorici) a respins obiecția societății reclamante. La 28 ianuarie 2006, Curtea de Apel a anulat această decizie și a trimis cazul la prima instanță.

La 15 iunie 2006, Curtea comercială a hotărât împotriva societății reclamante. Această decizie a fost acordată societății reclamante la 8 septembrie 2009. La 26 martie 2010, Curtea de Apel a susținut decizia Curții comerciale. Hotărârea Curții de Apel a fost înaintata avocatului societății reclamante la 27 aprilie 2010. 10. La 15 iulie 2010, societatea reclamantă a depus o inițiativă care solicită Procuraturii Supreme (Vrhovno državno tužilaštvo) să depună o cerere de protecție a legalității (zahtjev zaštitut zakonitosti), însă această moție a fost respinsă la 21 iulie 2010. 11. La 30 iulie 2010, societatea reclamantă a depus un recurs constituțional. La 14 octombrie 2010, Curtea Constituțională a respins acest recurs ca fiind depus din timp.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2017-09-05
0,92
CASE OF VUČINIĆ v. MONTENEGRO
în Podgorica. În conformitate cu dreptul intern la momentul respectiv, reclamantul a avut dreptul la compensare în valoare de 24 de salarii lunare. Primul set al procedurii civile La 5 octombrie 1991, reclamantul a înființat o societate com
CtEDO 2018-04-03
0,92
CASE OF ARČON AND OTHERS v. MONTENEGRO
În momentul în care toate reclamanții au fost angajate într-o companie numită Kombinat aluminijuma Podgorica. La 4 noiembrie 2003, 5 noiembrie 2003, și 28 ianuarie 2004, reclamanții au introdus plângeri civile separate împotriva angajatorul
CtEDO 2018-02-13
0,92
CASE OF KEŠELJ AND OTHERS v. MONTENEGRO
La 28 februarie 1996, reclamanții și debitorul (JSP “Tara” Cetinje) au ajuns la o instanță aprobată în fața Curții Municipale Cetinje, prin care debitorul s-a angajat să plătească reclamanților sume specificate în ceea ce privește prejudici
CtEDO 2018-05-29
0,92
VUJISIĆ v. MONTENEGRO
al Procurorului ( Osnovno državno tužilaštvo ) în Kotor a respins plângerea. El a susținut în substanță că nu era sigur când exact sigiliul a fost rupt, și că nu exista nici o dovadă că urmărirea penală nu a fost interzisă. În același timp,
CtEDO 2017-12-12
0,92
CASE OF DIMITRIJEVIĆ v. MONTENEGRO
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DIMITRIJEVI vărs. MONTENEGRO (Dociunea nr. 17016/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 decembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dimitrijević v. Muntenegru, Curtea Europe
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă