JUSIAK v. POLAND

Comunicat la 23 martie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34461/16 Kamil JOSIAK împotriva Poloniei depusă la 30 mai 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Kamil Jusiak, este un național polonez care s-a născut în 1992 și este reținut în închisoarea Goleniów. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a început să îndeplinească o condamnare la 25 octombrie 2014 într-o închisoare semi-open ( zakład karny tipu półotwartego ) într-o locație neespecificată. Acesta a fost prima condamnare a reclamantului care a condus la închisoare. La 4 februarie 2015, o comisie de închisoare ( komisja penitencjarna ) a atribuit reclamantului la o închisoare de tip închis ( zakład karny tipu zamkniętego ) într-o locație neespecificată. Această clasificare a fost prelungită la fiecare șase luni. Reclamantul a fost convocat în fața Comisiei Penitenciare și informat cu privire la decizia. Afirmă că el nu a primit copii ale deciziilor și nu a fost informat cu privire la motivele sau dreptul său de a face apel. Martie 2016 Comisia de inchisoare a inchisoarei Nysa a atribuit reclamantului la o inchisoare de tip închisă. Reclamantul a apelat și a cerut o copie a deciziei pe care a primit-o. La 23 martie 2016, Comisia de inchisoare a inchisoarei Nysa a susținut decizia sa. La 15 aprilie 2016, Curtea Regională Opole ( Sād Okręgowy ) a susținut decizia contestată. În septembrie 2017 Comisia Penitenciară a închisoarei Czarne a permis reclamantului să ia un curs de antrenament în bucătărie. El rămâne reținut într-o închisoare de tip închis. Reclamantul a susținut că s-a plâns la directorul închisorii în mai multe ocazii cu privire la cercetările de striptease. Totuși, directorul și-a respins plângerile și a considerat că practica nu a fost degradantă, umilitoare sau inumană. O comisie de închisoare funcționează pe baza articolelor 75 și 76 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale („Codul”) și a Ordinului Ministrului Justiției din 25 august 2003 privind normele privind executarea condamnărilor la închisoare (Rozporzādzenie w sprawie regulaminu organizacyjno-porzādkowego wykonywania kany pozbawienia wolności, „ Vechea ordonanță”), înlocuită cu ordonanța din 21 decembrie 2016, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2017 («noua ordonanță»). În conformitate cu dispozițiile relevante ale vechii Ordine (articolele 36-38) și noua Ordine (articolele 37-39) comisia de închisoare este înființată și condusă de guvernatorul închisorii, care decide cu privire la compunerea comisioanelor și modalitatea de examinare a cazurilor. Comisia de închisoare își pronunță decizia și își dă avizul după auzul prizonierului în cauză și în prezența sa. Deciziile și opiniile sunt motivate și eliberate în scris, care sunt incluse în dosarele personale ale prizonierului.Decizia de a atribui fiecare persoană condamnată la un regim de închisoare și închidere se află în comisioană, cu excepția cazului în care tribunalul judecător a stat în această privință (art. 76 §) (1) din Codul). Există închisori deschise, semi deschise și închise, diferența dintre acestea fiind nivelul de securitate și de izolare a deținuților și domeniul de aplicare al drepturilor și obligațiilor acestora (art. 70 §§ 1 și 2 din Codul). Unele elemente de detenție în închisoarea închisă sunt stabilite la art. 88b din Codul, care înainte de modificare se citește în ceea ce privește: „În închisoarea de tip închisă, persoanele condamnate descrise la art. 88a § 2 își îndeplinesc condamnarea în următoarele condiții: celulele și locurile desemnate pentru muncă, învățare, exercițiu în exterior, vizite, servicii religioase, reuniuni și activități de predicare și activități culturale, educaționale și sportive sunt dotate cu măsuri de securitate adecvate; celulele rămân închise în orice moment și sunt supravegheate mai des [...] persoanele condamnate pot învăța, lucra, participa la servicii religioase, reuniuni și predicare și în activități culturale, educaționale și sportive numai în aripa în care sunt reținute, Mișcarea persoanelor condamnate în sediul închisorii se desfășoară sub supraveghere sporită și se limitează numai la nevoile necesare, o persoană condamnată este supusă unui control personal de fiecare dată când pleacă și se reîntoarce la celulele lor, exercitarea în aer liber se desfășoară în zonele desemnate sub supraveghere sporită, ... 10) Persoanele condamnate nu pot purta propriile haine sau pantofi.” Alte dispoziții relevante privind închisoarea de tip închis sunt stabilite în cazul Klibisz c. Polonia , (a se vedea Klibisz c. Polonia, nr. 2235/02, §§ 262-263, 265-267 și 271, 4 octombrie 2016). 3 din Convenție că impunerea regimului închis de tip închis a constituit tratamente inumane și degradante și a încălcat această dispoziție. În special, regimul a implicat căutări zilnice și de rutină, monitorizarea vizitelor și apelurilor telefonice, cenzurarea corespondenței, obligația de a purta haine furnizate de închisoare, care nu au fost întotdeauna adecvate pentru vreme, închiderea unei celule timp de douăzeci și trei de ore pe zi și o restricție asupra numărului de vizite. având în vedere efectul cumulativ al măsurilor la care se presupune că reclamantul a fost supus în timp ce a fost deținut într-o închisoare de „tip închis”, în special: închiderea într-o celulă timp de douăzeci și trei ore pe zi; căutarea în benzi kontrola osobista ) de fiecare dată când pleacă și intră în celulă; numărul limitat și natura vizitelor; monitorizarea tuturor corespondenței, apelurilor telefonice și vizitelor; nici un drept de a purta propriile haine, în timp ce, potrivit reclamantului, hainele furnizate de închisoare nu-l protejează de temperaturi ridicate și scăzute; a fost supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție? Faptele de mai sus dau naștere la o încălcare a articolului 8 din Convenție? Părțile sunt invitate să facă trimitere în observațiile lor la principiile stabilite de Curtea din Piechowicz c. Polonia (nr. 20071/07, 17 aprilie 2012) și Van der Ven c. Olanda (nr. 50901/99, CEDH 2003 II). Guvernul este invitat să prezinte o copie a deciziei de la 4 Februarie 2015 a Comisiei Penitenciare și a oricărei alte decizii privind clasificarea reclamantului la un regim închis de tip.

Communicated on 23 March 2018

FIRST SECTION

Application no. 34461/16

Kamil JUSIAK

against Poland

lodged on 30 May 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Kamil Jusiak, is a

Polish national who was born in 1992 and is detained in Goleniów Prison.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant started serving a prison sentence on 25

October 2014 in a semi-open prison (

zakład karny typu półotwartego

) in an unspecified location. It was the applicant’s first conviction leading to imprisonment.

On 4

February 2015 a prison commission (

komisja penitencjarna

) assigned the applicant to a closed-type prison (

zakład karny typu zamkniętego

) in an unspecified location. This classification was extended every six months. The applicant was summoned before the Prison Commission and informed about the decision. He alleges that he did not receive copies of the decisions, and was not informed of the reasons or of his right to appeal.

On 2

March 2016 the Prison Commission of Nysa Prison assigned the applicant to a closed-type prison. The applicant appealed and requested a copy of the decision, which he received.

On 23

March 2016 the Prison Commission of Nysa Prison upheld its own decision.

On 15

April 2016 the Opole Regional Court (

Sąd Okręgowy

) upheld the challenged decision.

On 14

September 2017 the Prison Commission of Czarne Prison allowed the applicant to take a cookery training course. He remains detained in a closed

‑

type prison.

The applicant submitted that he had complained to the prison director on multiple occasions about the strip searches. The director, however, had dismissed his complaints and considered that the practice had not been degrading, humiliating or inhuman.

B.

Relevant domestic law and practice

A prison commission operates on the basis of Articles 75 and 76 of the Code of Execution of Criminal Sentences (“the Code”) and the Ordinance of the Minister of Justice of 25

August 2003 on the rules concerning the execution of prison sentences (

Rozporządzenie w sprawie regulaminu organizacyjno-porządkowego wykonywania kary pozbawienia wolności, “

the old Ordinance”), replaced by the Ordinance of 21

December 2016, which entered into force on 1

January 2017 (“the new Ordinance”). According to the relevant provisions of the old Ordinance (Sections 36-38) and the new Ordinance (Sections 37-39) the prison commission is established and headed by the prison governor, who decides on the composition of the commission and the mode of examination of cases. The prison commission delivers its decision and gives its opinion after hearing the prisoner concerned, and in his presence. The decisions and opinions shall be reasoned and delivered in writing. They are included in the prisoner’s personal records.

A decision to assign each convicted person to a particular prison type and imprisonment regime lies with the prison commission, unless the trial court had ruled on that matter in the judgment (Article 76 §

1

(1) of the Code). There are open, semi-open and closed prisons, the difference between them being the level of security and isolation of the prisoners and the scope of their rights and duties (Article

70 §§

1 and 2 of the Code).

Some elements of detention in the closed-type prison are laid down in Article

88b of the Code, which before the amendment read as far as relevant:

“In a closed-type prison the convicted persons described in Article

88a §

2 serve their sentence in the following conditions:

1)

the cells and places designated for work, learning, outdoor exercise, visits, religious services, meetings and preaching and cultural, educational and sport activities shall be equipped with adequate security measures,

2)

the cells remain closed at all times and are supervised more often [...]

3)

convicted persons can learn, work, take part in religious services, meetings and preaching and in cultural, educational and sport activities only in the wing in which they are detained,

4)

the movement of convicted persons on the prison premises shall take place under increased supervision and shall be limited only to necessary needs,

5)

a convicted person shall be subject to a personal check each time they leave and return to their cells,

6)

outdoor exercise shall take place in the designated areas under increased supervision,

...

10)

convicted persons cannot wear their own clothes or shoes.”

Other relevant provisions concerning the closed-type prison are set out in the case

Klibisz v.

Poland

, (see

Klibisz v. Poland,

no.

2235/02, §§

262-263, 265-267 and 271, 4

October 2016).

COMPLAINT

The applicant complains under Article

3 of the Convention that the imposition of the closed-type prison regime amounted to inhuman and degrading treatment and was in breach of that provision. In particular, the regime involved daily and routine strip searches, monitoring of visits and telephone calls, censorship of correspondence, obligation to wear clothes provided by the prison, which were not always adequate for the weather, confinement to a cell for twenty-three hours per day and a restriction on the number of visits.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the cumulative effect of measures to which the applicant has allegedly been subjected while detained in a “closed-type” prison, in particular:

-

confinement to a cell for twenty-three hours per day;

-

strip search

(

kontrola osobista

) every time he leaves and enters his cell;

-

the restricted number and nature of visits;

-

monitoring of all correspondence, telephone calls and visits;

-

no right to wear his own clothes, while, according to the applicant, the clothes provided by the prison do not protect him from high and low temperatures;

has he been subjected to treatment contrary to Article

3 of the Convention?

2.

Do the above facts give rise to a violation of Article

8 of the Convention?

The parties are requested to refer in their observations to the principles established by the Court in

Piechowicz v.

Poland

(no.

20071/07, 17

April 2012) and

Van der Ven v.

the Netherlands

(no.

50901/99, ECHR 2003

‑

II).

The Government are invited to submit a copy of the decision of 4

February 2015 of the Prison Commission and of any other decisions concerning the applicant’s classification to a closed-type prison regime.