- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 decembrie 2020
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Jusiak împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 34461/16 Kamil JUSIAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 decembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 mai 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Kamil Jusiak, este un național polonez, care s-a născut în 1992 și este reținut în închisoarea Goleniów. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Witkowska, un avocat practicant în Sopot.
Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska și ulterior de dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a început săvârșirea unei condamnații la 25 octombrie 2014 într-o închisoare semi-open (zakład karny tipu półotwartego La 4 februarie 2015, Comisia Penitenciară Goleniów ( komisja penitencjarna ) a atribuit reclamantului o închisoare de tip închisă ( zakład karny tipu zamkniętego ). Unul dintre motivele acestei clasificări era că reclamantul a testat pozitiv pentru substanțe ilegale și a refuzat antidrogaci. La fiecare șase luni, o comisie de închisoare a prelungit categorizarea reclamantului pentru o închisoare de tip închis.
În fiecare ocazie, reclamantul a fost convocat înaintea comisioanelor de închisoare și a informat despre decizia și dreptul de a face apel. Reclamantul a apelat împotriva unei decizii care confirmă categorizarea sa pentru o închisoare de tip închis dată la 2 martie 2016 de către Comisia de Penitenciare a Părții Nysa. La 15 aprilie 2016, Curtea Regională Opole ( Såd Okręgowy ) a susținut decizia contestată. Guvernul a susținut că în închisoarea Goleniów din 2016 reclamantul a fost angajat pentru o perioadă de o săptămână și a participat la un curs de coafură. El a primit în total 14 vizite familiale. Reclamantul a fost transferat în mod regulat la diferite închisori. Cu toate acestea, potrivit Guvernului, fiecare unitate de detenție a oferit o gamă largă de formare profesională, precum și activități culturale, educaționale și sportive la care reclamantul a avut acces.
În fiecare unitate reclamantul a primit îmbrăcăminte adecvată și a fost autorizat să poarte propriile pantofi și alte haine. Potrivit Guvernului, în închisoarea Czarne, în care a fost reținut din 8 februarie 2018, reclamantul a participat la trei diferite cursuri de formare profesională și a finalizat un program terapeutic de 68 de ore pentru foști toxicomani. De asemenea, el a lucrat timp de aproximativ patru săptămâni, dar apoi a demisionat. La 20 septembrie 2017, reclamantul a depus o cerere de a primi vizite de la un prieten. Cererea a fost refuzată de către autoritățile, deoarece relația cu reclamantul nu a fost specificată. După clarificarea reclamantului, cererea a fost acordată la 19 octombrie 2017. La 4 decembrie 2017, persoana respectivă a primit o autorizație permanentă de vizită a reclamantului.
În total, aproximativ treisprezece persoane au avut o autorizație permanentă de vizitare a reclamantului. Guvernul a susținut că în Rawicz, Wroclaw și în închisoarele Czarne reclamantul a fost supus unui control curuș, cu utilizarea echipamentelor tehnice, de fiecare dată când a intrat și părăsit celulă. Căutările în bandă au fost comandate numai în ocazii justificate de motive de securitate. În fiecare ocazie, căutarea a fost efectuată într-un mod care respectă intimitatea reclamantului și respectă dispozițiile legislației interne. Legea și practica interne relevante 13. Dispozițiile relevante sunt prevăzute în hotărârea Curții din Klibisz c. Polonia (n. 2235/02, §§ 262-267 și 271, 4 octombrie 2016). 3 din Convenția că impunerea regimului închis de tip închis a constituit tratamente inumane și degradante.
El s-a plâns că condițiile de detenție au implicat căutarea striptease, limitarea vizitelor în familie, monitorizarea apelurilor telefonice și cenzurarea corespondenței. 15. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, cu privire la deciziile comisioanelor de închidere care i-au impus regimul închis de tip. art. 3 din Convenție 16. Reclamantul a susținut că detenția sa într-o închisoare de tip închisă, în care a îndeplinit o condamnare de închisoare începând cu 4 februarie 2015, a fost încălcat art. 3 din Convenția. Această dispoziție se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”.
Observațiile părților 17. Guvernul a formulat o obiecție preliminară, susținând că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. În special, el nu a depus un recurs împotriva deciziei Comisiei de închisoare Goleniów din 4 februarie 2015 de instituire a categoriilor de prizonieri închise pentru prima dată și împotriva tuturor celorlalte decizii care prelungesc regimul, cu excepția unei ocazii în 2015. În plus, în cazul în care a considerat că drepturile sale personale au fost încălcate, a fost deschis să solicite compensații. 18. Guvernul a susținut, de asemenea, că cererea a fost evident nefondată. Reclamantul a fost supus la măsuri standard asociate la îndeplinirea unei condamnații într-o închisoare de tip închisă.
În special, monitorizarea conversațiilor telefonice, corespondența și limitarea vizitelor aparțin la măsuri standard și nu a constituit tratament necorespunzător. Guvernul a prezentat o listă lungă a cursurilor profesionale și a programelor terapeutice în care reclamantul a participat în timpul încarcerării sale. Pentru o perioadă scurtă de timp reclamantul a fost angajat în închisoare, dar el a hotărât să nu continue. Când a fost deținută în închisoarea Goleniów, reclamantul a primit numeroase vizite și cererea de autorizare permanentă a vizitelor cu o prietenă a fost acordată. Ei au susținut că reclamantul a avut acces la îmbrăcămintea furnizată de închisoare și, în mai multe ocazii, a făcut cereri de obiecte noi sau pentru permisiunea de a purta propriul îmbrăcăminte.
Solicitările sale au fost acordate. Guvernul a afirmat că reclamantul a fost supus la controale curușe de fiecare dată când a plecat și a intrat în celulă. Cu toate acestea, nu se numără în lipsă de căutare. Acestea din urmă au fost ordonate doar în situații excepționale, atunci când sunt justificate și necesare pentru motive de securitate a închisorii. 20. Reclamantul a susținut că condițiile din închisoarea închisă au fost mai rele decât cele din închisoarea semi-deschisă. El a declarat că corespondența sa a fost censurată și a avut mai puține contacte cu familia și lumea exterioară. El se plângea de obligația de a purta haine furnizate de închisoare, de a închide o celulă timp de douăzeci și trei de ore pe zi și de a restricționa numărul de vizite.
În ceea ce privește aceasta din urmă reclamantul a susținut că în septembrie 2017 autoritățile din închisoarea Czarne și-au refuzat cererea de vizită de către un prieten. Cererea a fost acordată câteva săptămâni mai târziu. Evaluarea Curții 21. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește epuizarea recourslor interne, deoarece consideră că plângerile reclamantei sunt, în orice caz, întemeiate din motivele următoare. 22. Curtea reiterează că maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, de sex, de vârstă și de starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre alte autorități, Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 86, CEDO 2015, cu alte referințe).
23. Suferința și umilirea implicate trebuie, în orice caz, să depășească acel element inevitabil de suferință sau umilință legat de o anumită formă de tratament sau pedeapsă legitimă. Măsurile privarea unei persoane de libertate pot implica adesea un astfel de element. Cu toate acestea, nu se poate spune că privarea de libertate ridică, în sine, o chestiune în temeiul articolului 3 din Convenție.
Cu toate acestea, în temeiul articolului respectiv, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității sale umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu-l supune dezgustării sau dificultăților de o intensitate care depășește nivelul inevitabil al suferințelor inerente la detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod adecvat prin, printre altele, oferirea asistenței medicale necesare (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 92-94, ECHR 2000 XI). 24. Pentru a evalua aceste dovezi, Curtea adoptă standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile”, dar adaugă faptul că aceste dovezi pot urma existența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, printre alte autorități, Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 121, CEDO 2000 IV).
25. În ceea ce privește acuzațiile formulate de reclamant, Curtea consideră că acestea sunt de natură generală, deoarece echivalentul plângerilor sale a fost atribuirea sa la o închisoare de tip închisă. 26. De exemplu, reclamantul a susținut că vizitele sale în familie au fost limitate, invocand un refuz de vizită în 2017, care a fost în cele din urmă acordată după o clarificare. Reclamantul a admis că prietena sa a primit o „autorizare permanentă” pentru a-l vizita ori de câte ori dorise; astfel de autorizație a fost acordată și altor persoane. În plus, reclamantul nu a contestat documentele furnizate de Guvern care include numeroase vizite pe care le-a primit în închisoarea Goleniów și Czarne (a se vedea punctul 11 mai sus).
Reclamantul nu a formulat nicio afirmație cu privire la modul în care au avut loc vizitele familiale. Curtea nu constată, prin urmare, că autoritățile limitează în mod necorespunzător dreptul reclamantului de a primi vizite de la rude și prieteni. 27. În ceea ce privește condițiile fizice ale detenției reclamantei, Curtea remarcă că nu a fost contestat faptul că reclamantul nu a fost niciodată reținut în izolare, a avut dreptul la o plimbare zilnică, a primit vizite, a participat la formare profesională și a avut acces la activități culturale și sportive standard în închisoare. Prin urmare, Curtea acceptă afirmația guvernului că declarația reclamantului de a fi păstrată în celulă timp de douăzeci și trei ore pe zi nu a fost susținută de dovezi.
28. Reclamantul s-a plâns că a fost supus unor cautari inutile fără a specifica frecvența lor sau datele la care au avut loc. El nu a specificat modul în care au fost efectuate. În cele din urmă, el nu a prezentat nicio dovadă că s-a plâns autorităților interne cu privire la căutarea stripteței. Guvernul a subliniat că regimul închisoarei închise nu presupune căutari frecvente sau nejustificate (a se vedea punctele 12 și 19 de mai sus). În acest sens, Curtea reiterează că, în timp ce cercetările de striptease pot fi necesare în ocazii pentru a asigura securitatea închisorii sau pentru a preveni tulburările în închisoare, acestea trebuie efectuate într-un mod corespunzător (a se vedea Iwańczuk v. Polonia, nr. 25196/94, 15 noiembrie 2001, § 59, și Van der Ven c. Olanda nr. 50901/99, § 60, CEDO 2003 II).
Având în vedere cele de mai sus și în absența oricăror dovezi și explicații suficiente furnizate de reclamant, Curtea nu constată că reclamantul a fost supus unor cauze frecvente sau sistematice care ar putea da naștere la o problemă în temeiul articolului 3 din Convenție (compară și contrast cu Piechowicz c. Polonia , nr. 20071/07, § 176, 17 Aprilie 2012, unde cautarile de striptease au fost sistematice, intruzive, extrem de jenante, și efectuate zilnic, sau chiar de mai multe ori pe zi). 29. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că reclamantul nu a justificat în mod suficient afirmația sa că efectele cumulative ale condițiilor de detenție într-o instituție de tip închis au constituit un tratament contrar articolului 3 din convenție.
30. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Alte articole ale Convenției 31. În măsura în care se poate înțelege că reclamantul se plângea de cenzurarea corespondenței sale, în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea constată că în perioada examinată a avut la dispoziție un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare (a se vedea Biśta c. Polonia, nr. 22807/07, § 44, 12 ianuarie 2010). 32. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la deciziile comisioanelor de închisoare. Totuși, trebuie remarcat că a formulat o dată o plângere cu privire la o decizie a comisioanelor de închisoare examinată de o instanță (a se vedea punctul 7 de mai sus).
33. În consecință, restul cererii trebuie respins în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 ianuarie 2021. Renata Degener Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 34461/16 Kamil JUSIAK against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16 December 2020 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 May 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Kamil Jusiak, is a Polish national, who was born in 1992 and is detained in Goleniów Prison. He was represented before the Court by Ms M. Witkowska, a lawyer practising in Sopot.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska and subsequently by Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant started serving a prison sentence on 25 October 2014 in a semi-open prison ( zakład karny typu półotwartego ).
On 4 February 2015 the Goleniów Prison Commission ( komisja penitencjarna ) assigned the applicant to a closed-type prison ( zakład karny typu zamkniętego ). One of the grounds for this classification was that the applicant had tested positive for illegal substances and had refused anti-drug therapy. The applicant did not appeal against this decision.
Every six months a prison commission extended the applicant’s categorisation for a closed-type prison. On each occasion the applicant was summoned before the prison commission and informed about the decision and the right to appeal. 7 . The applicant appealed against one decision confirming his categorisation for a closed-type prison given on 2 March 2016 by the Prison Commission of Nysa Prison. On 15 April 2016 the Opole Regional Court ( Sąd Okręgowy ) upheld the challenged decision.
The Government submitted that in Goleniów Prison in 2016 the applicant had been employed for a period of one week and participated in a hairdressing course. He received in total fourteen family visits.
The applicant was transferred regularly to different prisons. However, according to the Government each detention facility offered a wide range of vocational training as well as cultural, educational and sports activities to which the applicant had access. In each facility the applicant received adequate clothing and was allowed to wear his own shoes and some other garments. 10 . According to the Government, in Czarne Prison, in which he has been detained since 8 February 2018, the applicant took part in three different vocational training courses and completed a therapeutic programme of 68 hours for former drug addicts. He also worked for about four weeks but then resigned. 11 . On 20 September 2017 the applicant made a request to receive visits from a friend. The request was refused by the authorities as the relationship with the applicant had not been specified. After the applicant’s clarifications the request was granted on 19 October 2017. On 4 December 2017 that person received a permanent authorisation to visit the applicant. In total some thirteen persons had a permanent authorisation to visit the applicant. 12 . The Government submitted that in Rawicz, Wroclaw, and Czarne Prisons the applicant had been subjected to a cursory check, with the use of technical equipment, every time he entered and left the cell. Strip searches were ordered only on occasions which were justified by security reasons. On each occasion the search was conducted in a manner which respected the applicant’s privacy and complied with the domestic law provisions. Relevant domestic law and practice
The relevant provisions are set out in the Court’s judgment in Klibisz v. Poland (no. 2235/02, §§ 262-267 and 271, 4 October 2016). COMPLAINTS
The applicant complained under Article 3 of the Convention that the imposition of the closed-type prison regime amounted to inhuman and degrading treatment. He complained that the conditions of detention involved strip searches, limitations on family visits, monitoring of telephone calls and censorship of correspondence.
The applicant also complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the decisions of the prison commissions imposing the closed-type prison regime on him. THE LAW Article 3 of the Convention
The applicant submitted that his detention in a closed-type prison, in which he has been serving a sentence of imprisonment since 4 February 2015, was in breach of Article 3 of the Convention. This provision reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The parties’ submissions
The Government raised a preliminary objection, claiming that the applicant had failed to exhaust domestic remedies. In particular, he had not lodged an appeal against the decision of the Goleniów Prison Commission of 4 February 2015 imposing the closed-prison categorisation for the first time and against all other decisions extending the regime, except for one occasion in 2015. Moreover, if he considered that his personal rights had been violated, it had been open to him to claim compensation from the State Treasury.
The Government further submitted that the application was manifestly ill-founded. The applicant was subjected to standard measures associated to serving a sentence in a closed-type prison. In particular, the monitoring of telephone conversations, correspondence and limitations on visits belonged to standard measures and did not amount to ill-treatment. The Government presented a long list of vocational courses and therapeutic programmes in which the applicant had taken part during his incarceration. For a short period of time the applicant was employed in prison but he decided not to continue. When detained in Goleniów Prison the applicant received numerous visits and his request for a permanent authorisation for visits with a girlfriend was granted. They submitted that the applicant had access to clothing provided by the prison and on several occasions he made requests for new items or for permission to wear his own clothing. His requests were granted. 19 . The Government stated that the applicant had been subjected to cursory checks every time he had left and entered his cell. However, they did not amount to strip searches. The latter were ordered only in exceptional situations when justified by and necessary for prison security reasons.
The applicant submitted that the conditions at the closed-type prison were worse than those in the semi-open one. He stated that his correspondence had been censored and he had fewer contacts with family and the outside world. The applicant argued that he had often been subject to unjustified strip searches. He complained about the obligation to wear clothes provided by the prison, confinement to a cell for twenty-three hours per day, and restrictions on the number of visits. In respect to the latter the applicant submitted that in September 2017 the authorities of the Czarne Prison refused his request for a visit by a friend. The request was granted some weeks later. The Court’s assessment
The Court finds it unnecessary to rule on the Government’s preliminary objection in respect of exhaustion of domestic remedies since it considers the applicant’s complaints to be in any event manifestly ill ‑ founded for the following reasons.
The Court reiterates that ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The assessment of this minimum depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical or mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see, among other authorities, Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, § 86, ECHR 2015, with further references).
The suffering and humiliation involved must in any event go beyond that inevitable element of suffering or humiliation connected with a given form of legitimate treatment or punishment. Measures depriving a person of his liberty may often involve such an element. Yet it cannot be said that deprivation of liberty in itself raises an issue under Article 3 of the Convention. Nevertheless, under that Article the State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for his human dignity, that the manner and method of the execution of the measure do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention and that, given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured by, among other things, providing him with the requisite medical assistance (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 92-94, ECHR 2000 ‑ XI).
Allegations of ill-treatment contrary to Article 3 must be supported by appropriate evidence. To assess this evidence, the Court adopts the standard of proof “beyond reasonable doubt” but adds that such proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, among other authorities, Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 121, ECHR 2000 ‑ IV).
Turning to the allegations made by the applicant, the Court considers that they are of a general nature as the gist of his complaints was his assignment to a closed-type prison.
For instance, the applicant alleged that his family visits were limited, invoking one refusal of a visit in 2017 which was finally granted after some clarification. The applicant admitted that his girlfriend had received a “permanent authorisation” to visit him whenever she had liked; such authorisation had been also given to other persons. Furthermore, the applicant had not contested the documents provided by the Government listing numerous visits he had received in Goleniów and Czarne Prison (see paragraph 11 above). The applicant did not make any allegation concerning the manner in which family visits had taken place. The Court does not find it established, therefore, that the authorities unduly limited the applicant’s right to receive visits from relatives and friends.
As regards the physical conditions of the applicant’s detention, the Court notes that it has not been contested that the applicant was never held in solitary confinement, had the right to a daily walk, received visits, participated in vocational training, and had access to standard cultural and sports activities in the prison. Moreover, during some periods he had taken up employment (see paragraph 10 above). Therefore the Court accepts the Government’s contention that the applicant’s statement of being kept in his cell for twenty-three hours a day has not been supported by evidence.
The applicant complained that he was subject to unnecessary strip searches without specifying their frequency or the dates on which they had taken place. He did not specify the manner in which they had been carried out. Finally, he presented no evidence that he complained to the domestic authorities about the strip searches. The Government pointed out that the regime of closed-type prison did not entail frequent or unjustified strip searches (see paragraphs 12 and 19 above). In this connection, the Court reiterates that whilst strip searches may be necessary on occasions to ensure prison security or prevent disorder in prisons, they must be conducted in an appropriate manner (see Iwańczuk v. Poland, no. 25196/94, 15 November 2001, § 59, and Van der Ven v. the Netherlands , no. 50901/99, § 60, ECHR 2003 ‑ II). In view of the above and in the absence of any evidence and sufficient explanations provided by the applicant, the Court does not find it established that the applicant was subjected to frequent or systematic strip searches which could give rise to an issue under Article 3 of the Convention (compare and contrast with Piechowicz v. Poland , no. 20071/07, § 176, 17 April 2012, where strip searches had been systematic, intrusive, exceptionally embarrassing, and performed daily, or even several times a day).
In the circumstances of the case the Court considers that the applicant failed to sufficiently justify his allegation that the cumulative effects of the conditions of his detention in a closed-type facility had amounted to treatment contrary to Article 3 of the Convention.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. Other Articles of the Convention
In so far as it can be understood that the applicant complained about censorship of his correspondence, under Article 8 of the Convention, the Court notes that in the period under consideration he had at his disposal an effective remedy in respect of the alleged breach (see Biśta v. Poland , no. 22807/07, § 44, 12 January 2010).
The applicant furthermore complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the decisions of the prison commissions. However, it should be noted that he had once made a complaint about a decision of the prison commission which was examined by a court (see paragraph 7 above).
Accordingly, the remainder of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 21 January 2021. Renata Degener Alena Poláčková Deputy Registrar President