JUSIAK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
JUSIAK v. POLAND (CtEDO, 2020)
Cererea nr. 34461/16 Kamil JUSIAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 decembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 mai 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Kamil Jusiak, este un național polonez, care s-a născut în 1992 și este reținut în închisoarea Goleniów. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Witkowska, un avocat practicant în Sopot. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska și ulterior de dl J. Sobczak, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a început săvârșirea unei condamnații la 25 octombrie 2014 într-o închisoare semi-open (zakład karny tipu półotwartego La 4 februarie 2015, Comisia Penitenciară Goleniów ( komisja penitencjarna ) a atribuit reclamantului o închisoare de tip închisă ( zakład karny tipu zamkniętego ). Unul dintre motivele acestei clasificări era că reclamantul a testat pozitiv pentru substanțe ilegale și a refuzat antidrogaci. La fiecare șase luni, o comisie de închisoare a prelungit categorizarea reclamantului pentru o închisoare de tip închis. În fiecare ocazie, reclamantul a fost convocat înaintea comisioanelor de închisoare și a informat despre decizia și dreptul de a face apel. Reclamantul a apelat împotriva unei decizii care confirmă categorizarea sa pentru o închisoare de tip închis dată la 2 martie 2016 de către Comisia de Penitenciare a Părții Nysa. La 15 aprilie 2016, Curtea Regională Opole ( Såd Okręgowy ) a susținut decizia contestată. Guvernul a susținut că în închisoarea Goleniów din 2016 reclamantul a fost angajat pentru o perioadă de o săptămână și a participat la un curs de coafură. El a primit în total 14 vizite familiale. Reclamantul a fost transferat în mod regulat la diferite închisori. Cu toate acestea, potrivit Guvernului, fiecare unitate de detenție a oferit o gamă largă de formare profesională, precum și activități culturale, educaționale și sportive la care reclamantul a avut acces. În fiecare unitate reclamantul a primit îmbrăcăminte adecvată și a fost autorizat să poarte propriile pantofi și alte haine. Potrivit Guvernului, în închisoarea Czarne, în care a fost reținut din 8 februarie 2018, reclamantul a participat la trei diferite cursuri de formare profesională și a finalizat un program terapeutic de 68 de ore pentru foști toxicomani. De asemenea, el a lucrat timp de aproximativ patru săptămâni, dar apoi a demisionat. La 20 septembrie 2017, reclamantul a depus o cerere de a primi vizite de la un prieten. Cererea a fost refuzată de către autoritățile, deoarece relația cu reclamantul nu a fost specificată. După clarificarea reclamantului, cererea a fost acordată la 19 octombrie 2017. La 4 decembrie 2017, persoana respectivă a primit o autorizație permanentă de vizită a reclamantului. În total, aproximativ treisprezece persoane au avut o autorizație permanentă de vizitare a reclamantului. Guvernul a susținut că în Rawicz, Wroclaw și în închisoarele Czarne reclamantul a fost supus unui control curuș, cu utilizarea echipamentelor tehnice, de fiecare dată când a intrat și părăsit celulă. Căutările în bandă au fost comandate numai în ocazii justificate de motive de securitate. În fiecare ocazie, căutarea a fost efectuată într-un mod care respectă intimitatea reclamantului și respectă dispozițiile legislației interne. Legea și practica interne relevante 13. Dispozițiile relevante sunt prevăzute în hotărârea Curții din Klibisz c. Polonia (n. 2235/02, §§ 262-267 și 271, 4 octombrie 2016). 3 din Convenția că impunerea regimului închis de tip închis a constituit tratamente inumane și degradante. El s-a plâns că condițiile de detenție au implicat căutarea striptease, limitarea vizitelor în familie, monitorizarea apelurilor telefonice și cenzurarea corespondenței. 15. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, cu privire la deciziile comisioanelor de închidere care i-au impus regimul închis de tip. art. 3 din Convenție 16. Reclamantul a susținut că detenția sa într-o închisoare de tip închisă, în care a îndeplinit o condamnare de închisoare începând cu 4 februarie 2015, a fost încălcat art. 3 din Convenția. Această dispoziție se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Observațiile părților 17. Guvernul a formulat o obiecție preliminară, susținând că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. În special, el nu a depus un recurs împotriva deciziei Comisiei de închisoare Goleniów din 4 februarie 2015 de instituire a categoriilor de prizonieri închise pentru prima dată și împotriva tuturor celorlalte decizii care prelungesc regimul, cu excepția unei ocazii în 2015. În plus, în cazul în care a considerat că drepturile sale personale au fost încălcate, a fost deschis să solicite compensații. 18. Guvernul a susținut, de asemenea, că cererea a fost evident nefondată. Reclamantul a fost supus la măsuri standard asociate la îndeplinirea unei condamnații într-o închisoare de tip închisă. În special, monitorizarea conversațiilor telefonice, corespondența și limitarea vizitelor aparțin la măsuri standard și nu a constituit tratament necorespunzător. Guvernul a prezentat o listă lungă a cursurilor profesionale și a programelor terapeutice în care reclamantul a participat în timpul încarcerării sale. Pentru o perioadă scurtă de timp reclamantul a fost angajat în închisoare, dar el a hotărât să nu continue. Când a fost deținută în închisoarea Goleniów, reclamantul a primit numeroase vizite și cererea de autorizare permanentă a vizitelor cu o prietenă a fost acordată. Ei au susținut că reclamantul a avut acces la îmbrăcămintea furnizată de închisoare și, în mai multe ocazii, a făcut cereri de obiecte noi sau pentru permisiunea de a purta propriul îmbrăcăminte. Solicitările sale au fost acordate. Guvernul a afirmat că reclamantul a fost supus la controale curușe de fiecare dată când a plecat și a intrat în celulă. Cu toate acestea, nu se numără în lipsă de căutare. Acestea din urmă au fost ordonate doar în situații excepționale, atunci când sunt justificate și necesare pentru motive de securitate a închisorii. 20. Reclamantul a susținut că condițiile din închisoarea închisă au fost mai rele decât cele din închisoarea semi-deschisă. El a declarat că corespondența sa a fost censurată și a avut mai puține contacte cu familia și lumea exterioară. El se plângea de obligația de a purta haine furnizate de închisoare, de a închide o celulă timp de douăzeci și trei de ore pe zi și de a restricționa numărul de vizite. În ceea ce privește aceasta din urmă reclamantul a susținut că în septembrie 2017 autoritățile din închisoarea Czarne și-au refuzat cererea de vizită de către un prieten. Cererea a fost acordată câteva săptămâni mai târziu. Evaluarea Curții 21. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește epuizarea recourslor interne, deoarece consideră că plângerile reclamantei sunt, în orice caz, întemeiate din motivele următoare. 22. Curtea reiterează că maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, de sex, de vârstă și de starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre alte autorități, Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 86, CEDO 2015, cu alte referințe). 23. Suferința și umilirea implicate trebuie, în orice caz, să depășească acel element inevitabil de suferință sau umilință legat de o anumită formă de tratament sau pedeapsă legitimă. Măsurile privarea unei persoane de libertate pot implica adesea un astfel de element. Cu toate acestea, nu se poate spune că privarea de libertate ridică, în sine, o chestiune în temeiul articolului 3 din Convenție. Cu toate acestea, în temeiul articolului respectiv, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității sale umane, că modalitatea și metoda de executare a măsurii nu-l supune dezgustării sau dificultăților de o intensitate care depășește nivelul inevitabil al suferințelor inerente la detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod adecvat prin, printre altele, oferirea asistenței medicale necesare (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 92-94, ECHR 2000 XI). 24. Pentru a evalua aceste dovezi, Curtea adoptă standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile”, dar adaugă faptul că aceste dovezi pot urma existența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, printre alte autorități, Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 121, CEDO 2000 IV). 25. În ceea ce privește acuzațiile formulate de reclamant, Curtea consideră că acestea sunt de natură generală, deoarece echivalentul plângerilor sale a fost atribuirea sa la o închisoare de tip închisă. 26. De exemplu, reclamantul a susținut că vizitele sale în familie au fost limitate, invocand un refuz de vizită în 2017, care a fost în cele din urmă acordată după o clarificare. Reclamantul a admis că prietena sa a primit o „autorizare permanentă” pentru a-l vizita ori de câte ori dorise; astfel de autorizație a fost acordată și altor persoane. În plus, reclamantul nu a contestat documentele furnizate de Guvern care include numeroase vizite pe care le-a primit în închisoarea Goleniów și Czarne (a se vedea punctul 11 mai sus). Reclamantul nu a formulat nicio afirmație cu privire la modul în care au avut loc vizitele familiale. Curtea nu constată, prin urmare, că autoritățile limitează în mod necorespunzător dreptul reclamantului de a primi vizite de la rude și prieteni. 27. În ceea ce privește condițiile fizice ale detenției reclamantei, Curtea remarcă că nu a fost contestat faptul că reclamantul nu a fost niciodată reținut în izolare, a avut dreptul la o plimbare zilnică, a primit vizite, a participat la formare profesională și a avut acces la activități culturale și sportive standard în închisoare. Prin urmare, Curtea acceptă afirmația guvernului că declarația reclamantului de a fi păstrată în celulă timp de douăzeci și trei ore pe zi nu a fost susținută de dovezi. 28. Reclamantul s-a plâns că a fost supus unor cautari inutile fără a specifica frecvența lor sau datele la care au avut loc. El nu a specificat modul în care au fost efectuate. În cele din urmă, el nu a prezentat nicio dovadă că s-a plâns autorităților interne cu privire la căutarea stripteței. Guvernul a subliniat că regimul închisoarei închise nu presupune căutari frecvente sau nejustificate (a se vedea punctele 12 și 19 de mai sus). În acest sens, Curtea reiterează că, în timp ce cercetările de striptease pot fi necesare în ocazii pentru a asigura securitatea închisorii sau pentru a preveni tulburările în închisoare, acestea trebuie efectuate într-un mod corespunzător (a se vedea Iwańczuk v. Polonia, nr. 25196/94, 15 noiembrie 2001, § 59, și Van der Ven c. Olanda nr. 50901/99, § 60, CEDO 2003 II). Având în vedere cele de mai sus și în absența oricăror dovezi și explicații suficiente furnizate de reclamant, Curtea nu constată că reclamantul a fost supus unor cauze frecvente sau sistematice care ar putea da naștere la o problemă în temeiul articolului 3 din Convenție (compară și contrast cu Piechowicz c. Polonia , nr. 20071/07, § 176, 17 Aprilie 2012, unde cautarile de striptease au fost sistematice, intruzive, extrem de jenante, și efectuate zilnic, sau chiar de mai multe ori pe zi). 29. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că reclamantul nu a justificat în mod suficient afirmația sa că efectele cumulative ale condițiilor de detenție într-o instituție de tip închis au constituit un tratament contrar articolului 3 din convenție. 30. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Alte articole ale Convenției 31. În măsura în care se poate înțelege că reclamantul se plângea de cenzurarea corespondenței sale, în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea constată că în perioada examinată a avut la dispoziție un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare (a se vedea Biśta c. Polonia, nr. 22807/07, § 44, 12 ianuarie 2010). 32. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la deciziile comisioanelor de închisoare. Totuși, trebuie remarcat că a formulat o dată o plângere cu privire la o decizie a comisioanelor de închisoare examinată de o instanță (a se vedea punctul 7 de mai sus). 33. În consecință, restul cererii trebuie respins în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 ianuarie 2021. Renata Degener Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului