LE BRIDGE CORPORATION LTD S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LE BRIDGE CORPORATION LTD S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2018)
DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 48027/10 LE BRIDGE CORPORATION LTD S.R.L. împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 27 martie 2018 în calitate de comitet al comitetului compus din: Ledi Bianku, Președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 iulie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Le Bridge Corporation LTD S.R.L., este o companie încorporată în Republica Moldova, a cărei unică acționară și director executiv este dl Franck Charles Arif, un național francez. Este reprezentat în fața Curții de către dl I. Păduraru, un avocat care practică în Chișinău. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În aprilie 2008, Guvernul Moldovei a decis să creeze o rețea de magazine libere de taxe și a organizat o licitație pentru dreptul de a construi și a conduce astfel de magazine la cinci puncte de trecere la frontieră. La 20 mai 2008, societatea reclamantă a fost declarată câștigătorul ofertei de către Ministerul Economiei. Societatea reclamantă a încheiat ulterior un acord cu Departamentul Vamal, a obținut licențele necesare și, până în toamna anului 2009, a finalizat construirea a patru dintre cele cinci magazine libere de taxe. Până în decembrie 2009 au devenit operaționale trei magazine. Procedura în fața instanțelor interne La 31 decembrie 2009, o companie D., care a fost una dintre cele trei magazine. participanții la licitație, au inițiat proceduri în fața Curții Economice Chișinău împotriva Ministerului Economiei, a societății reclamante și a Departamentului Vamal, cerând anularea deciziei Ministerului Economiei privind rezultatele ofertei și a acordului ulterior dintre societatea reclamantă și Departamentul Vamal. a argumentat că, în conformitate cu legea, nicio ofertă nu ar fi trebuit să fie organizată și că, în orice caz, societatea reclamantă nu a fost eligibilă să participe la licitație, având în vedere lipsa de experiență necesară de cinci ani în domeniul comerțului liber de taxe, în conformitate cu condițiile de licitație. Reclamantul a indicat, de asemenea, că este singura societate care a avut experiența necesară și a solicitat ca măsură intermediară șederea realizării rezultatelor ofertei. Societatea reclamantă și celelalte acuzate prezentate în apărarea lor, printre altele , că acțiunea era inadmisibilă deoarece acuzatul a solicitat anularea unui act administrativ al Guvernului care putea fi contestat numai în conformitate cu Legea Curților Administrative (Legea Contenciosului Administrativ) În termen de treizeci de zile și numai înaintea Curții de Apel. Pe fondul cauzei, societatea reclamantă a susținut că are experiență de cinci ani în domeniul comerțului cu exporturi. La 28 mai 2010, Curtea Economică Chișinău a acceptat societatea D. argumentele și a permis acțiune. Curtea a respins apărarea societății reclamante privind aplicabilitatea Legii instanțelor administrative în cazul în cauză, constatând că normele generale ale Codului de Procedură Civilă sunt aplicabile. Societatea reclamantă a apelat și a argumentat, printre altele , că cazul a scăzut să fie examinat în temeiul Legii privind instanțele administrative, cu consecință că acțiunea a fost interzisă și că, în orice caz, acțiunea societății D. a fost nemeritoare. La 7 aprilie 2010, Curtea Economică de Apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță după ce i-a introdus mai multe modificări textuale minore și a adăugat în partea sa operativă un ordin conform căruia societatea D. a fost anunțată ca câștigător al ofertei. Societatea reclamantă a depus un recurs la punctele de drept cu Curtea Supremă de Justiție, depunând opinii similare ca în recurs. De asemenea, s-a plâns că Curtea Economică de Apel a anunțat societatea D. ca câștigător al ofertei, fără a exista astfel de cereri în acțiunea inițială a instanței. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că primele două cazuri au încălcat drepturile sale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 10. La 24 noiembrie 2010, Curtea Supremă de Justiție a respins apelul societății reclamante asupra punctelor de drept fără a da motive noi. Ca și instanțele de jos, Curtea Supremă a susținut punctul de vedere al reclamantului că experiența celor cinci ani se referă la comerțul liber de taxe și nu la alte domenii de comerț mai generale, cum ar fi comerțul cu import-export. Procedura dinaintea Tribunalului arbitral al Centrului Internațional pentru soluționarea litigiilor privind investițiile („ICSID”) 11. În iulie 2012, singurul acționar al societății reclamante, dl Franck Charles Arif, a introdus o acțiune în fața Tribunalului arbitral ICSID pe baza acordului bilateral 1997 între guvernele Republicii Moldova și Franța privind promovarea reciprocă și protecția investițiilor. 12. În acțiunea sa, dl Arif s-a bazat pe aceleași circumstanțe de fapt ca în prezenta cerere și pe unele evoluții de fapt care au urmat introducerea prezentei cereri în fața Curții. Printre plângerile detaliate formulate de dl Arif se numără reclamațiile comunicate de Curte guvernului contestat în acest caz. Dl Arif susține că Republica Moldova este responsabilă pentru încălcarea acordului francez din Moldova din 1997 privind promovarea reciprocă și protecția investițiilor. El solicită compensații de la Guvernul Republicii Moldova pentru pierderea investițiilor, pierderea profitului viitor și a prejudiciilor morale. 13. că dl Arif nu a avut nici o poziție în calitate de Le Bridge și nu de cel care a fost o partidă la procedurile interne. „... nu este necesar ca dl Arif să fi fost negat personal justiția, așa cum se presupune de către autor. Mai degrabă, este suficient ca un negare a justiției să aibă loc care a privat dl Arif de investiția sa, care, la rândul său, a constituit o încălcare de către Moldova a obligației sale de a acorda un tratament echitabil și echitabil investițiilor reclamantului.” 14. Tribunalul arbitral al ICSID a constatat că dl Arif a stat în picioare și într-o hotărâre din 8 aprilie 2013 a respins majoritatea plângerilor formulate de dl Arif, inclusiv cele care au fost comunicate guvernului moldovenesc de către Curte în acest caz. care, în ciuda procedurii în care a fost implicată societatea reclamantă, a fost totuși în măsură să deschidă și să opereze patru magazine libere de taxe la punctele de trecere a frontierei. 15. Tribunalul Arbitral a dat răspunsuri detaliate la plângerile prezentate de societatea reclamantă în procedura de la Strasbourg. Astfel, în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la lipsa de competență a Curții Economice pentru a examina cazul, Tribunalul Arbitral a declarat următoarele: „Tribunul a studiat diferitele dispoziții juridice. Raportul expert al lui Belei asupra faptului că multe dintre modificările legislației procedurale și, în special, legislația administrativă sunt de origine foarte recentă și noi pentru sistemul juridic moldovenesc. A examinat, de asemenea, Hotărârea de 1 iulie 2008 și contractele de închiriere cu birourile vamale locale. Acesta își dă seama că, în ambele cazuri, o parte din acorduri este o autoritate publică și că obiectul este utilizarea terenurilor publice, astfel cum se prevede în definiția articolului 2 din Legea privind litigiile administrative. Cu toate acestea, Tribunalul este la fel de conștient de faptul că acordul și contractele de închiriere conțin în mare măsură dispoziții care nu sunt străine pentru închiriarea contractelor în temeiul dreptului privat. Tribunalul nu este sigur dacă acestea sunt „în avantajul prerogativelor puterii publice”, astfel cum se prevede în același articol 2. Pe de altă parte, Tribunalul a observat că art. 29 din Codul Moldovei de Procedură Civilă a stabilit competența „instanțelor judiciare economice” cu privire la litigiile care decurg, printre altele, din relații legate de teren și, în anumite circumstanțe, din acte administrative, care implică în mod necesar administrația. Cu alte cuvinte, Tribunalul se confruntă cu o chestiune complexă a legii procedurale moldovenești care a fost răspunsă diferit și contrazis de către justiție și de experți învățați în legea moldovenească. Ambele interpretații se bazează pe argumente și pe cuvintele și obiectivele legii. Tribunalul nu este într-o poziție și nu are competența de a lua parte la această controversă. Dacă ar încerca, ar sta într-adevăr ca o instanță de recurs asupra deciziilor judiciare din Moldova. Rolul Tribunalului este limitat la stabilirea dacă justiția a refuzat justiția prin aplicarea procedurilor care sunt atât de fără motiv că respiră credință proastă. Tribunalul nu a găsit un astfel de tip de conduită.” 16. În ceea ce privește argumentul reclamantului cu privire la incapacitatea instanțelor interne de a aplica termenul de treizeci de zile, Tribunalul arbitral a declarat următoarele: „Tribunul a studiat art. 17 din Legea privind litigiile administrative. Termenul normal pentru o cerere este de 30 de zile. Începe să se execute atunci când reclamantul este informat de actul. Curtea Supremă a constatat: „Cele care au participat la licitație au fost colectate și păstrate confidențial de către autoritatea responsabilă de licitație. Comitetul nu constată nici o dovadă plauzibilă că reclamantul-appellee a avut acces liber la cererile altor concurenți, pentru a se opune dreptului său de concurență față de participarea reclamantului-apărător la licitație publică.” Curtea Supremă a dedus din această declarație de fapt că prima instanță și instanța de apel au hotărât corect să accepte cererea întârziată. Tribunalul nu este în poziție și nu are competența de a retrage și de a reanaliza faptele. În aceste circumstanțe, nu poate găsi o punere în eroare a legii procedurale și o procedură care este contaminată de credință rea.” 17. În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia instanța a hotărât societății reclamante mai mult decât a solicitat, Tribunalul arbitral a constatat după cum urmează: „Tribunul a luat în considerare, de asemenea, decizia Curții Economice de Apel care a declarat concurentul „ca câștigător al ofertei pentru instituirea unei rețele de magazine „excluse de dobînzi” la punctele de trecere a frontierelor de stat”, deși a declarat înaintea faptului că reclamantul a solicitat doar o declarație de ilegalitate a rezultatelor ofertei. Curtea a susținut că rezultatele Ofertei au încălcat drepturile concurenței și că concurentul a fost singurul participant la Ofertă. Curtea Supremă a reconsiderat chestiunea și a constatat că decizia Curții Economice de Apel nu a dezavantajat Le Bridge. „Curtea de casă este convinsă că este singura modalitate de restabilire a reclamantului în drepturile sale, ținând seama de faptul că nu există alți concurenți care își susțin drepturile de câștigători, iar autoritatea responsabilă a ofertei nu a menținut nicio obiecție cu privire la incompatibilitatea reclamantului cu cerințele de ofertă.” Tribunalul își dă seama că concurentul nu a făcut o cerere oficială de a fi declarat câștigător al concursului. Totuși, acesta a urmărit în mod explicit acțiunea de a-și împinge Le Bridge deoparte și, logic, de a-și lua locul. În apelul Le Bridge în casație, concurentul a apărat, evident, decizia Curții Economice de Apel. Tribunalul consideră că Curtea Economică de Apel a hotărât ultra-petita înlocuind o cerere oficială prin deducerea logică a acestuia. Aceasta a fost o eroare și a rămas o eroare în ciuda scuzilor formulate de Curtea Supremă. E eroarea contaminată de prejudecăți impermizibile și de credință proastă? Tribunalul nu este convins din următoarele motive: hotărârile instanței nu au avut nici un impact negativ asupra poziției și afacerii Le Bridge. Pentru Le Bridge, partea importantă a deciziei a fost invalidarea rezultatului Ofertei declarându-l câștigător. Declarația suplimentară și nejustificată a unui alt câștigător nu a făcut, de fapt, nici dezavantajul Le Bridge, nici indirect, domnul Arif. Acest lucru ar fi putut fi diferit dacă s-ar fi menținut statutul de exclusivitate a dreptului în afaceri fără taxe, dar statul ar fi anulat deja dreptul de exclusivitate de a deschide și de a exploata magazinele de frontieră din motive de drept al concurenței. În plus, rezultatele ofertei și acordul de 1 iulie 2008 au fost anulate, inclusiv susținutele drepturi de exclusivitate. Acest lucru a permis Le Bridge să își continue operațiunile, alături de concurentul câștigător, în magazinele sale de la trecerile de frontieră, identificate în documentele de ofertă. Prin urmare, decizia eronată a Curții de Apel Economice nu a avut nici un efect asupra Le Bridge. A fost greșit, dar nu în mod evident nedrept.” 18. În ciuda constatărilor de mai sus, Republica Moldova a fost considerată responsabilă pentru încălcarea numeroaselor dispoziții ale acordului francez moldovenesc din 1997, ca urmare a imposibilității societății reclamante de a deschide și de a exploata un magazin liber de taxe la aeroportul Chișinău, o plângere care nu este obiectul prezentei cereri. Guvernul Republicii Moldova a fost ordonat să plătească compensarea dlui Arif cu o valoare de 35.136.294 lei moldoveni (echivalentul de aproximativ 2.187.487 euro la momentul respectiv). Se pare că guvernul Moldovei a respectat decizia de mai sus și a plătit compensația acordată dlui Arif. II. MATERIAL NON CONVENȚIE 19. Centrul Internațional pentru Rezolvarea Litigiilor de Investiții (ICSID) este o instituție de arbitraj internațional înființată în 1965 pentru soluționarea legală a litigiilor și consilierea dintre investitori internaționali. ICSID face parte din și finanțată de Grupul Băncii Mondiale , cu sediul general din Washington D.C. , în Statele Unite ale Americii . Este o instituție specializată independentă și multilaterală pentru a încuraja fluxul internațional de investiții și atenuarea riscurilor necomerciale printr-un tratat elaborat de Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare „administratori executivi și semnați de țări membre. În luna mai 2016, 153 state membre contractante au fost de acord să implementeze și să susțină premiile arbitrale. În conformitate cu Convenția ICSID. COMPLAINTE 20. Societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la o audiere echitabilă de către un tribunal instituit prin lege a fost încălcat deoarece instanța economică nu era competentă să examineze cazul. Acesta susține, de asemenea, că soluția acordată de instanțe a fost contrară principiului certitudinii juridice, deoarece acțiunile au fost susținute după expirarea termenului de treizeci de zile. În plus, procedurile au fost nedreptate, deoarece instanțele au hotărât societății reclamante mai mult decât a solicitat și pentru că instanțele nu au furnizat suficiente motive în hotărârile lor. Societatea reclamantă susține, de asemenea, că instanțele naționale nu au respectat principiul egalității armelor și lipsesc de imparțialitate. 21. Societatea reclamantă susține în cele din urmă că dreptul său de a respecta proprietatea sa, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a fost încălcat ca urmare a procedurii civile neloiale. Guvernul a susținut că cererea ar trebui declarată inadmisibilă pe baza articolului 35 alineatul (2) litera (b) din convenție, deoarece aceleași plângeri au fost prezentate de către solicitant la o altă procedură de anchetă sau de soluționare internațională, și anume ICSID. 23. Societatea reclamantă a fost de acord cu Guvernul că ICSID ar putea fi considerată „o altă procedură de anchetă și de decontare internațională” în sensul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din Convenție și că aceleași plângeri au fost depuse în cadrul procedurii de față. Cu toate acestea, se bazează pe OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos c. Rusia (nr. 14902/04, 20 Septembrie 2011) societatea reclamantă a susținut că reclamanții din cele două seturi de proceduri au fost diferite. Franck Charles Arif, în calitate de persoană fizică și investitor în procedurile de dinaintea ICSID, în timp ce în procedura de la Strasbourg reclamantul era Le Bridge, o entitate juridică. Potrivit societății reclamante, faptul că dl Arif deținea 100% din acțiunile societății reclamante nu era relevant în sensul prezentului caz. 24. art. 35 alineatul (2) litera (b) din Convenție se citește după cum urmează: „2. Curtea nu se ocupă de nici o cerere depusă în temeiul articolului 34 că ... litera (b) este substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Curte sau care a fost deja depusă unei alte proceduri de anchetă sau de decontare internațională și care nu conține informații noi relevante.” 25. Curtea reamintește că scopul acestei dispoziții este de a evita o pluralitate de proceduri internaționale referitoare la aceleași cazuri, ceea ce se realizează prin restricționarea competenței Curții în ceea ce privește orice cereri care intră în domeniul de aplicare al dispoziției. Curtea nu are competență asupra acestor cazuri (a se vedea OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos , citată mai sus, § 520, cu alte referințe). 26. Curtea constată, în primul rând, că este nediscriminat între părți că ICSID constituie o altă procedură internațională în sensul acestui criteriu de admisibilitate. Pentru acest criteriu de admisibilitate care se aplică, cererea la Curte trebuie să fie „substanțial la fel” ca plângerea la ICSID. având în vedere examinarea detaliată a dlui Plângerea Arif efectuată de ICSID, este clară Curtea că plângerea societății reclamante în temeiul Convenției este aceeași substanță. Într-adevăr, esența argumentului în ambele seturi de proceduri internaționale este că procedura civilă în fața instanțelor interne a fost nedrept. 27. Acest lucru nu este, totuși, suficient pentru a soluționa chestiunea în temeiul articolului 2 (b) din Convenție. Conform principiilor stabilite în jurisprudența Convenției, reclamantul în fața celuilalt organ internațional ar trebui să fie, de asemenea, la fel ca reclamantul în fața Curții (a se vedea Folgerø și alții c. Norvegia (dec.) nr. 15472/02, 14 februarie 2006, cu alte referințe). 28. Curtea reamintește că o situație un pic similară a fost examinată în cazul OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos (citată mai sus), în cazul în care un grup de acționari reprezentând șaizeci de la sută din toate acțiunile societății reclamante au introdus o procedură în fața unui tribunal de arbitraj. Curtea a constatat că reclamanții în cele două seturi de procedură nu au fost la fel, deoarece, printre altele, acționarii din procedura de arbitraj nu au participat, fie direct, fie indirect, la procedura de la Strasbourg. 29. Spre deosebire de cazul OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos (citată mai sus), care avea numeroase acționari care nu și-au coordonat acțiunile și nu au fost conștienți de acțiunile societății reclamante, și numai o parte dintre care a solicitat instanțelor de arbitraj, societatea reclamantă în cazul în cauză a avut doar un acționar care a fost implicat direct în procedura de Strasbourg. Dl Arif a fost, de asemenea, CEO al societății reclamante și, în această calitate, a semnat formularul de cerere atunci când a introdus cazul cu Curtea. 30. Curtea reamintește în acest sens că, în timp ce piercingul „vălului corporativ” sau nerespectarea personalității juridice ale societății vor fi justificate numai în circumstanțe excepționale (Agrotexim și alții c. Grecia) , 24 octombrie 1995, § 66, Serie A nr. 330 A), a acceptat faptul că astfel de circumstanțe excepționale există în scopul statutului de victimă atunci când un singur proprietar și acționar aduce o cerere de plângere de acte care afectează direct societatea (Hubert Ankarcrona c. Suedia , (dec.), nr. 35178/97, 27 iunie 2000). 31. Curtea constată, de asemenea, că, în cadrul procedurii de la Tribunalul arbitral al ICSID, guvernul a susținut că dl Franck Arif nu a avut loc pentru că nu a fost parte la procedurile interne. În această privință, dl Arif a opus că Le Bridge nu ar putea fi disociat de la el ca investitor (a se vedea punctul 13 de mai sus). 32. În acest sens, Curtea constată că societatea reclamantă, în observațiile sale în temeiul articolului 41 din Convenție, nu s-a disociat de dl Arif și a declarat următoarele: „Reclamantul comunică Curții că nu va depune în cadrul acestui proces cererea cuantificată pentru prejudicii materiale și morale cauzate ca urmare a unei încălcări a Convenției de către Moldova. Reclamantul intenționează să prezinte reclamația de compensare echitabilă în procesul de arbitraj către ICSID, inițiată de dl Franck Arif, proprietarul Le Bridge [...]” 33. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate să concluzioneze că plângerea în fața sa și a Tribunalului arbitral al ICSID a fost în substanță depusă de același reclamant. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 2 lit. (b) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 aprilie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului