Cosovan împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 29 martie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 13472/18 Serghei COSOVAN împotriva Republicii Moldova depusă la 20 martie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa insuficiență de tratament medical acordat reclamantului în detenție, conform condiției sale (reclamații în temeiul articolelor 2, 3 și 13). De asemenea, aceasta ridică o chestiune în temeiul articolului 5 § 3 (rațiuni de detenție în cursul procesului). Ce tratament medical specific solicită starea reclamantului, în special având în vedere prescripția din cel mai recent certificat medical din 2 martie 2018, ca reclamantul să fie „tratat pe bază de pacient (în condiții de stationar )” și monitorizat de un specialist hepatic?

(b) Asistența medicală disponibilă în închisoare nr. 3 în Chișinău și în închisoarea spitalului Pruncul nr. 16 oferă tipul de tratament solicitat de starea reclamantului, în special tratamentul în pacient și monitorizarea unui specialist hepatic? A primit astfel de îngrijire, astfel cum a fost prescris de medici pe parcursul detenției sale? Vă rugăm să furnizați o defalcare a perioadelor și locurilor exacte în care a fost tratat de la arestarea sa. (c) Este posibilitatea de a transfera reclamantul la un spital civil ori de câte ori există o urgență suficientă pentru a preveni orice risc pentru viața și sănătatea sa?

(d) Condiția reclamantului este compatibilă cu detenția, în special având în vedere dispozițiile articolului 95 alineatul (2) din Codul Penal și ale Ordinei nr. 331 (6.09.2006) a Ministerului Justiției cu privire la modalitatea de depunere a cererilor de eliberare de către condamnați grave bolnavi (Secțiunea 7.2 din anexa nr. 2)? Faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție? În special, instanțele au dat motive relevante și suficiente pentru a ordona și a prelungi detenția reclamantului în așteptarea procesului (a se vedea, de exemplu, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§§ 115 123, CEDH 2016 (extras))?

Communicated on 29 March 2018

SECOND SECTION

Application no. 13472/18 Serghei COSOVAN against the Republic of Moldova lodged on 20 March 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged insufficiency of medical treatment given to the applicant in detention, as required by his condition (complaints under Articles 2, 3 and 13). It also raises an issue under Article 5 § 3 (reasons for detention pending trial). QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been a violation of Article 2 and/or 3 of the Convention in the present case (see, for instance, Mozer v. the Republic of Moldova and Russia [GC], no. 11138/10, §§ 177-182, ECHR 2016)? In particular: (a) What specific medical treatment does the applicant’s condition require, notably in view of the prescription in the latest medical certificate of 2 March 2018 that the applicant be “treated on an in-patient basis ( în condiții de staționar )” and monitored by a hepatic specialist?

(b) Does the medical care available in prison no. 3 in Chișinău and the Pruncul hospital prison no. 16 offer the type of treatment required by the applicant’s condition, notably in-patient treatment and monitoring of a hepatic specialist? Has he received such care as prescribed by the doctors throughout his detention? Please provide a breakdown of the exact periods and places in which he had been treated since his arrest. (c) Is the possibility to transfer the applicant to a civilian hospital whenever there is an emergency sufficient to prevent any risk to his life and health? (d) Is the applicant’s condition compatible with detention, notably in view of the provisions of Article 95(2) of the Criminal Code and of Order no. 331 (6.09.2006) of the Ministry of Justice concerning the manner of submitting requests for release by seriously ill convicts (Section 7.2 in annex no. 2)? 2. Do the facts of the case disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention?

In particular, did the courts give relevant and sufficient reasons for ordering and extending the applicant’s detention pending trial (see, for instance, Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 115 ‑ 123, ECHR 2016 (extracts))?