KHAKSAR v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-1) Exhaustion of domestic remedies
KHAKSAR v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2018)
Cererea nr. 2654/18 Turyalai KHAKSAR împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 3 aprilie 2018 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 ianuarie 2018, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Turyalai Khaksar, este un național afgan, născut în 1990 și locuiește în Uxbridge. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Yasmeen Ali de Haris Ali Sollicitors, cu sediul în Londra. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost rănit într-o explozie de bombă în provincia Kunar, Afganistan, în 2004, când o grenadă a fost aruncată în casa familiei sale. Ca urmare a bomba, mama, tatăl și fratele său mai mic a murit. El a suferit leziuni care pot pune viața în pericol, inclusiv leziuni structurale ale urechii, arsuri, fracturi craniene și, cel mai semnificativ, dezvoltarea de mari malformații arteriale venoase în zona gâtului și spate. Reclamantul a primit un tratament medical limitat în Afganistan înainte de a fi transferat în Pakistan, unde personalul medical nu a avut experiență în tratarea acestor răni. După un timp, reclamantul a fost rugat să plece și când s-a întors câteva luni mai târziu, i s-a spus că medicii nu ar putea face nimic mai mult pentru a-l ajuta, și că dacă au operat pe el, el ar putea muri. Reclamantul s-a întors în Afganistan, unde a locuit cu o soră supraviețuitoare și familia ei. A continuat să sufere durere continuă și sângerări datorită erupției suturilor pe gâtul și spate. Are 18 ani, reclamantul a decis să părăsească Afganistanul și să caute asistență medicală în Regatul Unit. Reclamantul a intrat în Regatul Unit în ianuarie 2009 și a solicitat azil, totuși, el nu a participat la interviul de azil și, prin urmare, a fost refuzată cererea. La începutul anului 2013, reprezentanții legali ai reclamantului au scris Biroului de origine, deși corespondența nu a fost tratată ca o cerere de azil. Reprezentanții legali actuali ai reclamantului au fost instruiți la sfârșitul anului 2014 și au prezentat noi cereri către Biroul Intern în numele său pentru a rămâne liber, pe baza condițiilor sale medicale și a necesității sale de tratament în Regatul Unit, care nu este disponibilă în Afganistan în ceea ce privește articolele 3 și 8 din Convenție. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă a refuzat cererea de azil a reclamantului într-o decizie din 27 octombrie 2015. Secretarul de Stat a considerat că reclamantul nu a avut o teamă bine fundamentată de persecuție pentru un motiv în domeniul de aplicare al Convenției pentru refugiați din 1951 și, astfel, nu s-a calificat pentru azil. În plus, s-a considerat că înlăturarea sa nu ar încălca dreptul său la o viață privată în temeiul articolului 8 din Convenție. În ceea ce privește condițiile sale medicale, secretarul de stat a avut în vedere dovezile medicale transmise prin scrisoarea unui consultant Radiolog intervențional la clinica vasculară de malformare la spitalul Royal Free din Londra, care a indicat că reclamantul primea tratamentul din 2014 pentru „un complex enorm [...] complex, de mare fluxul de malformație arteriovenoasă” prin intermediul „scleroterapiei“, scrisoarea explică, de asemenea, că starea este rară, și că cazul reclamantului ar putea fi inclusă „în top 10% în ceea ce privește complexitatea și dificultatea de tratare Scopul tratamentului a fost descris pentru a opri simptomele durerii și sângerării și pentru a reduce dimensiunea malformației. Fără tratament (care a fost prevăzut să dureze mai mult de ani), reclamantul a fost descris ca fiind în pericol de „hemoragie catastrofică” care ar putea provoca moartea. Scrisoarea a remarcat că tratamentul va fi disponibil și în Birmingham, Statele Unite și Geneva. 10. Secretarul de stat a remarcat totuși că îmbunătățirea sau stabilizarea condiției reclamantului care rezultă din tratament în Regatul Unit și perspectivele de recidivă gravă sau fatală la expulzare „Nu va face în sine expulzarea unui tratament inuman contrar articolului Convenției. Secretarul de Stat nu a considerat că cazul reclamantului a îndeplinit pragul ridicat de severitate pentru încălcarea articolului 3 din Convenție prevăzut în N v. Secretar de Stat pentru Departamentul de Apropiere [2005] UKHL 31 (și aprobat de această Curte în v. Regatul Unit [GC], nr. 26565/05, CEHR 2008) deoarece nu a fost acceptat faptul că starea sa era într-o astfel de etapă critică, ar fi inuman să-l scoată în Afganistan. În acest sens, secretarul de stat a considerat că tratamentul medical adecvat era disponibil și accesibil în Afganistan, în ciuda faptului că nu ar putea fi din același standard ca cel care este disponibil în prezent în Regatul Unit. 11. Tribunalul a constatat că reclamantul a călătorit în Regatul Unit pentru a obține un tratament medical și nu pentru motive de azil. În ceea ce privește art. 3 din Convenție, judecătorul Tribunalului a luat în considerare testul prevăzut în N c. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Azil [2005] UKHL 31 și a constatat că dovezile medicale nu au arătat că: „la data audierii fără tratament, recurentul ar confrunta cu o anumită moarte sau că ar lăsa să fie expus la un risc real de a muri în cele mai dure circumstanțe. Deși observ că raportul medical face referire la faptul că o sângerare catastrofică, dacă ar avea loc, ar putea omorî potențial apelantul, nu există clarificări în ceea ce privește probabilitatea acestui lucru [...] consider că nu există nici un motiv pentru care nici o sângerare catastrofică nu ar putea fi abordată de niciun spital din Afganistan.” 12. Tribunalul a constatat, în consecință, că nu există niciun risc real de supunere a reclamantului unui tratament contrar articolului 3 din Convenție, la întoarcerea în Afganistan. 13. Având în vedere art. 8 din Convenție, Tribunalul din primul nivel a constatat că nu s-a demonstrat niciun pret la o viață privată, independentă de starea sa medicală. Reclamantul nu ar fi reîntors în Afganistan în aceeași stare de sănătate, ci unul îmbunătățit, și ar fi în măsură să beneficieze de sprijinul surorii sale pentru a face față oricărui tratament medical care ar putea avea nevoie. Apelul a fost respins prin decizia pronunțată la 29 martie 2016. 14. O cerere de autorizare de recurs a deciziei a fost refuzată de Tribunalul de Primă Instanță la 21 aprilie 2016 și de Tribunalul de Supremă la 13 iunie 2016. 15. Reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară a deciziei Tribunalului de Primă Instanță în fața Tribunalului de Supremă. Înaltul Tribunal a considerat că întrebarea dacă starea medicală a reclamantului este suficient de excepțională pentru a reveni în Afganistan pentru a constitui o încălcare a articolului 3 din Convenție este o chestiune de hotărâre a Tribunalului din Primul Nivel, care a analizat cu atenție autoritățile relevante și a aplicat testul corect. Cererea a fost respinsă într-o decizie din 29 de ani. În urma hotărârii acestei Curți din Paposhvili c. Belgia [GC], nr. 41738/10, CEHR 2016, reclamantul a prezentat noi cereri către biroul de origine în aprilie 2017 pe baza condițiilor sale medicale, viața sa privată în Regatul Unit și actuala situație a securității și a drepturilor omului în Afganistan. , drepturile sale de la articolele 3 și 8 au fost angajate și încălcate prin returnarea în Afganistan. El a inclus dovezi medicale actualizate de la Spitalul Royal Free (dat martie 2017) care indică că: „Sângerarea catastrofică este o posibilitate reală. În cazul în care acest lucru se întâmplă, ar putea termina viața lui prematur și este improbabil să fie tratată cu succes în Afganistan ... Fără tratamentul actual, dl Khaksar ar putea fi expus la riscul de a muri în termeni cel mai catastrofic.” 17. Secretarul de stat a examinat alte argumente și a hotărât că acestea nu au constituit o cerere proaspătă la 13 iulie 2017. În ceea ce privește afirmația reclamantului că riscul de încălcare a articolului 3 din cauza starei sale medicale a scăzut acum pentru a fi evaluat în funcție de Paposhvili, decizia a declarat: „Secretarul de stat este conștient de constatările cazului Paposhvili Cu toate acestea, se consideră că cazul N v. SSHD [2005] UKHL 31 rămâne autoritar în stabilirea pragului care urmează să fie îndeplinit în cazurile de la art. 3 (medicale).” 18. Decizia a examinat cazul reclamantului în temeiul principiilor care au fost aplicate pe parcursul procedurii interne anterioare în ceea ce privește pragul aplicabil unei încălcări a articolului 3 în cazurile medicale, sosind la concluzia că: „Nu există nici o dovadă că starea medicală susținută se încadrează în categoria extremă și excepțională care va implica art. 3 din CEDO.” Deși nu a fost posibilă nici un recurs al deciziei din 13 iulie 2017, reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară a deciziei în fața Tribunalului Înalt. Cu toate acestea, reclamantul nu a formulat această cerere. Secțiunea 82 alineatul (1) din Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul 2002, prevede dreptul de recurs la Tribunalul de Primă Instanță (Camera de Immigrație și Azil) împotriva unei decizii privind imigrația luate de Secretarul de Stat pentru Departamentul de Azil, printre altele , din cauza faptului că decizia este incompatibilă cu Convenția. Secțiunea 11 din Legea privind Tribunalele, Curtele și executarea din 2007 prevede un alt drept de recurs în favoarea Tribunalului Superior, cu permisiunea Tribunalului de Primă Instanță sau a Tribunalului Superior, cu privire la un punct de lege. 21. Punctul 353 din Regulamentul privind imigrația prevede că alte cereri formulate după ce a fost stabilită o cerere de azil vor constitui o cerere proaspătă dacă acestea sunt semnificativ diferite de materialele luate anterior în considerare. luate împreună cu materialul considerat anterior, a creat o perspectiva realistă de succes, în ciuda respingerii sale.” 22. Decizia Secretarului de Stat pentru Departamentul de Apropiere de a nu trata alte cereri ca o nouă cerere este deschisă la contestare prin intermediul revizuirii judiciare, printre altele , pe baza faptului că este incompatibil cu un drept al Convenției, în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea privind drepturile omului 1998, care face ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod incompatibil cu un drept al Convenției. 3 din Convenția privind „cazurile medicale” este stabilită în N v. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2005] UKHL 31; [2005] 2 AC 296 în cazul în care testul relevant care urmează să fie aplicat a fost descris de Baronesa Hale din Richmond ca „... dacă boala reclamantului a ajuns la o astfel de etapă critică (de exemplu, el este pe moarte) că ar fi tratament inuman să-l privească de îngrijirea pe care îl primește în prezent și să-l trimită acasă la moartea timpurie, cu excepția cazului în care există îngrijire pentru a-l permite să se întâlnească cu demnitate cu această soartă...” 24. Marea Camera a aprobat această abordare în v. Regatul Unit [GC], nr. 26565/05, §42, CEHR 2008. În hotărârea sa din AM (Zimbabwe) & Anor/Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2018] EWCA Civ 64 (30 ianuarie 2018) , Curtea de Apel a luat recent în considerare poziția actuală în dreptul intern în lumina Paposhvili c. Belgia [GC], nr. 41738/10, CEHR 2016 Curtea de Apel a remarcat că recurentele au căutat să se bazeze pe orientările oferite de Marea Camera din Paposhvili , nu în fața Curții de Apel, ci într-un recurs suplimentar în fața Curții Supreme. Curtea de Apel a prezentat următoarele puncte [30] – [34]: „30. După cum s-a menționat mai sus, părțile din prezentele apele sunt de acord că, în ceea ce privește faptele cazurilor lor particulare, nici AM, nici dl Nowar nu pot să satisfacă testul pentru încălcarea articolului 3 prevăzut în N/Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă și N/Regatul Unit . Partidele sunt de asemenea de acord că decizia Casei Lordilor din N/Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă este autoritatea obligatorie în ceea ce privește această instanță în ceea ce privește încercarea care urmează să fie aplicată în dreptul intern în acest tip de caz, cu consecință că ambele apeluri la această instanță trebuie respinse. Este un motiv comun că acest lucru este așa, chiar dacă se pare că CEDH a decis, mai recent, să clarifice sau să califice, într-un anumit grad, testul prevăzut anterior în N/Regatul Unit , care corespunde celor stabilite de Camera Lordelor în N/Secretarul de Stat pentru Departamentul de Apropiere . Aceasta este rezultatul aplicării regulilor obișnuite ale precedentului în această jurisdicție: a se vedea Kay/Lambeth London Borough Council [2006] UKHL 10; [2006] 2 AC 465 , la [43]. 31. Cu toate acestea, apelurile au fost introduse în vederea încercării de a se baza pe noile orientări furnizate de CEDH în Paposhvili nu în această instanță, ci într-un recurs suplimentar în fața Curții Supreme. Este clar că recurentele vor încerca să extindă ordinele existente care împiedică îndepărtarea lor din Marea Britanie până la determinarea finală a cazurilor lor în sistemul judiciar și judiciar, pe baza faptului că apelurile lor vor sau ar trebui să se ducă la Curtea Supremă. În mod normal, permisiunea ar fi acordată doar pentru un recurs la Curtea Supremă într-un caz în care exista o perspectiva reală de succes cu privire la faptele acestui caz. 32. De asemenea, există un număr semnificativ de alte cazuri care implică cereri de resortisanți străini de a rezista la îndepărtarea din Marea Britanie prin invocarea articolului 3 pentru motive medicale care sunt deja în sistem, în care se solicită încă o dată să se bazeze pe Paposhvili, chiar dacă cererile au fost respinse prin aplicarea Secretarului de Stat pentru Departamentul de Acasă și N/Regatul Unit În aceste cazuri, au fost făcute ordine similare pentru a preveni îndepărtarea apelanților din Regatul Unit până la determinarea finală a cazurilor lor, care sunt în așteptare până la adoptarea orientărilor din Paposhvili în dreptul intern a fost clarificată. 33. În plus , noi cereri similare bazate pe aplicarea articolului 3 pentru motive medicale pot fi prezentate în orice moment . În ceea ce privește aceste afirmații, toate instanțele de sub Curtea Supremă vor fi obligate de decizia din N/Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă , însă reclamanții pot susține că au motive să spună că cazurile lor sunt acoperite de noua orientare din Paposhvili . (în special la punctul [183]) și că orice întrebare privind îndepărtarea lor din Regatul Unit ar trebui să fie rămasă până când Curtea Supremă a decis să modifice dreptul intern (potențial decisiv în favoarea lor) prin trimitere la această orientare. 34. În toate aceste situații, în cazul în care un apelant sau un alt reclamant nu are nici o afirmație bună de a rezista la îndepărtarea din Marea Britanie decât pe baza faptului că Curtea Supremă ar putea adopta orientările din Paposhvili , o ședere de îndepărtare ar fi de obicei justificată doar în așteptarea unei noi hotărâri de către Curtea Supremă dacă cazul lor ar satisface testul stabilit în Paposhvili În cazul în care o instanță sau un tribunal în cadrul unei audieri depline poate determina că o face, este probabil să se justifice o ședere; și, dacă nu, nr. Dacă o instanță sau un tribunal este pentru un motiv unu trebuie să ia o decizie privind șederea fără o examinare deplină a cazului din art. 3 cu referire la încercarea din Paposhvili , atunci ar putea fi suficient dacă reclamantul are un caz bun de argumentare că afirmația sa va satisface acest test.” 26. Curtea de Apel a continuat să ia în considerare sensul și efectul testului prevăzut la punctul [183] din Paposhvili, pentru a oferi orientări oficial obligatorii tuturor instanțelor de sub nivelul Curții Supreme. COMPLAINTE 27. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 8 din Convenție cu privire la înlăturarea sa în Afganistan. El a făcut, de asemenea, trimitere la art. 3 din Convenție în contextul medical. LEI 28. Reclamantul s-a bazat pe art. 8 din Convenție, care spune după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 29. De asemenea, reclamantul a făcut trimitere la art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. 30. Reclamantul a remarcat în ceea ce privește art. 3 din Convenție că instanța internă a constatat că, deși condiția sa era „gravi” , nu a ajuns la nivelul de severitate care ar implica sau ar încălca art. 3, și în continuare că Secretarul de Stat a încheiat în iulie 2017 că: N v. SSHD [2005] UKHL 31 rămâne autoritar în stabilirea pragului care urmează să fie îndeplinit în cazul articolului 3 (medical).” 31. Reclamantul și-a susținut plângerea cu privire la art. 8 din Convenție, argumentând că întoarcerea în Afganistan ar încălca dreptul său la o viață privată bazat pe starea medicală și necesitatea de tratament în Regatul Unit, integrarea sa în viață în Regatul Unit și situația de securitate în Afganistan. 32. În ciuda refuzului secretarului de stat de a reconsidera cazul reclamantului în lumina testului Paposhvili, Curtea remarcă că Curtea de Apel, în decizia sa din AM (Zimbabwe) & Anor / Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă (a se vedea punctul 25), a aplicat recent acest test și a furnizat orientări oficial obligatorii, pe baza testului stabilit de Marea Camera în Paposhvili , la toate instanțele și tribunalele aflate sub nivelul Curții Supreme în ceea ce privește hotărârile luate cu privire la șederea la înlăturare , în așteptarea examinării de către Curtea Supremă a impactului acestui caz în sensul dreptului intern . Curtea remarcă, de asemenea, opinia exprimată la punctul [46] din această hotărâre că este: „foarte de dorit ca Curtea Supremă să ia în considerare impactul acestui caz în sensul dreptului intern . În acest sens, Curtea reamintește că reclamantul nu a solicitat o autorizație de revizuire judiciară a hotărârii secretarului din 13 iulie 2017 în fața Curții Înalte, pentru ca instanța internă să poată examina chestiunea în conformitate cu legislația internă (a se vedea punctul 19). 34. În consecință, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne de care are acces și că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 aprilie 2018.