KIANI AND GULAMHUSSEIN v. THE UNITED KINGDOM

Primă secțiune de cerere nr. 2428/12 și 18509/13 Afzaal Ahmad KIANI împotriva Regatului Unit și Bilal GULAMHUSSEIN împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 3 aprilie 2018 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 9 ianuarie 2012 și, respectiv, la 4 martie 2013, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul în primul caz, dl Afzaal Ahmad Kiani, este un național britanic, născut în 1961 și trăiește în Londra. Solicitarea sa a fost depusă la 9 ianuarie 2012 în fața Curții de către Bindmans LLP, un firmă de avocaturi din Londra. Reclamantul din al doilea caz, dl Bilal Gulamhussein, este un național britanic, yemenian, care s-a născut în 1967 și trăiește în Londra. Solicitarea sa a fost depusă la 4 martie 2013 în fața Curții de către Slater & Gordon Avocați, un firma de avocati, care se află la Londra. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Dl Kiani a fost angajat de Guvern în calitate de ofițer de imigrație. El a fost suspendat la 18 martie 2008 și autorizația de securitate a fost retrasă la 27 iunie 2008. La 27 iulie 2010, el a fost respins din locul de muncă. Nu au fost furnizate motive pentru aceste decizii. La 24 decembrie 2009 și 20 octombrie 2010, reclamantul a prezentat Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă („ET”) susținerea discriminării din motive de rasă și religie (el este un musulman britanic pakistanez) și concedierea neloială. Guvernul a contrazis faptul că deciziile au fost luate din motive de securitate națională și că el a fost respins deoarece nu mai are clearance-ul de securitate. În cadrul unei dezbateri de gestionare a cazului deținute la 10 februarie 2012, ET a pronunțat hotărâri intermediare în temeiul articolului 54 din Regulamentul de procedură 2004 al Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă („reguli din 2004”): (i) reclamantul și reprezentanții săi ar trebui să fie excluși din părțile secrete ale ședințelor interlocutorii care ar fi considerate „închise”; (ii) material secret nu ar trebui divulgat apelantului; și (iii) Procurorul general ar trebui informat că ar putea fi necesar să se numească un avocat special. art. 54 alineatul (2) din Regulamentul de 2004 permite un tribunal sau un judecător de ocupare a forței de muncă, dacă acesta sau el consideră că este oportun în interesul securității naționale, să facă ordine, inclusiv că documentele nu sunt divulgate unei persoane care sunt excluse din proceduri („o persoană exclusă”). Un avocat special a fost numit. În timp util, materialul secret a fost divulgat avocatului special, dar el a fost împiedicat să se întâlnească cu reclamantul și să primească instrucțiuni de la el în legătură cu el. La 27 iulie 2010, reclamantul a fost respins din locul de muncă, nu au fost furnizate motive. La 14 septembrie 2012, reclamantul a solicitat ET pentru a stabili (i) ce ordinuri erau necesare „să abordeze lipsa divulgării de fond de către contestator”; și (ii) în ce măsură dreptul său la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 a fost respectat în ordinele făcute. 10. Între timp, el a apelat, de asemenea, la Security Vetting Appeals Panel (SVAP) împotriva îndepărtării clearance-ului securității. În conformitate cu o direcție de către SVAP, la 27 iulie 2012, guvernul a furnizat unele informații suplimentare în următoarele termeni: „Soția dlui Kiani, Riffiat Kiani, a lucrat pentru o companie numită Global Immigration Management Ltd. Această companie, care are birouri în Londra și Pakistan, se specializează în furnizarea de sfaturi privind aspectele legate de imigrație, inclusiv permise de muncă, cetățenie britanică și apeluri de imigrație. Au existat îngrijorari că dl Kiani ar putea abuza poziția sa de ofițer de imigrație pentru a-și ajuta soția în afacerile ei de imigrație.” 11. O discuție deschisă privind gestionarea cazului a fost organizată de ET la 9 iulie. În 2013 să se ocupe de aplicarea din 14 septembrie 2012, și a rendu o hotărâre rezervată la 23 august 2013. El a susținut că ordinele formulate în temeiul articolului 54 sunt compatibile cu art. 6 din Convenție și a refuzat să le revoce sau să le diferențieze. În atingerea deciziei sale, judecătorul s-a bazat considerabil pe decizia Curții Supreme din Tariq c. Biroul de domiciliu ([2011] UKSC 35, [2012] 1 AC 452). 12. Reclamantul a apelat la această decizie în fața Tribunalului de Apel pentru ocuparea forței de muncă (EAT). Apelul său a fost respins într-o hotărâre rezervată dată la 21 noiembrie 2014. 13. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel, care și-a respins recursul în unanimitate la 21 iulie 2015. Curtea de Apel a ajuns la trei concluzii în respingerea argumentelor reclamantului. În primul rând, a concluzionat că decizia Curții a Uniunii Europene în (Franța) împotriva Secretarului de Stat pentru Departamentul de Apropiere (C-300/11 din 4 iunie 2013) nu a stabilit standarde mai riguroase de divulgare decât cele derivate din principiile Convenției, astfel cum au fost identificate de Curtea Supremă din Tariq c. Biroul de origine. În al doilea rând, ET a avut o atenție adecvată cu privire la materialul închis și s-a îndreptat corect în lege în concluzia că nu a fost obligat să „gist” informații către solicitant. În al treilea rând, a concluzionat că ET a acționat în mod corespunzător în evaluarea faptului că procedura materială închisă este „apropiată și compatibilă cu drepturile [de aplicare] la art. 6” și reamintind că reclamantul are dreptul de a retrage procedura juridică în cazul în care se simțea dezavantajată, ceea ce nu a însemnat că reclamantul a fost obligat să decidă dacă un proces echitabil înainte de a fi posibil. 14. Reclamantul a solicitat Curtea Supremă care a refuzat apelul său la 5 mai 2016 constatând că nu a ridicat un punct de drept argumentabil de importanță publică generală. 15. Cazul său a fost trimis Tribunalului pentru Ocuparea forței de muncă. Procedura este în așteptare. Dl Gulamhussein 16. Dl Gulamhussein a fost angajat de Biroul Intern ca asistent administrativ în serviciul de imigrație începând cu 15 noiembrie. 1999. La 17 ianuarie 2000, el a obținut clearance-ul de securitate necesar pentru postul. La 1 februarie 2005, clearance-ul său de securitate a fost suspendat și a fost suspendat de la datorie. El a fost informat că acest lucru a fost din cauza: „Asociația cu persoanele suspectate de implicare și sprijin pentru terorism în străinătate, în special insurgența în Irak.” 17. La 21 martie 2005, dl Gulamhussein a fost informat că Biroul Intern a avut în vedere retragerea tuturor nivelurilor de autorizare de securitate. La 4 mai 2005 a fost luată o decizie de retragere a tuturor nivelurilor de autorizare de securitate. La 11 august 2005, apelul său intern a fost refuzat. El a apelat ulterior la comitetul de apel al Vetelor de Securitate („SVAP”). 18. Contractul Gulamhussein a fost încheiat. Aceste proceduri fac obiectul hotărârii Curții în Gulamhussein și Tariq c. Regatul Unit (dec.), nr. 46538/11 și 3960/12, 3 aprilie 2018. 19. La 4 august 2011, dl Gulamhussein a adus o cerere în Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă, susținând rasa directă și indirectă și discriminarea religioasă și concedierea neloială. 20. Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă a consolidat această plângere cu alții pe care dl Gulamhussein îl aștepta și a prelungit o ordonanță de pronunțare a articolului 54 acordată în contextul procedurii anterioare pentru a acoperi toate procedurile. Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă a auzit cazul în proceduri deschise și închise. Dl Gulamhussein a fost exclus din procedurile închise, în timpul cărora el a fost reprezentat de un avocat special. 22. Tribunalul a dat hotărârea rezervată de respingere a cererilor reclamantului la 25 martie 2013, în care reclamantul a fost anonimat. 23. În hotărârea sa, Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă dă un rezumat larg al elementelor de probă și argumentelor prezentate în cadrul procedurii închise și deschise. Cazul de discriminare indirectă, concluzând că nu există nicio bază pentru a induce faptul că oricare dintre caracteristicile protejate, inclusiv religia, a avut legătură cu decizia de a retrage clearance-ul securității și a constatat, de asemenea, că nu a existat nicio discriminare indirectă ca urmare a aplicării politicilor și orientărilor privind clearance-ul securității. Acesta a considerat că reclamantul a fost victimizat a fost „fancioasă” și în cele din urmă a concluzionat că concedierea de la locul de muncă nu a fost nejustificată, ci a reprezentat un răspuns proporțional la retragerea autorizației sale de securitate care se bazează pe motive rezonabile. 24. Reclamantul nu a apelat. Legea și practica interne relevante 25. Un rezumat al legii și practicii relevante poate fi găsit în Gulamhussein și Tariq v. Regatul Unit (citat mai sus, §§ 43-45). 26. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că limitarea drepturilor lor la un proces echitabil prin utilizarea procedurilor închise nu a fost justificată și utilizarea unor avocati speciali nu a contrazis nedreptățile față de ei. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 28. art. 6 § 1 din Convenție prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Evaluarea Curții 29. Curtea remarcă că cauza dlui Kiani este în așteptare în fața Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă și are posibilitatea de a face apel la orice decizie a Tribunalului respectiv. Prin urmare, plângerea sa este inadmisibilă ca fiind prematură și/sau pe motiv că căile de recurs interne nu au fost încă epuizate în sensul articolului 35 § 1. Cu toate acestea, Curtea constată că, dacă reclamantul ar fi nesatisfăcută în viitor cu progresele sau rezultatele procedurilor interne, i-ar fi permis să își reintroducă plângerea. 30. În ceea ce privește dl Gulamhussein, Curtea constată că el nu a contestat utilizarea procedurilor materiale închise, nici nu ar face apel la decizia Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă. În consecință, el nu a oferit instanțelor naționale posibilitatea care este, în principiu, destinată să fie acordată unui stat contractant prin art. 35 § 1 din convenție, și anume posibilitatea de a aborda și, prin urmare, de a preveni sau de a pune dreptul, încălcarea specifică a Convenției împotriva acestuia (a se vedea, de asemenea, Gulamhussein și Tariq În consecință, cererea sa trebuie respinsă ca inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 26 aprilie 2018.

FIRST SECTION

DECISION

Applications nos. 2428/12 and 18509/13

Afzaal Ahmad KIANI against the United Kingdom

and Bilal GULAMHUSSEIN against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 3

April

2018 as a Committee composed of:

Kristina Pardalos,

President,

Ksenija Turković,

Tim Eicke,

judges

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 9 January 2012 and 4

March 2013 respectively,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant in the first case, Mr Afzaal Ahmad Kiani, is a British national, who was born in 1961 and lives in London. His application was lodged on 9 January 2012. He was represented before the Court by Bindmans LLP, a law firm based in London.

2.

The applicant in the second case, Mr Bilal Gulamhussein, is a British, Yemeni national, who was born in 1967 and lives in London. His application was lodged on 4 March 2013 He was represented before the Court by Slater & Gordon Lawyers, a law firm based in London.

A.

The circumstances of the cases

3.

The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Mr Kiani

4.

Mr Kiani was employed by the Government as an immigration officer. He was suspended on 18 March 2008 and his security clearance was withdrawn on 27 June 2008. On 27 July 2010, he was dismissed from his employment. No reasons were given for these decisions.

5.

On 24 December 2009 and 20 October 2010, the applicant submitted Employment Tribunal (“ET”) claims alleging discrimination on grounds of race and religion (he is a British Pakistani Muslim) and unfair dismissal. The Government countered that the decisions had been taken for reasons of national security and that he had been dismissed because he no longer had security clearance.

6.

At a Case Management Discussion held on 10 February 2012, the ET made interim orders under rule 54 of the Employment Tribunals Rules of Procedure 2004 (“the 2004 Rules”) that:

(i)

the appellant and his representatives should be excluded from the secret parts of the interlocutory hearings which would be regarded as “closed”;

(ii)

secret material should not be disclosed to the appellant; and

(iii)

the Attorney General should be informed that it might be appropriate to appoint a special advocate. Rule 54(2) of the 2004 Rules permits a tribunal or Employment Judge, if it or he considers it expedient in the interests of national security, to make orders including that documents are not disclosed to a person who is excluded from proceedings (“an excluded person”).

7.

A special advocate was appointed. In due course, the secret material was disclosed to the special advocate, but he was precluded thereafter from meeting the applicant and taking instructions from him in relation to it.

8.

On 27 July 2010 the applicant was dismissed from his employment, no reasons were given.

9.

On 14 September 2012, the applicant applied to the ET for an order to determine (i) what orders were required "to address the lack of substantive disclosure by the Respondent"; and (ii) the extent to which his right to a fair trial guaranteed by Article 6 § 1 had been complied with in the orders made.

10.

Meanwhile, he also appealed to the Security Vetting Appeals Panel (SVAP) against the removal of security clearance. Pursuant to a direction by SVAP, on 27 July 2012 the Government provided some further information in the following terms:

“Mr Kiani’s wife, Riffiat Kiani, worked for a company called Global Immigration Management Ltd. This company, which has offices in London and Pakistan, specialises in the provision of advice on immigration matters including work permits, British citizenship and immigration appeals. There were concerns that Mr Kiani might abuse his position as an Immigration Officer to assist his wife in her immigration business.”

11.

An open Case Management Discussion was held by the ET on 9

July

2013 to deal with the application of 14 September 2012, and it gave a reserved judgment on 23 August 2013. It held that the orders made under Rule

54 were compatible with Article 6 of the Convention and it refused to revoke or vary them. In reaching his decision, the judge placed considerable reliance on the decision of the Supreme Court in

Tariq v. The Home Office

([2011] UKSC 35, [2012] 1 AC 452).

12.

The applicant appealed this decision to the Employment Appeal Tribunal (EAT).

His appeal was dismissed in a reserved judgment given on 21 November 2014.

13.

The applicant appealed to the Court of Appeal, which unanimously dismissed his appeal on 21 July 2015. The Court of Appeal arrived at three conclusions in dismissing to the applicant’s arguments. First, it concluded that the decision of the Court of Justice of the European Union in

ZZ

(France) v.

Secretary of the State for the Home Department

(C-300/11 of 4

June

2013)

did not set out more rigorous standards of disclosure than those derived from Convention principles as identified by the Supreme Court in

Tariq v. The Home Office.

Second, the ET had proper regard to the closed material and correctly directed itself in law in concluding that it was not obliged to “gist” information to the applicant. Third, it concluded that the ET had acted properly in assessing that the closed material procedure was “appropriate and compatible with the [applicant’s] Article 6 rights” and then recalling that the applicant was entitled to withdraw the legal proceedings if he felt disadvantaged. This did not mean that the applicant had been obliged to decide whether a fair trial before the ET was possible.

14.

The applicant applied to the Supreme Court who refused his appeal on 5 May 2016 finding that it did not raise an arguable point of law of general public importance.

15.

His case was remitted to the Employment Tribunal. The proceedings are pending.

2.

Mr Gulamhussein

16.

Mr Gulamhussein was employed by the Home Office as an administrative assistant in the immigration service from 15

November

“Association with individuals suspected of involvement and support for terrorism overseas, in particular the insurgency in Iraq.”

17.

On 21 March 2005 Mr Gulamhussein was informed that the Home Office was minded to withdraw all levels of security clearance. On 4

May

2005 a decision was taken to withdraw all levels of security clearance. On 11

August 2005 his internal appeal was refused. He subsequently appealed to the Security Vetting Appeal Panel (“SVAP”).

18.

Those proceedings terminated on 13 July 2011 and Mr

Gulamhussein’s contract was terminated. Those proceedings are the subject of the Court’s decision in

Gulamhussein and Tariq v.

the

United

Kingdom

(dec.), nos. 46538/11 and 3960/12, 3 April 2018.

19.

On 4 August 2011 Mr Gulamhussein brought a claim in the Employment Tribunal, alleging direct and indirect race and religious discrimination, and unfair dismissal.

20.

The Employment Tribunal consolidated this complaint with others that Mr Gulamhussein had pending before it and extended a Rule 54 Order granted in the context of the earlier proceedings to cover all the proceedings. That order allowed the use of closed material and special advocates.

21.

The Employment Tribunal heard the case in open and closed proceedings. Mr Gulamhussein was excluded from the closed proceedings, during which he was represented by a Special Advocate.

22.

The Tribunal gave its reserved judgment dismissing the applicant’s claims on 25 March 2013, in which the applicant was anonymised.

23.

In its judgment, the Employment Tribunal gives an extensive summary of the evidence heard and arguments made in the closed and open proceedings. It found that the applicant had not established a

prima facie

case of indirect discrimination, concluding that there was no basis for inferring that any of the protected characteristics, including religion, had anything to do with the decision to withdraw security clearance. It also found that there had not been any indirect discrimination as a result of the application of the policies and guidance on security clearance. It considered applicant’s claim to have been victimised was “fanciful” and finally concluded that his dismissal from employment was not unfair, but was a proportionate response to the withdrawal of his security clearance which was based on reasonable grounds.

24.

The applicant did not appeal.

B.

Relevant domestic law and practice

25.

A summary of the relevant law and practice can be found in

Gulamhussein and Tariq v. the United Kingdom,

(cited above, §§

43-45).

COMPLAINTS

26.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the limitation on their rights to a fair trial through the use of closed proceedings was not justified and the use of special advocates did not counterbalance the unfairness to them.

THE LAW

27.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

28.

Article 6 § 1 of the Convention states as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

The Court’s assessment

29.

The Court observes that Mr Kiani’s case is pending before the Employment Tribunal and he has the possibility to appeal any decision of that Tribunal. Therefore, his complaint is inadmissible as being premature and/or on the ground that domestic remedies have not yet been exhausted within the meaning of Article 35 § 1. The Court notes, however, that should the applicant be dissatisfied in the future with the progress or outcome of the domestic procedures, it would be open to him to reintroduce his complaint.

30.

As to Mr Gulamhussein, the Court notes that he did not challenge the use of closed material proceedings, nor appeal the decision of the Employment Tribunal. Accordingly, he did not provide the domestic courts with the opportunity which is in principle intended to be afforded to a Contracting State by Article 35 § 1 of the Convention, namely the opportunity of addressing, and thereby preventing or putting right, the particular Convention violation alleged against it (see also

Gulamhussein and Tariq

, § 82 cited above). Accordingly, his application must be rejected as inadmissible in accordance with Article

35 §§

1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 April 2018.

Renata Degener

Kristina Pardalos

Deputy Registrar

President