GULAMHUSSEIN v. THE UNITED KINGDOM and one other application
GULAMHUSSEIN v. THE UNITED KINGDOM and one other application (CtEDO, 2012)
CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 46538/11 și 3960/12 Bilal GULAMHUSSEIN împotriva Regatului Unit și Kashif TARIQ împotriva Regatului Unit depuse la 21 iulie 2011 și, respectiv, 10 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt dl Bilal Gulamhussein, un național yemenian și britanic care s-a născut în 1967, și dl Kashif Tariq, un național britanic care s-a născut în 1979. Ambele solicitanți locuiesc în Londra. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl A.F. Whitehead de Russell Jones & Walker, o firmă de avocati care se află în Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: dl Gulamhussein dl Gulamhussein a fost angajat de către biroul de interne ca asistent administrativ în serviciul de imigrație începând cu 15 noiembrie 1999. La 17 ianuarie 2000, el a obținut autorizația de securitate necesară pentru post. La 1 februarie 2005, clearance-ul său de securitate a fost suspendat și el a fost suspendat de la datorie. El a fost informat că acest lucru a fost din cauza: „Asociația cu persoanele suspectate de implicare și sprijin pentru terorism în străinătate, în special insurgența în Irak.” La 21 martie 2005, dl Gulamhussein a fost informat că Biroul Intern a avut în vedere retragerea tuturor nivelurilor de autorizare a securității. La 4 mai 2005 a fost luată o decizie de retragere a tuturor nivelurilor de autorizare a securității. La 11 august 2005, apelul său intern a fost refuzat. La 3 februarie 2006, Oficiul de Stat și-a prezentat declarația de caz SVAP. El a declarat că dl Gulamhussein: „... a fost identificat ca un asociat apropiat al unei rețele de extremiști islamici suspectați care au fost evaluați susținând insurgența în Irak.” Procedura în fața SVAP conține o etapă deschisă, în care dl. Gulamhussein și reprezentanții săi legali ar putea participa și o etapă închisă, din care au fost excluse. Un avocat special a fost numit pentru a reprezenta interesele sale în ceea ce privește materialul închis prezentat în acest caz. Cu toate acestea, el a putut lua numai instrucțiuni de la dl Gulamhussein înainte de a vedea materialul închis. După acest punct, el nu mai a fost permis să comunice cu dl Gulamhussein. La o audiere din 20 noiembrie 2009, SVAP a primit observații de la dl Gulamhussein în care a susținut că art. 6 se aplică procedurilor înainte de SVAP și a contestat procedurile de la SVAP ca fiind contrar articolului 6 din Convenție, se bazează pe hotărârea Curții în A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, CEDH 2009. La 16 februarie 2010, SVAP și-a transmis hotărârea avocatului dlui Gulamhussein, susținând că art. 6 nu se aplică procedurilor în fața acesteia, deoarece nu a fost în măsură să formuleze doar recomandări și să nu decidă, astfel încât procedura nu a determinat drepturile dlui Gulamhussein și a considerat, de asemenea, că evoluțiile care au avut loc în jurisprudența Curții în ceea ce privește drepturile funcționarilor (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, CEHR 2007 II) nu au fost aplicabile direct, deoarece în acest caz se referă la o categorie specială de locuri de muncă care necesită autorizarea specifică a securității. , 26 martie 1987, Seria A nr. 116, care a abordat în mod specific o procedură de control al securității, în care se constată că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 este inadmisibilă. . Cu toate acestea, SVAP a indicat că chiar dacă, în contravenție cu ceea ce a decis, art. 6 se aplică procedurii, abordarea divulgării prevăzută în A. și alții nu este obligată să respecte articolul respectiv. La 12 octombrie 2010, SVAP a auzit apelul dlui Gulamhussein. Acțiunea a început cu o audiere deschisă la care a fost reprezentat legal de avocat și de avocat. A fost prezent un avocat special. Nu a fost furnizată nicio informație cu privire la cazul împotriva dlui Gulamhussein la audiere deschisă. Se înțelege că, după audiere deschisă, a avut loc o audiere închisă. La 25 ianuarie 2011, SVAP și-a trimis hotărârea avocatilor pentru dl Gulamhussein, respingând apelul dlui Gulamhussein și a recomandat că refuzul autorizației de securitate ar trebui să rămână și a afirmat că: „Panelul a avut posibilitatea de a revizui în profunzime informațiile sensibile pe care s-a bazat decizia de retragere a autorizației de securitate. Se constată că informațiile sunt fiabile și au fost evaluate în mod corespunzător de către cei implicați în procesul de control și oferă o bază suficientă pentru motivele furnizate recurentei. Având în vedere acest lucru și în ceea ce privește sensibilitatea postului ocupat de recurente, Comitetul este convins că decizia de retragere a autorizației SC a fost una adecvată ...” La 21 aprilie 2011, dl Gulamhussein a depus o procedură de control judiciar în ceea ce privește hotărârile SVAP, susținând că au încălcat art. 6 din convenție. La 7 iulie 2011, procedurile de control judiciar au rămas în așteptarea unei hotărâri ale Curții Supreme într-un caz similar cu dl Tariq (a se vedea mai jos). La 13 mai 2011, Oficiul de Acasă a încheiat ocuparea forței de muncă al dlui Gulamhussein, deoarece nu avea autorizarea de securitate. La 13 iulie 2011, Curtea Supremă a respins apelul dlui Tariq. Hotărârea în acest caz a avut ca efect determinarea cererii dlui Gulamhussein de reexaminare judiciară. Dl Tariq Dl Tariq a început ocuparea forței de muncă în calitate de ofițer de imigrație la 21 aprilie 2003, după ce a primit clearance-ul de securitate necesar la 18 februarie 2003. La 10 august 2006, fratele și vărul dlui Tariq au fost arestați în timpul unei anchete majore de combatere a terorismului într-un complot suspect de montare a unui atac terorist asupra zborurilor transatlantice. La 11 august 2006, s-au efectuat anchete pentru a stabili dacă dl Tariq a fost implicat în nici un fel cu această trama, concluzând că nu există informații care să supună că dl Tariq a fost implicat în orice tranzacție de terorism. La 19 august 2006, dl Tariq a fost suspendat de la datorie pe plată de bază în timp ce s-a luat în considerare retragerea clearance-ului său de securitate pe motive de securitate națională. La 24 august 2006 fratele dlui Tariq a fost eliberat fără condamnare; vărul său a fost mai târziu condamnat, în septembrie 2008, de conspirație la crimă. La 30 august 2006, dl Tariq a fost recomandat că revizuirea clearance-ului său de securitate a fost provocată de îngrijorări de securitate națională și că acestea se referă la vulnerabilitatea sa. La 20 decembrie 2006, reclamantul a fost recomandat prin scrisoare că clearance-ul său de securitate a fost retras. “Deoarece retragerea clearance-ului de securitate este asocierea ta strânsă cu persoanele suspectate de implicare în planuri de montare a atacurilor teroriste. Asociația cu astfel de persoane vă poate pune în pericol de încercarea lor de a exercita o influență nejustificată pentru a abuza poziția ta.” Dl Tariq a depus un recurs intern împotriva deciziei la 16 ianuarie 2007. Dl Tariq a fost informat prin scrisoarea din 9 august 2007 că apelul său a fost respins. „... Sunt mulțumit că motivele de refuz sunt solide și că riscurile identificate nu pot fi gestionate în cadrul Agenției de Frontieră și Imigrație (BIA) sau altor părți ale Biroului de Stat. Am luat notă, de asemenea, de faptul că nu toate informațiile din acest caz v-au fost puse la dispoziție și că v-ați considerat, înțelept, dificil să faceți apelul.” La 4 septembrie 2007, dl Tariq a prezentat un apel suplimentar la SVAP. În cele din urmă, acesta a fost respins în 25 ianuarie 2011. Între timp, la 15 martie 2007, dl Tariq a inițiat procedurile Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă care susțin discriminarea pentru motive de rasă și/sau religie, în contravenție cu Legea privind relațiile raciale din 1976 și cu Regulamentele 2003 privind egalitatea forței de muncă (religiune și credință). La 10 iulie 2007, dl Tariq a furnizat mai multe informații despre discriminarea presupusă. , că Biroul Intern se bazase pe ipoteze stereotipice despre el și/sau musulmani și/sau persoane de origine pakistaneză, cum ar fi susceptibilitatea de a influența nejustificată, coerciția sau „spălarea creierului” și a avut politici, proceduri și metode de anchetă discriminatorii indirecte. În motivele sale de rezistență din 6 august 2007 a refuzat acest lucru și a susținut că a acționat în întreaga perioadă pentru a proteja securitatea națională și a explicat că există îngrijorări în august 2006: „că [domnul Tariq] ar putea fi vulnerabil la o abordare pentru a determina dacă suspecții terorisți au fost semnalați autorităților sau pentru a contrabanda obiecte interzise la bordul aerului.” Dl Tariq a fost furnizat cu un pachet de hârtii („pachet deschis”), care a indicat că un nou pachet de hârtii („pachet închis”) va fi pus la dispoziție numai Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă și orice avocat special desemnat. Dl Tariq solicită ulterior informații suplimentare de la Biroul de interne în ceea ce privește baza problemelor sale de securitate. În mare parte, Biroul de interne a răspuns că din motive de securitate națională nu ar putea furniza informații suplimentare decât cele conținute în pachetul deschis. Biroul Intern a formulat ulterior o cerere în favoarea Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă, cerându-i să ordone o procedură materială închisă cu un avocat special în temeiul competenței discreționale conferite de art. 54 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunilor de ocupare a forței de muncă (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). Reprezentanțele au fost auzite de ambele părți la 10 Ianuarie 2008. Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă a încheiat, într-un ordin dat de 15 ani. Februarie 2008, care a fost oportună în interesul securității naționale să pronunțe ordine în temeiul articolului 54 că întregul proces este în particular; că dl Tariq și reprezentantul său sunt excluși din o parte a procedurii atunci când au fost luate în considerare dovezile și/sau documentele închise; și că Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă ia în considerare documentele deschise și închise și că biroul de interne va pune la dispoziție materialul închis adecvat la orice avocat special desemnat. Un avocat special a fost ulterior desemnat de Procurorul General. Motivele hotărârii Tribunalului din 15 februarie 2008 au fost depuse ministrului în prima instanță, în conformitate cu art. 10 din Regulamentul de Securitate Națională al ET (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). El a ordonat ca un paragraf să fie abrupt și un altul să fie omis. Prin urmare, o versiune editată a motivelor a fost emise inițial dlui Tariq și reprezentanții săi la 15 octombrie 2008. Totuși, la 9 decembrie 2008 au fost eliberate motivele depline. Motivele pentru acordarea cererii Oficiului Intern au fost încapsulate la punctul 10 din motivele de 15 octombrie 2008 (punctul 11 din motivele depline): „După citirea documentelor relevante și după ce am auzit observațiile, m-am convins că, în interesul securității naționale, este oportun să se pronunțe un ordin în temeiul articolului 54, astfel cum este prevăzut în documentul separat marcat ca „Ordeni”. În plus, m-am convins că ar fi în interesul reclamantului dacă ar trebui să fie numit un avocat special pentru această chestiune să fie revizuit în continuare, așa cum sunt obligat să fac, în următoarea dezbatere de management de caz ... atunci când nu numai problemele cu privire la documentele care ar trebui să fie în pachetele „chise” și „deschise” și ce ar trebui incluse în declarațiile „chise” și „deschise” de martor sunt abordate, dar și orice observații de la avocatul special în acest sens la această dezbatere de gestionare a cazului în anticiparea că ar fi existat o astfel de numire înainte de atunci.” O audiere deplină cu privire la fondul cererii a fost prezentată pentru 12-20 ianuarie 2009 la începutul audierii din fața Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă, avocatul dlui Tariq a susținut că Tribunalul nu ar trebui să ia în considerare niciun document pe care dl Tariq nu l-a văzut și nu l-a auzit nici un martor în absența sa. La 19 ianuarie 2009, Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă a decis, în unanimitate, că are competența de a admite dovezi închise și că ar auzi dovezile închise înainte de a auzi dovezile deschise. Motivele deciziei au fost trimise părților la 5 martie 2009. Dl Tariq a recurs împotriva deciziei Tribunalului de Apel pentru ocuparea forței de muncă („EAT”). La 16 octombrie 2009, EAT și-a pronunțat hotărârea. Referindu-se la hotărârea acesteia în A. și alții , citat mai sus, EAT a concluzionat că procedura de la art. 54 nu era în sine incompatibilă cu art. 6 din Convenție, ci a considerat că divulgarea este obligată să permită unei persoane să poată fi furnizate detalii adecvate cu privire la acuzațiile împotriva acestuia pentru a-i permite să-și dea instrucțiuni eficace avocatului său special („sistem”). Oficiul intern și dl Tariq au apelat la Curtea de Apel. Oficiul intern susține că art. 6 nu necesită „gitare” într-un caz de acest tip. Dl Tariq a contestat concluzia că procedura materială închisă este compatibilă cu art. 6. Curtea și-a pronunțat hotărârea privind recursul la 4 mai 2010. Acesta a susținut că nu există incompatibilitate inerentă între procedura materială închisă și art. 6 din Convenție. Cu toate acestea, acesta a susținut decizia EAT privind necesitatea de a divulga documentele relevante pentru dl Tariq să cunoască cazul împotriva acestuia. Prin urmare, acesta a respins ambele apeluri. Ambele părți au apelat la Camera Lordilor. Cazul a fost auzit de un comitet de nouă judecători în ianuarie 2011 și hotărârea a fost pronunțată la 13 iulie 2011. Camera, cu o majoritate, a susținut apelul de către Oficiul Intern (Lord Kerr disidenting) și a respins apelul încrucișat al dlui Tariq. Lord Mance, cu care alți judecători în general sunt de acord, a considerat că cazurile invocate de dl Tariq, inclusiv A. și alții , în care s-au constatat că s-au aplicat cerințele mai stricte de informare, ar putea fi distinse de cazul în cauză . El a explicat că aceste cazuri au implicat deținerea, controlul și ordinele de congelare , care au afectat direct libertatea personală și libertatea într-un mod în care dl Tariq nu ar putea fi expus. În opinia sa, exercitarea de echilibrare între interesul public în combaterea eforturilor de combatere a terorismului și dreptul la echitatea procedurală în temeiul articolului 5 § 4 din Convenția discutat în A. și alții , citat mai sus § 217 , depinde de natura și greutatea circumstanțelor de fiecare parte . El a continuat: „... [C]așe în cazul în care statul încearcă să impună închiderea individuală efectivă sau virtuală sunt într-o altă categorie în prezent, în cazul în care un individ încearcă să urmărească o cerere civilă de discriminare împotriva statului care caută să se apere.” El a menționat deciziile din Leander , citate mai sus; Esbester v. Regatul Unit , nr. 18601/91 , Decizia Comisiei din 2 aprilie 1993, nepublicată și Kennedy c. Regatul Unit , nr. 26839/05 , 18 mai 2010 pentru a susține opinia sa că rezultatul echilibrului ar putea diferi în funcție de circumstanțe. El a considerat că aceste trei decizii au stabilit că cerințele securității naționale ar putea necesita și justifica un sistem de gestionare și de stabilire a plângerilor în temeiul căruia, din motive de securitate națională, un solicitant nu ar putea cunoaște materialul secret prin referință la care a fost stabilită plângerea. Întrebările critice în temeiul Convenției au fost dacă sistemul este necesar și dacă acesta conține suficiente garanții. El a fost mulțumit că, în mod civil, spre deosebire de contextul criminal, ar putea fi necesar să se stabilească un echilibru între interesele reclamantului și a inculpatului dacă un inculpat ar putea să se apere doar prin bazarea pe materiale ale cărora divulgarea ar afecta securitatea națională. Prin urmare, el a constatat că procedura materială închisă, inclusiv rolul avocatului special, era legală. În legătură cu întrebarea „gisting”, Lord Mance a remarcat la început că natura generală a cazului Oficiului de Interne a fost comunicată dlui Tariq, adică asocierea sa strânsă cu teroriștii suspectați și vulnerabilitatea sa. El a continuat „... Dl Tariq trebuie să poată întâmpina acest caz pe o bază generală, în special prin divulgarea și descrierea relației sale și a naturii și amploarea asocierii sale cu cele ale rudelor sale suspectate și cu verii săi care au fost în cele din urmă condamnați pentru activitate teroristă; și el a avut, în continuare, pe baza, în special, a interogativului său în cadrul interviului, de asemenea, a fost în măsură să creeze un caz suficient de argumental de discriminare pentru a evita orice cerere de a-și elimina afirmația ...” El a examinat dacă Convenția impune orice cerință absolută de furnizare a unei persoane cu suficiente detalii cu privire la acuzațiile împotriva acestuia, în cazul în care acest lucru ar implica divulgarea dlui Tariq a detaliilor de acuzații care ar fi în litigiul normal care ar necesita să fie divulgate, dar care trebuie păstrate în secret interesele securității naționale. El a remarcat că este un „foarte important în cadrul procedurii judiciare convenționale” să dețină o procedură materială închisă admisibilă dacă ar duce la un reclamant care nu cunoaște astfel de afirmații în detaliu. Prin urmare, el a fost de părere că nu ar trebui să fie permis de către o instanță decât dacă este îndeplinit după examinarea deplină a materialului relevant și după audierea depusă de avocatul special, că este esențial în cazul specific și că această decizie ar trebui să fie reexaminată pe parcursul procedurii. El a considerat că o astfel de abordare nu este interzisă prin art. 6 din Convenție, având în vedere în special hotărârea Curții din Kennedy , citată mai sus . El a concluzionat: „Aș permite, prin urmare, apelul Oficiului de interne și a respinge declarația făcută mai jos, în sensul că există o cerință absolută de a furniza dlui Tariq personal sau reprezentanții săi juridici suficiente detalii ale acuzațiilor formulate împotriva lui, pentru a-i permite să-și dea instrucțiuni reprezentanților săi juridici în legătură cu acestea. După cum am indicat, atât dl Tariq, cât și reprezentanții săi legali cunosc deja natura generală a cazului Oficiului de Interne. Cu ajutorul avocatului special, Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă va ține sub control și va fi în măsură să stabilească dacă este necesară orice și ce grad ulterior de înțelegere a cazului Oficiului de interne sau de divulgare a detaliilor acuzațiilor făcute în sprijinul acestuia, având în vedere (a) natura acuzațiilor relevante și a interesului național de securitate în nediscriminarea lor și având în vedere cea mai bună hotărâre a acestuia în ceea ce privește (b) semnificația acestor acuzații pentru apărarea biroului de origine și (c) semnificația afirmației dlui Tariq în ceea ce privește divulgarea sau nediscriminarea acestor acuzații către el.” În ceea ce privește procedura materială închisă, Lord Hope a adăugat: „În ceea ce privește procedura prevăzută de Regulamentele din 2004, mai multe caracteristici indică că echilibrul a fost atins în locul potrivit. În primul rând, există faptul că, în conformitate cu procedura prevăzută de art. 54 alineatul (2) din anexa 1 la regulament, decizia privind dacă procedura închisă ar trebui să se recurgă la tribunal sau la judecătorul de ocupare a forței de muncă. Faptul că decizia este luată de un ofițer judiciar este importantă. Aceasta asigură faptul că este luată de cineva care este atât imparțial, cât și independent de executiv. În al doilea rând, există faptul că, deoarece aceasta este o decizie judiciară, aceasta nu va fi luată fără a auzi argumente în instanță deschisă de ambele părți. Va fi o decizie informată, nu una luată fără respectarea corectă a intereselor persoanei. În al treilea rând, deschide ușa pentru utilizarea avocatului special. În al patrulea rând, este o decizie care poate și ar trebui să fie reexaminată ca rezultat al cazului: a se vedea ultima teză a articolului 54 alineatul (2) al cincea. A cincea, avocatul special poate și ar trebui să fie auzit ca proces de a-l menține sub control.” El a subliniat că acest lucru trebuie să fie echilibrat față de consecințele pentru securitatea națională dacă această procedură nu ar fi disponibilă Tribunalului, menționând: „Dar aceasta, ar exista o alegere puternică: să conducă întreaga apărare în proceduri deschise, totuși dăunătoare care ar putea fi în sistemul de control al securității, și în special în cazul celor care au contribuit în acest caz; sau să acorde cazul și să accepte consecințele...” Lord Brown a adăugat: „... controlul securității prin natura sa implică adesea materiale foarte sensibile. În calitate de ofițer al imigrației, dl Tariq necesită autorizarea de securitate la un nivel relativ ridicat... Ofițerii imigrației necesită acces pe termen lung, frecvent și controlat la informații și active secrete. Prin urmare, nu este deloc surprinzător că, după arestarea fratelui său și a vărului său – și mai ales de la condamnarea și condamnarea vieții vărului său pentru conspirația de a ucide dintr-un complot terorist pentru a ataca zborurile transatlantice de la Heathrow – a fost suspendat de la datorie ... și clearance-ul de securitate retras. Nimeni nu sugerează că dl Tariq însuși a fost implicat în trama. Totuși, se sugerează că el ar putea fi vulnerabil la presiuni de la cineva din comunitatea sa pentru a abuza de poziția sa de ofițer de imigrare.” După cum s-a menționat mai sus, Lord Kerr nu este de acord cu majoritatea în ceea ce privește problema de eliminare a apelului de la Home Office. El s-a referit la motivele furnizate dlui Tariq de către Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă pentru aplicarea procedurii închise în cazul său și a exprimat opinia că acestea au fost, să spună cel puțin, nu sunt informative. Divulgarea motivelor redactate pe instrucțiunile ministrului și decizia ulterioară de a divulga în totalitate motivele era, în opinia lui Lord Kerr, „profundamente preocupante” deoarece: „... ilustrează prea clar pericolele inerente unei proceduri materiale închise în care partea care solicită aceasta este, de asemenea, depozitul de informații cu privire la impactul pe care un sistem deschis îl va avea asupra securității naționale.” El a considerat că dreptul de a cunoaște și de a contesta în mod eficient cazul opozitiv a fost central pentru echitatea unui proces. În cazul în care, așa cum în acest caz, decizia contestată a fost subiectul anchetei sau litigii de fapt și ancheta faptelor contestate se concentrează pe acțiunile unei persoane sau vulnerabilitatea sa supusă, acest individ a fost sursa critică de informații necesare pentru a descoperi adevărul, și în multe cazuri a fost singura sursă. Lord Kerr a continuat: „... În cazul în care se refuză informații privind natura cauzei făcute fie direct împotriva lui sau, după cum pare mai probabil aici, împotriva altor a căror relație presupusă cu reclamantul îi face inadecvată să păstreze autorizația de securitate și dacă este astfel obligat să speculeze în conținutul cazului inculpatului, nu sunt cu adevărat posibile proceduri adversare ...” El a concluzionat că respingerea informațiilor de la un reclamant care a fost apoi desfășurat pentru a-și învinge afirmația a fost o încălcare a dreptului său fundamental al dreptului comun la un proces echitabil. A fost, de asemenea, o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 6 § 1 ca restricții privind egalitatea de arme în cazul în care a insistat că esența dreptului său este afectată. Discriminarea rasială și religioasă Legea privind relațiile raciale din 1976 („Legea din 1976”) interzice discriminarea rasială în contextul ocupării forței de muncă. Discriminarea în temeiul Actului include un tratament mai puțin favorabil sau aplicarea unei persoane a unei dispoziții, criterii sau practici care ar fi aplicate persoanelor care nu sunt de aceeași rasă sau origine etnică sau națională, dar care pune celelalte într-un dezavantaj special în comparație cu celelalte persoane și care nu este un mijloc proporțional de a atinge un obiectiv legitim. Secțiunea 42 prevede că nimic din lege nu face ilegal un act realizat în scopul asigurării securității naționale, în cazul în care efectuarea actului a fost justificată prin acest scop. Regulamentele 2003 privind egalitatea de ocupare a forței de muncă (religiune sau credință) extinde principiul de nediscriminare prevăzut în Legea din 1976 la discriminarea din motive de religie sau convingeri. Alineatul 24 din Regulamente prevede că nimic din regulamentul nu face ilegal un act în scopul asigurării securității naționale, în cazul în care efectuarea actului a fost justificată prin acest scop Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă și procedura materială închisă Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă sunt înființate în conformitate cu Legea din 1996 privind Tribunalul de ocupare a forței de muncă („Legea din 1996”). Secțiunea 7 din Legea din 1996 îi dă dreptul, prin reglementări, să prevadă o astfel de dispoziție care îi pare necesară sau oportună în ceea ce privește procedurile în fața Tribunalului de ocupare a forței de muncă. Secțiunea 10 din Lege autorizează în mod specific crearea, în interesul securității naționale, a reglementărilor care prevăd o procedură materială închisă, fie prin direcția unui ministru, fie prin ordinul Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă, și a desemnării procurorului general în contextul unui avocat special. Tribunii de ocupare a forței de muncă (constituția și Regulamentul de procedură) Regulamentele 2004 conțin normele stabilite în temeiul articolelor 7 și 10 din Legea din 1996. Tablouul 1 conține Regulamentul de procedură al Tribunilor de ocupare a forței de muncă („Regulile de procedură ET”). art. 54 alineatul (1) permite unui ministru să îndrepte un Tribunal de ocupare a forței de muncă, dacă consideră că acesta este util în interesele securității naționale, să: „(a) desfășurarea de proceduri în mod privat pentru toate sau în parte a procedurilor specifice privind ocuparea forței de muncă ale Crown; (b) exclude reclamantul din toate sau din o parte a procedurii specifice privind ocuparea forței de muncă ale Crown; (c) exclude reprezentanții reclamantului din toate sau din o parte a procedurilor specifice privind ocuparea forței de muncă ale Crown; (d) ia măsuri pentru a ascunde identitatea unui martor în special a procedurii privind ocuparea forței de muncă ale Crown.” art. 54 alineatul (2) litera (a) împuternicie un Tribunal pentru ocuparea forței de muncă, prin ordin, dacă îl consideră în interesul securității naționale, să facă orice ce poate fi necesar prin direcția de a fi făcută în temeiul articolului 54 alineatul (1). În conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) și (c), un Tribunal pentru ocuparea forței de muncă poate ordona ca orice document nu să fie divulgat unei persoane excluse; și poate lua măsuri pentru a păstra secrete toate sau o parte din motivele hotărârii sale. Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă este obligat să își revizuiască orice ordin pe care l-a făcut în temeiul articolului 54 alineatul (2). art. 54 alineatul (4) prevede: „În exercitarea funcțiilor sale sau ale funcțiilor sale, un tribunal sau judecător pentru ocuparea forței de muncă se asigură că informațiile nu sunt divulgate în contradicție cu interesele securității naționale.” Lista 2 a regulamentelor conține Regulamentul de procedură al Tribunilor de Ocupare (Securitate Națională) („Regulamentul de Securitate Națională ET”). art. 8 prevede numirea unui avocat special care să reprezinte interesele unui reclamant exclus din orice parte a procedurii. În conformitate cu art. 8 alineatul (4), avocatul special nu este autorizat să comunice direct sau indirect cu o persoană (inclusiv persoana exclusă) motivele scrise pe care le-a respins reclamația sau orice procedură în ceea ce privește care judecătorul a stat în secret. Cu toate acestea, art. 8 alineatele (5) și (6) permite unui avocat special să se aplice Tribunalului în scris pentru o ordonanță care îl autorizează să solicite instrucțiuni sau să comunice cu o persoană exclusă în aceste chestiuni. art. 10 din Regulile de Securitate Națională ET se referă la furnizarea de motive în cadrul procedurilor de Securitate Națională. Acesta prevede că, înainte de a fi trimis la orice parte, o copie completă a motivelor trebuie trimisă ministrului. Ministrul poate direcționa Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă că motivele depline nu ar trebui divulgate, în interesul securității naționale. Rolul avocatului special Rolul general al avocatului special a fost descris de Sedley LJ în Murungaru c. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2008] EWCA 1015 (Civ) după cum urmează: „Cele în care un avocat special va căuta să reprezinte interesele unui apelant sunt, în primul rând, să testeze prin contrainterrogatoriu, dovezi și argumente puterea cazului de nediscusare. În al doilea rând, în măsura în care nu este menținută divulgația, avocatul special este de a face ceea ce poate pentru a proteja interesele recurentei, o sarcină care trebuie îndeplinită fără a lua instrucțiuni cu privire la orice aspect al materialului închis ... [T]a avocatul special nu reprezintă nimeni. Prin urmare, un sistem special de avocat nu înlocuiește principiul dreptului comun că toți cei care se confruntă cu o acuzație făcută de stat au dreptul la o șansă echitabilă de a cunoaște dovezile în susținerea acesteia și de a-l testa și de a răspunde într-o audiere publică. Dar este cea mai bună procedură concepută până acum pentru a atenua efectul procesului fără divulgare dacă un astfel de proces este inevitabil.” COMPLAINTS Dl Gulamhussein se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedura dinaintea comitetului de apel al Vetelor de Securitate a încălcat dreptul său la o audiere echitabilă. Dl Tariq plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura dinaintea Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă a interferat cu drepturile sale la o audiere adversară, la egalitatea armelor și la o decizie motivată și, prin urmare, a fost incompatibilă cu articolul respectiv. art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil în cazul dlui Gulamhussein în cadrul șefului său civil în cadrul procedurii dinaintea comitetului de apel în vederea securității? În acest caz, dl Gulamhussein a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost principiul egalității de arme; dreptul la o audiere adversară; și dreptul la o hotărâre motivată respectată în procedura închisă angajată în cazul său? Dl Tariq a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost principiul egalității armelor, dreptul la o audiere adversară și dreptul la o hotărâre motivată respectată în procedura închisă utilizată în cazul său? Care au fost rezultatele procedurilor de fond dinaintea Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă în cazul dlui Tariq? În special, au fost ordonate informații suplimentare în cursul procedurii respective? Vă rugăm să furnizați copii ale deciziilor relevante.