Gulamhussein împotriva Regatului Unit

CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 46538/11 și 3960/12 Bilal GULAMHUSSEIN împotriva Regatului Unit și Kashif TARIQ împotriva Regatului Unit depuse la 21 iulie 2011 și, respectiv, 10 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt dl Bilal Gulamhussein, un național yemenian și britanic care s-a născut în 1967, și dl Kashif Tariq, un național britanic care s-a născut în 1979. Ambele solicitanți locuiesc în Londra. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl A.F. Whitehead de Russell Jones & Walker, o firmă de avocati care se află în Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: dl Gulamhussein dl Gulamhussein a fost angajat de către biroul de interne ca asistent administrativ în serviciul de imigrație începând cu 15 noiembrie 1999. La 17 ianuarie 2000, el a obținut autorizația de securitate necesară pentru post.

La 1 februarie 2005, clearance-ul său de securitate a fost suspendat și el a fost suspendat de la datorie. El a fost informat că acest lucru a fost din cauza: „Asociația cu persoanele suspectate de implicare și sprijin pentru terorism în străinătate, în special insurgența în Irak.” La 21 martie 2005, dl Gulamhussein a fost informat că Biroul Intern a avut în vedere retragerea tuturor nivelurilor de autorizare a securității. La 4 mai 2005 a fost luată o decizie de retragere a tuturor nivelurilor de autorizare a securității. La 11 august 2005, apelul său intern a fost refuzat. La 3 februarie 2006, Oficiul de Stat și-a prezentat declarația de caz SVAP.

El a declarat că dl Gulamhussein: „... a fost identificat ca un asociat apropiat al unei rețele de extremiști islamici suspectați care au fost evaluați susținând insurgența în Irak.” Procedura în fața SVAP conține o etapă deschisă, în care dl. Gulamhussein și reprezentanții săi legali ar putea participa și o etapă închisă, din care au fost excluse. Un avocat special a fost numit pentru a reprezenta interesele sale în ceea ce privește materialul închis prezentat în acest caz. Cu toate acestea, el a putut lua numai instrucțiuni de la dl Gulamhussein înainte de a vedea materialul închis. După acest punct, el nu mai a fost permis să comunice cu dl Gulamhussein.

La o audiere din 20 noiembrie 2009, SVAP a primit observații de la dl Gulamhussein în care a susținut că art. 6 se aplică procedurilor înainte de SVAP și a contestat procedurile de la SVAP ca fiind contrar articolului 6 din Convenție, se bazează pe hotărârea Curții în A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, CEDH 2009. La 16 februarie 2010, SVAP și-a transmis hotărârea avocatului dlui Gulamhussein, susținând că art. 6 nu se aplică procedurilor în fața acesteia, deoarece nu a fost în măsură să formuleze doar recomandări și să nu decidă, astfel încât procedura nu a determinat drepturile dlui Gulamhussein și a considerat, de asemenea, că evoluțiile care au avut loc în jurisprudența Curții în ceea ce privește drepturile funcționarilor (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, CEHR 2007 II) nu au fost aplicabile direct, deoarece în acest caz se referă la o categorie specială de locuri de muncă care necesită autorizarea specifică a securității.

, 26 martie 1987, Seria A nr. 116, care a abordat în mod specific o procedură de control al securității, în care se constată că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 este inadmisibilă. . Cu toate acestea, SVAP a indicat că chiar dacă, în contravenție cu ceea ce a decis, art. 6 se aplică procedurii, abordarea divulgării prevăzută în A. și alții nu este obligată să respecte articolul respectiv. La 12 octombrie 2010, SVAP a auzit apelul dlui Gulamhussein. Acțiunea a început cu o audiere deschisă la care a fost reprezentat legal de avocat și de avocat. A fost prezent un avocat special. Nu a fost furnizată nicio informație cu privire la cazul împotriva dlui Gulamhussein la audiere deschisă. Se înțelege că, după audiere deschisă, a avut loc o audiere închisă.

La 25 ianuarie 2011, SVAP și-a trimis hotărârea avocatilor pentru dl Gulamhussein, respingând apelul dlui Gulamhussein și a recomandat că refuzul autorizației de securitate ar trebui să rămână și a afirmat că: „Panelul a avut posibilitatea de a revizui în profunzime informațiile sensibile pe care s-a bazat decizia de retragere a autorizației de securitate. Se constată că informațiile sunt fiabile și au fost evaluate în mod corespunzător de către cei implicați în procesul de control și oferă o bază suficientă pentru motivele furnizate recurentei. Având în vedere acest lucru și în ceea ce privește sensibilitatea postului ocupat de recurente, Comitetul este convins că decizia de retragere a autorizației SC a fost una adecvată ...” La 21 aprilie 2011, dl Gulamhussein a depus o procedură de control judiciar în ceea ce privește hotărârile SVAP, susținând că au încălcat art. 6 din convenție.

La 7 iulie 2011, procedurile de control judiciar au rămas în așteptarea unei hotărâri ale Curții Supreme într-un caz similar cu dl Tariq (a se vedea mai jos). La 13 mai 2011, Oficiul de Acasă a încheiat ocuparea forței de muncă al dlui Gulamhussein, deoarece nu avea autorizarea de securitate. La 13 iulie 2011, Curtea Supremă a respins apelul dlui Tariq. Hotărârea în acest caz a avut ca efect determinarea cererii dlui Gulamhussein de reexaminare judiciară. Dl Tariq Dl Tariq a început ocuparea forței de muncă în calitate de ofițer de imigrație la 21 aprilie 2003, după ce a primit clearance-ul de securitate necesar la 18 februarie 2003. La 10 august 2006, fratele și vărul dlui Tariq au fost arestați în timpul unei anchete majore de combatere a terorismului într-un complot suspect de montare a unui atac terorist asupra zborurilor transatlantice.

La 11 august 2006, s-au efectuat anchete pentru a stabili dacă dl Tariq a fost implicat în nici un fel cu această trama, concluzând că nu există informații care să supună că dl Tariq a fost implicat în orice tranzacție de terorism. La 19 august 2006, dl Tariq a fost suspendat de la datorie pe plată de bază în timp ce s-a luat în considerare retragerea clearance-ului său de securitate pe motive de securitate națională. La 24 august 2006 fratele dlui Tariq a fost eliberat fără condamnare; vărul său a fost mai târziu condamnat, în septembrie 2008, de conspirație la crimă. La 30 august 2006, dl Tariq a fost recomandat că revizuirea clearance-ului său de securitate a fost provocată de îngrijorări de securitate națională și că acestea se referă la vulnerabilitatea sa.

La 20 decembrie 2006, reclamantul a fost recomandat prin scrisoare că clearance-ul său de securitate a fost retras. “Deoarece retragerea clearance-ului de securitate este asocierea ta strânsă cu persoanele suspectate de implicare în planuri de montare a atacurilor teroriste. Asociația cu astfel de persoane vă poate pune în pericol de încercarea lor de a exercita o influență nejustificată pentru a abuza poziția ta.” Dl Tariq a depus un recurs intern împotriva deciziei la 16 ianuarie 2007. Dl Tariq a fost informat prin scrisoarea din 9 august 2007 că apelul său a fost respins. „... Sunt mulțumit că motivele de refuz sunt solide și că riscurile identificate nu pot fi gestionate în cadrul Agenției de Frontieră și Imigrație (BIA) sau altor părți ale Biroului de Stat.

Am luat notă, de asemenea, de faptul că nu toate informațiile din acest caz v-au fost puse la dispoziție și că v-ați considerat, înțelept, dificil să faceți apelul.” La 4 septembrie 2007, dl Tariq a prezentat un apel suplimentar la SVAP. În cele din urmă, acesta a fost respins în 25 ianuarie 2011. Între timp, la 15 martie 2007, dl Tariq a inițiat procedurile Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă care susțin discriminarea pentru motive de rasă și/sau religie, în contravenție cu Legea privind relațiile raciale din 1976 și cu Regulamentele 2003 privind egalitatea forței de muncă (religiune și credință). La 10 iulie 2007, dl Tariq a furnizat mai multe informații despre discriminarea presupusă.

, că Biroul Intern se bazase pe ipoteze stereotipice despre el și/sau musulmani și/sau persoane de origine pakistaneză, cum ar fi susceptibilitatea de a influența nejustificată, coerciția sau „spălarea creierului” și a avut politici, proceduri și metode de anchetă discriminatorii indirecte. În motivele sale de rezistență din 6 august 2007 a refuzat acest lucru și a susținut că a acționat în întreaga perioadă pentru a proteja securitatea națională și a explicat că există îngrijorări în august 2006: „că [domnul Tariq] ar putea fi vulnerabil la o abordare pentru a determina dacă suspecții terorisți au fost semnalați autorităților sau pentru a contrabanda obiecte interzise la bordul aerului.” Dl Tariq a fost furnizat cu un pachet de hârtii („pachet deschis”), care a indicat că un nou pachet de hârtii („pachet închis”) va fi pus la dispoziție numai Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă și orice avocat special desemnat.

Dl Tariq solicită ulterior informații suplimentare de la Biroul de interne în ceea ce privește baza problemelor sale de securitate. În mare parte, Biroul de interne a răspuns că din motive de securitate națională nu ar putea furniza informații suplimentare decât cele conținute în pachetul deschis. Biroul Intern a formulat ulterior o cerere în favoarea Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă, cerându-i să ordone o procedură materială închisă cu un avocat special în temeiul competenței discreționale conferite de art. 54 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunilor de ocupare a forței de muncă (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). Reprezentanțele au fost auzite de ambele părți la 10 Ianuarie 2008. Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă a încheiat, într-un ordin dat de 15 ani.

Februarie 2008, care a fost oportună în interesul securității naționale să pronunțe ordine în temeiul articolului 54 că întregul proces este în particular; că dl Tariq și reprezentantul său sunt excluși din o parte a procedurii atunci când au fost luate în considerare dovezile și/sau documentele închise; și că Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă ia în considerare documentele deschise și închise și că biroul de interne va pune la dispoziție materialul închis adecvat la orice avocat special desemnat. Un avocat special a fost ulterior desemnat de Procurorul General. Motivele hotărârii Tribunalului din 15 februarie 2008 au fost depuse ministrului în prima instanță, în conformitate cu art. 10 din Regulamentul de Securitate Națională al ET (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos).

El a ordonat ca un paragraf să fie abrupt și un altul să fie omis. Prin urmare, o versiune editată a motivelor a fost emise inițial dlui Tariq și reprezentanții săi la 15 octombrie 2008. Totuși, la 9 decembrie 2008 au fost eliberate motivele depline. Motivele pentru acordarea cererii Oficiului Intern au fost încapsulate la punctul 10 din motivele de 15 octombrie 2008 (punctul 11 din motivele depline): „După citirea documentelor relevante și după ce am auzit observațiile, m-am convins că, în interesul securității naționale, este oportun să se pronunțe un ordin în temeiul articolului 54, astfel cum este prevăzut în documentul separat marcat ca „Ordeni”.

În plus, m-am convins că ar fi în interesul reclamantului dacă ar trebui să fie numit un avocat special pentru această chestiune să fie revizuit în continuare, așa cum sunt obligat să fac, în următoarea dezbatere de management de caz ... atunci când nu numai problemele cu privire la documentele care ar trebui să fie în pachetele „chise” și „deschise” și ce ar trebui incluse în declarațiile „chise” și „deschise” de martor sunt abordate, dar și orice observații de la avocatul special în acest sens la această dezbatere de gestionare a cazului în anticiparea că ar fi existat o astfel de numire înainte de atunci.” O audiere deplină cu privire la fondul cererii a fost prezentată pentru 12-20 ianuarie 2009 la începutul audierii din fața Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă, avocatul dlui Tariq a susținut că Tribunalul nu ar trebui să ia în considerare niciun document pe care dl Tariq nu l-a văzut și nu l-a auzit nici un martor în absența sa.

La 19 ianuarie 2009, Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă a decis, în unanimitate, că are competența de a admite dovezi închise și că ar auzi dovezile închise înainte de a auzi dovezile deschise. Motivele deciziei au fost trimise părților la 5 martie 2009. Dl Tariq a recurs împotriva deciziei Tribunalului de Apel pentru ocuparea forței de muncă („EAT”). La 16 octombrie 2009, EAT și-a pronunțat hotărârea. Referindu-se la hotărârea acesteia în A. și alții , citat mai sus, EAT a concluzionat că procedura de la art. 54 nu era în sine incompatibilă cu art. 6 din Convenție, ci a considerat că divulgarea este obligată să permită unei persoane să poată fi furnizate detalii adecvate cu privire la acuzațiile împotriva acestuia pentru a-i permite să-și dea instrucțiuni eficace avocatului său special („sistem”).

Oficiul intern și dl Tariq au apelat la Curtea de Apel. Oficiul intern susține că art. 6 nu necesită „gitare” într-un caz de acest tip. Dl Tariq a contestat concluzia că procedura materială închisă este compatibilă cu art. 6. Curtea și-a pronunțat hotărârea privind recursul la 4 mai 2010. Acesta a susținut că nu există incompatibilitate inerentă între procedura materială închisă și art. 6 din Convenție. Cu toate acestea, acesta a susținut decizia EAT privind necesitatea de a divulga documentele relevante pentru dl Tariq să cunoască cazul împotriva acestuia. Prin urmare, acesta a respins ambele apeluri. Ambele părți au apelat la Camera Lordilor. Cazul a fost auzit de un comitet de nouă judecători în ianuarie 2011 și hotărârea a fost pronunțată la 13 iulie 2011. Camera, cu o majoritate, a susținut apelul de către Oficiul Intern (Lord Kerr disidenting) și a respins apelul încrucișat al dlui Tariq.

Lord Mance, cu care alți judecători în general sunt de acord, a considerat că cazurile invocate de dl Tariq, inclusiv A. și alții , în care s-au constatat că s-au aplicat cerințele mai stricte de informare, ar putea fi distinse de cazul în cauză . El a explicat că aceste cazuri au implicat deținerea, controlul și ordinele de congelare , care au afectat direct libertatea personală și libertatea într-un mod în care dl Tariq nu ar putea fi expus.

În opinia sa, exercitarea de echilibrare între interesul public în combaterea eforturilor de combatere a terorismului și dreptul la echitatea procedurală în temeiul articolului 5 § 4 din Convenția discutat în A. și alții , citat mai sus § 217 , depinde de natura și greutatea circumstanțelor de fiecare parte . El a continuat: „... [C]așe în cazul în care statul încearcă să impună închiderea individuală efectivă sau virtuală sunt într-o altă categorie în prezent, în cazul în care un individ încearcă să urmărească o cerere civilă de discriminare împotriva statului care caută să se apere.” El a menționat deciziile din Leander , citate mai sus; Esbester v. Regatul Unit , nr. 18601/91 , Decizia Comisiei din 2 aprilie 1993, nepublicată și Kennedy c. Regatul Unit , nr. 26839/05 , 18 mai 2010 pentru a susține opinia sa că rezultatul echilibrului ar putea diferi în funcție de circumstanțe.

El a considerat că aceste trei decizii au stabilit că cerințele securității naționale ar putea necesita și justifica un sistem de gestionare și de stabilire a plângerilor în temeiul căruia, din motive de securitate națională, un solicitant nu ar putea cunoaște materialul secret prin referință la care a fost stabilită plângerea. Întrebările critice în temeiul Convenției au fost dacă sistemul este necesar și dacă acesta conține suficiente garanții. El a fost mulțumit că, în mod civil, spre deosebire de contextul criminal, ar putea fi necesar să se stabilească un echilibru între interesele reclamantului și a inculpatului dacă un inculpat ar putea să se apere doar prin bazarea pe materiale ale cărora divulgarea ar afecta securitatea națională.

Prin urmare, el a constatat că procedura materială închisă, inclusiv rolul avocatului special, era legală. În legătură cu întrebarea „gisting”, Lord Mance a remarcat la început că natura generală a cazului Oficiului de Interne a fost comunicată dlui Tariq, adică asocierea sa strânsă cu teroriștii suspectați și vulnerabilitatea sa.

El a continuat „... Dl Tariq trebuie să poată întâmpina acest caz pe o bază generală, în special prin divulgarea și descrierea relației sale și a naturii și amploarea asocierii sale cu cele ale rudelor sale suspectate și cu verii săi care au fost în cele din urmă condamnați pentru activitate teroristă; și el a avut, în continuare, pe baza, în special, a interogativului său în cadrul interviului, de asemenea, a fost în măsură să creeze un caz suficient de argumental de discriminare pentru a evita orice cerere de a-și elimina afirmația ...” El a examinat dacă Convenția impune orice cerință absolută de furnizare a unei persoane cu suficiente detalii cu privire la acuzațiile împotriva acestuia, în cazul în care acest lucru ar implica divulgarea dlui Tariq a detaliilor de acuzații care ar fi în litigiul normal care ar necesita să fie divulgate, dar care trebuie păstrate în secret interesele securității naționale.

El a remarcat că este un „foarte important în cadrul procedurii judiciare convenționale” să dețină o procedură materială închisă admisibilă dacă ar duce la un reclamant care nu cunoaște astfel de afirmații în detaliu. Prin urmare, el a fost de părere că nu ar trebui să fie permis de către o instanță decât dacă este îndeplinit după examinarea deplină a materialului relevant și după audierea depusă de avocatul special, că este esențial în cazul specific și că această decizie ar trebui să fie reexaminată pe parcursul procedurii.

El a considerat că o astfel de abordare nu este interzisă prin art. 6 din Convenție, având în vedere în special hotărârea Curții din Kennedy , citată mai sus . El a concluzionat: „Aș permite, prin urmare, apelul Oficiului de interne și a respinge declarația făcută mai jos, în sensul că există o cerință absolută de a furniza dlui Tariq personal sau reprezentanții săi juridici suficiente detalii ale acuzațiilor formulate împotriva lui, pentru a-i permite să-și dea instrucțiuni reprezentanților săi juridici în legătură cu acestea. După cum am indicat, atât dl Tariq, cât și reprezentanții săi legali cunosc deja natura generală a cazului Oficiului de Interne.

Cu ajutorul avocatului special, Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă va ține sub control și va fi în măsură să stabilească dacă este necesară orice și ce grad ulterior de înțelegere a cazului Oficiului de interne sau de divulgare a detaliilor acuzațiilor făcute în sprijinul acestuia, având în vedere (a) natura acuzațiilor relevante și a interesului național de securitate în nediscriminarea lor și având în vedere cea mai bună hotărâre a acestuia în ceea ce privește (b) semnificația acestor acuzații pentru apărarea biroului de origine și (c) semnificația afirmației dlui Tariq în ceea ce privește divulgarea sau nediscriminarea acestor acuzații către el.” În ceea ce privește procedura materială închisă, Lord Hope a adăugat: „În ceea ce privește procedura prevăzută de Regulamentele din 2004, mai multe caracteristici indică că echilibrul a fost atins în locul potrivit.

În primul rând, există faptul că, în conformitate cu procedura prevăzută de art. 54 alineatul (2) din anexa 1 la regulament, decizia privind dacă procedura închisă ar trebui să se recurgă la tribunal sau la judecătorul de ocupare a forței de muncă. Faptul că decizia este luată de un ofițer judiciar este importantă. Aceasta asigură faptul că este luată de cineva care este atât imparțial, cât și independent de executiv. În al doilea rând, există faptul că, deoarece aceasta este o decizie judiciară, aceasta nu va fi luată fără a auzi argumente în instanță deschisă de ambele părți. Va fi o decizie informată, nu una luată fără respectarea corectă a intereselor persoanei. În al treilea rând, deschide ușa pentru utilizarea avocatului special.

În al patrulea rând, este o decizie care poate și ar trebui să fie reexaminată ca rezultat al cazului: a se vedea ultima teză a articolului 54 alineatul (2) al cincea. A cincea, avocatul special poate și ar trebui să fie auzit ca proces de a-l menține sub control.” El a subliniat că acest lucru trebuie să fie echilibrat față de consecințele pentru securitatea națională dacă această procedură nu ar fi disponibilă Tribunalului, menționând: „Dar aceasta, ar exista o alegere puternică: să conducă întreaga apărare în proceduri deschise, totuși dăunătoare care ar putea fi în sistemul de control al securității, și în special în cazul celor care au contribuit în acest caz; sau să acorde cazul și să accepte consecințele...” Lord Brown a adăugat: „... controlul securității prin natura sa implică adesea materiale foarte sensibile.

În calitate de ofițer al imigrației, dl Tariq necesită autorizarea de securitate la un nivel relativ ridicat... Ofițerii imigrației necesită acces pe termen lung, frecvent și controlat la informații și active secrete. Prin urmare, nu este deloc surprinzător că, după arestarea fratelui său și a vărului său – și mai ales de la condamnarea și condamnarea vieții vărului său pentru conspirația de a ucide dintr-un complot terorist pentru a ataca zborurile transatlantice de la Heathrow – a fost suspendat de la datorie ... și clearance-ul de securitate retras. Nimeni nu sugerează că dl Tariq însuși a fost implicat în trama. Totuși, se sugerează că el ar putea fi vulnerabil la presiuni de la cineva din comunitatea sa pentru a abuza de poziția sa de ofițer de imigrare.” După cum s-a menționat mai sus, Lord Kerr nu este de acord cu majoritatea în ceea ce privește problema de eliminare a apelului de la Home Office.

El s-a referit la motivele furnizate dlui Tariq de către Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă pentru aplicarea procedurii închise în cazul său și a exprimat opinia că acestea au fost, să spună cel puțin, nu sunt informative. Divulgarea motivelor redactate pe instrucțiunile ministrului și decizia ulterioară de a divulga în totalitate motivele era, în opinia lui Lord Kerr, „profundamente preocupante” deoarece: „... ilustrează prea clar pericolele inerente unei proceduri materiale închise în care partea care solicită aceasta este, de asemenea, depozitul de informații cu privire la impactul pe care un sistem deschis îl va avea asupra securității naționale.” El a considerat că dreptul de a cunoaște și de a contesta în mod eficient cazul opozitiv a fost central pentru echitatea unui proces.

În cazul în care, așa cum în acest caz, decizia contestată a fost subiectul anchetei sau litigii de fapt și ancheta faptelor contestate se concentrează pe acțiunile unei persoane sau vulnerabilitatea sa supusă, acest individ a fost sursa critică de informații necesare pentru a descoperi adevărul, și în multe cazuri a fost singura sursă. Lord Kerr a continuat: „... În cazul în care se refuză informații privind natura cauzei făcute fie direct împotriva lui sau, după cum pare mai probabil aici, împotriva altor a căror relație presupusă cu reclamantul îi face inadecvată să păstreze autorizația de securitate și dacă este astfel obligat să speculeze în conținutul cazului inculpatului, nu sunt cu adevărat posibile proceduri adversare ...” El a concluzionat că respingerea informațiilor de la un reclamant care a fost apoi desfășurat pentru a-și învinge afirmația a fost o încălcare a dreptului său fundamental al dreptului comun la un proces echitabil.

A fost, de asemenea, o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 6 § 1 ca restricții privind egalitatea de arme în cazul în care a insistat că esența dreptului său este afectată. Discriminarea rasială și religioasă Legea privind relațiile raciale din 1976 („Legea din 1976”) interzice discriminarea rasială în contextul ocupării forței de muncă. Discriminarea în temeiul Actului include un tratament mai puțin favorabil sau aplicarea unei persoane a unei dispoziții, criterii sau practici care ar fi aplicate persoanelor care nu sunt de aceeași rasă sau origine etnică sau națională, dar care pune celelalte într-un dezavantaj special în comparație cu celelalte persoane și care nu este un mijloc proporțional de a atinge un obiectiv legitim.

Secțiunea 42 prevede că nimic din lege nu face ilegal un act realizat în scopul asigurării securității naționale, în cazul în care efectuarea actului a fost justificată prin acest scop. Regulamentele 2003 privind egalitatea de ocupare a forței de muncă (religiune sau credință) extinde principiul de nediscriminare prevăzut în Legea din 1976 la discriminarea din motive de religie sau convingeri. Alineatul 24 din Regulamente prevede că nimic din regulamentul nu face ilegal un act în scopul asigurării securității naționale, în cazul în care efectuarea actului a fost justificată prin acest scop Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă și procedura materială închisă Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă sunt înființate în conformitate cu Legea din 1996 privind Tribunalul de ocupare a forței de muncă („Legea din 1996”).

Secțiunea 7 din Legea din 1996 îi dă dreptul, prin reglementări, să prevadă o astfel de dispoziție care îi pare necesară sau oportună în ceea ce privește procedurile în fața Tribunalului de ocupare a forței de muncă. Secțiunea 10 din Lege autorizează în mod specific crearea, în interesul securității naționale, a reglementărilor care prevăd o procedură materială închisă, fie prin direcția unui ministru, fie prin ordinul Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă, și a desemnării procurorului general în contextul unui avocat special. Tribunii de ocupare a forței de muncă (constituția și Regulamentul de procedură) Regulamentele 2004 conțin normele stabilite în temeiul articolelor 7 și 10 din Legea din 1996. Tablouul 1 conține Regulamentul de procedură al Tribunilor de ocupare a forței de muncă („Regulile de procedură ET”).

art. 54 alineatul (1) permite unui ministru să îndrepte un Tribunal de ocupare a forței de muncă, dacă consideră că acesta este util în interesele securității naționale, să: „(a) desfășurarea de proceduri în mod privat pentru toate sau în parte a procedurilor specifice privind ocuparea forței de muncă ale Crown; (b) exclude reclamantul din toate sau din o parte a procedurii specifice privind ocuparea forței de muncă ale Crown; (c) exclude reprezentanții reclamantului din toate sau din o parte a procedurilor specifice privind ocuparea forței de muncă ale Crown; (d) ia măsuri pentru a ascunde identitatea unui martor în special a procedurii privind ocuparea forței de muncă ale Crown.” art. 54 alineatul (2) litera (a) împuternicie un Tribunal pentru ocuparea forței de muncă, prin ordin, dacă îl consideră în interesul securității naționale, să facă orice ce poate fi necesar prin direcția de a fi făcută în temeiul articolului 54 alineatul (1). În conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) și (c), un Tribunal pentru ocuparea forței de muncă poate ordona ca orice document nu să fie divulgat unei persoane excluse; și poate lua măsuri pentru a păstra secrete toate sau o parte din motivele hotărârii sale.

Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă este obligat să își revizuiască orice ordin pe care l-a făcut în temeiul articolului 54 alineatul (2). art. 54 alineatul (4) prevede: „În exercitarea funcțiilor sale sau ale funcțiilor sale, un tribunal sau judecător pentru ocuparea forței de muncă se asigură că informațiile nu sunt divulgate în contradicție cu interesele securității naționale.” Lista 2 a regulamentelor conține Regulamentul de procedură al Tribunilor de Ocupare (Securitate Națională) („Regulamentul de Securitate Națională ET”). art. 8 prevede numirea unui avocat special care să reprezinte interesele unui reclamant exclus din orice parte a procedurii. În conformitate cu art. 8 alineatul (4), avocatul special nu este autorizat să comunice direct sau indirect cu o persoană (inclusiv persoana exclusă) motivele scrise pe care le-a respins reclamația sau orice procedură în ceea ce privește care judecătorul a stat în secret.

Cu toate acestea, art. 8 alineatele (5) și (6) permite unui avocat special să se aplice Tribunalului în scris pentru o ordonanță care îl autorizează să solicite instrucțiuni sau să comunice cu o persoană exclusă în aceste chestiuni. art. 10 din Regulile de Securitate Națională ET se referă la furnizarea de motive în cadrul procedurilor de Securitate Națională. Acesta prevede că, înainte de a fi trimis la orice parte, o copie completă a motivelor trebuie trimisă ministrului. Ministrul poate direcționa Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă că motivele depline nu ar trebui divulgate, în interesul securității naționale.

Rolul avocatului special Rolul general al avocatului special a fost descris de Sedley LJ în Murungaru c. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2008] EWCA 1015 (Civ) după cum urmează: „Cele în care un avocat special va căuta să reprezinte interesele unui apelant sunt, în primul rând, să testeze prin contrainterrogatoriu, dovezi și argumente puterea cazului de nediscusare. În al doilea rând, în măsura în care nu este menținută divulgația, avocatul special este de a face ceea ce poate pentru a proteja interesele recurentei, o sarcină care trebuie îndeplinită fără a lua instrucțiuni cu privire la orice aspect al materialului închis ... [T]a avocatul special nu reprezintă nimeni. Prin urmare, un sistem special de avocat nu înlocuiește principiul dreptului comun că toți cei care se confruntă cu o acuzație făcută de stat au dreptul la o șansă echitabilă de a cunoaște dovezile în susținerea acesteia și de a-l testa și de a răspunde într-o audiere publică.

Dar este cea mai bună procedură concepută până acum pentru a atenua efectul procesului fără divulgare dacă un astfel de proces este inevitabil.” COMPLAINTS Dl Gulamhussein se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedura dinaintea comitetului de apel al Vetelor de Securitate a încălcat dreptul său la o audiere echitabilă. Dl Tariq plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura dinaintea Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă a interferat cu drepturile sale la o audiere adversară, la egalitatea armelor și la o decizie motivată și, prin urmare, a fost incompatibilă cu articolul respectiv. art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil în cazul dlui Gulamhussein în cadrul șefului său civil în cadrul procedurii dinaintea comitetului de apel în vederea securității?

În acest caz, dl Gulamhussein a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost principiul egalității de arme; dreptul la o audiere adversară; și dreptul la o hotărâre motivată respectată în procedura închisă angajată în cazul său? Dl Tariq a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost principiul egalității armelor, dreptul la o audiere adversară și dreptul la o hotărâre motivată respectată în procedura închisă utilizată în cazul său? Care au fost rezultatele procedurilor de fond dinaintea Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă în cazul dlui Tariq?

În special, au fost ordonate informații suplimentare în cursul procedurii respective? Vă rugăm să furnizați copii ale deciziilor relevante.

FOURTH SECTION

Applications nos 46538/11 and 3960/12 Bilal GULAMHUSSEIN against the United Kingdom and Kashif TARIQ against the United Kingdom lodged on 21 July 2011 and 10 January 2012 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Mr Bilal Gulamhussein, a Yemeni and British national who was born in 1967, and Mr Kashif Tariq, a British national who was born in 1979. Both applicants live in London. They were represented before the Court by Mr A.F. Whitehead of Russell Jones & Walker, a firm of solicitors based in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Mr Gulamhussein Mr Gulamhussein was employed by the Home Office as an administrative assistant in the immigration service from 15 November 1999. On 17 January 2000 he obtained the security clearance required for the post. On 1 February 2005 his security clearance was suspended and he was suspended from duty.

He was informed that this was because of: “Association with individuals suspected of involvement and support for terrorism overseas, in particular the insurgency in Iraq.” On 21 March 2005 Mr Gulamhussein was informed that the Home Office was minded to withdraw all levels of security clearance. On 4 May 2005 a decision was taken to withdraw all levels of security clearance. On 11 August 2005 his internal appeal was refused. He subsequently appealed to the Security Vetting Appeal Panel (“SVAP”). On 3 February 2006 the Home Office submitted its statement of case to the SVAP. It stated that Mr Gulamhussein: “... had been identified as a close associate of a network of suspected Islamic extremists who were assessed to be supporting the insurgency in Iraq.” The proceedings before the SVAP comprised an open stage, in which Mr Gulamhussein and his legal representatives could participate, and a closed stage, from which they were excluded.

A special advocate was appointed to represent his interests as regards the closed material submitted in the case. However, he could only take instructions from Mr Gulamhussein before he had seen the closed material. After this point, he was no longer permitted to communicate with Mr Gulamhussein. At a hearing on 20 November 2009 the SVAP heard submissions from Mr Gulamhussein in which he argued that Article 6 applied to proceedings before the SVAP and challenged the procedures before the SVAP as being contrary to Article 6 of the Convention, relying on this Court’s judgment in A. and Others v. the United Kingdom [GC], no. 3455/05, ECHR 2009. On 16 February 2010 the SVAP sent its ruling to Mr Gulamhussein’s solicitors.

It held that Article 6 did not apply to proceedings before it because it was only able to make recommendations and not decisions so the proceedings did not determine Mr Gulamhussein’s rights. It further considered that developments which had taken place in the Court’s case-law as regards the rights of civil servants (see Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], no. 63235/00, ECHR 2007 ‑ II) were not directly applicable as the present case concerned a special category of employment which required specific security clearance. It referred to the Commission decision in Leander v. Sweden , 26 March 1987, Series A no. 116, which dealt specifically with a security vetting procedure, in which the complaint under Article 6 § 1 was found to be inadmissible.

In the circumstances it was not strictly necessary to consider whether the requirements of fairness demanded the approach to disclosure set out by this Court in A. and Others . However, the SVAP indicated that even if, contrary to what it had decided, Article 6 did apply to the proceedings, the approach to disclosure set out in A. and Others was not required to comply with that Article. On 12 October 2010 the SVAP heard Mr Gulamhussein’s appeal. The proceedings began with an open hearing at which he was legally represented by counsel and by a solicitor. A special advocate was present. No information about the case against Mr Gulamhussein was provided at the open hearing. It is understood that following the open hearing, a closed hearing took place.

On 25 January 2011 the SVAP sent its decision to the solicitors for Mr Gulamhussein. It rejected Mr Gulamhussein’s appeal and recommended that the refusal of security clearance should stand. It stated that: “The Panel has had the opportunity to review in depth the sensitive information on which the decision to withdraw security clearance was based. It is satisfied that the information is reliable and was properly assessed by those involved in the vetting process and provides a sufficient basis for the reasons given to the appellant. In light of this, and with regard to the sensitivity of the post occupied by the appellant, the Panel is satisfied that the decision to withdraw SC clearance was a proper one ...” On 21 April 2011 Mr Gulamhussein lodged judicial review proceedings in respect of the decisions of the SVAP, arguing that they violated Article 6 of the Convention.

On 7 July 2011 the judicial review proceedings were stayed pending a judgment of the Supreme Court in a similar case involving Mr Tariq (see below). On 13 May 2011 the Home Office terminated Mr Gulamhussein’s employment as he did not have security clearance. On 13 July 2011 the Supreme Court dismissed Mr Tariq’s appeal. The judgment in that case had the effect of determining Mr Gulamhussein’s claim for judicial review. 2. Mr Tariq Mr Tariq started employment with the Home Office as an immigration officer on 21 April 2003, having received the necessary security clearance on 18 February 2003. On 10 August 2006 Mr Tariq’s brother and cousin were arrested during a major counter-terrorism investigation into a suspected plot to mount a terrorist attack on transatlantic flights.

On 11 August 2006 inquiries were made to establish whether Mr Tariq was involved with the plot in any way. It was concluded that there was no information to suggest that Mr Tariq had himself been involved in any terrorism plot. On 19 August 2006 Mr Tariq was suspended from duty on basic pay while consideration was given to the withdrawal of his security clearance on national security grounds. On 24 August 2006 Mr Tariq’s brother was released without charge; his cousin was later convicted, in September 2008, of conspiracy to murder. On 30 August 2006 Mr Tariq was advised that the review of his security clearance had been prompted by national security concerns and that these related to his vulnerability.

On 20 December 2006 the applicant was advised by letter that his security clearance had been withdrawn. The letter stated: “The reason for the withdrawal of your security clearance is your close association with individuals suspected of involvement in plans to mount terrorist attacks. Association with such individuals may put you at risk of their attempting to exert undue influence to abuse your position.” Mr Tariq lodged an internal appeal against the decision on 16 January 2007. Mr Tariq was informed by letter dated 9 August 2007 that his appeal had been dismissed. The letter stated: “... I am satisfied that the grounds for refusal are sound and that the risks identified can not be managed within the Border and Immigration Agency (BIA) or other parts of the Home Office.

I also took note of the fact that not all of the information in this case was made available to you and that you understandably found it difficult to make your appeal.” On 4 September 2007 Mr Tariq submitted a further appeal to the SVAP. It was eventually dismissed in 25 January 2011. Meanwhile, on 15 March 2007, Mr Tariq commenced Employment Tribunal proceedings claiming discrimination on grounds of race and/or religion, contrary to the Race Relations Act 1976 and the Employment Equality (Religion and Belief) Regulations 2003. On 10 July 2007 Mr Tariq supplied further particulars of the discrimination alleged. He contended, inter alia , that the Home Office had relied upon stereotypical assumptions about him and/or Muslims and/or individuals of Pakistani origin such as susceptibility to undue influence, coercion or “brainwashing” and had indirectly discriminatory security policies, procedures and methods of investigation.

The Home Office in its grounds of resistance dated 6 August 2007 denied this and maintained that it acted throughout to protect national security. It explained that there were concerns in August 2006: “that [Mr Tariq] could be vulnerable to an approach to determine if terrorist suspects had been flagged to the authorities or to smuggle prohibited items airside.” Mr Tariq was supplied with a bundle of papers (“the open bundle”). The Home Office indicated that a further bundle of papers (“the closed bundle”) would be made available only to the Employment Tribunal and any special advocate appointed. Mr Tariq subsequently sought further disclosure from the Home Office regarding the basis of its security concerns.

For the most part, the Home Office responded that for national security reasons it could provide no further information than that contained in the open bundle. The Home Office subsequently made an application to the Employment Tribunal, asking it to order a closed material procedure with a special advocate under the discretionary power conferred by rule 54(2) of the Employment Tribunals Rules of Procedure (see “Relevant domestic law and practice”, below).

Representations were heard from both parties on 10 January 2008. The Employment Tribunal concluded, in an order dated 15 February 2008, that it was expedient in the interest of national security to make orders under rule 54 that the whole of the proceedings be in private; that Mr Tariq and his representative be excluded from part of the proceedings when closed evidence and/or documents were being considered; and that the Employment Tribunal consider both open and closed documents and that the Home Office would make available the appropriate closed material to any special advocate appointed. A special advocate was subsequently appointed by the Attorney General. The reasons for the Tribunal’s decision of 15 February 2008 were submitted to the minister in the first instance, in accordance with rule 10 of the ET National Security Rules (see “Relevant domestic law and practice”, below).

He directed that one paragraph be abridged and another omitted. As a result, an edited version of the reasons was initially issued to Mr Tariq and his representatives on 15 October 2008. However, on 9 December 2008 the full reasons were released. The reasons for granting the application of the Home Office were encapsulated in paragraph 10 of the 15 October 2008 reasons (paragraph 11 of the full reasons): “Having read the relevant documents and having heard submissions, I was satisfied that it was expedient in the interest of national security to make an order under rule 54 as set out in the separate document marked as ‘Orders’.

I was further satisfied that it would be in the interest of the claimant if a special advocate were to be appointed for the matter to be further reviewed, as I am required to do, at the next case management discussion ... when not only can the issues as to what documents should be in the ‘closed’ and ‘open’ bundles and what should be included in the ‘closed’ and ‘open’ witness statements be addressed but also any submissions from the special advocate in that regard at that case management discussion in the anticipation that there would have been such an appointment before then.” A full hearing on the merits of the claim was listed for 12-20 January 2009. At the beginning of the hearing before the Employment Tribunal, Mr Tariq’s counsel submitted that the Tribunal should not consider any document which Mr Tariq had not seen nor hear any witnesses in his absence.

On 19 January 2009 the Employment Tribunal ruled, unanimously, that it had the power to admit closed evidence and that it would hear the closed evidence before hearing the open evidence. The reasons for the decision were sent to the parties on 5 March 2009. Mr Tariq appealed against the decision to the Employment Appeals Tribunal (“EAT”). On 16 October 2009 the EAT handed down its judgment. Referring to this Court’s judgment in A. and Others , cited above, the EAT concluded that the rule 54 procedure was not in itself incompatible with Article 6 of the Convention, but it considered that disclosure was required to enable a person to be provided with adequate details of the allegations against him to enable him to give effective instructions to his special advocate (“gisting”).

The Home Office and Mr Tariq appealed to the Court of Appeal. The Home Office argued that Article 6 did not require “gisting” in a case of this nature. Mr Tariq challenged the finding that the closed material procedure was compatible with Article 6. The court handed down its judgment on the appeal on 4 May 2010. It held that there was no inherent incompatibility between the closed material procedure and Article 6 of the Convention. However, it upheld the decision of the EAT on the need for disclosure of relevant documents for Mr Tariq to know the case against him. It therefore dismissed both appeals. Both parties appealed to the House of Lords. The case was heard by a panel of nine judges in January 2011 and judgment was handed down on 13 July 2011. The House, by a majority, upheld the appeal by the Home Office (Lord Kerr dissenting) and dismissed Mr Tariq’s cross-appeal.

Lord Mance, with whom the other majority judges broadly agreed, considered that the cases relied on by Mr Tariq, including A. and Others , in which more stringent disclosure requirements had been found to apply could be distinguished from the present case. He explained that those cases involved detention, control orders and freezing orders, which directly impinged on personal freedom and liberty in a way to which Mr Tariq could not be said to be exposed. In his view the balancing exercise between the public interest in counter terrorism efforts and the right to procedural fairness under Article 5 § 4 of the Convention discussed in A. and Others , cited above, § 217, depended on the nature and weight of the circumstances on each side.

He continued: “... [C]ases where the state is seeking to impose on the individual actual or virtual imprisonment are in a different category to the present, where an individual is seeking to pursue a civil claim for discrimination against the state which is seeking to defend itself.” He referred to the decisions in Leander , cited above; Esbester v. the United Kingdom , no. 18601/91, Commission decision of 2 April 1993, unpublished; and Kennedy v. the United Kingdom , no. 26839/05, 18 May 2010 to support his view that the outcome of the balancing exercise could differ depending on the circumstances. He considered that these three decisions established that the demands of national security could necessitate and justify a system for handling and determining complaints under which an applicant was, for reasons of national security, unable to know the secret material by reference to which his complaint was determined.

The critical questions under the Convention were whether the system was necessary and whether it contained sufficient safeguards. He was satisfied that in the civil, as opposed to the criminal, context, a balance might have to be struck between the interests of claimant and defendant if a defendant could only defend itself by relying on material the disclosure of which would damage national security. He therefore found that the closed material procedure, including the role of the special advocate, was lawful. On the question of “gisting”, Lord Mance noted at the outset that the general nature of the Home Office’s case was communicated to Mr Tariq, namely his close association with suspected terrorists and his vulnerability.

He continued “... Mr Tariq must be able to meet this case on a general basis, in particular, by disclosing and describing his relationship and the nature and extent of his association with those of his relatives suspected and his cousin who was ultimately convicted of terrorist activity; and he has, further, on the basis of, in particular, his questioning in interview also been able to mount a sufficiently arguable case of discrimination to avoid any application to strike out his claim ...” He considered whether the Convention imposed any absolute requirement that a person be provided with sufficient details of the allegations against him, where this would involve the disclosure to Mr Tariq of the detail of allegations which would in normal litigation require to be disclosed but which the interests of national security required to be kept secret.

He noted that it was a “very significant inroad into conventional judicial procedure” to hold a closed material procedure admissible if it would lead to a claimant not knowing of such allegations in such detail. As such, he was of the view it should only be permitted by a court if satisfied after full consideration of the relevant material and after hearing the submissions of the special advocate, that it was essential in the particular case; and that this decision should be kept under review throughout the proceedings. He considered that such an approach was not prohibited by Article 6 of the Convention, having regard in particular to the Court’s judgment in Kennedy , cited above.

He concluded: “I would therefore allow the Home Office’s appeal, and set aside the declaration made below to the effect that there exists an absolute requirement that Mr Tariq personally or his legal representatives be provided with sufficient detail of the allegations made against him to enable him to give instructions to his legal representatives on them. As I have indicated, both Mr Tariq and his legal representatives already know of the general nature of the Home Office’s case.

The Employment Tribunal will, with the assistance of the special advocate, keep under review and will be able to determine whether any and what further degree of gisting of the Home Office’s case, or of disclosure regarding the detail of allegations made in support of it, is required, having regard to (a) the nature of the relevant allegations and of the national security interest in their non-disclosure and in the light of its best judgment as to (b) the significance of such allegations for the Home Office’s defence and (c) the significance for Mr Tariq’s claim of the disclosure or non-disclosure of such allegations to him.” On the closed material procedure, Lord Hope added: “As for the procedure that the 2004 Regulations provide for, several features indicate that the balance has been struck in the right place.

First, there is the fact that, under the procedure provided for by rule 54(2) of Schedule 1 to the Regulations, the decision as to whether closed procedure should be resorted to rests with the tribunal or the employment judge. The fact that the decision is taken by a judicial officer is important. It ensures that it is taken by someone who is both impartial and independent of the executive. Second, there is the fact that, as this is a judicial decision, it will not be taken without hearing argument in open court from both sides. It will be an informed decision, not one taken without proper regard to the interests of the individual. Third, it opens the door to the use of the special advocate.

Fourth, it is a decision that can and should be kept under review as the case proceeds: see the last sentence of rule 54(2). Fifth, the special advocate can and should be heard as the process of keeping it under review proceeds.” He emphasised that this had to be balanced against the consequences for national security if this procedure were not to be available to the Tribunal, noting: “Without it, there would be a stark choice: to conduct the entire defence in open proceedings however damaging that might be to the system of security vetting, and in particular to those who contributed to it in this case; or to concede the case and accept the consequences...” Lord Brown added: “... Security vetting by its very nature often involves highly sensitive material.

As an immigration officer, Mr Tariq required security clearance to a comparatively high level ... Immigration officers require long-term, frequent and controlled access to secret information and assets. It is surely, therefore, not altogether surprising that, upon his brother’s and his cousin’s arrest – and more particularly since his cousin’s conviction and life sentence for conspiracy to murder arising out of a terrorist plot to attack transatlantic flights from Heathrow – he has been suspended from duty ... and his security clearance withdrawn. No one suggests that Mr Tariq himself was involved in the plot. What is suggested, however, is that he could be vulnerable to pressures from someone in his community to abuse his position as an immigration officer.” As noted above, Lord Kerr disagreed with the majority on the question of the disposal of the Home Office’s appeal.

He referred to the reasons given to Mr Tariq by the Employment Tribunal for applying the closed procedure in his case and expressed the view that these were, to say the least, not informative. The disclosure of redacted reasons on the instructions of the minister and the subsequent decision to disclose the reasons in full was, in Lord Kerr’s view “profoundly troubling” as it: “... illustrates all too clearly the dangers inherent in a closed material procedure where the party which asks for it is also the repository of information on the impact that an open system will avowedly have on national security.” He considered that the right to know and effectively challenge the opposing case was central to the fairness of a trial.

Where, as in this case, the challenged decision was the subject of factual inquiry or dispute and the investigation of the disputed facts centred on an individual’s actions or his supposed vulnerability, that individual was the critical source of information needed to discover the truth, and was in many cases the only source. Lord Kerr continued: “... If he is denied information as to the nature of the case made either directly against him or, as seems more likely here, against others whose presumed relationship with the claimant renders it unsuitable for him to retain security clearance and if he is thereby forced to speculate on the content of the defendant’s case, no truly adversarial proceedings are possible ...” He concluded that the withholding of information from a claimant which was then deployed to defeat his claim was a breach of his fundamental common law right to a fair trial.

It was also a breach of his right under Article 6 § 1 as the restrictions on equality of arms in the case meant that the very essence of his right was impaired. B. Relevant domestic law and practice 1. Racial and religious discrimination The Race Relations Act 1976 (“the 1976 Act”) prohibits discrimination on racial grounds in the context of employment. Discrimination under the Act includes less favourable treatment or the application to a person of a provision, criterion or practice which would be applied to persons not of the same race or ethnic or national origins but which puts the former at a particular disadvantage when compared with other persons and which is not a proportionate means of achieving a legitimate aim.

Section 42 provides that nothing in the Act renders unlawful an act done for the purpose of safeguarding national security if the doing of the act was justified by that purpose. The Employment Equality (Religion or Belief) Regulations 2003 extends the non-discrimination principle outlined in the 1976 Act to discrimination on grounds of religion or belief. Paragraph 24 of the Regulations provides that nothing in the Regulations renders unlawful an act done for the purpose of safeguarding national security if the doing of the act was justified by that purpose 2. The Employment Tribunal and the closed material procedure Employment Tribunals are established under the Employment Tribunals Act 1996 (“the 1996 Act”).

Section 7 of the 1996 Act entitles the Secretary of State to make by regulations such provision as appears to him to be necessary or expedient with respect to proceedings before Employment Tribunals. Section 10 of the Act specifically authorises the making, in the interests of national security, of regulations providing for a closed material procedure, either by direction of a minister or by order of the Employment Tribunal, and for the appointment by the Attorney General in that context of a special advocate. The Employment Tribunals (Constitution and Rules of Procedure) Regulations 2004 contain rules made under sections 7 and 10 of the 1996 Act. Schedule 1 contains the Employment Tribunals Rules of Procedure (“the ET Procedure Rules”).

Rule 54(1) permits a minister to direct an Employment Tribunal, if he considers it expedient in the interests of national security, to: “(a) conduct proceedings in private for all or part of particular Crown employment proceedings; (b) exclude the claimant from all or part of particular Crown employment proceedings; (c) exclude the claimant’s representatives from all or part of particular Crown employment proceedings; (d) take steps to conceal the identity of a particular witness in particular Crown employment proceedings.” Rule 54(2)(a) empowers an Employment Tribunal, by order, if it considers it in the interests of national security, to do anything which can be required by direction to be done under Rule 54(1). Pursuant to Rule 54(2)(b) and (c), an Employment Tribunal may order that any documents not be disclosed to an excluded person; and may take steps to keep secret all or part of the reasons for its judgment.

The Employment Tribunal is required to keep under review any order it has made under Rule 54(2). Rule 54(4) provides: “When exercising its or his functions, a tribunal or Employment Judge shall ensure that information is not disclosed contrary to the interests of national security.” Schedule 2 of the Regulations contains the Employment Tribunals (National Security) Rules of Procedure (“the ET National Security Rules”). Rule 8 provides for the appointment of a special advocate to represent the interests of a claimant excluded from any part of the proceedings. Pursuant to Rule 8(4) the special advocate is not permitted to communicate directly or indirectly with any person (including the excluded person) regarding the written grounds on which the claim is resisted or any proceedings in respect of which the judge sat in secret.

However, Rule 8(5) and (6) permits a special advocate to apply to the Tribunal in writing for an order authorising him to seek instructions or otherwise communicate with an excluded person on these matters. Rule 10 of the ET National Security Rules addresses the giving of reasons in national security proceedings. It provides that prior to reasons being sent to any party, a full copy of the reasons shall be sent to the minister. The minister may direct the Employment Tribunal that the full reasons should not be disclosed, in the interests of national security. 3. The role of the special advocate The general role of the special advocate was described by Sedley LJ in Murungaru v. Secretary of State for the Home Department [2008] EWCA 1015 (Civ) as follows: “The ways in which a special advocate will seek to represent the interests of an appellant are, first, to test by cross-examination, evidence and argument the strength of the case for non-disclosure.

Secondly, to the extent that non-disclosure is maintained, the special advocate is to do what he or she can to protect the interests of the appellant, a task which has to be carried out without taking instructions on any aspect of the closed material ... [T]he special advocate represents no-one. A special advocate system is thus not a substitute for the common law principle that everyone facing an accusation made by the State is entitled to a fair chance to know the evidence in support of it and to test and answer it in a public hearing. But it is the best procedure so far devised to mitigate the effect of trial without disclosure if such a trial is unavoidable.” COMPLAINTS Mr Gulamhussein complains under Article 6 § 1 of the Convention that the procedure before the Security Vetting Appeal Panel violated his right to a fair hearing.

Mr Tariq complains under Article 6 § 1 of the Convention that the procedure before the Employment Tribunal interfered with his rights to an adversarial hearing; to equality of arms; and to a reasoned decision and was therefore incompatible with that Article.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings before the Security Vetting Appeal Panel in Mr Gulamhussein’s case? 2. If so, did Mr Gulamhussein have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the principle of equality of arms; the right to an adversarial hearing; and the right to a reasoned judgment respected in the closed procedure employed in his case? 3. Did Mr Tariq have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the principle of equality of arms; the right to an adversarial hearing; and the right to a reasoned judgment respected in the closed procedure employed in his case?

4. What was the outcome of the substantive proceedings before the Employment Tribunal in Mr Tariq’s case? In particular, was any further disclosure ordered in the course of those proceedings? Please provide copies of relevant decisions.