- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 februarie 2012
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Inadmisibil
Mughal împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 28055/08 de Waseem MUGHAL împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 21 februarie 2012 ca Cameră compusă din: Lech Garlicki, președinte, David Thór Björgvinsson, Nicolas Bratza, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefier, Având în vedere cererea depusă la 4 iunie 2008, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Waseem Mughal, este un național britanic născut în 8 februarie 1983 și locuiește în Evesham. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Martin Backstraw de Bindmans LLP, un avocat practicant la Londra.
Guvernul contestat este reprezentat de dna H. Moynihan, Biroul Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între iunie 2005 și arestarea lor în octombrie 2005, reclamantul și alți doi oameni au fost implicați în achiziționarea, construcția și întreținerea unui număr mare de site-uri web și forumuri de chat pe internet pe care au fost publicate materiale de terți care au provocat acte de crimă teroristă, în principal în Irak. Costul achiziționării și menținerii site-urilor a fost îndeplinit prin utilizarea frauduloasă a detaliilor cardului de credit obținute prin furt și hacking. Pierderea societăților de credit ca urmare a fraudei a fost estimată la 1,8 milioane GBP.
Materialul de pe site-uri web, în mare parte furnizat de Al-Qaeda în Irak, a inclus afirmații că este datoria musulmanilor să lupte și să omoare dușmanii Islamului; filme de acte explicite de violență teroristă, inclusiv decapitul de ostatici civili și atacuri asupra forțelor britanice și americane din Irak, precum și de ultimele testamente ale bombardierilor suicid; și informații despre călătorirea în Irak. Reclamantul, în vârstă de 22 de ani de la arestarea sa, a fost un absolvent de biochimie cu abilități informatice bune. Poliția a găsit CD-uri, inclusiv înregistrările de decapituri și lupte de mujahedeen atunci când au căutat casa lui. S-a afirmat că rolul său în operațiune era să furnizeze identități furate de carduri de credit care au fost utilizate de unul dintre co-acceptul său pentru a finanța site-urile.
Au existat dovezi ale unei conversații între cei doi atunci când reclamantul a subliniat importanța menținerii site-urilor web pentru a incita musulmanii la angajare în Jihad. Reclamantul și cele doi co-accultați au fost acuzați de incitare la comiterea unui act de terorism, și anume crimă, în contravenție cu art. 59 din Actul privind terorismul 2000, și conspirația pentru a strica. Reclamantul a declarat că nu este vinovat în fața conturilor împotriva lui și a apărut la 23 aprilie 2007 în fața Curții din Woolwich pentru proces. La scurt timp înainte de încheierea procesului, reprezentantul reclamantului a solicitat o indicație de la judecător în ceea ce privește durata propoziției pe care le-ar primi dacă ar fi să-și schimbe pretextul către vinovat.
În conformitate cu procedura stabilită de Curtea de Apel în R/Goodyear (a se vedea mai jos). Reprezentantul reclamantului și acuzația au convenit o bază scrisă pentru justificare, descriind faptele infracțiunilor. Reclamantul a fost avertizat de reprezentantul său că ar trebui să-și schimbe doar motivul de vinovăție în cazul în care el a fost vinovat și a avertizat că sentința pe care judecătorul o va indica ar putea fi încă crescută în apel, dacă procurorul general consideră că este îndeajuns de lentă. judecătorul judecător a indicat că, în cazul în care reclamantul își schimbă motivul pentru a fi vinovat, pe baza faptelor convenite, sentința maximă pe care o va impune va fi de șapte ani și jumătate de închisoare.
Pe baza acestei indicații, reclamantul și-a schimbat motivul pentru a fi vinovat. La 2 iulie 2007, judecătorul a ordonat juriului să returneze verdicturile vinovate cu privire la acuzațiile de terorism și conspirație, și a concediat juriul de a returna orice verdict cu privire la încălcarea acuzațiilor împotriva reclamantului. În conformitate cu indicația, reclamantul a fost condamnat la șapte ani și jumătate de închisoare pentru incitarea la acuzarea terorismului, pentru a rula în concomitent cu o conspirație de trei ani și jumătate pentru conspirația de a infracționa infracțiunile. De asemenea, s-a ordonat că timpul pe care a petrecut-o deja în reținere ar fi numărat până la perioada totală care urmează să fie petrecută în închisoare.
La 31 iulie 2007, Sollicitorul general, în numele Procurorului General, a solicitat permisiunea de a trimite condamnarea Curții de Apel. Ea a recunoscut că a fost un exercițiu dificil de condamnare, deoarece acesta a fost primul caz din acest fel și nu au fost stabilite orientări de condamnare. Cu toate acestea, ea a considerat că condamnările impuse au fost îndeajuns de lentă, având în vedere amploarea operațiunii; natura extremă, explicită și convingătoare a materialului distribuit pe site-urile web; faptul că acuzații știau că mare parte din materialul a venit direct de la Al Qaeda în Irak; și intenția acuzaților de a incita musulmani să comite acte de violență teroristă. 10. În urma unei audieri din 18 decembrie 2007, Curtea de Apel a hotărât că sentințele pronunțate asupra tuturor celor trei acuzate au fost îndeajuns de lentă, având în vedere factorii identificați de Sollicitor-General.
Curtea de Apel a luat în considerare, de asemenea, o serie de factori atenuanti, inclusiv tineretul inculpatului și faptul că toate au făcut declarații vinovate, deși într-o etapă târziu în cadrul procedurii. Curtea de Apel a crescut condamnarea reclamantului de la șapte ani și jumătate la douăsprezece ani de închisoare pentru incitarea la acuzarea terorismului. Acuzații au fost, de asemenea, majorate.Legea și practica internă relevantă 11. Competența procurorului general de a face o trimitere la Curtea de Apel este conținută în art. 36 alineatul (1) din Legea privind justiția penală 1988, care prevede următoarele: „36. Evaluarea condamnării E+W+N.I.
(1) Dacă se pare procuror general – (a) că condamnarea unei persoane într-o procedură în Curtea a fost îndeajuns de lentă; și (b) că cazul este unul la care se aplică prezenta parte a prezentei acte, el poate, cu concediul Curții de Apel, să le adreseze cazul pentru a le revizui condamnarea acestei persoane; și cu privire la o astfel de trimitere, Curtea de Apel poate – (i) să anuleze orice sentință pronunțată în procedură; și (ii) în locul acesteia aprobă o astfel de condamnare pe care le consideră adecvată pentru caz și ca instanța de mai jos a avut puterea de a trece atunci când se ocupă de el.” 12. R v Goodyear [2005] EWCA Crim 888, Curtea de Apel a stabilit procedura care urmează să fie urmată și garanțiile care urmează să fie aplicate în cazul în care un inculpat, în cursul procesului său, solicită judecătorului o indicație a sentinței maxime pe care le-ar primi după un motiv de vinovăție.
Curtea de Apel a susținut că o astfel de indicație ar putea fi furnizată numai pe baza unui set de fapte convenite de avocați ai urmăririi și apărării, descricând infracțiunile și rolul inculpatului. În cazul în care există discrepanțe de fapt, judecătorul ar trebui să ordone o „audiere din Newton” care să permită judecătorului să stabilească faptele care să constituie baza condamnării în urma unui motiv vinovat. Ori de câte ori se solicită o indicație de condamnare, reprezentantul inculpatului a trebuit să consilieze inculpatul că ar trebui să-și schimbe motivul de vinovăție numai dacă a acceptat că este vinovat. Inculpatul ar trebui, de asemenea, să fie informat că sentința ar putea fi crescută în apel prin intermediul unei trimiteri a procurorului general, în cazul în care sentința ar fi considerată îndeajuns de lentă.
Acuzația nu ar trebui să facă comentarii asupra sentinței pe care judecătorul le-a luat în considerare și nu a exprimat niciun aviz cu privire la sentința. După ce judecătorul a dat o indicație, el sau ea a fost obligat de această indicație și nu a putut adopta o sentință mai severă. COMPLAINTE 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că o astfel de creștere ridicată a condamnării, după indicația că a fost dat de judecător al procesului, a constituit tratamente inumane și degradante. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 că indicația inițială a argumentului a fost o motivație necorespunzătoare de a declara vinovat și că, prin urmare, dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat.
„În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... corectă ...”. 15. Guvernul nu a acceptat că procedura penală a fost nedrept. Ei au subliniat că procesul prin care indicația de condamnare a fost dată a fost inițiat de reclamant. El a fost reprezentat de consilier și a recomandat că nu ar trebui să pledeze vinovat dacă el nu este vinovat și că sentința ar putea fi sporită în urma unei trimiteri la Curtea de Apel. În plus, reclamantul nu s-a plângut în fața Curții de Apel că indicarea procedurii de condamnare erau nejustificate și că trimiterea procurorului general ar trebui să fie refuzată din cauza faptului că a invocat vinovat pe baza indicii judecătorului judecător de judecată a sentinței.
16. Reclamantul a convenit că procedura de cerere și de primire a unei indicații de condamnare a urmărit un scop valabil în cadrul procedurii penale adversare pentru a încuraja motivele de vinovăție timpurie. El a subliniat însă că se bazează pe sentința a indicat că este corectă și realistă. În caz contrar, indicația nu a fost mai mult decât o inducție neloială de a invoca vinovat. În propriul său caz, în ciuda avertismentelor pe care le-a primit, el a avut dreptul să presupună că sentința indicată de judecătorul judecător este rezonabilă și nu se putea aștepta să conteze că aceasta va fi crescută atât de drastic: o creștere cu peste o treime din termenul minim de închisoare.
17. Curtea reamintește că dreptul unei persoane într-un caz penal de a fi presupus nevinovat și de a impune urmărirea penală să poată suporta acuzațiile împotriva acesteia face parte din noțiunea generală a unei audieri echitabile în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea G. c. Regatul Unit (dec.), nr. 37334/08, 30 august 2011). Cu toate acestea, Curtea a susținut că nici scrisoarea și spiritul articolului 6 din Convenție nu împiedică o persoană să renunțe la liberul său arbitru, fie în mod expres, fie în mod tacit, dreptul la garanțiile unui proces echitabil.
Cu toate acestea, pentru a fi eficace în scopurile Convenției, o astfel de renunță trebuie să fie stabilită într-un mod neechilibrat și să fie participată la garanții minime similare cu importanța sa (a se vedea, mutatis mutandis, Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 86, CEDH 2006 II; a se vedea, de asemenea, Deweer c. Belgia , 27 februarie 1980, §§ 49-54, Serie A nr. 35). 18. În cazul în cauză, reclamantul a renunțat la dreptul său de a solicita urmărirea penală să stabilească în fața juriului că a fost vinovat de infracțiunile acuzate. El a hotărât să intre într-un motiv vinovat într-o etapă târziu, odată ce a avut posibilitatea de a auzi toate dovezile împotriva lui și de a face o evaluare a probabilității de a fi condamnat.
Deși reclamantul trebuie să fi știut că un motiv vinovat ar fi fost luat în considerare în atenuarea oricărei propoziții adoptate, nu există nici o dovadă a oricărei alte inducții, constrangere sau presiuni care îi sunt aplicate; de fapt, se pare că a fost reclamantul care a inițiat procedura pentru a solicita o indicație de sentință de la judecător. Judecătorul a indicat că, în cazul în care reclamantul să pledeze vinovat, el va primi o condamnare maximă de șapte ani și jumătate de închisoare. Judecătorul judecătorului a făcut această indicație de bună credință, dar fără să știe cum va privi Curtea de Apel, deoarece la momentul procesului nu există precedente stabilite sau orientări de condamnare pentru o infracțiune de acest tip.
Reclamantul a fost recomandat că ar trebui să înceapă doar în cazul în care el este vinovat și a fost de acord cu declarația faptelor care constituie baza exercițiului de condamnare. El a fost recomandat, de asemenea, că există un risc că sentința ar putea fi sporită de către Curtea de Apel după cererea de referință a procurorului general, în cazul în care Curtea de Apel consideră că sentința este „indulgentă”. 19. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că decizia reclamantului de a pretinde vinovăție și, prin urmare, a renunțat la dreptul de a cere procurorului de a-și dovedi vinovăția a fost neechilibrat și a participat la suficiente garanții, susținând că plângerea prevăzută la art. 6 § 1 trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, bolnavă, întemeiată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
20. De asemenea, reclamantul s-a plâns că majorarea condamnării, în urma indicației formulate de judecătorul judecător, a constituit tratamente inumane și degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție. 21. Curtea constată că impunerea unei condamnații de 12 ani de închisoare, în ceea ce privește actele penale de acest tip, în urma procedurilor care respectă art. 6 § 1, nu dă naștere la o încălcare a articolului 3. Rezultă că această plângere trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind, în mod evident, bolnavă, întemeiată în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 28055/08 by Waseem MUGHAL against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21 February 2012 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, David Thór Björgvinsson, Nicolas Bratza, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 June 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Waseem Mughal, is a British national who was born in 8 February 1983 and lives in Evesham. He was represented before the Court by Mr Martin Backstraw of Bindmans LLP, a lawyer practising in London. The respondent Government are represented by Ms H. Moynihan, Foreign and Commonwealth Office. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Between June 2005 and their arrest in October 2005 the applicant and two other men were involved in the purchase, construction and maintenance of a large number of websites and internet chat forums on which material was published by third parties which incited acts of terrorist murder, principally in Iraq. The cost of purchasing and maintaining the websites was met by the fraudulent use of credit card details obtained by theft and hacking. The loss to the credit companies as a result of the fraud was estimated to be GBP 1.8 million. The material on the websites, much of it provided by Al-Qaeda in Iraq, included assertions that it was the duty of Muslims to fight and kill the enemies of Islam; films of explicit acts of terrorist violence, including the beheading of civilian hostages and attacks on British and American forces in Iraq, and of the last testaments of suicide bombers; and information about travelling to Iraq.
The applicant, aged 22 at the time of his arrest, was a biochemistry graduate with good computer skills. The police found CDs including footage of beheadings and mujahedeen fighting when they searched his home. It was alleged that his role in the operation was to provide stolen credit card identities which were used by one of his co-accused to finance the websites. There was evidence of a conversation between the two when the applicant stressed the importance of maintaining the websites to incite Muslims to engage in Jihad.
The applicant and the two co-accused were charged with incitement to commit an act of terrorism, namely murder, contrary to section 59 of the Terrorism Act 2000, and conspiracy to defraud.
The applicant pleaded not guilty to the counts against him and appeared on 23 April 2007 before Woolwich Crown Court for trial. Shortly before the close of the prosecution’s case, the applicant’s representative sought an indication from the judge as to the length of the sentence he would receive were he to change his plea to guilty. The indication of sentence was sought in accordance with the procedure set out by the Court of Appeal in R v Goodyear (see below). The applicant’s representative and the prosecution agreed a written basis for plea, describing the facts of the offences. The applicant was advised by his representative that he should only change his plea to guilty if he was guilty and warned that the sentence that the judge would indicate could still be increased on appeal, if the Attorney-General considered it to be unduly lenient. The applicant’s co ‑ accused also sought indications of sentence in the same manner.
The trial judge indicated that should the applicant change his plea to guilty, on the basis of the agreed facts, the maximum sentence that he would impose would be seven and a half years’ imprisonment.
On the basis of this indication the applicant changed his plea to guilty. On 2 July 2007 the judge directed the jury to return verdicts of guilty on the terrorism and conspiracy charges, and discharged the jury from returning any verdict on the remaining charges against the applicant. In accordance with the indication, the applicant was sentenced to seven and a half years’ imprisonment for the incitement to terrorism charge, to run concurrently with a three and a half year sentence for the conspiracy to defraud offence. It was also ordered that the time that he had already spent on remand would count towards the total period to be spent in prison.
On 31 July 2007 the Solicitor-General, on behalf of the Attorney-General, applied for leave to refer the sentences to the Court of Appeal. She acknowledged that it had been a difficult sentencing exercise, since it had been the first case of its kind and no sentencing guidelines had been established. However, she considered that the sentences imposed were unduly lenient, in light of the scale of the operation; the extreme, explicit and persuasive nature of the material distributed on the websites; the fact that the defendants knew that much of the material came directly from Al ‑ Qaeda in Iraq; and the defendants’ intention to incite Muslims to commit acts of terrorist violence.
The Solicitor-General was granted leave to refer the sentences. Following a hearing on 18 December 2007 the Court of Appeal decided that the sentences passed on all three defendants had been unduly lenient, in the light of the factors identified by the Solicitor-General. The Court of Appeal also took into account a number of mitigating factors, including the defendants’ youth and the fact that they had all pleaded guilty, albeit at a late stage in the proceedings. The Court of Appeal increased the applicant’s sentence from seven and a half to twelve years’ imprisonment on the incitement to terrorism charge. The sentences of the applicant’s co ‑ defendants were also increased. B. Relevant domestic law and practice
The power of the Attorney-General to make a reference to the Court of Appeal is contained in section 36(1) of the Criminal Justice Act 1988, which provides as follows: “36. Reviews of sentencing . E+W+N.I. (1) If it appears to the Attorney General— (a) that the sentencing of a person in a proceeding in the Crown Court has been unduly lenient; and (b) that the case is one to which this Part of this Act applies, he may, with the leave of the Court of Appeal, refer the case to them for them to review the sentencing of that person; and on such a reference the Court of Appeal may— (i) quash any sentence passed on him in the proceeding; and (ii) in place of it pass such sentence as they think appropriate for the case and as the court below had power to pass when dealing with him.”
In R v Goodyear [2005] EWCA Crim 888, the Court of Appeal set out the procedure to be followed and the safeguards to be applied where a defendant, during the course of his trial, asks the judge for an indication of the maximum sentence he would receive upon a plea of guilty. The Court of Appeal held that such an indication could be given only on the basis of a set of facts agreed upon by the prosecution and defence lawyers, describing the offence and the defendant’s role. If there were discrepancies of fact, the judge should order a “Newton hearing” to enable the judge to determine the facts to form the basis for sentencing following a guilty plea. Whenever an indication of sentence was sought, the defendant’s representative had to advise the defendant that he should change his plea to guilty only if he accepted that he was guilty. The defendant should also be informed that the sentence could be increased on appeal by means of an Attorney-General’s reference, if the sentence was considered to be unduly lenient. The prosecution should not comment on the sentence that the judge was considering nor express any opinion as to sentence. Once the judge had given an indication, he or she was bound by this indication and could not pass a more severe sentence. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 3 of the Convention that such a high increase in sentence, following the indication that he had been given by the trial judge, amounted to inhuman and degrading treatment. The applicant also complained under Article 6 that the original indication of plea had been an unfair inducement to plead guilty and that his right to a fair trial has therefore been violated. THE LAW
The applicant alleged that he was deprived of a fair trial, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, which provides: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ...”.
The Government did not accept that the criminal proceedings had been unfair. They emphasised that the process by which the sentencing indication had been given was initiated by the applicant. He had been represented by counsel and advised that he should not plead guilty if he was not guilty and that the sentence could be increased following a reference to the Court of Appeal. Moreover, the applicant did not complain before the Court of Appeal that the indication of sentence procedure had been unfair nor that the Attorney-General’s reference should be refused on the ground that he had pleaded guilty on the basis of the trial judge’s indication of sentence.
The applicant agreed that the procedure for seeking and being given an indication of sentence pursued a valid purpose in adversarial criminal proceedings in encouraging early guilty pleas. He emphasised, however, that it relied on the sentence indicated being both fair and realistic. Otherwise, the indication was no more than an unfair inducement to plead guilty. In his own case, notwithstanding the warnings he was given, he was entitled to assume that the sentence indicated by the trial judge was reasonable and he could not have been expected to contemplate that it would be increased so drastically: an increase by over a third of the minimum term of imprisonment.
The Court recalls that a person’s right in a criminal case to be presumed innocent and to require the prosecution to bear the onus of proving the allegations against him or her forms part of the general notion of a fair hearing under Article 6 § 1 (see G. v. the United Kingdom (dec.), no. 37334/08, 30 August 2011). The Court has, however, held that neither the letter nor the spirit of Article 6 of the Convention prevents a person from waiving of his own free will, either expressly or tacitly, the entitlement to the guarantees of a fair trial. However, if it is to be effective for Convention purposes, such a waiver must be established in an unequivocal manner and be attended by minimum safeguards commensurate to its importance (see, mutatis mutandis, Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, § 86, ECHR 2006 ‑ II; see also Deweer v. Belgium , 27 February 1980, §§ 49-54, Series A no. 35).
In the present case, the applicant waived his right to require the prosecution to establish before the jury that he was guilty of the offences charged. He decided to enter a guilty plea at a late stage, once he had had the opportunity to hear all the evidence against him and make an assessment of the likelihood of his being convicted. Although the applicant must have known that a guilty plea would be taken into account in mitigation of any sentence passed, there is no evidence of any other inducement, constraint or pressure being applied to him; indeed, it appears to have been the applicant who initiated the procedure to seek an indication of sentence from the judge. The judge indicated that, were the applicant to plead guilty, he would receive a maximum sentence of seven and a half years’ imprisonment. The trial judge made this indication in good faith, but without knowing how the Court of Appeal would view the case because at the time of the trial there were no established precedents or sentencing guidelines for an offence of this type. The applicant was advised that he should only enter the plea if he was guilty and he agreed to the statement of facts which formed the basis of the sentencing exercise. He was also advised that there was a risk that the sentence could be increased by the Court of Appeal following a reference request by the Attorney-General, if the Court of Appeal considered the sentence to be “unduly lenient”.
In these circumstances, the Court considers that the applicant’s decision to plead guilty and thus waive the right to require the prosecution to prove his guilt was unequivocal and attended by sufficient safeguards. It holds that the complaint under Article 6 § 1 must be rejected as manifestly ill founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
The applicant also complained that the increase in sentence, following the indication made by the trial judge, amounted to inhuman and degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention.
The Court finds that the imposition of a sentence of twelve years’ imprisonment, in respect of criminal acts of this nature, following proceedings which complied with Article 6 § 1, does not give rise to any appearance of a breach of Article 3. It follows that this complaint must also be rejected as manifestly ill founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President