STĂVILĂ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 4 aprilie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 25819/12 Vitalie STĂVILĂ împotriva Republicii Moldova depusă la 17 aprilie 2012 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la modul în care reclamantul (național al Republicii Moldova și Rusia) a pierdut participarea sa 70% la o societate de răspundere limitată. Partenerul său minoritar care controlează 30% din acțiunile inițiate în vederea excluderii reclamantului din lista de acționari a societății, pe motiv că el, în calitatea sa de director executiv al companiei, a vândut mai multe apartamente și o mașină aparținând societății la prețuri mai mici decât valoarea de piață, provocând astfel daune societății. Argumentele reclamantului în apărarea sa în sensul că prețurile nu erau mai mici decât valoarea pieței nu au fost luate în considerare și cererea sa de a avea un expert independent de evaluare a mărfurilor a fost respinsă.

Instanțele au susținut acțiunea reclamantului și au ordonat excluderea reclamantului de la lista acționarilor societății fără a ordona orice fel de compensare pentru acțiunile sale. Reclamantul susține că procedura a fost nedrept în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece instanța internă și-a respins cererile de a avea un expert care evaluează valoarea mărfurilor. El susține, de asemenea, că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Communicated on 4 April 2018

SECOND SECTION

Application no. 25819/12 Vitalie STĂVILĂ against the Republic of Moldova lodged on 17 April 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the manner in which the applicant (national of the Republic of Moldova and Russia) lost his 70% participation in a limited liability company. His minority partner controlling 30% of the shares initiated proceedings seeking the exclusion of the applicant from the company’s list of shareholders on the ground that he, in his capacity of the company’s chief executive officer, sold several apartments and a car belonging to the company at prices lower than the market value, thus causing damage to the company. The applicant’s arguments in his defence to the effect that the prices were not lower than the market value were not taken into consideration and his request to have an independent expert evaluate the goods was rejected.

The courts upheld the plaintiff’s action and ordered the applicant’s exclusion from the list of company’s shareholders without ordering any kind of compensation for his shares. The applicant alleges that the proceedings were unfair under Article 6 § 1 of the Convention because the domestic courts rejected his requests to have an expert evaluate the value of the goods. He also alleges that there has been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. QUESTIONs tO THE PARTIES Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Has there been a breach of the applicant company’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?