CASE OF STĂVILĂ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF STĂVILĂ v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2025)
A cincea secțiune CAUZA STĂVILĂ v. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 25819/12) HOTĂRÂREA STRASBOURG 24 aprilie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stăvilă v. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), şedinţa în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Preşedintele , Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători , şi Martina Keller , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu . 25819/12) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 aprilie 2012 de către un moldoven, național rus, dl Vitalie Stăvilă („reclamantul”), care s-a născut în 1968, locuiește în Hlinaia și a fost reprezentat de dl O. Tanase, avocat practicant la Chişinău; hotărârea de a anunţa cererea guvernului moldovenesc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dl O. Rotari; observațiile părților; retragerea din cazul doamnei Diana Sârcu, judecătorul ales în ceea ce privește Republica Moldova; informațiile furnizate guvernului moldovenesc că acest caz a fost atribuit unui comitet; după deliberarea în privată la 20 martie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBJECTUL CAUZUL 1. Cazul se referă la proporționalitatea intervenției de stat în relația comercială dintre acționarii unei societăți private. 2 . Reclamantul a fost CEO și un asociat cu 70% de proprietate a activelor societății de răspundere limitată Xenon S.R.L. (denumit în continuare „Xenon”). Ceilalţi 30% au aparţinut V.V. Din 2009 reclamantul și V.V. au avut dezacorduri care au dus la acțiunea judecătorească împotriva celorlalte. Prin decizii finale din 9 și 22 decembrie 2011, Curtea Supremă de Justiție a ordonat V.V. să returneze o bucată de bunuri imobiliare în valoare de aproximativ 105.747 euro (EUR) la momentul Xenon și să plătească suma totală de 6.439.222 lei moldoveni ((MDL), echivalentul de aproximativ 408.689 EUR la momentul respectiv), pentru faptul că nu a transferat o clădire în proprietatea companiei după ce a primit plata pentru aceasta. 3 . La 1 decembrie 2010 V.V. a depus o acțiune judiciară pentru excluderea reclamantului de la lista proprietarilor Xenon, care se bazează în principal pe art. 154 din Codul Civil (a se vedea punctul 8 de mai jos). A susținut că reclamantul și-a fraudat Xenon și-a administrat activele într-o manieră dăunătoare societății. El solicită, de asemenea, instanței să ordone un raport de experți contabili pentru a determina starea economică globală a Xenonului și valoarea cotei asociaților săi. La 27 septembrie 2011, instanța de primă instanță a respins acțiunea judecătorească, fără a accepta cererea privind raportul de experți menționat mai sus. 4 . La 17 ianuarie 2012, Curtea de Apel Chișinău a anulat această decizie și a hotărât din nou, hotărând excluderea reclamantului de la societate. Acesta a stabilit că în august 2009 reclamantul, în calitate de administrator al Xenonului, a vândut trei apartamente aparținând companiei W., o companie privată de care 50% a fost deținută de soția reclamantului. Prețul global de vânzare a fost de 1,045.651 MDL (64.843), în timp ce un raport de experți menționat în contractul în sine le-a evaluat la 1.260.000 MDL (78.135). Potrivit informațiilor furnizate de o agenție imobiliară cu privire la prețurile observate în general pentru apartamentele din regiunea relevantă, prețul global de piață al celor trei apartamente ar putea fi cel puțin 1,800.000 MDL (111,621). În plus, după vânzarea apartamentelor Xenon le-a închiriat înapoi de la W. Contractul cu condiția ca prețul de închiriere să fie dedus treptat din suma datorată de W. pentru cumpărarea apartamentelor. De asemenea, Xenon a vândut o maşină la W. pentru MDL 6,000 (381 EUR) „pentru intenția și inițiativa sa, înșelirea companiei prin cauzarea leziunilor, vânzând bunurile sub valoarea lor de piață”. V.V. a argumentat că maşina valorează de fapt 10.000 EUR. Nu s-a făcut niciun raport de experţi pentru a determina valoarea maşinii. În septembrie 2010, Xenon a raportat că a fost îndatorată la nivelul MDL 40.472.853 (2571.304). Curtea a remarcat că Xenon deține 97% din acțiunile din P., o companie privată independentă. La 18 decembrie 2009 P. a vândut două piese de imobil (435.6 metri pătrați în total) persoanelor private pentru suma totală de MDL 183.786 (10.408), în timp ce potrivit unei agenții imobiliare prețurile pentru imobiliare similare în regiunea relevantă a orașului variază între MDL 12,100 – 15,300 (685 - 866) EUR pe metru pătrat. Având în vedere că administratorul Xenon controlează 97% în P., reclamantul nu a putut preveni această vânzare la prețuri sub valoarea pieței. Curtea a constatat că Xenon a fost subiectul unei „fraude considerabile și a suferit daune enorme, așa cum se pretinde în acțiunea judecătorească”. Acesta a adăugat că, chiar dacă reclamantul a avut dreptul de a semna toate contractele menționate și acestea sunt încă valabile, acest lucru nu le-a împiedicat să fie împotriva intereselor societății. 5 . În recursul său , reclamantul a făcut trimitere, printre altele , la absența unui audit sau a unei evaluări experte a existenței și a amplorii daunelor pe care le-a cauzat lui Xenon; absența unei explicații privind modul în care societatea urma să fie administrată ulterior; și suma care trebuia returnată reclamantului din partea sa în Xenon. El a susținut că, ca urmare a hotărârii Curții, V.V. au obținut o îmbogățire nedreaptă. Reclamantul s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. La 16 mai 2012, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârea instanței inferioare, repetând în esență argumentele sale și tratand cu mai multe detalii cu conflictul de interese pe care reclamantul le-a avut atunci când a vândut apartamentele la un preț scăzut unei societăți cofinanțate de soția sa. Curtea a constatat că reclamantul i-a fraudat pe Xenon ca administrator, rănind în mod conștient și intenționat interesele sale prin acte juridice, reducând substanțial activele sale. Din documentele din dosar se constată că Xenon a intrat în procedurile de lichidare la 14 decembrie 2020. Legea internă relevantă 8 . art. 154 alineatul (1) litera (b) din Codul civil, astfel cum a citit în momentul respectiv, cu condiția ca un asociat să poată solicita excluderea de la o societate de răspundere limitată a unui alt asociat care, fiind administratorul său, a defraudat societatea sau a folosit activele sale în interesul său sau în interesul terților. În conformitate cu art. 154 alineatul (3), un astfel de asociat exclus ar trebui să fie răsplătit valoarea acțiunii sale în capitalul societății, după compensarea societății pentru prejudiciul cauzat. 9 . Legea privind societățile de răspundere limitată (nu. 135-XVI, în vigoare începând cu 17 noiembrie 2007) prevede în secțiunea 47 alineatul (1)-(3) că un asociat poate fi exclus de la societate printr-o decizie judecătorească în cazul în care, în timp ce este administratorul său, își fraudă societatea sau își folosește activele în interesul său sau în interesul terților. În acest caz, asociatul exclus nu are dreptul de a obține o cotă proporțională în activele societății, dar numai în capitalul său, cu excepția cazului în care instanța decide altfel. În temeiul articolului 76 alineatele (1) și (4) din aceeași lege, administratorul societății are responsabilitatea deplină pentru daunele pe care le-a cauzat societății; orice asociat poate depune o acțiune judecătorească care solicită compensare pentru aceste daune. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALLEGAT ÎNCĂLCAREA art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 10. Reclamantul s-a plâns că a fost privat într-un mod disproporționat al societății sale, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 11. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile. În special, procedurile inițiate de V.V. a fost vorba doar de excluderea reclamantului de la Xenon și nu a abordat dreptul său de a obține partea sa în capitalul propriu al societății. Legea i-a permis să susțină această parte, ceea ce el nu a făcut. 12. Curtea remarcă că plângerea reclamantului nu se referă numai la participarea sa în capitalurile proprii ale societății, ci, în general, la proporționalitatea măsurilor luate împotriva acesteia, rezultând în pierderea controlului asupra societății. Deoarece reclamantul a pus această chestiune în faţa instanţelor interne, obiecţia preliminară a Guvernului trebuie respinsă. 13. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14 . Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1, obiectul esențial al căruia este de a proteja persoana împotriva interferențelor nejustificate de către stat cu bucuria pașnică a bunurilor sale, poate implica, de asemenea, obligații pozitive care impun statului să ia anumite măsuri necesare pentru protejarea dreptului de proprietate, în special în cazul în care există o legătură directă între măsurile pe care un reclamant le poate aștepta legitim de la autoritățile și de bucurarea efectivă a bunurilor sale (a se vedea Sovtransavto Holding v. Ucraina, nu. 48553/99, § 96, CEDO 2002-VII). Chiar și în relațiile orizontale pot exista considerații de interes public implicate care pot impune unele obligații statului (a se vedea Zolotas v. Grecia (nu. 2), nu. 66610/09, § 39, CEDO 2013 (extracte)). 15. Limitele dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu se împrumută definiţiei precise. Principiile aplicabile sunt totuși similare. Indiferent dacă cazul este analizat în ceea ce privește o datorie pozitivă a statului sau în ceea ce privește interferența unei autorități publice care trebuie justificate, criteriile care trebuie aplicate nu diferă în substanță. Atât o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor, cât și o abținere de acțiune trebuie să fie un echilibru echitabil între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei (idem § 40; a se vedea, de asemenea, Sporrong și Lönnroth v. Suedia , 23 septembrie 1982 , § 69 , Serie A nr. 52, şi Kotov v. Rusia [GC], nu. 54522/00, § 110, 3 aprilie 2012). 16. În prezentul caz, Curtea consideră că a existat o interferență cu dreptul reclamantului garantat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a hotărârilor de judecată care au dus la pierderea controlului propriei sale companii. 17. Această interferență a fost prevăzută de lege (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). Curtea va presupune că a existat un interes public în măsurile luate, și anume obligația statului de a proteja drepturile proprietarilor minoritare din societățile private. 18. Prin urmare, Curtea va examina dacă măsurile luate în ceea ce privește reclamantul au fost proporționale cu interesul public în cauză. 19. Instanțele interne au remarcat faptul că nu există nimic ilegal în acțiunile reclamantului și că toate contractele încheiate au rămas în vigoare (a se vedea punctul 4 de mai sus). Cu toate acestea, ei au constatat, de asemenea, că a acționat în timp ce avea un conflict de interese și, în acest sens, a cauzat daune substanțiale societății. Curtea consideră că daunele asupra propriei companii private de sine nu sunt motive de intervenție a statului. Ceea ce a cerut instanțelor să reacționeze a fost plângerea proprietarului minoritar V.V. că aceasta i-a afectat dreptul de proprietate prin reducerea valorii acțiunii sale în societate. În consecință, autoritățile au avut obligația pozitivă de a proteja dreptul de proprietar al minorității împotriva abuzului de către proprietarul majoritar, respectând în același timp principiul proporționalității mijloacelor utilizate în scopul urmărit (a se vedea punctul 14 de mai sus; a se vedea, mutatis mutandis , Suda v. Republica Cehă , nu . 1643/06, § 55, 28 octombrie 2010). 20 . În acest sens se remarcă că legea a dat V.V. trei posibilități distincte de protecție a drepturilor sale în societate: (a) el ar putea solicita administratorului în temeiul articolului 73 din legea privind societățile de răspundere limitată (a se vedea punctul 9 de mai sus) pentru compensarea societății pentru orice prejudiciu cauzat acesteia, (b) el ar putea să-și vândă partea în societate dacă nu este de acord cu modalitatea administrației sale, și (c) ar putea solicita instanțelor să excludă administratorul. 21. Instanțele au fost obligate să răspundă la afirmația specifică a V.V. formulată în acțiunea de judecată, adică excluderea reclamantului. În același timp, pentru a decide dacă această măsură este proporțională cu scopul de a proteja drepturile V.V., instanța a trebuit să ia în considerare faptul că excluderea unui asociat este cea mai gravă formă de interferență cu drepturile sale. Cu toate acestea, ei nu au examinat dacă alte forme de protecție menționate în alineatul anterior sunt suficiente pentru a proteja drepturile V.V. fără să îndepărteze complet reclamantul de la societate. Curtea nu a avut nicio atenție pentru faptul că reclamantul deține 70% din societate. Excluzând-l din ea a însemnat în esență expropierea companiei de la el, în favoarea proprietarului minoritar. 22. Este adevărat că ar putea exista situații în care alte forme mai puțin grave de interferență ar putea fi insuficiente și în care eliminarea proprietarului majoritar defectuos este singura modalitate posibilă de a proteja în mod eficient drepturile proprietarilor minoritare. De exemplu, un proprietar majoritar ar putea conduce societatea astfel încât să își pună în pericol viabilitatea sau (s) ar putea fi, de asemenea, insolvent și, prin urmare, nu ar putea să răsplătească societatea pentru prejudiciul cauzat. Cu toate acestea, pentru a decide dacă societatea a fost adusă sau nu într-o astfel de situație extremă, instanța ar fi trebuit să determine impactul general al acțiunilor majoritare ale proprietarului asupra companiei. În cazul în cauză, nu este clar cum ar putea determina instanțele că reclamantul a cauzat o astfel de prejudiciu substanțială societății fără a ordona un audit sau o altă evaluare expertă a realității sale situații economice și a gradului de prejudiciu cauzat. Acest lucru a fost solicitat în mod expres (a se vedea punctul 3 de mai sus), dar nu a fost niciodată efectuat. De asemenea, se remarcă că daunele estimate de către reclamant au fost echivalente între 344.000 EUR și 423.000 EUR, mai puține decât 500.000 EUR că V.V.. au fost cauzate (a se vedea punctul 2 de mai sus). Daunele estimate ca urmare a acțiunilor reclamantului au fost doar o mică parte din datoria generală a Xenonului, care a fost echivalentul de peste 2,5 milioane EUR în 2010. Cu toate acestea, până în 2012, societatea continuă să funcționeze și, până atunci, niciuna dintre părțile sau instanțele din procedura internă nu a menționat că nu a fost încadrată în datoriile sale sau a fost într-un proces de lichidare. Instanțele interne nu au verificat în ce măsură acțiunile reclamantului au pus cu adevărat în pericol mijloacele de viață ale societății, astfel încât să ceară în esență să ia compania de la el, și nici să-și evalueze capacitatea de a răsplăti Xenon daunele cauzate, așa cum s-a făcut în ceea ce privește V.V. 23. Guvernul a susținut că reclamantul nu a solicitat instanțelor un raport de experți pentru a determina nivelul de prejudicii pe care le-a cauzat și nici nu a prezentat un raport de audit de către un expert contractat de el sau de Xenon, pe care încă îl administrează în momentul respectiv. Curtea constată că reclamantul a fost inculpat în cadrul procedurii civile, în care fiecare parte a trebuit să-și susțină argumentele. V.V. a afirmat că reclamantul a cauzat daune, pe care trebuie să le susțină. Reclamantul a susținut problema lipsei de justificare sub forma unui raport de experți în cadrul procedurii interne (a se vedea punctul 5 de mai sus), iar instanțele ar trebui să decidă dacă ar putea adopta măsuri proporționale în absența unui astfel de raport. 24. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul ar fi putut solicita valoarea monetară a acțiunii sale în societate, astfel cum prevede în mod expres legea pentru astfel de situații. Cu toate acestea, se remarcă că legea a limitat în mod expres valoarea compensației care ar putea fi solicitată în acest mod acțiunii persoanei în capitalul social al societății, nu valoarea sa globală. Curtea constată că afirmarea unei astfel de compensații nu poate oferi suficientă protecție împotriva efectelor pierderii controlului societății în cazul în care proporționalitatea unei astfel de interferențe nu a fost niciodată examinată. 25. Curtea concluzionează că instanța internă nu a efectuat o evaluare adecvată a proporționalității măsurii luate în scopul protejării drepturilor V.V.. Acestea au aprobat cea mai severă formă de interferență, expropiând în esență reclamantul societății sale în favoarea proprietarului minoritar, fără a determina dacă acțiunile sale au cauzat consecințe atât de severe pentru proprietarul minoritar, încât nu ar fi suficientă nici alte moduri, mai puțin intruzive, permise de lege. 26. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ a articolului 6 § 1 din Convenția 27. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, că instanța internă nu și-a motivat în mod suficient deciziile, nu a reacționat la cererea de un raport de experți și a fost supusă la presiune de către autoritățile. De asemenea, el a susținut că o ultimă modificare a compoziției Curții de Apel, fără nici un motiv, a însemnat că această instanță nu a fost „înființată prin lege”. 28. Având în vedere faptele cazului, observațiile părților și concluziile sale de mai sus în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze încălcarea plângerii (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nu. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLUL 41 AL CONVENŢIUNII 29. Reclamantul a solicitat 3.570.000 lei moldoveni (MDL), echivalentul de 234,419 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, care constă în 70% din capitalul propriu. De asemenea, el a solicitat compensații pentru prejudiciu moral, pe care le-a lăsat în favoarea Curții. 30. Guvernul a considerat că, în absența unei încălcări, nu trebuie acordată nicio atribuire. 31. Curtea remarcă că, deși se plânge de acțiunile disproporționate care au dus la pierderea controlului său asupra Xenonului, afirmația reclamantului în temeiul articolului 41 din convenție nu se referă la nicio compensație pentru valoarea de piață a cotei sale în societate. El și-a limitat cererile pentru satisfacție echitabilă la partea sa în echitatea companiei. Cu toate acestea, secțiunea 47 din legea privind societățile de răspundere limitată (a se vedea punctul 9 de mai sus) prevedea în mod expres dreptul de a crea cota în capitalul propriu în caz de excludere a unui asociat. Reclamantul nu a formulat o astfel de afirmație. Curtea constată că nu obținerea valorii monetare ale acțiunii sale în capitalurile proprii ale societății a fost rezultatul inactului propriu al reclamantului. Prin urmare, aceasta respinge reclamația pentru prejudiciu material compensatorii. 32. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit anxietate și inconvenient ca manager și proprietar majoritar care a pierdut controlul propriei sale societăți (a se vedea Cominersoll S.A. Portugalia [GC], nu. 35382/97, § 35, CEDO 2000-IV, și Sovtransavto Holding v. Ucraina (sau satisfacția), nr. 48553/99, § 61, 2 octombrie 2003). Prin urmare, aceasta acordă reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxat reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a fondurilor plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în lei moldovenești la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achitează pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 aprilie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului