Agayev împotriva Azerbaidjanului

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Cererea se referă la presupusa lipsă de echitate a procedurii penale împotriva reclamantului care a fost condamnat în procedură „administrativă” rezumată cu privire la acuzațiile de participare la piquet de stradă neautorizat și nerespectarea deliberată a ordinii legale a unui ofițer de poliție și condamnat la arestare administrativă de șapte zile.

Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 §§1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție că: (a) procedurile împotriva acestuia nu au fost corecte, deoarece concluziile instanțelor naționale au fost bazate doar pe raportul de infracțiune administrativă și pe declarația unui ofițer de poliție; (b) procesul a fost desfășurat în apropiere fără o ordonanță judiciară în acest sens; și (c) nu i s-a dat dreptul de a alege propriul său avocat de apărare atât atunci când a fost interogat de poliție, cât și în timpul procesului împotriva lui, cât și plângerea sa a fost ignorată de instanța de apel. Reclamantul a avut un proces echitabil în cadrul procedurii penale împotriva sa, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

În special, instanțele interne au examinat suficient argumentele formulate de reclamant în apărarea sa (a se vedea Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 60259/11, 15 octombrie 2015; și Huseynli și alții c. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele 2, 11 februarie 2016)? În cazul în care a existat o audiere publică în acest caz, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În caz contrar, a fost excluderea publicului în acest caz „strict necesar” pentru unul dintre scopurile autorizate de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Malofeyeva c. Rusia, nr. 36673/04, 30 mai 2013)? Reclamantul a oferit ocazia de a se apăra prin asistența juridică a propriei sale alegeri, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție?

În special, a fost dreptul reclamantului de a fi apărat de un avocat de propria sa alegere restricționat în timpul interogarii sale la secția de poliție și la procedurile din instanța de primă instanță (a se vedea Dvorski c. Croația) [GC], nr. 25703/11, ECHR 2015)? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale întregului dosar din procedura internă.

Communicated on 9 April 2018

FIFTH SECTION

Application no. 66917/11 Kheyrulla Ibrahim Oglu AGAYEV against Azerbaijan lodged on 4 October 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged lack of fairness of the criminal proceedings against the applicant who was convicted in summary “administrative” proceedings on charges of participation in non-authorised street piquet and deliberate non-compliance with the lawful order of a police officer, and sentenced to seven days’ administrative arrest. The applicant complains under Article 6 §§1 and 3(c) of the Convention that: (a) the proceedings against him lacked fairness as the national courts’ findings were based merely on the administrative-offence report and on the statement of a police officer; (b) the trial had been held in camera without a court order to that effect; and (c) he was not given the right to choose his own defence counsel both when questioned by the police and during the trial against him and his corresponding complaint was ignored by the appellate court.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair trial in the criminal proceedings against him, as required under Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts sufficiently examine the arguments raised by the applicant in his defence (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan , no. 60259/11, 15 October 2015; and Huseynli and Others v. Azerbaijan , nos. 67360/11 and 2 others, 11 February 2016)? 2. Has there been a public hearing in the present case, as required by Article 6 § 1 of the Convention? If not, was the exclusion of the public in the present case “strictly necessary” for one of the purposes authorised by Article 6 § 1 of the Convention (see Malofeyeva v. Russia , no. 36673/04, 30 May 2013)? 3. Was the applicant afforded an opportunity to defend himself through legal assistance of his own choosing, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention?

In particular, was the applicant’s right to be defended by a lawyer of his own choice restricted during his questioning at the police station and the proceedings in the first-instance court (see Dvorski v. Croatia [GC], no. 25703/11, ECHR 2015)? The Government are requested to submit copies of the entire case file from the domestic proceedings.