KÖSEOĞLU v. TURKEY - [Turkish Translation] by the Turkish Ministry of Justice

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No. 24067/05 Gülabi KÖSEOĞLU / TÜRKİYE Președintele Robert Spano, Yargıçlar Paul Lemmens, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, și Al doilea Departament de Afaceri ale Directorului Stanley Naismithin Kürkemüș Teması, au avut loc la data de 10 aprilie 2018, la Circul de judecată din Europa pentru participarea în procesul de pedeapsă, numit în continuare European Human Rights Tribunal (İkinci Hak Bölümü), a avut loc la data de 1 aprilie 2005, a avut loc la data de 1 aprilie 2005, a avut loc la data de 5 aprilie 2005, a avut loc la data de 1 aprilie 2005, a avut loc la data de 5 aprilie 2005, a avut loc la data de 1 aprilie 2005, a avut loc la data de 5 aprilie 2005, a avut loc la data de 1 aprilie 2005, a avut loc la data de 5 aprilie 2005, a avut loc la data de 1 aprilie 2005, a avut loc la data de 5 aprilie 2004, a avut loc la data de 5 aprilie 2005, la data de 5 aprilie, a avut loc la data de 5 aprilie, la data de 5 aprilie, la data de 1 aprilie, la data de la data de 5 aprilie, la data de data de 1 aprilie, la data de data de data de 1 aprilie, la data de data de data de 1 aprilie, la data de data de data de data de 1 aprilie, data de data de data de data de 1 aprilie, data de data de data de data de data de 1 aprilie, data de data de data de data de data de 1 aprilie, data de data de data de data de data de data de 1 aprilie, data de data de data de data de data de data de data de data de data de 1 aprilie, data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de

6 .Aprox. judecătorul Republicii Turcie, în data de 16 februarie 1999, a decis că reclamantul, care era membru al comitetului de reglementare, a fost condamnat la o închisoare de un an pentru acuzația că a comis o infracțiune de propagandă cu scopul de a distruge integritatea țării și națiunii sale, în temeiul unei declarații din 11 iunie 1998 din cauza unei declarații făcute de manifestantul în cauză și semnate de membrii comitetului.

11.Curtea Ordu İdare, la 19 iunie 2002, a respins, de asemenea, hotărârea Curții Generale a judecătorilor din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul judecătorii din cadrul jude

HUKUKİ DEĞERLENDİRME A. Concerning the Conflict Concept 16. Curtea a ajuns în primul rând la concluzia că, în baza faptelor cauzei și a recursului susținut de reclamant, recursul în cauză trebuie limitat la recursul actual. În acest context, Curtea a concluzionat că, în utilizarea dreptului la recurs, recursul în cauză nu este limitat de recursul individual al reclamantului.

Curtea notează că, în cazul în cauză, pentru un discurs pe care reclamantul l-a susținut într-o demonstrație în calitate de membru al comitetului de organizare, a fost condamnat la un an de închisoare pentru că a comis infracțiunea de propagandă cu scopul de a submina integritatea indivizibilă a statului și națiunii Republicii Turcia (paragrafele 5 și 6 de mai sus). Curtea a decis apoi să dea în judecată reclamantul pentru că a fost condamnat la un an de închisoare, pentru că nu îndeplinește condițiile statutului de funcționar al instanței publice (§14 de mai sus), pentru că nu îndeplinește condițiile statutului de funcționar al instanței publice (§14 de mai sus), pentru că nu a fost depusă la o demonstrație de fapt (de ce nu a mai fost depusășit), pentru că nu a fost depusășit din funcție (de ce nu a mai fost depusă în funcție), pentru că nu a mai fost depusășit din funcție (de ce nu a mai fost depusă în funcție), pentru că nu a mai îndeplinit condițiile statutului de funcționar al instanței publice (§29 de mai sus), pentru că nu a mai fi depusășit în funcție (de ce nu a mai fost depusăș în funcție), pentru că nu a mai fi depus în funcție (de ce nu a mai fost depus în funcție) (de ce nu a mai fost depus în funcționat în funcție) (de ce nu a mai fost depus în funcție) (de ce nu a mai fost depus în funcționat în funcție (de ce nu a mai fost depus în funcționat în funcție) (de ce nu a mai fost depus în funcționat în funcție) (de ce nu a mai fost depus în funcționat în funcție).

172).Curtea notează, de asemenea, că reclamantul din cauza în cauză nu i-a prezentat, în termen de șase luni de la data fixării hotărârii judecătorești, o plângere de încălcare a uneia dintre dispozițiile Convenției, din cauza condamnării la pedeapsă, în 20 iunie 2000.[19][20] Prin urmare, Curtea a emis, în acest caz, o plângere adresată sa numai în cazul în care reclamantul a cerut o anchetă privind neconformitatea libertății de a beneficia de libertatea de a exercita exercitarea dreptului de autor în temeiul articolului 657 din Legea nr. 98 din legea nr. 98 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 658 din legea nr. 659 din legea nr. 659 din legea nr. 659 din legea nr. 659 din legea nr. 659 din legea nr. 659 din legea nr. 659 din legea nr. 659 din legea nr. 659 din legea nr. 659 din legea nr. 659 din legea nr. 659 din lege a nr. 659 din lege a nr. 659 din lege a nr. 659 din lege a nr. 659 din lege a nr. 659

Curtea reamintește că, deși refuzul numirii unei persoane în funcția de funcționar public nu poate constitui o plângere în mod individual în temeiul Convenției, o persoană numită funcționar public poate refuza demiterea în cazul în care, din cauza expulzării sale, a fost încălcat unul dintre drepturile garantate de acest statut (Wille/Linștenștayn [BD], nr. 28396/95, § 41, AİHM 1999 ‐ VII și Kayasu/Turcia , nr. 64119/00 și 76292/01, § 79, 13 noiembrie 2008).Curtea reamintește, de asemenea, că, în cazul anchetelor disciplinare privind funcționarii publici, în cazul încetării sau măsurilor de demitere, în primul rând în cazul în care măsura de demitere a fost luată, nu numai că nu a fost organizată o cerere de autorizare de către o instanță de judecată a convenției, ci și în cazul în care nu a fost acordată o cerere de autorizare de către o instanță de judecată a convenției, ci și în cazul în care nu a fost efectuată o cerere de autorizare de către instanță, în cazul în care nu a fost efectuată o cerere de autorizare a instanței publice, în cazul în care nu a fost efectuat un cercetare de demit în temeiul Convenției, în cauză, trebuie să reamintezezeze că, în special, că dreptul de a funcționarului nu este respinscând în temeiul Convenției, în cauză, în temeiul Convenției, în cauză, în temeiul articolului 20 din 1986, nr.

În cazul în care interpretarea de către instanțele naționale nu este corectă sau nerezonabilă, funcția Curții se limitează la stabilirea conformității cu Convenția a efectelor interpretării în cauză (Radomilja și alții, § 149).24 Curtea a respins decizia Curții privind faptul că, în acest caz, reclamantul nu a beneficiat de statutul de funcționar de stat și nu a respectat una dintre condițiile prevăzute la art. 48 din Legea nr. 657, și anume că, dacă un condamnat pentru infracțiuni de un an sau mai mult nu respectă doar o anumită condiție a pedepsei (§13), decizia Curții a fost respinsă de către Curtea Națională a Justiției (§11 din Legea nr. 657), iar decizia Curții a fost respinsă în conformitate cu dispozițiile Curții (§9 din Legea nr. 657), respectiv cu dispozițiile Curții (§11 din Legea nr. 108, cu privire la decizia Curții).

Curtea observă, de asemenea, că suspendarea reclamantului nu a fost determinată de exercitarea de către reclamant a drepturilor garantate de articolele 10 și 11 din Convenție, ci de faptul că reclamantul a pierdut una dintre calitățile necesare pentru a beneficia de statutul de funcționar de stat.Curtea observă, pe de altă parte, că cererea depusă de instanțele naționale se referă în principal la motivul pentru care reclamantul nu îndeplinește criteriile de admisibilitate la funcția publică și de menținere a funcției publice (a contrario) (a contrario) pentru o hotărâre (a contrario) de exemplu, în cazul Koudechkina/Rusia, nr. 29492/05, punctul 79, 26 februarie 2009).Curtea constată, de asemenea, că în cazul unor măsuri luate de instanțele naționale, nu este necesară o justificare explicită pentru aplicarea dreptului la protecție sau a unei măsuri de protecție sau pentru aplicarea dreptului la protecție sau a unei măsuri de protecție sau a unei măsuri de protecție sau a unei măsuri de protecție sau a unei măsuri de protecție sau a unei măsuri de protecție sau a unei măsuri de protecție sau a unei măsuri de protecție sau a unei măsuri de protecție sau a unei măsuri de protecție sau a unei măsuri de protecție sau a unei măsuri de protecție sau a unei măsuri de protecție sau a unei măsuri de protecție sau a unei măsuri de protecție sau a unei măsuri de protecție sau a unei măsuri de protecție sau a unei măsuri de protecție sau a unei măsuri de protecție).Cură sau de protecție a dreptului publică sau a dreptului public.

În acest sens, Curtea a decis, în unanimitate, că cererea nu este admisibilă.Această hotărâre a fost redactată în limba franceză și comunicată la 17 mai 2018.Stanley Naismith Robert Spano

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR

Bașvuru No. 24067/05

Gülabi KÖSEOĞLU / TÜRKİYE

Bașkan

Robert Spano,

Yargıçlar

Paul Lemmens,

Ledi Bianku,

Ișıl Karakaș,

Nebojša Vučinić,

Valeriu Grițco,

Jon Fridrik Kjølbro,

ve

İkinci Bölüm Yazı İșleri Müdürü

Stanley Naismith’in katılımıyla, 10 Nisan 2018 tarihinde, Daire olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), yukarıda belirtilen 1 Temmuz 2005 tarihinde yapılan bașvuruyu ve davalı Hükümet tarafından sunulan görüșler ile bunlara cevaben bașvuran tarafından sunulan görüșleri de dikkate alarak, gerçekleștirdiği müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:

OLAY VE OLGULAR

1.

Bașvuran Gülabi Köseoğlu, Türk vatandașı olup 1954 doğumludur ve Adana’da ikamet etmektedir. Bașvuran, Mahkeme önünde Adana Barosuna kayıtlı Avukat M.

Özberk tarafından temsil edilmiștir.

2.

Türk Hükümeti (‘‘Hükümet’’), kendi yetkilisi tarafından temsil edilmiștir.

A.

Davanın Koșulları

3.

Davaya konu olaylar, taraflarca ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir.

1.

Bașvuran hakkında açılan ceza davası

4.

Bașvuran, olayların meydana geldiği tarihte Adana’da bir devlet okulunda öğretmen olarak çalıșmaktadır. Bașvuran, 5 Eylül 1996 tarihinde Adana’da düzenlenen ‘‘Dünya Barıș Günü’’ isimli gösterinin tertip komitesi üyesi olarak görev almıștır.

5.

Adana Devlet Güvenlik Mahkemesi (‘‘Devlet Güvenlik Mahkemesi’’) nezdinde görevli Cumhuriyet savcısı, 11 Haziran 1998 tarihli iddianameyle, söz konusu gösteride yapılan ve komite üyeleri tarafından da imzalan bir konușma nedeniyle, bașvuran da dâhil olmak üzere gösteriyi düzenleyenler hakkında kamu davası açmıștır.

6.

Devlet Güvenlik Mahkemesi, 16 Șubat 1999 tarihinde, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmayı amaçlayan propaganda suçu ișledikleri gerekçesiyle, söz konusu gösterinin düzenleme komitesinin bir üyesi olan bașvuranın suçlu olduğuna karar vermiș ve bașvuranı, bir yıl hapis cezasına mahkûm etmiștir.

7.

Bu karar, 20 Haziran 2000 tarihinde kesinleșmiștir.

8.

Devlet güvenlik mahkemesi, 7 Kasım 2001 tarihinde, 22 Aralık 2000 tarihinde yürürlüğe giren 4616 sayılı Kanun uyarınca bașvuranın cezasının beș yıl boyunca ertelenmesine karar vermiștir.

2.

Bașvuranın kamu görevinden ihraç edilmesi ve buna ilișkin idari sorușturma

9.

Bașvuran bu zaman zarfında, bir yıl hapis cezasına çarptırılmıș olması sebebiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48. maddesinde sıralanan devlet memurluğu statüsünün șartlarını artık karșılamadığı gerekçesiyle, Milli Eğitim Bakanlığı’ın (‘‘bakanlık’’) 28 Ağustos 2001 tarihli kararnamesiyle, aynı Kanunu’nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca kamu görevinden ihraç edilmiștir.

10.

Bașvuran, belirtilmeyen bir tarihte, bakanlık kararının iptal edilmesi talebinde bulunmuștur. Bașvuran, hapis cezasının infazının ertelendiği gerekçesiyle, devlet memurluğu statüsünden yararlanmak için gerekli șartları halen karșıladığını ileri sürmüștür.

11.

Ordu İdare Mahkemesi, 19 Haziran 2002 tarihinde, bașvuranın ceza mahkûmiyeti almıș olması dolayısıyla devlet memurluğu statüsünden faydalanmak için gerekli vasıflardan birini kaybetmiș olması sebebiyle, bakanlığın ihraç kararının, 657 sayılı Kanun’un 98. maddesinin (b) bendine uygun olduğu kanaatine vararak bașvuranın talebini reddetmiștir. İdare mahkemesi ayrıca, bașvuranın cezasının infazının ertelenmesinin mahkûmiyet kararını ortadan kaldırmadığını belirtmiștir.

12.

Danıștay, 4 Kasım 2005 tarihinde, bașvuran tarafından yapılan temyiz bașvurusunu reddetmiș ve Ordu İdare Mahkemesi’nin kararını onamıștır. Bu karar, bașvurana 18 Mart 2005 tarihinde tebliğ edilmiștir.

B.

İlgili İç Hukuk

13.

657 sayılı ve 14 Temmuz 1965 tarihli Devlet Memurları Kanunu’nun 48. maddesi așağıdaki gibidir:

‘‘

Devlet memurluğuna alınacaklarda așağıdaki genel ve özel șartlar aranır:

A)

Genel Șartlar

(...)

5.

(...) kasten ișlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramıș olsa bile devletin güvenliğine karșı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin ișleyișine karșı suçlardan (...) mahkûm olmamak. ‘‘

14.

Aynı kanunun 98. maddesi așağıdaki gibidir:

’’ Devlet memurlarının

(...)

b)

Memurluğa alınma șartlarından her hangi birini tașımadığının sonradan anlașılması veya memurlukları sırasında bu șartlardan her hangi birini kaybetmesi (...)

’’

ȘİKÂYETLER

15.

Bașvuran, Sözleșme’nin 10 ve 11. maddelerini ileri sürerek, hakkında verilen mahkûmiyet kararı sebebiyle, kamu görevinden ihraç edilmesinden șikâyet etmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A.

İhtilaf Konusu Hakkında

16.

Mahkeme öncelikle, davaya konu olaylar ve bașvuran tarafından ileri sürülen șikâyet bakımından, mevcut bașvurunun konusunu sınırlandırmak gerektiği kanaatine varmaktadır. Mahkeme bu bağlamda, bireysel bașvuru hakkının kullanımında kendisine ‘‘sunulan’’ bir davanın konusunun, bașvuranın șikâyetiyle sınırlandırıldığını hatırlatmaktadır. Dolayısıyla Mahkeme, șikâyetin içermediği olaylara dayanarak karar veremez, zira bu șekilde karar vermek, dava konusunun ötesinde karar vermek veya bașka bir deyișle, Sözleșme’nin 32. maddesi anlamında kendisine ‘‘sunulmayan’’ konuları incelemek anlamına gelecektir (

Radomilja ve diğerleri/Hırvatistan

[BD], No. 37685/10, § 126, 20 Mart 2018).

17.

Mahkeme, somut olayda bașvuranın, düzenleme komitesi üyesi olarak katıldığı bir gösteride yapılan bir konușma nedeniyle, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmayı amaçlayan propaganda suçu ișledikleri gerekçesiyle, bir yıl hapis cezasına mahkûm edildiğini kaydetmektedir (yukarıdaki 5 ve 6. paragraflar). Mahkeme ardından, bașvuranın bir yıl hapis cezasına çarptırılmıș olması sebebiyle, devlet memurluğu statüsünün șartlarını artık karșılamadığı gerekçesiyle (yukarıdaki 14. paragraf), 657 sayılı devlet Memurları Kanunu’nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca, kamu görevinden ihraç edildiğini kaydetmektedir (yukarıdaki 9. paragraf).

18.

Mahkeme, mevcut bașvuru kapsamında bașvuranın cezaya mahkûm edilmiș olmasından değil, kamu görevinden ihraç edilmesinden șikâyet ettiğinin altını çizme gereği duymaktadır. Șüphesiz, bașvuranın ihraç edilmesinin esas sebebi, ihtilaf konusu gösteri sırasında yapılan bir konușma nedeniyle, bir yıl hapis cezasına çarptırılmasıdır. Bununla birlikte, mevcut bașvuruya konu olan –sadece bașvuranın ihraç edilmesine ilișkin- șikâyet, ilgilinin cezaya mahkûm edilmesinin sözleșme hükümlerine uygun olup olmadığı hakkında da incelenecektir. Mahkeme bu bağlamda bașvuran tarafından kendisine sunulmayan bir șikâyeti inceleme yetkisi bulunmadığını hatırlatmaktadır (

Powell ve Rayner/Birleșik Krallık

, 21 Șubat 1990, § 29, A Serisi No.

172). Mahkeme ayrıca, mevcut davada bașvuranın, mahkûmiyet kararının kesinleștiği 20 Haziran 2000 tarihinden sonra altı ay içerisinde, cezaya mahkûm edilmesi sebebiyle Sözleșme hükümlerinden birinin ihlal edildiğine ilișkin bir iddiayı kendisine sunmadığını kaydetmektedir.

19.

Mahkeme bu sebeple, somut olayda kendisine sunulan șikâyetin, sadece bașvuranın kamu görevinden 657 sayılı Kanun’un 98. maddesinin b) bendi uyarınca ihraç edilmesinin, Sözleșme hükümlerine uygun olup olmadığına ilișkin bir inceleme gerektirdiği kanaatindedir.

B.

Sözleșme’nin 10 ve 11. maddelerinin ihlal edildiği iddiası hakkında

20.

Bașvuran, bir gösterinin düzenleme komitesine katılması sebebiyle, hakkında verilen mahkûmiyet kararı sonucunda kamu görevinden ihraç edilmesinin, Sözleșme’nin 10 ve 11. maddeleri tarafından güvence altına alınan ifade özgürlüğü ve barıșçıl olarak toplanma haklarını ihlal ettiğini iddia etmektedir.

21.

Hükümet, bașvuranın Türkiye Cumhuriyeti Devletinin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmayı amaçlayan propaganda suçu ișlediği gerekçesiyle cezaya mahkûm edilmesinin, ilgilinin devlet memurluğu statüsünden faydalanmasına bağlı șartlardan birini artık karșılamadığı sonucuna varılmasına ve 657 sayılı Kanun’un 48 ve 98. maddeleri uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına sebep olduğunu belirtmektedir.

22.

Mahkeme, bir kișinin devlet memuru olarak atanmasının reddedilmesinin, Sözleșme kapsamında kendi bașına bir șikâyet olușturamasa da, kamu görevlisi olarak tayin edilen bir kișinin, ihraç edilmesi sebebiyle bu statüyle güvence altına alınan haklardan birinin ihlal edilmesi durumunda, görevden alınmasını reddedebileceğini hatırlatmaktadır (

Wille/Linștenștayn

[BD], No. 28396/95, § 41, AİHM 1999

‑

VII ve

Kayasu/Türkiye

, No. 64119/00 ve 76292/01, § 79, 13 Kasım 2008). Mahkeme ayrıca, devlet memurlarıyla ilgili disiplin sorușturmalarına, görevden çıkarılmalara veya göreve atanmalara ilișkin davalarda, öncelikle ihtilaf konusu tedbirin, Sözleșme ile korunan haklardan birinin ilgili tarafından kullanımına ihlal teșkil edip etmediğini – ya da sadece Sözleșme ile güvence altına alınmayan bir hak olan kamu görevinde bulunma hakkını kısıtlayıp kısıtlamadığını araștırması gerektiğini hatırlatmaktadır. Bu sorulara cevap vermek için, ihtilaf konusu tedbiri davaya konu olaylar ve ilgili mevzuat bağlamında değerlendirerek, bu tedbirin kapsamının belirlenmesi gerekmektedir (

Glasenapp/Almanya

, 28 Ağustos 1986, §

50, A Serisi No. 104,

Kosiek/Almanyag

, 28 Ağustos 1986, § 36, A Serisi No.

105, yukarıda anılan

Wille

, § 43 ve

Baka/Macaristan

[BD], No. 20261/12, § 140, AİHM 2016).

23.

Mahkeme diğer taraftan, iç hukuku yorumlamanın, öncelikle ulusal makamların ve özellikle ulusal mahkemelerin görevi olduğunu hatırlatmaktadır. Ulusal mahkemeler tarafından yapılan yorum, keyfi veya mantıksız olmadıkça, Mahkeme’nin görevi, söz konusu yorumun etkilerinin Sözleșme ile uyumlu olup olmadığını tespit etmekle sınırlıdır (daha önce anılan

Radomilja ve diğerleri,

§

149).

24.

Mahkeme, somut olayda bașvuranın, devlet memurluğu statüsünden faydalanmasına bağlı ve 657 sayılı Kanun’un 48. maddesinde sıralanan șartlardan birini, yani belirli suçlardan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olmamak șartını artık karșılamadığı gerekçesiyle (yukarıdaki 13. paragraf), Milli Eğitim Bakanlığı’nın bir kararnamesiyle kamu görevinden ihraç edildiğini kaydetmektedir. Mahkeme ardından, ihraç tedbirinin iptaline ilișkin olarak bașvuran tarafından idare mahkemeleri önünde yapılan bașvurunun, sadece kamu görevinden ihraç edilmesinin, hakkında verilen hapis cezasının infazının ertelenmiș olması bakımından iç hukuka, yani 657 sayılı Kanun’un 98. maddesinin (b) bendine uygun olup olmadığı hususuyla ilgili olduğunu kaydetmektedir (yukarıdaki

10 ve 11. paragraflar). Ulusal mahkemeler, ihtilaf konusu görevden ihracın iç hukukun ilgili hükümlerine uygun olduğu kanaatine vararak, bu bașvuruyu reddetmiștir (yukarıdaki 11 ve 12. paragraflar).

25.

Mahkeme ayrıca, bașvuranın görevden ihraç edilmesinin, Sözleșme’nin 10 ve 11. Maddeleriyle güvence altına alınan hakların bașvuran tarafından kullanımına değil, bașvuranın devlet memurluğu statüsünden faydalanmak için gerekli olan vasıflardan birini kaybetmiș olmasına bağlı olduğunu gözlemlemektedir. Mahkeme diğer taraftan, ulusal mahkemelere sunulan iddiaların, esasen bașvuranın kamu görevine kabul edilebilirlik ve kamu görevini sürdürebilme kriterlerine uygun olup olmadığı hususuyla ilgili olduğunu gözlemlemektedir (

aksi yönde bir karar için

(

a contrario

) bk.

Koudechkina/Rusya

, No.

29492/05, § 79, 26 Șubat 2009). Mahkeme ayrıca, somut olayda ulusal mahkemeler tarafından verilen kararlarda olay ve olguların değerlendirilmesi ile iç hukukun yorumlanması ve uygulanmasının keyfi ya da açıkça mantıksız görünmediği kanaatindedir.

26.

Mahkeme, yukarıda belirtilenler bakımından, ihtilaf konusu tedbirin, bu șekliyle, Sözleșme tarafından güvence altına alınan bir hakkı teșkil etmeyen, kamu görevinin icrası alanında alındığını tespit etmektedir (

gerekli değișikliklerin uygulanması koșuluyla

(

mutatis mutandis

) bk.

Harabin/Slovakya

(k.k.), No. 62584/00, AİHM 2004

‑

VI). Mahkeme bu sebeple, bu tedbirin, Sözleșme’nin 10 ve 11. maddeleriyle korunan hakların bașvuran tarafından kullanımına yapılmıș bir müdahale teșkil etmediği kanaatine varmaktadır.

27.

Sonuç olarak Mahkeme, bu bașvurunun, açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerektiği kanaatindedir.

Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,

Bașvurunun kabul edilemez olduğuna

karar vermiștir.

İșbu karar Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, 17 Mayıs 2018 tarihinde tebliğ edilmiștir.

Stanley Naismith

Robert Spano

Yazı İșleri Müdürü

Bașkan