Decizia nr. 4902/09 Nadir Turgay CANVER și Sezer DEMİREL împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 10 aprilie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 august 2009, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 22 ianuarie 2018, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții, dl Nadir Turgay Canver și dl Sezer Demirel, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1957 și, respectiv, în 1964 și trăiesc în Adana. Ele au fost reprezentate în fața Curții de dl E. Gülmen și dl Bozlu, avocați care practică în Adana. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În baza unui raport de audit fiscal, Procurorul public șef Adana a depus un acuzație la Adana Assize Curtea acuzând reclamanții de evaziune fiscală. La 13 decembrie 2006, Adana Assize Curtea a constatat că reclamanții au fost vinovați și le-a condamnat fiecare până la 15 luni de închisoare. La 17 noiembrie 2008, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 13 decembrie 2006. La 16 martie 2009, Curtea Adana Assize a condamnat încă o dată reclamanții la fiecare 15 luni de închisoare și a hotărât, de asemenea, să suspende pronunțarea hotărârii în temeiul articolului 231 din Codul de procedură penală (Legea nr. 5271). Reclamanții au depus o opoziție împotriva suspendării pronunțarii hotărârii. După obținerea avizului scris al procurorului public în această privință, la 20 martie 2009, Curtea Assize a respins obiecția. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 din Convenție că necomunicarea avizului scris al Procurorului public în cadrul procedurii de recurs dinaintea Curții Assize au încălcat dreptul lor la o audiere adversară și echitabilă. În același rând, reclamanții au contestat că procedura a fost nedrept. Denunțarea privind necomunicarea avizului scris al Procurorului public 10. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că necomunicarea avizului scris al Procurorului public în acțiunea dinaintea Curții Assize și-a încălcat dreptul la o ședință adversară și echitabilă. 11. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 22 ianuarie 2018, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar că Guvernul Turciei propune să plătească separat reclamanților Nadir Turgay Canver și Sezer Demirel, 400 EUR (4 sute de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților în vederea soluționării cazului menționat mai sus pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă va fi convertită în lira turcă la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul consideră că absența comunicării reclamanților observației procurorului public prezentate Curții Assize a încălcat dreptul lor la un proces echitabil, având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții (Meral c. Turcia), No 33446/02, 27 noiembrie 2007). Ei invită cu respect Curtea să declare că nu mai este justificat să continue examinarea cererii și să-l scoată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 din Convenție.” 12. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 13. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 14. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 15. Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Turciei, practica sa privind plângerile referitoare la necomunicarea avizului scris al procurorului în cadrul procedurii adresate reclamanților (a se vedea, de exemplu, Meral Turcia (nr. 33446/02, §§ 32-39, 27 noiembrie 2007). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propusă care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c) 17. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 18. Curtea consideră că această sumă ar trebui convertită în monedă a statului contestat la rata aplicabilă la data plății și plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care nu s-a reglementat în această perioadă, dobânzile simple se plătesc pe valoarea în cauză la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. 19. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 20. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată această plângere din lista. Reclamarea privind echitatea procedurii 21. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție, că instanța internă a eșuat în evaluarea faptelor. 22. Având în vedere materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 23. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție, în sens unanim, Curtea ia notă de aceasta. în ceea ce privește plângerea privind necomunicarea avizului procurorului public în conformitate cu art. 6 din convenție; (c) din Convenție; Declarați restul cererii inadmisibil. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 mai 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului
Application no. 49002/09
Nadir Turgay CANVER and Sezer DEMİREL
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 10
April 2018 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Nebojša Vučinić,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 24 August 2009,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 22 January 2018 requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicants, Mr Nadir Turgay Canver and Mr Sezer Demirel, are Turkish nationals, who were born in 1957 and 1964 respectively and live in Adana. They were represented before the Court by Mr E. Gülmen and Mr
A.
Bozlu, lawyers practising in Adana.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
Relying on a tax audit report, the Adana Chief Public Prosecutor filed an indictment with the Adana Assize Court accusing the applicants of tax evasion.
5.
On 13 December 2006 the Adana Assize Court found the applicants guilty as charged and sentenced them each to 15 months’ imprisonment.
6.
On 17 November 2008 the Court of Cassation quashed the judgment of 13 December 2006.
7.
On 16 March 2009 the Adana Assize Court once again sentenced the applicants each to 15 months’ imprisonment. It further decided to suspend the pronouncement of the judgment pursuant to Article 231 of the Criminal Procedure Code (Law no. 5271).
8.
The applicants filed an objection against the suspension of the pronouncement of the judgment. After obtaining the written opinion of the public prosecutor on the matter, on 20 March 2009 the Assize Court dismissed the objection.
9.
The applicants complained under Article 6 of the Convention that the non-communication of the Public Prosecutor’s written opinion in the appeal proceedings before the Assize Court had violated their right to an adversarial and fair hearing. Under the same heading, the applicants contested that the proceedings had been unfair.
A.
Complaint concerning the non-communication of the Public Prosecutor’s written opinion
10.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the non-communication of the Public Prosecutor’s written opinion in the proceedings before the Assize Court had violated their right to an adversarial and fair hearing.
11.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 22 January 2018 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“I declare that the Government of Turkey offer to pay separately to the applicants Nadir Turgay Canver and Sezer Demirel, EUR 400 (four hundred euros) to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants with a view to resolving the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum will be converted into Turkish liras at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.
The Government consider that the absence of communication to the applicants of the public prosecutor’s observation submitted to the Assize Court breached their right to a fair trial in the light of the well-established case-law of the Court (
Meral v.
Turkey,
no.33446/02, 27 November 2007). They respectfully invite the Court to declare that it is no longer justified to continue the examination of the application and to strike it out of its list of cases in accordance with Article 37 of the Convention.”
12.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
13.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
14.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no.
11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18
September
2007).
15.
The Court has established in a number of cases, including those brought against Turkey, its practice concerning complaints about non
‑
communication of the public prosecutor’s written opinion during proceedings to applicants (see, for example,
Meral
v.
Turkey
(no. 33446/02, §§
32-39, 27 November 2007).
16.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed
–
which is consistent with the amounts awarded in similar cases
–
the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37
§
1
(c)).
17.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
18.
The Court considers that this amount should be converted into currency of respondent State at the rate applicable at the date of payment, and paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.
19.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
20.
In view of the above, it is appropriate to strike this complaint out of the list.
B.
Complaint concerning the fairness of proceedings
21.
The applicants further complained under Article 6 of the Convention that the domestic courts failed in the evaluation of the facts.
22.
In the light of the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
23.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it concerns the complaint regarding non-communication of Public Prosecutor’s opinion under Article 6 of the Convention in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 17 May 2018.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President