CASE OF GORŠE v. SLOVENIA - [Czech Translation] summary by the Ministry of Justice of the Czech Republic
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6+6-2 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Impartial tribunal) (Article 6-2 - Presumption of innocence;Article 6 - Right to a fair trial);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF GORŠE v. SLOVENIA - [Czech Translation] summary by the Ministry of Justice of the Czech Republic (CtEDO, 2025)
În cauza penală, reclamantul, care a fost condamnat pentru abuz de putere de către o persoană oficială și legalizarea veniturilor din infracționalitate, a decis, mai exact, judecătorul care, înainte de a începe procesul principal în cauza sa, a schimbat acordurile de vinuri ale acuzaților și a definit în mod expres ca principalul vinuri pe care le-au folosit împreună.Plicantul a susținut că nu a reușit să afirme că a fost implicat în această decizie.Plicantul a fost considerat participant în procesul penală de la S. S. K. S. S. K. S. S. K. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S
S. împreună cu alte persoane au deținut active financiare, despre care știau că au fost obținute prin comiterea de infracțiuni [de exemplu, abuz de putere al unei persoane oficiale], la care era vinovat reclamantul.... Reclamantul, după ce a refuzat scurt să recunoască vina și a propus fără succes excluderea judecătorului J. G. de la hotărârea în cazul său. În senatul Curții Penale, condus de judecătorul J. G., reclamantul a fost considerat vinovat și condamnat la închisoarea în termen de patru ani și două luni și la pedeapsa cu plata unei amenzi de două luni.
Cu privire la testul obiectiv al imparțialității, Curtea a subliniat că simplul fapt că judecătorul a decis anterior asupra aceluiași delict sau a condamnat un coaccusat în cadrul unei proceduri separate nu este de sine stătătoare pentru a pune la îndoială imparțialitatea acestui judecător în alte cazuri, însă problema imparțialității judecătorești apare atunci când o hotărâre anterioară conține o analiză detaliată a rolului persoanei judecate ulterior pentru o infracțiune comisă de mai multe persoane, în special dacă o hotărâre anterioară conține o analiză specifică a tipului participării reclamantului la o infracțiune sau se consideră că persoana judecată îndeplinește toate caracteristicile esențiale ale infracțiunii.
Soudul a recunoscut, însă, că în procedurile penale complexe care implică mai multe persoane, care nu pot fi judecate împreună, poate fi declarată de instanța de primă instanță că participarea unor terțe persoane, care mai târziu pot fi judecate separat, este necesară pentru a evalua vina persoanelor judecate.Soudul de primă instanță are obligația de a proiecta faptele relevante pentru a evalua responsabilitatea legală a acuzatului cât mai profund și cu precizie posibil și nu trebuie să prezinte faptele decisive ca fiind doar acuzații sau suspiciuni.Aceasta este valabilă în ceea ce privește faptul că Mengem nu poate dispune de alte fapte în legătură cu alte persoane.Cu toate acestea, în cazul în care aceste fapte ar trebui să fie puse la dispoziție, soudul de primă instanță nu ar trebui să dispună de mai multe informații decât de cele necesare pentru a evalua în mod comun dreptul de răspundere al acuzatilor (Studul de domeniu Karaman Sztambul, din 17 octombrie 2014, p.
Aceste întrebări apar, deși sentințele împotriva lui P. K. și S. S. au fost bazate pe acorduri de recunoaștere a vinovăției, în primul rând dacă era necesar ca în hotărârile care admiteau acordurile de vinovăție să se facă referire la participarea reclamantelor la infracțiuni și, în al doilea rând, dacă da, dacă această referință se limita la ceea ce era necesar pentru a stabili vinovăția lui P. K. și S. S., și dacă a fost formulata astfel încât să nu fie prejudecată împotriva reclamantului. Aceste întrebări apar, deși hotărârile împotriva lui P. K. și S. S. au fost bazate pe acorduri de recunoaștere a vinovăției, în care acuzații au admis împreună vinovăția la fapte specifice (în cazul în care acuzațiile de vinovăție, de mai sus, nu au fost justificate în mod specific) și, în al doilea rând, dacă această referință s-a limitat la ceea ce era necesar pentru a stabili vinovăția lui P. K. și S. S., și dacă a fost formulata astfel încât să nu fie prejudecată în mod prejudecat împotriva reclamantului. Aceste întrebări apar, deși, deși sentințele împotriva lui P. K. și S. S. S. S. au fost bazate pe acorduri de recunoaștere a vinovății, în care acuzații au fost admise împreună la fapte specifice (în cazul în care acuzațiile de vinovăție, de mai sus, de la § 6058); în al doilea caz, dacă nu au fost folosite în mod necesar, nu se poate compara cu cele ale acuzațiilor de către acuzat, de la sentințele de vinovăție, de la care nu au fost evaluate în mod detaliat în mod specific.
Curtea a mai afirmat că reclamantul avea motive întemeiate să se teamă că judecătorul J. G., care a pronunțat în cele din urmă sentința (cf. mutatis mutandis C. O. împotriva Nemeck, citat mai sus, § 69), nu a fost imparțial în ceea ce privește referințele la reclamant pe care le-a făcut în sentințele împotriva lui Daloběny.
În cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care,