CASE OF GORŠE v. SLOVENIA

În cauza penală, reclamantul, care a fost condamnat pentru abuz de putere de către o persoană oficială și legalizarea veniturilor din infracționalitate, a decis, mai exact, judecătorul care, înainte de a începe procesul principal în cauza sa, a schimbat acordurile de vinuri ale acuzaților și a definit în mod expres ca principalul vinuri pe care le-au folosit împreună.Plicantul a susținut că nu a reușit să afirme că a fost implicat în această decizie.Plicantul a fost considerat participant în procesul penală de la S. S. K. S. S. K. S. S. K. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S S. împreună cu alte persoane au deținut active financiare, despre care știau că au fost obținute prin comiterea de infracțiuni [de exemplu, abuz de putere al unei persoane oficiale], la care era vinovat reclamantul…

Reclamantul, după ce a refuzat scurt să recunoască vina și a propus fără succes excluderea judecătorului J. G. de la hotărârea în cazul său. În senatul Curții Penale, condus de judecătorul J. G., reclamantul a fost considerat vinovat și condamnat la închisoarea în termen de patru ani și două luni și la pedeapsa cu plata unei amenzi de două luni.

Cu privire la testul obiectiv al imparțialității, Curtea a subliniat că simplul fapt că judecătorul a decis anterior asupra aceluiași delict sau a condamnat un coaccusat în cadrul unei proceduri separate nu este de sine stătătoare pentru a pune la îndoială imparțialitatea acestui judecător în alte cazuri, însă problema imparțialității judecătorești apare atunci când o hotărâre anterioară conține o analiză detaliată a rolului persoanei judecate ulterior pentru o infracțiune comisă de mai multe persoane, în special dacă o hotărâre anterioară conține o analiză specifică a tipului participării reclamantului la o infracțiune sau se consideră că persoana judecată îndeplinește toate caracteristicile esențiale ale infracțiunii.

Soudul a recunoscut, însă, că în procedurile penale complexe care implică mai multe persoane, care nu pot fi judecate împreună, poate fi declarată de instanța de primă instanță că participarea unor terțe persoane, care mai târziu pot fi judecate separat, este necesară pentru a evalua vina persoanelor judecate.Soudul de primă instanță are obligația de a proiecta faptele relevante pentru a evalua responsabilitatea legală a acuzatului cât mai profund și cu precizie posibil și nu trebuie să prezinte faptele decisive ca fiind doar acuzații sau suspiciuni.Aceasta este valabilă în ceea ce privește faptul că Mengem nu poate dispune de alte fapte în legătură cu alte persoane.Cu toate acestea, în cazul în care aceste fapte ar trebui să fie puse la dispoziție, soudul de primă instanță nu ar trebui să dispună de mai multe informații decât de cele necesare pentru a evalua în mod comun dreptul de răspundere al acuzatilor (Studul de domeniu Karaman Sztambul, din 17 octombrie 2014, p. Aceste întrebări apar, deși sentințele împotriva lui P. K. și S. S. au fost bazate pe acorduri de recunoaștere a vinovăției, în primul rând dacă era necesar ca în hotărârile care admiteau acordurile de vinovăție să se facă referire la participarea reclamantelor la infracțiuni și, în al doilea rând, dacă da, dacă această referință se limita la ceea ce era necesar pentru a stabili vinovăția lui P. K. și S. S.,

și dacă a fost formulata astfel încât să nu fie prejudecată împotriva reclamantului. Aceste întrebări apar, deși hotărârile împotriva lui P. K. și S. S. au fost bazate pe acorduri de recunoaștere a vinovăției, în care acuzații au admis împreună vinovăția la fapte specifice (în cazul în care acuzațiile de vinovăție, de mai sus, nu au fost justificate în mod specific) și, în al doilea rând, dacă această referință s-a limitat la ceea ce era necesar pentru a stabili vinovăția lui P. K. și S. S., și dacă a fost formulata astfel încât să nu fie prejudecată în mod prejudecat împotriva reclamantului.

Aceste întrebări apar, deși, deși sentințele împotriva lui P. K. și S. S. S. S. au fost bazate pe acorduri de recunoaștere a vinovății, în care acuzații au fost admise împreună la fapte specifice (în cazul în care acuzațiile de vinovăție, de mai sus, de la § 6058); în al doilea caz, dacă nu au fost folosite în mod necesar, nu se poate compara cu cele ale acuzațiilor de către acuzat, de la sentințele de vinovăție, de la care nu au fost evaluate în mod detaliat în mod specific. Curtea a mai afirmat că reclamantul avea motive întemeiate să se teamă că judecătorul J. G., care a pronunțat în cele din urmă sentința (cf. mutatis mutandis C. O. împotriva Nemeck, citat mai sus, § 69), nu a fost imparțial în ceea ce privește referințele la reclamant pe care le-a făcut în sentințele împotriva lui Daloběny.

În cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care,

în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care,

Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 6. března 2025 ve věci č. 47186/21 – Gorše proti Slovinsku Senát první sekce Soudu rozhodl jednomyslně o porušení práva stěžovatele na nestranný soud a presumpci neviny podle čl. 6 odst. 1 a odst. 2 Úmluvy. V trestní věci stěžovatele, který byl odsouzen za zneužití pravomoci úřední osoby a legalizaci výnosů z trestné činnosti, totiž rozhodoval soudce, který před zahájením hlavního líčení v jeho věci schválil dohody o vině a trestu spoluobviněných a v rozsudcích o jejich schválení stěžovatele výslovně označil za hlavního pachatele. Stěžovatel přitom neúspěšně usiloval o vyloučení tohoto soudce z rozhodování. Skutkové okolnosti Stěžovatel, právník, byl v roce 2013 obviněn ze zneužití pravomoci úřední osoby a legalizace výnosů z trestné činnosti.

Ve stejném roce soudce J. G. schválil dohody o vině a trestu s jeho dvěma spoluobviněnými P. K. a S. S., kteří se doznali k účasti na uvedených trestných činech. Soud v rozsudcích schvalujících dané dohody konstatoval, že jednali ve spolupráci se stěžovatelem, kterého výslovně označil za hlavního pachatele. Soud uvedl, že P. K. a S. S. „úmyslně napomáhali stěžovateli při spáchání trestného činu [zneužití pravomoci úřední osoby] tím, že souhlasili s utajením skutečnosti, že byl novým věřitelem společnosti, která byla v úpadku“. Dále uvedl, že P. K. a S. S. spolu s dalšími osobami „disponovali s finančními aktivy, o nichž věděli, že byly získány spácháním trestných činů [mj. zneužití pravomoci úřední osoby], jejichž pachatelem byl stěžovatel...“.

Stěžovatel krátce poté odmítl přiznat vinu a neúspěšné navrhl vyloučení soudce J. G. z rozhodování v jeho věci. V senátu trestního soudu, kterému předsedal soudce J. G., byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce čtyř let a dvou měsíců a peněžitému trestu. Námitku podjatosti soudce soudy zamítly s tím, že přijetí přiznání jiných spoluobviněných neznamená, že soudce nemohl nestranně rozhodnout o vině stěžovatele. II. Odůvodnění rozhodnutí Soudu K tvrzenému porušení článku 6 odst. 1 a 2 Úmluvy Stěžovatel namítal, že došlo k porušení jeho práva na nestranný soud a presumpci neviny dle čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy, jelikož soudce J. G. měl být v dané věci vyloučen, protože se vyjádřil k vině stěžovatele ještě před započetím hlavního líčení proti němu.

a) Obecné zásady 1. Zásady týkající se nestrannosti Soud úvodem připomněl, že nestrannost soudce se posuzuje jak subjektivně, tak objektivně ( Meng proti Německu , č. 1128/17, rozsudek ze dne 16. února 2021, § 42–52). Subjektivní nestrannost soudce je předpokládána, pokud není prokázán opak ( Kyprianou proti Kypru , č. 73797/01, rozsudek velkého senátu ze dne 15. prosince 2005, § 119). Co se týče objektivního testu nestrannosti, Soud zdůraznil, že pouhá skutečnost, že soudce již dříve rozhodoval o stejném trestném činu nebo odsoudil spoluobviněné v samostatném řízení, sama o sobě nepostačuje ke zpochybnění nestrannosti tohoto soudce v jiné věci.

Otázka nestrannosti soudce však vyvstává tam, kde dřívější rozsudek obsahuje podrobné posouzení úlohy osoby následně souzené pro trestný čin spáchaný více osobami, a zejména, pokud dřívější rozsudek obsahuje konkrétní posouzení typu účasti stěžovatele na trestném činu, nebo se má za to, že souzená osoba naplnila všechny znaky skutkové podstaty trestného činu. S ohledem na okolnosti konkrétního případu lze takové skutečnosti považovat za předjímání otázky viny osoby souzené v pozdějším řízení, a mohou tak vést k objektivně odůvodněným pochybnostem, že vnitrostátní soud má od samého počátku zaujatý názor na meritum věci ( Mucha proti Slovensku , č. 63703/19, rozsudek ze dne 25. listopadu 2021, § 49). 2. Zásady vztahující se na presumpci neviny Presumpce neviny, zakotvená v čl.

6 odst. 2 Úmluvy, zakazuje, aby soud předčasně vyjádřil názor na vinu obviněného před prokázáním viny ( Peša proti Chorvatsku , č. 40523/08, rozsudek ze dne 8. dubna 2010, § 138). Je třeba zásadně rozlišovat mezi tvrzením, že je někdo podezřelý ze spáchání trestného činu, a jednoznačným prohlášením (bez pravomocného rozsudku), že určitá osoba se předmětného trestného činu dopustila. Zásadní význam má použitý jazyk ( Daktaras proti Litvě , č. 42095/98, rozsudek ze dne 10. října 2000, § 41). Soud však připustil, že ve složitých trestních řízeních zahrnujících několik osob, které nemohou být souzeny společně, může být vyjádření soudu prvního stupně o účasti třetích osob, které mohou být později souzeny samostatně, nezbytné pro posouzení viny souzených osob.

Trestní soudy jsou povinny prokázat skutečnosti relevantní pro posouzení právní odpovědnosti obviněného tak důkladně a přesně, jak je to možné, a nesmí prezentovat rozhodující skutečnosti jako pouhá obvinění nebo podezření. To platí i ve vztahu ke skutečnostem týkajícím se účasti třetích osob. Nicméně pokud mají být takové skutečnosti uvedeny, soud by neměl poskytnout víc informací, než je nutné pro posouzení právní odpovědnosti obviněných ( Karaman proti Německu , č. 17103/10, rozsudek ze dne 27. února 2014, § 64; Mucha proti Slovensku , cit. výše, § 58, a C. O. proti Německu , č. 16678/22, rozsudek ze dne 17. září 2024, § 60 a další v něm uvedené odkazy). b) Použití těchto zásad na projednávanou věc Soud s ohledem na vzájemnou provázanost posoudil požadavky na nestrannost soudu a presumpci neviny společně.

Zdůraznil, že jádrem problému bylo, že soudce J. G. nejprve schválil dohody o vině a trestu dvou spoluobviněných, přičemž v rozsudcích byla popsána trestná činnost páchaná stěžovatelem, a poté sám předsedal senátu (ve kterém zasedali dva přísedící), který stěžovatele uznal vinným. U soudce nebyly zjištěny známky osobní zaujatosti a jako profesionální soudce měl disponovat zkušenostmi umožňujícími oddělit řízení proti stěžovateli a P. K. a S. S. ( Meng proti Německu, cit. výše, § 55). Problémem byla objektivní nestrannost. V rovině objektivní nestrannosti Soud posuzoval dvě hlavní otázky, zaprvé, zda bylo nutné v rozsudcích schvalujících dohody o vině a trestu odkazovat na účast stěžovatele na trestných činech, a zadruhé, pokud ano, zda se tento odkaz omezil na to, co bylo nezbytné pro zjištění viny P. K. a S. S., a zda byl formulován tak, aby nebyl předpojatý vůči stěžovateli.

Tyto otázky vyvstávají, i když rozsudky proti P. K. a S. S. byly založeny na dohodách o přiznání viny, v nichž se tito spoluobžalovaní přiznali ke konkrétním trestným činům ( Mucha proti Slovensku, cit. výše, § 53–58). Komparativní data, jež má Soud k dispozici, současně ukazují, že přístupy států k rozhodnutí o nejvhodnějším postupu v případech, kdy není o obviněních proti spoluobžalovaným rozhodováno zároveň, se liší. Soud konstatoval, že s ohledem na povahu trestných činů určité odkazy na stěžovatele v popisu skutkového děje mohly být nevyhnutelné. Nicméně formulace použitá ve výroku i odůvodnění rozsudků schvalujících dohody o vině a trestu obsahovaly podrobný popis skutkové podstaty trestných činů, včetně role stěžovatele.

Ačkoli neobsahovaly samostatné zjištění viny stěžovatele, soud jednoznačně označil stěžovatele (celým jménem) za pachatele konkrétní trestné činnosti, a to bez jakéhokoli vysvětlení, že jeho vina zatím nebyla právně prokázána v samostatném řízení ( Mucha proti Slovensku, cit. výše, § 60; srov. C. O. proti Německu, cit. výše, § 68). Tím došlo k předčasnému právnímu posouzení jednání stěžovatele dříve, než byl souzen, a ke zpochybnění základní záruky, že obžalovaný je považován za nevinného, dokud jeho vina není prokázána zákonným způsobem. Soud rovněž uvedl, že stěžovatel měl oprávněný důvod se obávat, že soudce J. G., který ho nakonec odsoudil (srov. mutatis mutandis C. O. proti Německu, cit. výše, § 69), nebyl nestranný s ohledem na odkazy na stěžovatele, které učinil v rozsudcích proti jeho spoluobviněným.

Dalším nedostatkem bylo, že odvolací a dovolací soudy odmítly stěžovatelovy námitky jen s poukazem na to, že soudce je povinen rozhodovat o každém obviněném na základě důkazů shromážděných v rámci daného trestního řízení. Takový obecný argument podle Soudu nepostačuje, pokud existují konkrétní okolnosti vzbuzující oprávněné pochybnosti o nestrannosti. Soud proto uzavřel, že rozsudky proti spoluobviněným obsahovaly závěry, které fakticky předjímaly vinu stěžovatele a podkopaly jak jeho právo na nestranný soud, tak i právo na presumpci neviny. Došlo tak k porušení čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy. III. Oddělené stanovisko Soudce Serghides v souhlasném stanovisku zdůraznil, z jakého důvodu v projednávané věci došlo rovněž k porušení presumpce neviny podle čl.

6 odst. 2 Úmluvy a nepostačovalo pouze vyslovení porušení práva na nestranný soud dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy, jako tomu bylo v předchozích případech posuzovaných Soudem. Souvislost s presumpcí neviny spočívala v tom, že přijetí přiznání viny spoluobviněnými nutně předpokládalo, že stěžovatel spáchal údajné trestné činy jako hlavní pachatel, i když řízení proti němu ještě ani nezačalo. Ačkoli byla podána žádost o vyloučení tohoto soudce z rozhodování, nebylo jí vyhověno.